Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : TAMRON 18-200 v.S. TAMRON 18-250
Hallo,
ich bin Einsteiger, Neuling hier im Forum und möchte mit meiner Canon EOS 400 D, auf Live Events, Bands fotografieren. Im Forum wird das 18-200 in hohen tönen gelobt.
Es gibt wenige Diskussionen über das 18-250.
Hat das einen Grund oder ist das 18-250 brand neu?
Das 200 schneidet in vielen Testberichten sehr gut ab.
Welches wäre für mich am sinnvollsten?
Gibt es über das 250er Erfahrungsberichte?
Vielen Dank vorab
JemSe
RAINBIRD
26.07.2007, 08:25
Sei gegrüßt!
Ich habe die Kombi aus 400D und (u.a.) dem Sigma 18-200.
Das Superzoom ist bei mir aber nur für Wandertouren 'drauf, da ich unterwegs keine Objektive wechseln (und mitschleppen) möchte.
Für Konzertaufnahmen ist so ein Objektiv so gut wie unbrauchbar, da nicht lichtstark genug!
Eine (teure) Festbrennweite ist da eher geeignet.
Ich würde Dir empfehlen, dazu auch mal den Konzertfoto- Blog zu besuchen:
http://www.konzertfoto-blog.de/index.php/category/faq/
VG
Andreas
jayonthenet
26.07.2007, 12:17
Das Sigma 18-200 OS hatte ich auch mal für eine Party mit Shows dabei. Ähnliche Lichtsituation wie auf einem Konzert. Vielleicht sogar ein wenig dusterer, da auf der Bühne ja meistens noch ein paar "Lichtspiele" an der Tagesordnung sind.
Fazit: Nie wieder! Auf Grund der Lichtstärke hat mein Blitz (welchen man nicht wirklich bei jedem Konzert verwenden darf) richtig Dampf gemacht und die Lichtstimmung ist bei vielen Bilder einfach nur dahin. ISO musste wegenfehlender Lichtstärke auch hochgedreht werden und damit rauschte es so richtig schön...
Mit dem Tamron 17-50 kann man mit durchgängiger Lichtstärke von 2.8 schon ordentliche Fotos auf Konzerten machen und hat für den Anfang einen Zoom. So brilliant wie Festbrennweiten, welche natürlich nochmal Lichtstärker sind wird es damit zwar nicht, aber man kann sich für relativ kleines Geld ein gutes Bild davon machen, welche Festbrennweiten man denn wirklich brauchen würde.
Ansonsten Canon 50mm 1.8 für unter 100€ ergatterbar und sehr lichtstark. Keine Top-Abbildungsleistung und festgenagelt auf genau eine Brennweite, aber eben die Lichtstärke.
Da man auf Konzerten oft auch nicht soooo viel Spielraum für den Fuss-Zoom hat, würde ich mit einem kleinen Zoom anfangen und dann wenn man Blut geleckt hat und wirklich weiss was man noch haben will an Brennweiten auf Festbrennweiten gehen.
Cheers!
jay
P.S.: Das 18-250 Tamron ist wirklich relativ neu und wurde relativ gut getestet. Ich meine mich zu erinnern das es im direkten Vergleich den Vorgänger 18-200 relativ deutlich schlägt. Allerdings sind beide Objektive für mich nicht interessant. Am unteren Ende zu Lichtschwach und am oberen Ende fehlt der Bildstabilisator damit man verwacklungsfreie Bilder machen kann, da dort die Lichtstärke richtig einbricht und daraus lange Belichtungszeiten oder an der 400D böses Rauschen über hohe ISOs folgen.
Ansonsten Canon 50mm 1.8 für unter 100€ ergatterbar und sehr lichtstark. Keine Top-Abbildungsleistung und festgenagelt auf genau eine Brennweite, aber eben die Lichtstärke.
Na ja, es hat etwas mehr Schärfe wie das Tamron bei 50mm und zusätzlich, wenn auch bei geringerer Qualität bei Blende 1,8. Die Abbildungsleistung würde ich ab Blende 2,8 schon dicht an Top nennen wollen. Das 50/1,4 ist da ab Blende 2,8 nicht wesentlich besser. Nur bei Blenden unterhalb 2,8 schlägt es das 50/1,8 II deutlicher.
Zu den beiden Tamron-Objektiven:
Die Superzooms sind ein Kompromiss. Sie sollen einen möglichst großen Brennweitenbereich abdecken, dürfen aber nichts kosten. Die Qualität hat sicherlich zugenommen (Einen Vergleich mit einem 4 Jahre alten Sigma 28-200 kannst Du hier sehen http://home.arcor.de/napiwotzki/superzoom.htm)
Dennoch bleiben meist einige prinzipielle Kompromisse übrig:
- die schwache Lichtstärke am Teleende. Blende 6,3 macht schon am Waldesrand bei Sonnenschein kein Spaß. Beim Konzert am Abend will ich da nicht mal drüber nachdenken
- mit der schwachen Lichtstärke nimmt bei wenig Licht auch die Funktion des Autofokus ab.
- der Autofokus ist bei den Superzooms sowieso nicht der schnellste.
- die meisten Superzooms habe meistens einen Brennweitenbereich in dem der Randbereich grottenschlecht ist, insbesondere bei Offenblende. Beim 18-200 scheint das bei 18mm zu sein, beim 18-250 scheint das bei 35mm zu sein.
- im Weitwinkelbereich ist die Verzeichnung sehr stark. Jedes Weitwinkelobjektiv verzeichnet, aber die Superzooms bilden da eine eigene Klasse.
- die Vignettierung (Randabschattung) im Weitwinkelbereich ist auch recht stark
Bei Photozone sind beide Objektive getestet worden. Das 18-250 scheint insgesamt besser zu sein. Vielleicht eine Lösung für den Urlaub, aber ansonsten möchte ich das möglichst wenig verwenden.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_18200_3563/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_18250_3563_canon/index.htm
was mir bei den beiden Tests auffällt sind die sehr hohen Werte für die chromatische Abberationen (Farbsäume bei hohen Kontrasten, z.B. Mauer vor Himmel)
Wie gesagt, die Dinger sind Kompromisse. Ich will dies nicht prinzipiell verteufeln, habe schließlich auch mal so angefangen, möchte dies aber nicht empfehlen. Ich würde den Brennweitenbereich lieber auf zwei Objektive verteilen.
Wenn es sehr preiswert sein soll oder die eigenen Vorlieben noch unklar sind,
z.B. das 18-55 (Kit) von Canon, ein 55-200 von Sigma für zusammen unter 200€. Eventuell das 50/1,8 II (<100€) von Canon was einfach Spaß macht und die Möglichkeiten der Kamera aufzeigt.
Wenn der untere Brennweitenbereich häufiger genutzt werden soll und es ein wenig mehr kosten darf, dann das Tamron 17-50. Da würde ich vielleicht sogar erst einmal auf das 50/1,8 verzichten.
Hi,
vielen Dank für Eure ausführlichen Antworten, die mich zum Nachdenken brachten.
Ich habe mich erneut auf die Suche gemacht und habe 2 Objektive gefunden, die lt. Euren Angaben für meine Zwecke event. Besser geeignet wären.
Jedoch möchte ich nicht die Katze im Sack kaufen und zähle lieber auf Eure Meinung bzw. Rat.
Interessant finde ich das neuste Tamron Objekltiv 70-200mm 2,8 (A001)
Hat jemand schon in Erfahrung bringen können, was es ungefähr kosten wird?
Die hier bisher geposten threads endeten bereits im März. Leider konnte ich im Netz noch nichts über den Preis herausfinden.
Als 2. Objektiv habe ich bei gsk koch das Canon EF2,0/135 + Ext. 1,4 gefunden.
Ist das ein Objektiv um anspruchsvolle Fotos auf Live-Events zu ermöglichen?!?
Ich werde nicht die Superstars fotografieren.
Die Bühnengröße in Clubs sind ca. 10 x 5 m
Die größeren ca. 30 x 8m
Ich weiß, dass ich ein Lichstarkes Objektiv benötigen werde. Vielleicht habt Ihr ja noch andere Vorschläge.
Preisklasse eigentlich bis max. 1000.- EURO
+ -
Möchte einfach nicht in das falsche Objektiv investieren.
JemSe
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.