PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : F: 300er F4 IS besser als Sigma 100-300?



ayreon
27.07.2007, 11:39
Ihr möget meine blasphemische Frage verzeihen aber es würde mich einfach interessieren:
Ist die 300er Festbrennweite denn sichtbar besser als das Sigma Zoom 100-300er F4? Dass die Festbrennweite einen IS hat lassen wir mal aussen vor.

Es würde mich deshalb interessieren weil ich das Sigma als bislang bestes Objektiv erlebt habe und es schon schwer ist, es leistungsmässig bei 300mm zu übertreffen!

hs
27.07.2007, 11:53
Ihr möget meine blasphemische Frage verzeihen aber es würde mich einfach interessieren:
Ist die 300er Festbrennweite denn sichtbar besser als das Sigma Zoom 100-300er F4? Dass die Festbrennweite einen IS hat lassen wir mal aussen vor.

Es würde mich deshalb interessieren weil ich das Sigma als bislang bestes Objektiv erlebt habe und es schon schwer ist, es leistungsmässig bei 300mm zu übertreffen!

Jehova!

Ich kenne beiden Linsen nicht, nur das 300/L ohne IS. Das Sigma wird es schwer haben mit dieser Linse :rolleyes:

Gerry S.
27.07.2007, 11:57
bei 300mm und einer Crop Kamera sollte man den IS besser nicht aussen vor lassen....

Marcus Kaspar
27.07.2007, 11:58
Ich kenne beiden Linsen nicht, nur das 300/L ohne IS. Das Sigma wird es schwer haben mit dieser Linse :rolleyes:


Ich hatte mir vor 2 jahren mal das 100-300er für eine Woche Urlaub von einem Freund ausgeborgt. Wirklich glücklich war ich mit dem Teil nicht. Im Vergleich zum Canon 70-200/2.8 fällt es qalitativ wirklich ab und offen war es mir viel zu weich.
Der Besitzer des Objektivs ist im Gegensatz zu mir schwer begeistert von der Linse.

Ich würde einfach folgendes raten: Wenn du mit dem 100-300er zufrieden bist, warum gegen das 300er abtauschen das ja eigentlich "unflexibler" ist. Wenn du denkst dass es noch schärfer geht (was sicher der Fall ist) kannst du das Objektiv ja mal im geeigneten Fachhandel testen.

M.

Stefan Redel
27.07.2007, 12:10
Ich kenne das 100-300 EX nicht persönlich. Kann dazu also nichts sagen.
Hatte aber mal zwei 300/4L ohne IS und fand sie... Naja... Brauchbar. Nicht umwerfend gut. Das 300/2,8 und andere Festbrennweiten spielen in anderen Ligen.
Das 300/4 L IS finde ich grottenschlecht. Also mir wird es echt oft übel, wenn ich Bilder davon sehe und meiner Freundin (die von Fotografie keine wirkliche Ahnung hat und der Technik sowieso total egal ist) ebenso.
Grund? Das Bokeh ist einfach mies. Natürlich je nach Hintergrund. Es muss nicht übel sein, ist es aber oft, wenn im Hintergrund irgendwas mit einigermassen Details ist.
Insofern würde ich mir das 300/4 L IS niemals anschaffen wollen.


LG, Stefan.

Dominique Leppin
27.07.2007, 12:19
Moin,

ich habe in regelmäßigen Abständen das Canon 300/4.0 als Leihobjektiv
von PPS in Hamburg. Ist schon eine ältere Linse also ohne IS. Ich bin jedesmal von der Schärfe angetan. Da ist wirklich nachschärfen nur in ganz geringem Umfang gefragt. Vielleicht liegt es an dem Alter...wie guter Wein je älter je besser? :rolleyes:
Wenn ich die Lichtstärke nicht brauchen würde wäre es das Tele für mich!

Ohne es zu wissen würde ich darauf tippen, dass Canon gegenüber Sigma deutlich vorn liegt. Zumal hier Festbrennweite und Zoom aufeinander treffen :cool:

Dominique

Keks
27.07.2007, 12:41
Ich kenne das 100-300 EX nicht persönlich. Kann dazu also nichts sagen.
Hatte aber mal zwei 300/4L ohne IS und fand sie... Naja... Brauchbar. Nicht umwerfend gut.

Habe zwar nur 1x 300/4, aber ansonsten gleiche Aussage.

Gruß
Andreas

ehemaliger Benutzer
27.07.2007, 12:44
Ich kenne das 100-300 EX nicht persönlich. Kann dazu also nichts sagen.
Hatte aber mal zwei 300/4L ohne IS und fand sie... Naja... Brauchbar. Nicht umwerfend gut. Das 300/2,8 und andere Festbrennweiten spielen in anderen Ligen.
Das 300/4 L IS finde ich grottenschlecht. Also mir wird es echt oft übel, wenn ich Bilder davon sehe und meiner Freundin (die von Fotografie keine wirkliche Ahnung hat und der Technik sowieso total egal ist) ebenso.
Grund? Das Bokeh ist einfach mies. Natürlich je nach Hintergrund. Es muss nicht übel sein, ist es aber oft, wenn im Hintergrund irgendwas mit einigermassen Details ist.
Insofern würde ich mir das 300/4 L IS niemals anschaffen wollen.


LG, Stefan.

Also so negativ wie Stefan das hier darstellt ist das keinesfalls!

Das 300/4 L IS ist ein Spitzenobjektiv.... Beispiele siehe unten.

lg
Gerd

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/China%20Suzhou/061015_142734_1_china%20tong%20li_std.jpg

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Indien/070603_105904_1_bangalore%20indien_std.jpg

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Indien/070603_105535_1_bangalore%20indien_std.jpg

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Indien/070603_103306_1_bangalore%20indien_std.jpg

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Detmold/070708_150112_1_adlerwarte%20berlebeck_std.jpg

Stefan Redel
27.07.2007, 12:51
Also so negativ wie Stefan das hier darstellt ist das keinesfalls!

Das 300/4 L IS ist ein Spitzenobjektiv.... Beispiele siehe unten.
Es kommt auf den Hintergrund an wegen dem Bokeh!

Hier hast Du Hintergründe die unproblematisch sind.

Ich überlege gerade den Namen des Users hier aus dem Forum... Hat schon ein paar mal Füchse und Hasen hier gezeigt. Mit seinem 300/4 L IS. Sensationelle Bilder/Szenen. Aber - da sieht das Bokeh wegen dem Gras und Laub wirklich gruselig aus und versaut wieder alles.

Vergleiche mal irgendwann das 300/4 mit nem 300/2,8 - da geht echt noch was...

ehemaliger Benutzer
27.07.2007, 12:54
Es kommt auf den Hintergrund an wegen dem Bokeh!

Hier hast Du Hintergründe die unproblematisch sind.

Ich überlege gerade den Namen des Users hier aus dem Forum... Hat schon ein paar mal Füchse und Hasen hier gezeigt. Mit seinem 300/4 L IS. Sensationelle Bilder/Szenen. Aber - da sieht das Bokeh wegen dem Gras und Laub wirklich gruselig aus und versaut wieder alles.

Vergleiche mal irgendwann das 300/4 mit nem 300/2,8 - da geht echt noch was...

Ich werde das mal im Auge behalten....
Bisher ist es mir NIE negativ aufgefallen.

lg
Gerd

wolfi
27.07.2007, 12:55
versuch doch mal mit deiner FB auf 100mm zu zoomen...wenn du schon vergleichst :D
kommt natürlich drauf an, was du ablichten möchtest...
aber eine FB ist fast immer besser in der quali als eine zoom-optik ;)

Stefan Redel
27.07.2007, 12:56
Wegen dem Bokeh.
Also das sollte echt jedem auffallen...

http://www.dforum.net/showthread.php?t=497615&highlight=bokeh

Johann Groder
27.07.2007, 12:58
Hallo ayreon, habe beide Linsen und kann dir das Sigma als flexible Top-Linse empfehlen. Natürlich ist das 300er als FB einen Tick besser aber flexibler bist du mit dem Sigma und der qualitative Unterschied was die Abbildungsleistung zwischen beiden Linsen anbelangt ist vernachlässigbar. Der AF, das Arbeitsgeräusch und die Verarbeitung des Sigma sind dem Canon ebenfalls ebenbürtig. Das Gewicht des Sigma ist höher.

Fazit: Man erhält beim Sigma eine super Linse zum kleinen Preis.

Gruß
Johann

Klinke
27.07.2007, 13:02
Ich hätte jetzt gedacht, das kommt von Photoshop ...

ehemaliger Benutzer
27.07.2007, 13:05
Nachtrag.

So schlimm finde ich es auch hier nicht...

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/France/060702_113037_1_paris_std.jpg

ehemaliger Benutzer
28.07.2007, 17:26
So schlimm finde ich es auch hier nicht...
Wirklich? Ich finde das eigentlich sehr schöne Bild absolut grauenhaft. Der flimmernde Hintergrund entzieht dem eigentlichen Motiv die komplette Aufmerksamkeit.

Genauso die Bilder mit den Füchsen, die hier verlinkt wurden. Bis auf ein Bild wurden meiner Meinung nach alle Aufnahmen durch den unruhigen Bookeh zerstört. Teilweise sieht es aus, als ob ein Partikeltornade um die Schärfeebene rotiert :-)

Interessanterweise habe ich selber Bilder mit dem 300er, die davon betroffen sind (nicht ganz so extrem) - ist mir vorher nur noch nie so extrem aufgefallen und ein Teil ist in Ordnung. Liegt das an den unzähligen Linsen?

Stehe derzeit auch vor der Entscheidung eines neuen Objektivs. Das 300er war bis zu diesen Bildern mit in der Auswahl. Jetzt überlege ich das 200er zzgl. ggf. 1,4er Konverter. Allerdings soll es mein "Immerdrauf" werden und da favorisiere ich noch knapp das 135er :-)

MWG77
28.07.2007, 17:31
Ich hatte das 300/4 L is auf einer D30 und 300D. Das Sigma auf einer Nikon D200, deshalb ist der Vergleich nicht 100%ig.

Das Canon ist ein gutes Stück besser als das Sigma, besonders ab 250mm baut das Sigma ab. Der AF ist langsamer und bei weitem nicht so genau.

Wenn du auf die Flexibilität des Zooms verzichten kannst dann nimm die Festbrennweite. Der IS ist nicht zu verachten, besonders wenn du nicht immer ein Stativ mitschleppen willst.

Dr.Kralle
28.07.2007, 17:49
Also so negativ wie Stefan das hier darstellt ist das keinesfalls!

Das 300/4 L IS ist ein Spitzenobjektiv.... Beispiele siehe unten.

lg
Gerd

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/China%20Suzhou/061015_142734_1_china%20tong%20li_std.jpg

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Indien/070603_105904_1_bangalore%20indien_std.jpg

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Indien/070603_105535_1_bangalore%20indien_std.jpg

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Indien/070603_103306_1_bangalore%20indien_std.jpg

http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Detmold/070708_150112_1_adlerwarte%20berlebeck_std.jpg

und ich hab gedacht mein 70-200 f4 L sei scharf *heul*

ehemaliger Benutzer
28.07.2007, 17:56
und ich hab gedacht mein 70-200 f4 L sei scharf *heul*

Ruhig Blut. Du hast doch gelesen, das das Bokeh des 300/4L IS total besch... ist :rolleyes: :D

lg
Gerd

PS: Bei den Fuchsbildern muss irgendetwas anderes schiefgegangen sein ....

ehemaliger Benutzer
28.07.2007, 18:10
PS: Bei den Fuchsbildern muss irgendetwas anderes schiefgegangen sein ....
Ja, davon gehe ich auch mittlerweile aus. Habe nochmal meine vorhandenen 300er Bilder durchgesehen und auch jene in Kombination mit dem 1,4Ext und da ist keines mit ähnlichem Verhalten dabei. Kann es sein, dass es an einem "schlechten" Extender liegt? Der Verfasser hatte ja etwas von einem 1,7TC geschrieben?

ehemaliger Benutzer
28.07.2007, 19:25
Ja, davon gehe ich auch mittlerweile aus. Habe nochmal meine vorhandenen 300er Bilder durchgesehen und auch jene in Kombination mit dem 1,4Ext und da ist keines mit ähnlichem Verhalten dabei. Kann es sein, dass es an einem "schlechten" Extender liegt? Der Verfasser hatte ja etwas von einem 1,7TC geschrieben?
Mein 300er 4.0 ist auch mit 1.4 Konverter mein schärfstes Objektiv überhaupt.

Helmut

Davidlu
28.07.2007, 22:25
Ich verfolge den Thread nun seit heute Nachmittag und muss Beiden Seiten Recht geben. Ich besitze das 300F4LIS und bin eigentlich sehr zufrieden damit. Allerdings muss ich meinen Vorschreibern mit dem schlechten Bokeh recht geben. Der Link mit den Fuchsfotos ist ein ziemlich heftiges Beispiel dafür. Die Fuchsfotos sind Spitze(!), allerdings ist der Bokeh in dem Fall extrem schlecht.
Der Effekt scheint nur unter bestimmten mir unerklärlichen Bedingungen vorzukommen, auch scheint die Intensität dieses Bokeh bei den Objektiven unterschiedlich zu sein. In Verbindung mit dem 1,4 Extender sehe ich nicht unbedingt eine Verschlechterung des Bokeh. Einige Fotos haben mit Extender ein schlechtes Bokeh, andere Fotos auch ohne Extender. Da scheint also nicht das Problem zu sein. Mein schlechtestes Beispiel dafür, 2 Pinguine,im Hintergrund Pflanzen.. machte ich zum Beispiel ohne Extender.

Ich werde das 300er dennoch nicht abgeben, da es billig, leicht, scharf und in Verbindung mit einem Extender trotzdem tolle Bilder macht, auch wenn ab und zu ein "totgebokehtes" Bild dabei ist :rolleyes:

ehemaliger Benutzer
28.07.2007, 22:34
Kann es sein, dass dieser unruhige Bookeh durch den Bildstabilisator herrührt, sofern sich die Linsen nicht mehr in Idel-Mittellage befinden? Die Fuchsbilder deuten auf so etwas meiner Meinung nach hin.

SCFR
29.07.2007, 01:16
Hallo Stefan,
Richtig Scharf sind die Fuchsbilder nicht, ich denke die sind Verwackelt, mit ein Grund für den fürchterlichen Unschärfebereich.
Ich hatte das Canon 300/4 ohne IS und jetzt eins mit IS, beides Super Objektive, bei denen mir diese Effekte nur bei zu langen Verschlusszeiten oder Verwendung von ungeeigneten Staiven aufgefallen sind.
Durchaus vergleichbar mit der Qualität des Canon 70-200/4.
Das Sigma 100-300/4 hatte ich mal Testweise von meinem damaligen Fotohändler. Die Linse konnte mich nicht Überzeugen.
Entweder ein Montagsmodell oder meine Ansprüche sind zu hoch :-)
Daher verwundern mich hier die Positiven Berichte zu diesem Objektiv!
Gut Licht
Friedhelm



Wegen dem Bokeh.
Also das sollte echt jedem auffallen...

http://www.dforum.net/showthread.php?t=497615&highlight=bokeh

Alex S.
29.07.2007, 12:37
Scheint wirklich vom Hintergrund abzuhängen. Die Bilder von Gerd sind absolut Top. Nach Sichtung der Fuchsbilder hätte ich das Objektiv aber postwendend zurückgebracht oder verkauft....das ist ja sowas von grottig...

ayreon
29.07.2007, 13:55
Da muss ich wohl nochmal darauf hinweisen, dass es sich bei meinem Sigma um die KoMi Sony Variante handelte. Anscheinend bestehen doch grössere Unterschiede zur Canon Version.

Darf ich unverschämterweise eine Zusatzfrage stellen?

Sind 300 F4 und 400 5,6 abgsehen vom IS Leistungsmässig gleichauf?