PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ergänzung zum 70-200



Dr.Kralle
27.07.2007, 18:51
Hi!
Ich suche seit geraumer Zeit eine passende Ergänzung zum 70-200 f4 L von mir.

mmn macht es für mich relativ wenig sinn jetzt um 500-600€ ein 17-40 zu kaufen, da mir die brennweitenabdeckung nicht reicht, und ich in dem bereich <70 eh fast nie fotografiere, und da dann auch was günstiges tut. usm ist nicht nötig, da ich wenn überhaupt nur gruppenfotos oder häuser/panos fotografiere (ohne nodal-zeugs - einfacher 50 jahre alter 3wege neiger meines onkels :D )

Blende würde ich ab f4 bis 8 alles verwenden, sometimes auch drüber.

Das ganze sollte halbwegs günstig sein:

Sigma 17-70 2,8-4,5
Sigma 18-50 3,5-5,6
Canon 28-135 IS USM
Tamron 17-50 2,8
Tamron 28-75 2,8


Preislich sollte das ganze um ca. 300€ hergehn. also wirklich günstig - weil ichs auch nur selten brauche.

das sigma 18-50 kriege ich übrigens um 50€!!!

JEDOCH:
Die Tamrons, sowie das 18-50er Sigma haben mir zuwenig nach oben bzw. unten(Tamron). Das ist somit wieder bissl blöd...
Somit sind noch das 17-70 und das 28-135 über...

was gäbs sonst noch an alternativen? die günstigen canon's ? gehn teils seeehr günstig her...


lg,
sebastian

Marcel Schäfer
27.07.2007, 21:20
hast du dir schon mal das Conan 24-85 angeschaut?

Dollberger
27.07.2007, 21:35
hast du dir schon mal das Conan 24-85 angeschaut?
Hallo zusammen
Ich hab auch ein 70-200 2,8 L IS das ich im Weitwinkelbereich mit dem 17-40er ergänzt habe, zum nur so drauflos für alle Gelegenheiten hatte ich mir vor dem 17-40er schon das 24-85er gekauft und bin damit eigentlich recht zufrieden. Nur für Portraits ist mir das 50 1,8 lieber.

Gruß aus old Austria

kunchr
30.07.2007, 22:17
...und ich in dem bereich <70 eh fast nie fotografiere...
...zuwenig nach oben bzw. unten...


Hallo Herr Doktor ;)

Der Bereich zwischen 55 und 70 fehlt mir überhaupt nicht, wenn ich "nur" mit 17-55 und 70-200 unterwegs bin. Da fehlen mir schon eher die mm < 17.
Das 24-105 würde ich heute nicht mehr kaufen, das 17-55 reicht völlig. Wo's nicht reicht, also die restlichen 5%, kommt dann das Turnschuh- oder Photoshop-Zoom zum Einsatz.

Insofern denke ich, dass 17-50 von Tamron (evtl 16-50 von Tokina) dasjenige welche ist, wenn weder USM noch IS gefragt sind.

Dr. Frank
30.07.2007, 22:33
Hallo Sebastian,

Du schreibst nicht, welche Motive Du fotografieren möchtest, bzw. bei welchen Lichtverhältnissen.

Ich kann mich der generellem Empfehlung von kunchr nur vollinhaltlich anschließen, mit dem 17-55 ist man für alle Fälle gut gerüstet, APS-C Sensor vorausgesetzt.

Speziell sind 17-50/55 1:2.8 Normalojektive wunderbar geeignet für Landschaft, Stadt, Innenaufnahmen und schlechte Lichtverhältnisse wie zB Loch Ness bei Regen oder das Grab von Rob Roy McGregor bei Dunst oder das Innere alter schottischer Schlösser, wo man nicht blitzen darf.
Die meisten Bilder in den 14 Tagen habe ich mit dieser Linse gemacht, und nur relativ wenige mit dem Telezoom 28-135. Im Nachhinein hätte ich auch lieber das 70-200 dabeigehabt...

Die "Lücke" zwischen 50 und 70 mm ist nicht so schlimm, wenn man sich vorher bewußt überlegt, was man als Nächstes fotografieren wird, und ein wenig "Stellungsarbeit" betreibt.

Frank

Dr.Kralle
30.07.2007, 23:01
hallo!

ich möchte das objektiv an meiner 2t kamera verwenden für actionsituationen beim fußball (wenn ein fußballer herstürmt, und ich schon sehe, dass ich da eher 25mm als 70 brauchen werde), ab und zu für portraits (ganz wichtig! licht: schönwetter, falls innen mit beleuchtung, sonst halt aufhellblitz), landschaft (eigentlich will ichs für das), sowie kleinere gruppenfotos (wenn ich überredet worden bin meine dslr zum fortgehn mitzunehmen, dass ihc dann nicht 5m laufen muss um ein paar leute abzulichten).

FB ist eher nix (werde mir mal eine 50mm 1.4er kaufen, jedoch zuerst ein zoom), da ich atm nix im bereich <50 nix habe, und somit nix weitwinkeliges, und bei reisen ist das ein großes problem...

Event
30.07.2007, 23:07
wird schwierig... wenn du nen Objektiv brauchst, das schnell ist, kommst du um das 17-40 wohl nicht herum. Mir ist klar, das es teurer als die anvisierten 300€ sind. Auch für Portraits und Architektur nehme ich dieses Objektiv liebend gerne!

Hol dir doch dieses Objektiv für 50€, probiere aus wie oft du es nutzt und wenn du "mehr" brauchst, spare fleißig und hol dir das 17-40.
ICH beräue diesen Kauf nicht (an 10D und 1DII)

Gruß nach Salzburg
Andi

Dr. Frank
31.07.2007, 08:15
hallo!

ich möchte das objektiv an meiner 2t kamera verwenden für actionsituationen beim fußball (wenn ein fußballer herstürmt, und ich schon sehe, dass ich da eher 25mm als 70 brauchen werde), ab und zu für portraits (ganz wichtig! licht: schönwetter, falls innen mit beleuchtung, sonst halt aufhellblitz), landschaft (eigentlich will ichs für das), sowie kleinere gruppenfotos (wenn ich überredet worden bin meine dslr zum fortgehn mitzunehmen, dass ihc dann nicht 5m laufen muss um ein paar leute abzulichten).

FB ist eher nix (werde mir mal eine 50mm 1.4er kaufen, jedoch zuerst ein zoom), da ich atm nix im bereich <50 nix habe, und somit nix weitwinkeliges, und bei reisen ist das ein großes problem...

Gerade für kleines Budget und an einer 1,6 Crop Kamera nimm ein 17-50 Tamron, das ist sehr gut und paßt auch exakt in Deinen gesetzten Budgetrahmen.
Portrait bei 50mm/2.8 wäre abgedeckt, aber auch das 70-200 macht wunderbare Portraits bei 200mm und Offenblende!

Heranstürmende Fußballer bei 25mm, Gruppenfotos und Landschaft dito bei kleineren Brennweiten.

Innenaufnahmen mit Aufhellblitz benötigen dennoch möglichst viel Licht von der natürlichen Beleuchtung, dh eine schnelle Linse, sonst verlieren die Motive schnell den natürlichen Eindruck. Bounce Box bereits vorhanden?

Letztlich hängt es einfach von Deinem Budget ab, ob Du dann noch zu den wertigeren 17-55/2.8 oder 17-40/4.0 von Canon greifst. Letzteres ist auch nicht an die Crop Kameras gebunden.


Frank