PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 16-35 2.8 L oder Version II



henry34n
27.07.2007, 21:54
Hallo zusammen,
kann mir jemand sagen, was der Unterschied ist. Gibt es einen? und wenn ist er gravierend und rechtfertigt die 300 € Unterschied?
Grüße
Tobias Cyriax

sony r1
27.07.2007, 22:43
Hallo henry34n,
ich hab heute mein 16-35 I bekommen. Die IIer Version soll laut vieler Testberichte nicht unbedingt die 300Euro Unterschied wert sein. Außerdem must Du dir, falls benötigt, neue Filter zulegen. Und die sind (Pol z.B.)richtig teuer.
VG,
Sony r1

kapverd
27.07.2007, 22:46
Es ist anzunehmen, was in Threads bestätigt wird, das die neue Version annähernd Flair-reistent ist. Dies bedeutet, das bei starken Kontrasten und hellen Lichtquellen nur noch wenig Spiegelungen mit der Filterscheibe vor dem Sensor erfolgen. Muß jeder wissen ob er Geister auf dem Foto haben möchte.

torsten_k
27.07.2007, 23:05
Hi,

mir hat die neue Version II was Farben, Kontrast und Belichtung angeht besser gefallen, so dass es mir die 300 € wert war, habe allerdings die "alte" Version auch nicht dauerhaft besessen, nur testweise.
Da ich allerdings fast 90% meiner Aufnahmen mit Brennweiten bis 35mm mache, möchte ich in diesem Brennweitenbereich auch keine Kompromisse machen.

Torsten

henry34n
27.07.2007, 23:53
Hab nun mal die Suche bemüht und es scheint wohl so zu sein, als würde es an meiner 30 D kaum einen Unterschied machen?

Toys6
30.07.2007, 23:19
Hab nun mal die Suche bemüht und es scheint wohl so zu sein, als würde es an meiner 30 D kaum einen Unterschied machen?

Noch besser an der 30D ist das 17-55/2.8 IS
Das kann eigentlich alles besser. Außer dem roten Ring.

gator
31.07.2007, 00:59
Ich habe mit der Version I fast 2 Jahre an der Mark II gearbeitet.
Nun habe ich die Version II und super glücklich. In der Theorie
schlägt es den Vorgänger um Längen. Und in der Praxis zum Glück auch.
Viel schärfer in den Ecken und in der Mitte. Einziger Nachteil:
82mm Filterdurchmesser. Aber den UV-Filter schraube ich eh' nicht mehr ab.

Gruß...

Mark III
31.07.2007, 17:36
Habe von der Mark II und 16-35 I auf Mark III mit 16-35 II gewechselt.
Das alte 16-35 war in den Ecken echt übel, das neue ist leider aber auch nicht die Granate!
Da hatte mir mehr erhofft. Es ist zwar besser, aber leider nicht so gut, das man es bedenkenlos als Profioptik einsetzen kann.

Alexander Photography
31.07.2007, 17:52
Hallo zusammen,
kann mir jemand sagen, was der Unterschied ist. Gibt es einen? und wenn ist er gravierend und rechtfertigt die 300 € Unterschied?
Grüße
Tobias Cyriax

Hallo,

die gravierensten Unterschiede des neuen 16-35mm L USM II zum alten sind eher an der EOS 1Ds und 5D zu merken. Das Objektiv wurde von grund auf neu gerechnet was so das nun fast der ganze Sensor abgedeckt wird. Das alte 16-35mm deckte nur 96% der Sensorfläche ab so das es zu Vignetierungen in den Ecken kam.

Zudem ist es in der Blende überarbeitet so das bei offenblende ein besseres Boke erreicht wurde als beim Vorgänger.

Die Farbwiedergabe ist wesentlich Satter, auch wenn das Subjektiv ist. Alles in allem macht der Wechsel nur beim Vollformat richtig Sinn. Bei allen anderen tut es auch das alte oder 17-35mm.

Benutzer
31.07.2007, 18:40
as alte 16-35mm deckte nur 96% der Sensorfläche ab so das es zu Vignetierungen in den Ecken kam.
hi ,
sorry- das sehe ich nicht so.
das "alte" 16-35 genau wie die version II sind für kleinbild (24X36mm) gerechnet. und diese größe haben auch die vollformat- sensoren der 1ds, der 1ds mk2, und der 5d.
vignetierungen gibt es aus andern gründen, z.b. kunstruktionsbedingt bei weitwinkel - bzw. zommobjektiven.

grüße
olaf

Alex S.
31.07.2007, 18:46
Ich würde mal so sagen, als Gebrauchtkauf ist die Version I bei den derzeitigen Preisen eine unschlagbar gute Linse. ;)

torsten_k
31.07.2007, 19:11
Habe von der Mark II und 16-35 I auf Mark III mit 16-35 II gewechselt.
Das alte 16-35 war in den Ecken echt übel, das neue ist leider aber auch nicht die Granate!
Da hatte mir mehr erhofft. Es ist zwar besser, aber leider nicht so gut, das man es bedenkenlos als Profioptik einsetzen kann.

AHA,

was setzen denn die "Profis" so ein, also nach meinem Dafürhalten ist es eine absolut professionell verarbeitete Linse, mit für diesen teils extremen Brennweitenbereich sehr guter Bildqualität.
Ich kenne außerdem keine andere Linse für den Bereich mit der Brennweite (für Canon)
Im übrigen ist selbst ein 24 1.4 als Festbrennweite bei Offenblende oder auch "abgeblendet" bei 2.8 nicht wirklich schärfer in den Ecken.
Insofern meine Frage (rein interessehalber) was denn die Profis unter uns noch so für Alternativen in petto haben.

Torsten

Alex S.
31.07.2007, 19:19
nix, schau doch mal die Profile durch. Von den Leuten, die wirklich ihr Leben mit Fotografie bestreiten hat fast jeder diese Linse (Version II, I oder auch das 17-35)...nur scheint durchs Marketing die ehemalige Traumlinse 16-35 I L, aufgrund der Neuerscheinung des IIer auf einmal nur noch "üble" Bilder zu liefern....man muss halt fest dran glauben :)

Einen Tick besser wird sie wahscheinlich sein...an einen Unterschied wie Tag und Nacht glaube ich aber nicht.

Mark III
31.07.2007, 20:26
AHA,

was setzen denn die "Profis" so ein, also nach meinem Dafürhalten ist es eine absolut professionell verarbeitete Linse, mit für diesen teils extremen Brennweitenbereich sehr guter Bildqualität.
Ich kenne außerdem keine andere Linse für den Bereich mit der Brennweite (für Canon)
Im übrigen ist selbst ein 24 1.4 als Festbrennweite bei Offenblende oder auch "abgeblendet" bei 2.8 nicht wirklich schärfer in den Ecken.
Insofern meine Frage (rein interessehalber) was denn die Profis unter uns noch so für Alternativen in petto haben.

Torsten

Leider ist die Optik nicht so gut wie ich sie bräuchte!
Wenn ich Gruppen mit 100 bis 200 Leuten fotografiere sind die Personen am Rand "vereiert" (ok ist ein Weitwinkel), was aber viel schlimmer ist, einige Persone sind recht unscharf. Mehr als Blende 5,6 oder 8 habe ich leider oft nicht. Aber es ist trotzdem recht unerfreulich so zu arbeiten!
Abhilfe gibt es höchsten, von Zeiss, dort gibt es 2 Optiken die mit Adapter (natürlich ohne AF) hervorragende Werte bringen. Das heiß auch scharfe Ecken!

torsten_k
31.07.2007, 20:54
Leider ist die Optik nicht so gut wie ich sie bräuchte!
Abhilfe gibt es höchsten, von Zeiss, dort gibt es 2 Optiken die mit Adapter (natürlich ohne AF) hervorragende Werte bringen. Das heiß auch scharfe Ecken!

Hi,

bezüglich des Nimbus Zeiss hier mal ein recht sachlicher Testbericht für die Interessierten.
http://www.16-9.net/lens_tests/canon1635ii_a/c1635ii_a1.html
Denke halt Weitwinkel und vor allem der Bereich ganz unten ist bei derzeitiger Sensorbauweise wahrscheinlich noch auf längere Zeit ein Kompromiss.

Torsten

JKA
01.08.2007, 12:20
Bei diesem Thema kann ich mich immer nur wiederholen. Ich habe das 16-35 II an meiner 5D "getestet". Allerdings keine Chart-Platten abgelichtet, sondern im normalen Alltag. Und das zählt bei mir. Ich habe mich dazu entschlossen, dass ich mein "altes" 16-35 I nicht mehr hergebe. Die Unterschiede sind so minimal (bis auf das bessere Kontrastverhalten), dass es für mich keinen Grund für einen Umstieg gibt. Wie aber schon in anderen Themen zu diesem Objektiv hier im Forum erwähnt, habe ich wohl in der Auswahl meines 16-35 I einfach Glück gehabt und eine Superlinse erwischt. Aber ich vermute, sollte jemand eine "Gurke" erwischt haben, dann wird es der Canon-Support justieren können und daraus eine Traumlinse machen. Sollte ich allerdings vor der Entscheidung stehen, mir ein neues Objektiv kaufen zu müssen (so wie einige hier im Forum), so würde ich einfach mal beide Linsen ausführlich testen und dann das bessere Objektiv kaufen. Meiner Meinung lohnt aber der Umstieg aus Sicht der Bildqualität nicht. Und aus finanzieller Sicht schon 2x nicht.

Ich habe vor ca. einer Woche mit einem Canon-Support-Mitarbeiter telefoniert, da ich der Meinung war, dass meine 5D einen Backfokus erzeugt. Die meisten Probleme hatte ich bei meinem 16-35 I. Er hat mir empfohlen, meine gesamte Ausrüstung nach Willich zu senden. Das erschien mir allerdings etwas zu aufwändig, und ich habe mich deshalb nochmal ausführlich mit einem Test beschäftigt, der mir bestätigt hat, dass meine 5D und alle meine Linsen einwandfrei arbeiten. Mein Fazit: Man muss sich einfach angewöhnen (ich spreche hier von mir), sehr genau zu arbeiten und manche Dinge nochmal überdenken. Es ist nicht immer das Equipment schuld, wenn keine scharfen Bilder entstehen.


Gruß JKA (Jürgen)

PitWi
01.08.2007, 15:18
Abhilfe gibt es höchsten, von Zeiss, dort gibt es 2 Optiken die mit Adapter (natürlich ohne AF) hervorragende Werte bringen. Das heiß auch scharfe Ecken!
Welche sind das?

Benutzer
01.08.2007, 21:42
Hallo,

die gravierensten Unterschiede des neuen 16-35mm L USM II zum alten sind eher an der EOS 1Ds und 5D zu merken. Das Objektiv wurde von grund auf neu gerechnet was so das nun fast der ganze Sensor abgedeckt wird. Das alte 16-35mm deckte nur 96% der Sensorfläche ab so das es zu Vignetierungen in den Ecken kam.



Moin,

also, dass das Objektiv den Sensor nicht vernünftig abdeckt und dass es zu Vignettierungen kommt, weil da 4 % fehlen.....

... kann ich nicht bestätigen und ich bin viel mit der Kombi 5D + 16-35 L rumgelaufen.

Vigenttierung hat andere Ursachen und kann durch abblenden verringert werden.

Ciao,

Werner