Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 17-50 an der 1d mk3
Hallo zusammen,
ich habe jetzt seit vier wochen zusätzlich zu meiner 5d eine 1d mk3 und bin am überlegen, ob ich mir für "unterrum" noch was hol, weil das 24-70/2,8 oft nicht reicht.
prinzipiell neige ich zu canon-objektiven, aber der preisunterschied zwischen 16-35/2,8 II und dem tamron 17-50 ist doch erheblich :(
jetzt meine frage: wer hat oder hatte schon mal das 17-50 von tamron an der 1er (muss jetzt nicht unbedingt die mk3 sein)?
wer konnte beide schon testen und zu welchem ergebnis seid ihr gekommen?
ich will noch erwähnen, dass ich schon mal so eine aktion durchgeführt habe, nämlich das 28-75 von tamron gekauft und später das 24-70 von canon. außer, dass das canon wesentlich besser verarbeitet ist und usm hat, liegen die optischen qualitäten jedenfalls keine mehrere hundert euro voneinander entfernt.
ich will diesen schritt möglichst nicht nochmal wiederholen, sondern mich gleich für ein objektiv entscheiden, und zwar für das richtige.
gruß
Martin
Hi Martin,
ich habe zwar keine 1D sondern NUR eine 400D,
aber ich besitze beide Objektive, also das Tamron 17-50 und das 28-75.
Wenn du mit dem 28-75 zufrieden bist, dann wirst du es mit dem 17-50 auch sein.
Beide Objektive liefern an der 400D sehr gute Ergebnisse.
Gruss
Frank
hallo Frank,
danke schon mal für deine antwort. vielleicht antwortet ja noch jemand, der beide schon am body hatte ;)
gruß
Martin
Leute bitte lest doch mal die Produktbeschreibungen:
Zitatanfang:
"...exklusiv für digitale Spiegelreflexkameras mit Bildsensor (http://www.tamron.de/Glossar.28.0.html?&no_cache=1&range=b&lex=Bildsensor)en bis 24x16mm.exklusiv für digitale Spiegelreflexkameras mit Bildsensor (http://www.tamron.de/Glossar.28.0.html?&no_cache=1&range=b&lex=Bildsensor)en bis 24x16mm...."
Zitatende.
Wie groß ist der Sensor der MkIII?
28,7 x 19,1
Mit anderen Worten:
Alle Tamron-Objektive mit dem "Di II" in der Artikelbezeichnung sind nur für APS-Crop (à la 20D, 30D bzw. 400D) geeignet.
Bei den größeren Sensoren der 1D-Reihe gibt es Vignettierungen bis der Arzt kommt.
Gruß
Armin
Nachtrag:
Ich habe das 17-50 bereits an meiner MkI ausprobiert - es geht wirklich nicht.
Im Gegensatz zum Sigma 2,8/50-150 - das geht ab ca. 70mm vignettierungsfrei.
Gruß
Armin
ok, hast ja recht. hätte ich mir den kram mit dii und di vorher anschauen sollen.
also doch 16-35/II :o
Wo der Armin Recht hat, hat er Recht :D:D
Gruss
Frank
Ich muss dazu sagen, dass ich auch die Hoffnung gehegt hatte es könne passen, aber leider vignettiert es "wie die Sau" in allen Brennweiten an der 1D.
Mein persönlicher Workaround:
Tamron 2,8-4,0/17-35 hat halt leider ein kleines Lichtstärkenproblem ist aber von der Abbildungsleistung auch eher auf der Gewinnerseite (...und ist für Vollformat gerechnet).
Gruß
Armin
Peter Brust
02.08.2007, 13:45
Guck mal ARmin, das hatten wir vor 2 Jahren schon vorhergesehen. Ich habe mich zum Glück ferngeahlten von diesen Objektiven, deswegen habe ich auch keine Probleme an der 5D.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=459938&highlight=digital+gerechnet
Leute bitte lest doch mal die Produktbeschreibungen:
Zitatanfang:
"...exklusiv für digitale Spiegelreflexkameras mit Bildsensor (http://www.tamron.de/Glossar.28.0.html?&no_cache=1&range=b&lex=Bildsensor)en bis 24x16mm.exklusiv für digitale Spiegelreflexkameras mit Bildsensor (http://www.tamron.de/Glossar.28.0.html?&no_cache=1&range=b&lex=Bildsensor)en bis 24x16mm...."
Zitatende.
Wie groß ist der Sensor der MkIII?
28,7 x 19,1
Mit anderen Worten:
Alle Tamron-Objektive mit dem "Di II" in der Artikelbezeichnung sind nur für APS-Crop (à la 20D, 30D bzw. 400D) geeignet.
Bei den größeren Sensoren der 1D-Reihe gibt es Vignettierungen bis der Arzt kommt.
Gruß
Armin
Benutzer
02.08.2007, 13:50
Mein persönlicher Workaround:
Tamron 2,8-4,0/17-35 hat halt leider ein kleines Lichtstärkenproblem ist aber von der Abbildungsleistung auch eher auf der Gewinnerseite (...und ist für Vollformat gerechnet).
Gruß
Armin
hi armin, dieses 250.- teil habe ich auch an der 1 er und bin sehr zufrieden damit...:-)
schau mal nach dem Sigma 15-30, daß gibt es gerade beim Forumspartner für knapp 300€. Aber eigentlich sollte ja edleres Glas an eine MKIII:confused:
Benutzer
02.08.2007, 14:02
schau mal nach dem Sigma 15-30, daß gibt es gerade beim Forumspartner für knapp 300€. Aber eigentlich sollte ja edleres Glas an eine MKIII:confused:
wieso....? erlaubt ist, was ansprechende ergebnisse bringt oder ?....:-)
wieso....? erlaubt ist, was ansprechende ergebnisse bringt oder ?....:-)
das stimmt schon, aber wenn ich mir schon einen soo teuren Body hole .....
Eine 30D/400D oder gar eine Nikon kann auch ansprechende Ergebnisse bringen:D
-Schnallst Du runderneuerte Reifen auf eine 911er
-stattest Du Deine Top-Frau mit Plastikperlen und Ring aus dem Kaugummiautomaten aus?:p (nicht ernst nehmen!!)
Was ich sagen will: Verhältnismässigkeit passt kaum und ich kann mir auch manches schön reden.
Andererseits. Sollte so argumentiert werden, daß man nur 1x im Jahr den WW braucht, dafür aber sehr gute Optiken in seinem favorisierten Bereich einsetzen, kann ich es ja noch verstehen, deshalb auch mein Hinweis auf das 15-30:)
Chris
Benutzer
02.08.2007, 14:34
das stimmt schon, aber wenn ich mir schon einen soo teuren Body hole .....
Eine 30D/400D oder gar eine Nikon kann auch ansprechende Ergebnisse bringen:D
-Schnallst Du runderneuerte Reifen auf eine 911er
-stattest Du Deine Top-Frau mit Plastikperlen und Ring aus dem Kaugummiautomaten aus?:p (nicht ernst nehmen!!)
Was ich sagen will: Verhältnismässigkeit passt kaum und ich kann mir auch manches schön reden.
Andererseits. Sollte so argumentiert werden, daß man nur 1x im Jahr den WW braucht, dafür aber sehr gute Optiken in seinem favorisierten Bereich einsetzen, kann ich es ja noch verstehen, deshalb auch mein Hinweis auf das 15-30:)
Chris
ich bin halt nicht L gläubig:-)
mein tamron 17-35 für 210.- gebraucht ist besser in der abbildung als alles an 16-35 L ( 4 x) und 17-40 L ( 3 x ), was ich je an der 1 er hatte.....und ja...wenn es sinn macht schnalle ich auch runderneuerte an meinen 911 er...:-)
ich bin halt nicht L gläubig:-)
mein tamron 17-35 für 210.- gebraucht ist besser in der abbildung als alles an 16-35 L ( 4 x) und 17-40 L ( 3 x ), was ich je an der 1 er hatte.....und ja...wenn es sinn macht schnalle ich auch runderneuerte an meinen 911 er...:-)
Du reduzierst es aber nur auf die Bildqualität. Eine Optik kann aber auch noch mit andere Features glänzen, wie eine 1ser auch. Diese Features kennst Du ja. Ich selbst bin auch nicht L-gläubig ( habe selbst noch das Tamron 17-50). Es ist nicht schlecht, aber bei einem Wechsel werde ich nach einem 24-70 oder 24-105er Ausschau halten...(z.B auch wegen Staubschutz,...).
Natürlich kann man auf einen 911er runderneuerte Reifen mit einer Breite von 205mm packen, wenn man den Wagen nur zum Luftprüfen an die Tankstelle rollt. Sinn macht es nicht....und es geht am eigentlichen Fahren eines Porsches vorbei.
Chris
Benutzer
02.08.2007, 14:48
Du reduzierst es aber nur auf die Bildqualität. Eine Optik kann aber auch noch mit andere Features glänzen, wie eine 1ser auch. Diese Features kennst Du ja. Ich selbst bin auch nicht L-gläubig ( habe selbst noch das Tamron 17-50). Es ist nicht schlecht, aber bei einem Wechsel werde ich nach einem 24-70 oder 24-105er Ausschau halten...(z.B auch wegen Staubschutz,...).
Natürlich kann man auf einen 911er runderneuerte Reifen mit einer Breite von 205mm packen, wenn man den Wagen nur zum Luftprüfen an die Tankstelle rollt. Sinn macht es nicht....und es geht am eigentlichen Fahren eines Porsches vorbei.
Chris
wie du meinst
....-stattest Du Deine Top-Frau mit Plastikperlen und Ring aus dem Kaugummiautomaten aus?
Nöö, die hat gar nichts an. :p
Zu Peter Brust:
Nach wie vor bin ich auch mal gerne mit kleinen Besteck unterwegs - und daran wird sich auch nichts ändern wenn ich auf eine MkII (n) umsteige.
Kleines Besteck ist bei mir:
10D (oder 20D) + Sigma 10-22 + Tamron 17-50 + Sigma 50-150.
Damit kann ich stundenlang umherstreifen ohne an Schulterschmerzen denken zu müssen. (Meine Schulter ist sowieso schon kaputt, hat dieses Jahr schon genug gekostet.)
Gerade das 17-50 möchte ich nicht mehr missen, in Verbindung mit einer zweistelligen EOS einfach Klasse und dazu leicht und handlich.
Sein Geld hat es inzwischen längst verdient, einen Schaden sähe ich nicht einmal dann wenn ich es nun verkaufte und durch ein vollformatfähiges Objektiv ersetzte. - Um auf Peters Abschlußbemerkung vom 17.10.05. zu antworten.
Gruß
Armin
Nöö, die hat gar nichts an. :p
na, das wollen wir jetzt aber auch sehen:p :D
Gilt als kleines Besteck nicht auch das 70-200/4L?
Christian
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.