PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 2,8/300 L USM



Benutzer
03.08.2007, 14:21
Hallo,

es schwimmen 2 in der Bucht eins von 1987 und eins von 1990. Bei dem Alter gehen sie bestimmt zum absoluten schnäppchenpreis weg. Wer eins für ganz kleines Geld sucht sollte hier mittbieten. :D

mfg

Dirk

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=260145768546&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=016

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=260145806277&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=016

Jan
03.08.2007, 16:41
Alter spielt bei diesen Linsen kein Rolle. Ich vermute unter 2000€ wird keins weggehen.

WR
03.08.2007, 22:28
Sehr interessanter Verkäufer, der diese beiden Auktionen eingestellt hat - der hat ja einiges im Angebot... und nicht nur Canon-Optiken... macht einen sehr seriösen Eindruck.

Dem Zustand der beiden Optiken nach dürften die deutlich über 2.000,- EUR weggehen, eher so in Nähe 2.500,- EUR. Das 200/1.8, was er ebenfalls gerade anbietet könnte gut seine 3.000,- EUR bringen, wenn nicht mehr.

Die Auktionen sind auch sehr gut aufgemacht, die Artikel kommen super rüber - und so schön, wie wir hier noch zusätzlich Werbung machen... ;)

ehemaliger Benutzer
03.08.2007, 22:37
Sehr interessanter Verkäufer, der diese beiden Auktionen eingestellt hat - der hat ja einiges im Angebot... und nicht nur Canon-Optiken... macht einen sehr seriösen Eindruck.

Dem Zustand der beiden Optiken nach dürften die deutlich über 2.000,- EUR weggehen, eher so in Nähe 2.500,- EUR. Das 200/1.8, was er ebenfalls gerade anbietet könnte gut seine 3.000,- EUR bringen, wenn nicht mehr.

Die Auktionen sind auch sehr gut aufgemacht, die Artikel kommen super rüber - und so schön, wie wir hier noch zusätzlich Werbung machen... ;)

...und eine Rechnung mir ausgewiesener Mehrwertsteuer....

Benutzer
03.08.2007, 22:40
...und eine Rechnung mir ausgewiesener Mehrwertsteuer....

Und mit 12 Monatiger Garantie auf eine Optik wofür es keine Ersatzteile mehr gibt. Die Garantieabwicklung würde ich gerne mal sehen.

Dieter B.
03.08.2007, 22:46
So viel Geld, für ein altes Canon EF 2,8/300 L USM, würde ich nicht mehr ausgeben.

Dann empfehle ich echt jedem das Sigma 300mm f/2.8 DG zu testen.

Jens Hartkopf
03.08.2007, 22:51
...und eine Rechnung mir ausgewiesener Mehrwertsteuer....

MwSt-Ausweis ist kein Probelm, zumindest wenn die Optik aus einer professionellen Nutzung stammt. Danach sehen die mir die beiden 30 2,8er aber nicht aus! -Zuwenig Gebrauchsspuren!-:D Die Rechung würde ich mir jedenfalls mal ganz genau ansehen...

Jens Hartkopf
03.08.2007, 22:53
So viel Geld, für ein altes Canon EF 2,8/300 L USM, würde ich nicht mehr ausgeben.

Dann empfehle ich echt jedem das Sigma 300mm f/2.8 DG zu testen.

Keine schlechte Optik. Sicher auch eine Alternative, und dafür gibt es auch noch Ersatzteile....

Dieter B.
03.08.2007, 22:56
Keine schlechte Optik. Sicher auch eine Alternative, und dafür gibt es auch noch Ersatzteile....


.... und kostet neu oft weniger als das alte Canon EF 2,8/300 L USM gebraucht.

Benutzer
03.08.2007, 23:22
.... und kostet neu oft weniger als das alte Canon EF 2,8/300 L USM gebraucht.

Aber mit 2x Konverter AF unbrauchbar, mit 1,4x TK Af trifft schonmal.

Otwin
12.08.2007, 22:45
Die beiden Linsen sind dann bei 2.641,55 € bzw. 2.511,-- € nicht gerade zum Schnäppchenpreis weg gegangen.

Viele Grüße

Otwin

Ingo Jensen
12.08.2007, 23:26
So viel Geld, für ein altes Canon EF 2,8/300 L USM, würde ich nicht mehr ausgeben.

Dann empfehle ich echt jedem das Sigma 300mm f/2.8 DG zu testen.

HI, ist das Sigma wirklich bei 2,8 brauchbar? Ich hatte die Non-DG-Version, musste da aber immer abblenden, weshalb ich es dann auch verkauft habe nun mit dem EF 4.0/300 IS sehr glücklich bin.

Gruß, Ingo

Benutzer
13.08.2007, 00:08
HI, ist das Sigma wirklich bei 2,8 brauchbar? Ich hatte die Non-DG-Version, musste da aber immer abblenden, weshalb ich es dann auch verkauft habe nun mit dem EF 4.0/300 IS sehr glücklich bin.

Gruß, Ingo

Moin,

Ich hatte das 120-300mm 2,8 von Sigma noch zu Nikon-Zeiten. Das war voll aufgeblendet schlechter als mein altes 2,8 / 300mm AF-I, das wiederum deutlich schlechter war als mein jetzigs uraltes 2,8/300er Canon - das ist einfach der Schärfehammer.

Ich würde in einem solchen Sigma-Teil keine Alternative sehen - zumal, das gilt jedenfalls für meine damalige Nikon Ausgabe des 120-300er, der AF erstmal leicht pumpt, bis er sitzt, beim Sport gibt das viel Ausschuss. Das Nikon traf halt gleich und saß dann auch wirklich. Beim Canon ist es genauso.

Mit (Original!)-Konverter war das Sigma noch weniger treffsicher - und in Sachen Schärfe unbrauchbar. Ich denke, meine Erfahrungen lassen sich auf die 300mm Sigma-Festbrennweite 1:1 übertragen.



Ciao,

Werner

Dieter B.
13.08.2007, 00:32
HI, ist das Sigma wirklich bei 2,8 brauchbar? Ich hatte die Non-DG-Version, musste da aber immer abblenden, weshalb ich es dann auch verkauft habe nun mit dem EF 4.0/300 IS sehr glücklich bin.

Gruß, Ingo

Ich konnte einmal Vergleichsbilder mit dem Canon machen, das Sigma lag min. auf gleichem Niveau. Natürlich ist der AF nicht ganz so schnell und einen IS hat es auch nicht. Aber die Abbildungsleistung ist absolut gleichwertig (zumindest bei meinem Exemplar). Das Sigma 120-300mm welches ich mal für kurze Zeit hatte, war dagegen bei Offenblende zu weich. Ab Blende 3,5 war es ok. Aber bei f2.8 für mich unbrauchbar.

Grüße

Dieter

Benutzer
13.08.2007, 09:48
Ich konnte einmal Vergleichsbilder mit dem Canon machen, das Sigma lag min. auf gleichem Niveau. Natürlich ist der AF nicht ganz so schnell und einen IS hat es auch nicht. Aber die Abbildungsleistung ist absolut gleichwertig (zumindest bei meinem Exemplar). Das Sigma 120-300mm welches ich mal für kurze Zeit hatte, war dagegen bei Offenblende zu weich. Ab Blende 3,5 war es ok. Aber bei f2.8 für mich unbrauchbar.

Grüße

Dieter

Moin,

das riecht mir nach "Serienstreuung". Ich meine mich zu erinnern, dass es - allerdings gilt das für Glas mit nikon-Bajonat davor, die 120-300mm in der Abbildung nicht schlechter, sondern eher besser gewesen sein sollen als die 300er Festbrennweiten.

Da aber immer nur einzelne Leute über ihre jeweiligen Objektive berichten, entsteht m.E. ein Gesamteindruck, für den offensichtlich die Faustformel gilt: "Ausnahmen bestätigen die Regel".

Das mag auch für die 300er von Canon gelten. Meins ist bei 2,8 sowas von scharf, dass ich hin- und weg war, als ich es getestet hatte. Nur ist es halt uralt und es gibt kaum mehr Ersatzteile falls nötig.

Ebensowichtig ist der AF - und damit habe ich bei dem Sigma keine guten Erfahrungen, und andere User (gilt alles für Nikon-Bajonet) haben das gleiche gesagt: Der AF fährt erst vor und tastet sich dann ran. Sowas kann man bei gewissen Sportarten wie etwa Fußball nicht gebrauchen.

Ciao,

Werner

WR
14.08.2007, 01:03
Die beiden Linsen sind dann bei 2.641,55 € bzw. 2.511,-- € nicht gerade zum Schnäppchenpreis weg gegangen.

Viele Grüße

Otwin

Und das ebenfalls angebotene 200/1,8 erzielte stolze 3.260,55 EUR - es ist allerdings auch eine unvergleichliche Optik, die man nicht mehr so oft in diesem Zustand auf dem Gebrauchtmarkt bekommt.

WR
14.08.2007, 01:19
Ich würde in einem solchen Sigma-Teil keine Alternative sehen - zumal, das gilt jedenfalls für meine damalige Nikon Ausgabe des 120-300er, der AF erstmal leicht pumpt, bis er sitzt, beim Sport gibt das viel Ausschuss.

Hatte das 120-300/2,8 einige Zeit getestet, ich fand es gar nicht mal so schlecht und den AF recht treffsicher - mich interessierte es für den Einsatz im Bereich Theater und Konzert, da muss es ja nicht im Servo-Betrieb laufen.


Das Sigma 120-300mm welches ich mal für kurze Zeit hatte, war dagegen bei Offenblende zu weich. Ab Blende 3,5 war es ok. Aber bei f2.8 für mich unbrauchbar.

Bei Arbeitsblende 2,8 fand ich es auch zu weich, deswegen habe ich es wieder abgegeben. Ansonsten ziemlich genial vom Brennweitenbereich her, toll verarbeitet und erstaunlich kompakt im Vergleich zu 300/2,8er Festbrennweiten...

So schlecht kann die Optik nicht sein, immerhin benutzt Guido Karp dieses Objektiv auch und führt es offiziell in der Auflistung seines Equipments (als einziges Sigma-Objektiv) - er hätte es bestimmt nicht nötig, ein Sigma zu benutzen, wenn Canon etwas Vergleichbares im Programm hätte.