PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 17-40mm 4.0 L USM mit EF 85mm 1.8 USM



daniel_cgn
03.08.2007, 19:43
Guten Tag zusammen,
ich brauche mal eure Hilfe ;)
Mir ist was Geld zugeflogen und nun soll dieses in die Erweiterung meiner Fotoausüstung gesteckt werden.

Dachte da an:
Canon Objektiv EF 17-40mm 4.0 L USM Canon BG-E3 Batteriengriff SanDisk Compact Flash Extreme III (CF) Speicherkarte 4 GB Canon Objektiv EF 85mm 1.8 USM
Ich möchte ein neues Standart-Objektiv habe noch das aus dem Kit mit der Eos 350D '18-55mm, 3.5-5.6' dazu habe ich mir dann auch bald das 50mm 1.8 gekauft.

Nun dachte ich mir, dass bei Akt und Porträt das 85mm gut kommen würde (?) und als Ersatz für das Standartobjektiv das 17-40mm 4.0 gut währe.

Was sagt ihr zu meiner Wahl?
Welche Objektive hätter ihr genommen, wenn ihr so 1k € investieren wolltet?

Viele Dank für eure Hilfe ...

Und wieso ist dieser blöde Batteriegriff so teuer, ich finde dieses Preis sehr unrealistisch.

Viele Grüße aus Köln

Daniel

P.s. für einen zweiten Blitz reicht es leider nicht mehr, sonst währe dieser auch auf der Liste. Und eine guten Fotorucksack habe ich auch noch nicht zu einem guten Preis gefunden, viellecht hat ja jemand von euch da eine Idee!?

Christopher Kamper
03.08.2007, 20:01
Das 17-40 ist schonmal eine sehr gute Idee, damit wirst du dann schließlich hauptsächlich fotografieren. Ob das 85er für Aktshoots so gut ist, wage ich etwas zu bezweifeln, da es schon recht lang ist am 1.6er Crop. Jedenfalls lang wenn man keine größeren Räumlichkeiten / Locations im Hinterkopf hat. Davon abgesehen hast du das 50 1.8 schon, wenn du damit gute Bilder hinbekommst, warum nicht behalten. Ich bin mir sicher, dein 50 1.8 wird arbeitslos wenn du dir ein 85 1.8 kaufst.
Der BG-3 ist in jedem Falle eine sehr sinnvolle Investition, habe ihn auch seit knapp einer Woche und bin begeistert, gibt einem ein ganz anders Handling. Auf jedenfall ein Must-Have, wenn man schon so ein kleines Gehäuse hat.
Nach einem Rucksack würde ich mich an deiner Stelle noch nicht umgucken, das passt alles noch sehr bequem in eine kleinere Tasche. Ich habe hier (http://www.taschenfreak.de/TASCHEN/LP/ToploaderZoomAW/index.htm) z.B. eine 350D mit BG-3 und 70-200 4.0 L, einen 430EX und ein 17-40 4.0 L drin. Muss man nur mit etwas Verstand packen. Eine etwas unauffälligere Toploader Tasche hat eh einige Vorzüge gegenüber einem fetten Rucksack (den ich mir vor kurzem auch fast gekauft hätte).
Wohin mit der restlichen Kohle? Für eine Blitzanlage sparen oder hierfür (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm). Bereue jetzt schon, mir das 70-200 ohne IS gekauft zu haben, und son Telezoom ist schon enorm praktisch.

Rupert Vogl
03.08.2007, 20:06
Bin z. Zt. auch mit der Kombi 17-40 L + 85 1.8 unterwegs. Was soll ich sagen? Passt prima.
Das 17-40 ist sehr robust gebaut, fokussiert verdammt schnell und sicher und liefert ordentlich scharfe Fotos. Die Randschärfe könnte bei f/4 etwas besser sein, in anbetracht dessen, daß es für Vollformat konstruiert ist. Wenn Du Lust hast, schau Dir den Test auf meiner Homepage an. Dort findest Du auch Fotos in Originalgröße.

Zum 85 1.8 gibts nicht viel zu sagen. Bis f/2.2 Farbsäume bei harten Kontrasten. Ansonsten von der Schärfe her ab Offenblende einsetzbar.

Als Taschen/Rucksäcke kann ich den Lowepro Slingshot empfehlen oder Crumpler Pretty Boy 7500 XXXL.
Meistens reicht mir EOS+17-40+85+Blitz und das passt locker in die Crumpler Tasche.

daniel_cgn
03.08.2007, 20:55
Erstmal viele Dank, für die schnellen Antwortet, ihr bestärkt mich gleich morgen zu meinem Foto Geschäft zu laufen ;)

Wie sähen den eine kleine Blitzanalge aus?


[...] Bereue jetzt schon, mir das 70-200 ohne IS gekauft zu haben, und son Telezoom ist schon enorm praktisch.

Ist ein IS echt sooo nötig wenn man freihändig Fotos mit dem Tele macht?
Der Preis vom 70-200 4.0 ohne IS ist ja noch verlockend.

Rupert Vogl
03.08.2007, 20:57
Der Preis vom 70-200 4.0 ohne IS ist ja noch verlockend.

Und die Bildqualität erst...

daniel_cgn
03.08.2007, 21:02
Und die Bildqualität erst...
Aber kann ich damit auch, realistisch gesehen, Bilder ohne IS bei 200mm machen?

Peter ST.
03.08.2007, 21:02
das 70-200/ f4 IS ist ganz einfach spitze. " sehr leicht " und top bildqualität. bin begeistert.

EF 17-40mm 4.0 L USM und EF 85mm 1.8 USM wurde alles gesagt.

Peter ST.
03.08.2007, 21:03
Aber kann ich damit auch, realistisch gesehen, Bilder ohne IS bei 200mm machen?


realistisch gesehen ja, aber halte mal bei 200mm und 1/30s so still, dass du nicht verwackelst. ;)

Alfons W.
03.08.2007, 21:35
Ich habe das Canon Objektiv EF 17-40mm 4.0 L USM zurückgegeben und stattdessen das Tamron 17-50/2.8 behalten. Ich konnte Beide ausgiebig miteinander vergleichen. Da Du ja mit Deiner 350D weit von Vollformat entfernt bist, dürfte Dich auch nicht weiter stören, dass das Tamron nicht für FF geeignet ist. Umgekehrt würde ich das Canon 17-40 aber auch nicht an Vollformat nehmen. Es ist mit Sicherheit eines der schwächsten L-Linsen im Canon-Sortiment. Der Rest wurde gesagt. Tja, wieso manche meinen, gerade bei dieser Brennweite einen schnellen USM zu benötigen, bleibt deren Geheimnis. Bei längerer Brennweite macht ein schneller USM wirklich Sinn, nicht jedoch bei 17-40mm.

Christopher Kamper
03.08.2007, 21:42
An welcher Kamera hast du die Objektive denn verglichen?

Alfons W.
03.08.2007, 21:46
An welcher Kamera hast du die Objektive denn verglichen?

20D

timokollege
03.08.2007, 22:22
lowepro slingshot aw200 ist ne hammer tasche,gute grösse, easy access und so...

grüsse

Alfons W.
03.08.2007, 22:27
lowepro slingshot aw200 ist ne hammer tasche,gute grösse, easy access und so...

grüsse

?????

Christopher Kamper
03.08.2007, 22:32
20D

Ich hab sie an der 350D verglichen, und war vom AF nicht sooo begeistert, nicht was die Schnelligkeit und das Bohrmaschinengeräusch angeht, sondern von der Treffsicherheit. Mit dem AF des 17-40 bin ich auch an meiner Dreistelligen sehr zufrieden, aber die Geschwindigkeit ist tatsächlich nicht nötig, da muss ich dir Recht geben.

Rupert Vogl
03.08.2007, 22:39
Was fotografiert Ihr mit dem 17-40? Landschaften?

Ich hatte es oft auf Reportagen und Feiern dabei. Gerade bei letzterem war ich über den schnellen und sicheren AF sehr froh!

Alfons W.
03.08.2007, 22:50
Ich hab sie an der 350D verglichen, und war vom AF nicht sooo begeistert, nicht was die Schnelligkeit und das Bohrmaschinengeräusch angeht, sondern von der Treffsicherheit. Mit dem AF des 17-40 bin ich auch an meiner Dreistelligen sehr zufrieden, aber die Geschwindigkeit ist tatsächlich nicht nötig, da muss ich dir Recht geben.

Ich kann mich über den AF des Tamron nicht beklagen, keine Ausreisser und selbst in hektischen Situationen kaum unscharfe Bilder. Aber natürlich ist das USM des Canon eine andere Klasse. Nur haben mich doch sehr die Randunschärfen gestört und selbst in der Mitte war das Tamron eindeutig schärfer, daneben auch kontrastreicher und insgesamt brillianter. Dann ist das Tamron dazu noch kleiner, so dass meine 20D plus Objektiv sehr schön in einer kleinen Tasche zu verstauen ist... Unter dem Strich halt doch mehr Pluspunkte für das Tamron, zumindest für mich.

daniel_cgn
03.08.2007, 23:02
Der Peisunterschied ist auch sehr beachtlich.
Tamron 350 € vs. Canon 700€

Bei den wenigen Nachteilen des Tamrons aber den hohen Preisunterscheid, währe es keine vernünftige Idee sich für den Tamron zu entscheiden?

Christopher Kamper
03.08.2007, 23:08
Nimm beide mal in die Hand und geh mit ihnen fotografieren, dann entscheide dich. Sicherlich ist das Preis-/Leistungsverhältnis des 17-50 superb, aber da kommt es auch wieder auf die persönlichen Vorlieben an, den Wiederverkaufswert sollte man auch im Auge behalten.

Alfons W.
03.08.2007, 23:12
Nimm beide mal in die Hand und geh mit ihnen fotografieren...

Das ist sicher die beste Idee.

daniel_cgn
03.08.2007, 23:17
?????
Er meinte wohl die Lowepro Slingshot 200 AW für ca. 85 €.

Alfons W.
03.08.2007, 23:20
Er meinte wohl die Lowepro Slingshot 200 AW für ca. 85 €.

Ist sicher keine schlechte Tasche, nur kapiere ich nicht, was das mit dem Thema zu tun hat.

Peter ST.
03.08.2007, 23:21
Der Peisunterschied ist auch sehr beachtlich.
Tamron 350 € vs. Canon 700€

Bei den wenigen Nachteilen des Tamrons aber den hohen Preisunterscheid, währe es keine vernünftige Idee sich für den Tamron zu entscheiden?

ok, es kann ja auch ein gebrauchtes sein. bekommst du hier im forum für ca. 500

Peter ST.
03.08.2007, 23:27
hm, jetzt probiere ich mal den safari und er bringt nur die hälfte von dem, was ich geschrieben habe.:mad:

wenn du beim 1,6 crop bleibst, ist das tamron schon eine überlegung wert.

ich selber würde meine objektive aber immer am FF ausrichten

nochmal kurz zum 17-40. meines war gut und ist nach den justieren perfekt.

daniel_cgn
03.08.2007, 23:34
[...]ich selber würde meine objektive aber immer am FF ausrichten. [...]
d.h.?

btw.: Ich werde doch in meiner 350d keinen Vollformatsensor haben, oder?

Peter ST.
03.08.2007, 23:38
d.h.?

btw.: Ich werde doch in meiner 350d keinen Vollformatsensor haben, oder?

nein, das habe ich nicht gemeint.

aber, wenn du dir z.B. eine 5D kaufst ( oder was weis ich was die nächsten jahre alles kommt ) kannst du das tamron nicht mehr verwenden.

deine 350D hat den 1,6er crop.

daniel_cgn
03.08.2007, 23:44
[...]deine 350D hat den 1,6er crop.
1,6 ist der Faktor, um der der Sensor kleiner ist als FF?

Rupert Vogl
03.08.2007, 23:54
Ist sicher keine schlechte Tasche, nur kapiere ich nicht, was das mit dem Thema zu tun hat.

Zitat vom Threadstarter:
"... Und eine guten Fotorucksack habe ich auch noch nicht zu einem guten Preis gefunden, viellecht hat ja jemand von euch da eine Idee!?"

Peter ST.
03.08.2007, 23:55
richtig

http://www.bidencap.de/ImageCircle.jpg

Alfons W.
04.08.2007, 00:07
nein, das habe ich nicht gemeint.

aber, wenn du dir z.B. eine 5D kaufst ( oder was weis ich was die nächsten jahre alles kommt ) kannst du das tamron nicht mehr verwenden.

deine 350D hat den 1,6er crop.

Peter, jetzt mach die Pferde nicht scheu. Also: die D60, 10D, 20D, 30D, 300D, 350D, 400D sind alles Crop 1.6-Kameras und es wird noch eine ganze Reihe zukünftiger Modelle mit Crop 1.6 geben. Dann gibt es noch die drei 1.3 Crop-Modelle und dann 3 mit FF, nämlich die 5D und zwei Einser. Die letzteren dann noch um ein vielfaches teurer als die Crop-1.6 Kamera.

Peter ST.
04.08.2007, 00:29
alfons, ich will doch die pferde nicht scheu machen. aber dies sind nunmal meine überlegungen.

es muß ja auch jeder für sicht entscheiden, wie er am besten fährt. aber das einen so jungen burschen, wie es daniel ist, in absehbarer zeit eine 1er oder vielleicht 5D ( nachforger ) reizt ist doch logisch.

das tamron ist ohne zweifel ein gutes objektiv, würde dann aber auch am 1.3er crop nicht mehr gehen. oder täusche ich mich jetzt.

daniel_cgn
04.08.2007, 00:30
Ich werde mich morgen im Geschäft mal beraten lassen und beide mal teste, mal sehen was da heraus kommt und um wieviel die mich erleichtern ;)

Schonmal vielen Dank für eure Beteiligung am Thread.

Daniel

EBär
04.08.2007, 01:39
Der Peisunterschied ist auch sehr beachtlich.
Tamron 350 € vs. Canon 700€

Bei den wenigen Nachteilen des Tamrons aber den hohen Preisunterscheid, währe es keine vernünftige Idee sich für den Tamron zu entscheiden?

wenn du das 17-40 meinst. Stimmt, es ist für seine Leistung, die es bringt viel zu billig.

Tamron - was soll das sein?

ps scusa für die ironie, hatte ganz übersehen, dass du ja ein newbie bist

E.T.WUG
04.08.2007, 07:41
@ daniel_cgn oder auch die anderen
warum eigentlich das 17-40/4,0? Ich überlege zwischen den 17-40 /4,0 oder den 24-105L IS, beim letzteren wäre der vorteil längere brennweite und IS. Nachteil die lieben euros
Den bg-e3 gibt es für 77.- euro EU ware, meine tasche ist der Tamrac velocity9 siehe http://www.taschenfreak.de/TASCHEN/TAMRAC/Velocity9/index.htm
mit der tasche bin ich sehr zufrieden.
gruss E.T.WUG

Harald Odehnal
04.08.2007, 10:00
Ich habe das Canon Objektiv EF 17-40mm 4.0 L USM zurückgegeben und stattdessen das Tamron 17-50/2.8 behalten. Ich konnte Beide ausgiebig miteinander vergleichen. Da Du ja mit Deiner 350D weit von Vollformat entfernt bist, dürfte Dich auch nicht weiter stören, dass das Tamron nicht für FF geeignet ist. Umgekehrt würde ich das Canon 17-40 aber auch nicht an Vollformat nehmen. Es ist mit Sicherheit eines der schwächsten L-Linsen im Canon-Sortiment......


Hallo,
es ist schon erstaunlich, wie man auf Grund eigener Erfahrung das 17-40mm als eines der schwächsten Objektive von Canon bezeichnen kann und dass auch noch mit Sicherheit. Sorry, da fasse ich mich an den Kopf.
Es gibt es hier jede Menge andere Erfahrungen und Meinungen im Forum, die genau das Gegenteil behaupten und auch beweisen können. Übrigens hat die Linse auch ein tolles Preis-Leistungsverhältnis!
Diese Optik würde ich jederzeit einem Tamron vorziehen! Verarbeitung und Bildqualität sind hervorragend, späterer evtl. Wiederverkaufswert ebenfalls.:D. Habe mit dieser Optik am 1,3er Crop viele Bilder am Comer See geschossen und war sehr zufrieden mit dem Ergebnis. Hier mal ein paar Bilder www.cologne-foto.net (http://www.cologne-foto.net/), viele davon mit dem 17-40mm.
Gruß Harald

Ach ja, mein Tip: Kauf dir die Linse, ist ne schöne Optik.

EBär
04.08.2007, 10:05
Hallo,
es ist schon erstaunlich, wie man auf Grund eigener Erfahrung das 17-40mm als eines der schwächsten Objektive von Canon bezeichnen kann und dass auch noch mit Sicherheit. Sorry, da fasse ich mich an den Kopf.
Es gibt es hier jede Menge andere Erfahrungen und Meinungen im Forum, die genau das Gegenteil behaupten und auch beweisen können. Übrigens hat die Linse auch ein tolles Preis-Leistungsverhältnis!
Diese Optik würde ich jederzeit einem Tamron vorziehen! Verarbeitung und Bildqualität sind hervorragend, späterer evtl. Wiederverkaufswert ebenfalls.:D. Habe mit dieser Optik am 1,3er Crop viele Bilder am Comer See geschossen und war sehr zufrieden mit dem Ergebnis. Hier mal ein paar Bilder www.cologne-foto.net (http://www.cologne-foto.net/), viele davon mit dem 17-40mm.
Gruß Harald

Ach ja, mein Tip: Kauf dir die Linse, ist ne schöne Optik.

ui, das hatte ich ja ganz überlesen.
na, vielleicht hatte er ja ein Montags Modell?
ich verwende das 17-40 an der 5D und es ist das beste Zoom, das ich habe und hatte. Das 24-105 kommt da nicht ran.

Harald Odehnal
04.08.2007, 10:16
ui, das hatte ich ja ganz überlesen.
na, vielleicht hatte er ja ein Montags Modell?
ich verwende das 17-40 an der 5D und es ist das beste Zoom, das ich habe und hatte. Das 24-105 kommt da nicht ran.

Hallo,
habe mir jetzt noch zusätzlich das 24-105 (gebraucht) zugelegt. Beide Objektive sind auf dem gleichen hohen Level. Habe mit beiden Optiken wohl Dienstags-Modelle erwischt :D.
Gruß Harald

Peter ST.
04.08.2007, 11:02
@ daniel_cgn oder auch die anderen
warum eigentlich das 17-40/4,0? Ich überlege zwischen den 17-40 /4,0 oder den 24-105L IS, beim letzteren wäre der vorteil längere brennweite und IS. Nachteil die lieben euros
Den bg-e3 gibt es für 77.- euro EU ware, meine tasche ist der Tamrac velocity9 siehe http://www.taschenfreak.de/TASCHEN/TAMRAC/Velocity9/index.htm
mit der tasche bin ich sehr zufrieden.
gruss E.T.WUG

hm, ein 17-40 mit dem 24-105 vergleichen, geht schonmal garnicht.

wenn dein profil stimmt, so hast auch du eine 350D. 24mm entsprechen damit ca. 38mm KB.
mit dem 17-40 kommst du auf ca. 27mm KB ( bei 17mm brennweite ). 11mm sind welten.

Alfons W.
04.08.2007, 11:46
Hallo,
es ist schon erstaunlich, wie man auf Grund eigener Erfahrung das 17-40mm als eines der schwächsten Objektive von Canon bezeichnen kann und dass auch noch mit Sicherheit. Sorry, da fasse ich mich an den Kopf.
Es gibt es hier jede Menge andere Erfahrungen und Meinungen im Forum, die genau das Gegenteil behaupten und auch beweisen können. Übrigens hat die Linse auch ein tolles Preis-Leistungsverhältnis!
Diese Optik würde ich jederzeit einem Tamron vorziehen! Verarbeitung und Bildqualität sind hervorragend, späterer evtl. Wiederverkaufswert ebenfalls.:D. Habe mit dieser Optik am 1,3er Crop viele Bilder am Comer See geschossen und war sehr zufrieden mit dem Ergebnis. Hier mal ein paar Bilder www.cologne-foto.net (http://www.cologne-foto.net/), viele davon mit dem 17-40mm.
Gruß Harald

Ach ja, mein Tip: Kauf dir die Linse, ist ne schöne Optik.


Bitte, Leute, lest doch richtig. Ich schrieb, dass es sich meiner Meinung nach um das schwächste L-Objektiv handelt. Manchmal habe ich den Eindruck, dass einige einen absichtlich mißverstehen und falsch zitieren. Ja, fass Dich mal ruhig an den Kopf.

Benutzer
04.08.2007, 12:02
Guten Tag zusammen,
ich brauche mal eure Hilfe ;)
Mir ist was Geld zugeflogen und nun soll dieses in die Erweiterung meiner Fotoausüstung gesteckt werden.

Dachte da an:
Canon Objektiv EF 17-40mm 4.0 L USM Canon BG-E3 Batteriengriff SanDisk Compact Flash Extreme III (CF) Speicherkarte 4 GB Canon Objektiv EF 85mm 1.8 USM
Ich möchte ein neues Standart-Objektiv habe noch das aus dem Kit mit der Eos 350D '18-55mm, 3.5-5.6' dazu habe ich mir dann auch bald das 50mm 1.8 gekauft.

Nun dachte ich mir, dass bei Akt und Porträt das 85mm gut kommen würde (?) und als Ersatz für das Standartobjektiv das 17-40mm 4.0 gut währe.

Was sagt ihr zu meiner Wahl?
Welche Objektive hätter ihr genommen, wenn ihr so 1k € investieren wolltet?

Viele Dank für eure Hilfe ...

Und wieso ist dieser blöde Batteriegriff so teuer, ich finde dieses Preis sehr unrealistisch.

Viele Grüße aus Köln

Daniel

P.s. für einen zweiten Blitz reicht es leider nicht mehr, sonst währe dieser auch auf der Liste. Und eine guten Fotorucksack habe ich auch noch nicht zu einem guten Preis gefunden, viellecht hat ja jemand von euch da eine Idee!?



...behalte aber dein 18-55, bis du das 17-40 L probiert hast. kann gut sein, dass dein 18-55 besser abschneidet in der abbildung als das 17-40 L....so zumindest war es bei meinem 18-55 II, welches ich mit vier 17-40 L verglichen habe...

daniel_cgn
04.08.2007, 12:13
...behalte aber dein 18-55, bis du das 17-40 L probiert hast. kann gut sein, dass dein 18-55 besser abschneidet in der abbildung als das 17-40 L....so zumindest war es bei meinem 18-55 II, welches ich mit vier 17-40 L verglichen habe...
Ernsthaft? Das Ding kann besser abschneiden als das L-Objektiv?
Dann sehe ich ja kaum noch einen Sinn in diese Investition, und hole mir lieber eine größer Brennweite à la 70-200 4.0 und behalte mein 18-55 alles Immerdrauf.

Benutzer
04.08.2007, 12:22
Ernsthaft? Das Ding kann besser abschneiden als das L-Objektiv?
Dann sehe ich ja kaum noch einen Sinn in diese Investition, und hole mir lieber eine größer Brennweite à la 70-200 4.0 und behalte mein 18-55 alles Immerdrauf.

wenn du ein gutes 18-55 II erwischt hast, dann allemal ! das 17-40 L ist mechanisch erste klasse, aber optisch musst du sehr viel glück haben bis du ein wirklich gutes erwischt. in der mitte sind die alle stark, aber an den rändern und in der zentrierung habe ich noch keines gefunden, das mir bei blende 4 oder 5.6 gut genug war. vor zwei jahren im urlaub war es echt frustriered...ich mit 17-40 L und mark II, meine frau mit 300d und 18-55 usm II. ich habe mich abgeschleppt und meine frau hatte die schärferen und detailreicheren bilder....

Harald Odehnal
04.08.2007, 12:28
Bitte, Leute, lest doch richtig. Ich schrieb, dass es sich meiner Meinung nach um das schwächste L-Objektiv handelt. Manchmal habe ich den Eindruck, dass einige einen absichtlich mißverstehen und falsch zitieren. Ja, fass Dich mal ruhig an den Kopf.

Hallo,
das mit der Absichtsunterstellung nehme ich zur Kenntniss, es stimmt aber nicht. Habe das L einfach übersehen. Hier meine Korrektur:

Es ist schon erstaunlich, wie man auf Grund eigener Erfahrung das 17-40mm als das schwächsten L-Objektiv von Canon bezeichnen kann und dass auch noch mit Sicherheit. Sorry, da fasse ich mich nochmal an den Kopf.
Es gibt es hier jede Menge andere Erfahrungen und Meinungen im Forum, die genau das Gegenteil behaupten und auch beweisen können. Übrigens hat die Linse auch ein tolles Preis-Leistungsverhältnis! Gurken findet man übrigens bei jedem Objektivtyp der L-Serie.
Diese Optik würde ich jederzeit einem Tamron vorziehen! Verarbeitung und Bildqualität sind hervorragend, späterer evtl. Wiederverkaufswert ebenfalls.:D. Habe mit dieser Optik am 1,3er Crop viele Bilder am Comer See geschossen und war sehr zufrieden mit dem Ergebnis. Hier mal ein paar Bilder www.cologne-foto.net (http://www.cologne-foto.net/), viele davon mit dem 17-40mm.

Gruß Harald

Ach ja, mein Tip: Kauf dir die Linse, ist ne schöne Optik.

Harald Odehnal
04.08.2007, 12:41
wenn du ein gutes 18-55 II erwischt hast, dann allemal ! das 17-40 L ist mechanisch erste klasse, aber optisch musst du sehr viel glück haben bis du ein wirklich gutes erwischt. in der mitte sind die alle stark, aber an den rändern und in der zentrierung habe ich noch keines gefunden, das mir bei blende 4 oder 5.6 gut genug war. vor zwei jahren im urlaub war es echt frustriered...ich mit 17-40 L und mark II, meine frau mit 300d und 18-55 usm II. ich habe mich abgeschleppt und meine frau hatte die schärferen und detailreicheren bilder....

Sorry Bernhard,
mit so einer Gurke fahre ich erst garnicht in Urlaub. Wenn ich mit einer Optik nicht zufrieden bin, ist es um die Bilder, die dann damit gemacht werden, einfach zu schade. Wir haben doch alle Möglichkeiten, die Gurken auszusortieren. Habe alle meine Optiken selektiert, dies war relativ einfach. Beim 17-40mm passte z.B. das zweite bei Foto Gregor in Köln:). Bei den Set-Optiken 18-55mm ist ein wirklich gutes Teil selten. Da muß man optisch sehr viel Glück haben.
Gruß Harald

daniel_cgn
04.08.2007, 12:45
wenn du ein gutes 18-55 II erwischt hast, dann allemal ! das 17-40 L ist mechanisch erste klasse, aber optisch musst du sehr viel glück haben bis du ein wirklich gutes erwischt. in der mitte sind die alle stark, aber an den rändern und in der zentrierung habe ich noch keines gefunden, das mir bei blende 4 oder 5.6 gut genug war. vor zwei jahren im urlaub war es echt frustriered...ich mit 17-40 L und mark II, meine frau mit 300d und 18-55 usm II. ich habe mich abgeschleppt und meine frau hatte die schärferen und detailreicheren bilder....
Wau, das Canon Objektiv EF-S 18-55mm 3.5–5.6 kostet locker 100€ und kann es mit einem Canon Objektiv EF 17-40mm 4.0 L USM Objektiv für 650€ aufnehmen, das war mir nicht klar.


[...]musst du sehr viel glück haben bis du ein wirklich gutes erwischt. [...]
Wie kommt es den, dass sich gleiche Produkte so in der Qualität unterscheiden?

Ich glaube ich werde mir gleich erstmal alle die in Frage kommen ausprobieren. Sollte das 18-55 wirklich so gut sein, werde ich mir das 70-200er mal näher anschauen. Aber da sollte ich schon eins mit IS nehmen!?

Benutzer
04.08.2007, 13:18
Sorry Bernhard,
mit so einer Gurke fahre ich erst garnicht in Urlaub. Wenn ich mit einer Optik nicht zufrieden bin, ist es um die Bilder, die dann damit gemacht werden, einfach zu schade. Wir haben doch alle Möglichkeiten, die Gurken auszusortieren. Habe alle meine Optiken selektiert, dies war relativ einfach. Beim 17-40mm passte z.B. das zweite bei Foto Gregor in Köln:). Bei den Set-Optiken 18-55mm ist ein wirklich gutes Teil selten. Da muß man optisch sehr viel Glück haben.
Gruß Harald

ich habe mir aus 7 das beste 17-40 L rausgesucht und bei gima justieren lassen....

Benutzer
04.08.2007, 13:20
Wau, das Canon Objektiv EF-S 18-55mm 3.5–5.6 kostet locker 100€ und kann es mit einem Canon Objektiv EF 17-40mm 4.0 L USM Objektiv für 650€ aufnehmen, das war mir nicht klar.


Wie kommt es den, dass sich gleiche Produkte so in der Qualität unterscheiden?

Ich glaube ich werde mir gleich erstmal alle die in Frage kommen ausprobieren. Sollte das 18-55 wirklich so gut sein, werde ich mir das 70-200er mal näher anschauen. Aber da sollte ich schon eins mit IS nehmen!?

das 18-55 ist komplett aus plastik, auch die linsen...das ist natürlich sehr billig herzustellen...mir ist es auch wurscht egal was andere sagen...ich vertraue da meinem auge...:-)

Christopher Kamper
04.08.2007, 14:51
Zeig mir mal ein 18-55 was in den Ecken schärfer ist als ein 17-40, ich bin sehr gespannt. Das einzige, was mich an meinem 17-40 im Vergleich zum 18-55 ziemlich gestört hat war die Tatsache, dass 18 mm scheinbar weniger sind als 17 bei Canon. Aber optisch liegen zwischen den beiden Welten, vom AF möchte ich garnicht erst anfangen. Natürlich kann man mit dem Kit scharfe Bilder machen, stark abgeblendet ist der Unterschied zum 17-40 gerade in der Mitte nicht sehr auffällig, aber: Ich verwende das 17-40 sehr gerne am unteren Ende, und da kann man das 18-55 ziemlich vergessen.

daniel_cgn
04.08.2007, 16:21
Komme gerade wieder nach hause, habe mir das 70-200 4.0 IS geholt, und nächsten Monat kommt dann hoffentlich das 17-40 ran ;)

Das Canon 17-40 hat mir sehr viel besser als mein 18-55 gefallen, und Tamron war auch nicht so der Hit (IMHO).

Mir wird noch schlecht wenn ich an der Preis vom 70-200 denke :p

Harald Odehnal
04.08.2007, 18:38
.....
Mir wird noch schlecht wenn ich an der Preis vom 70-200 denke :p

Hallo Daniel,
dann mach mal schnell Fotos mit der Optik. Wenn du die Bildqualität siehst, geht es dir schlagartig besser:D
Gruß Harald

Andreas Friebe
05.08.2007, 09:14
ich habe gestern in Stuttgart bei Saturn einen Lowepro Mini Trekker Classic für 49€ gesehen.

Ich habe ihn selbst und bin sehr zufrieden mit dem Rucksack. Viel Reserve für weitere Anschaffungen :)


Andreas



Zitat vom Threadstarter:
"... Und eine guten Fotorucksack habe ich auch noch nicht zu einem guten Preis gefunden, viellecht hat ja jemand von euch da eine Idee!?"