Festbrenner sind doch Alteisen, oder?

[Jens Hartkopf]

Vor allem die sündteuren L-Festbrenner, wo doch schon manches Zoom in ähnlicher Preislage bessere Messwerte im Bezug auf Schärfe und Vignetierung hat!

Ok, die Lichtstärke der Festbrenner ist besser, aber rechtfertigt das alleine schon die erhebliche Mehrinvestition in Festbrennweiten? Wo doch z.B. das 24-70 L bereits ab Blende 5,6 bessere Werte im Bezug auf Schärfe und Vignetierung bringt als die L-Festbrenner der entsprechenden Brennweite?

Nun ja, für mich steht die Antwort fest. Aber wie seht Ihr das?


Meine vielleicht etwas überraschende Antwort lautet: Festbrennweiten sind im Bezug auf die Abbildungsqualität durch kein Zoom ersetzbar! Auch wenn die reinen Messwerde das manchmal nicht vermuten lassen, oder gar rechtfertigen könnten! Es ist eben einfach falsch, die tatsächliche Leistung von Objektiven nur auf die Messwerte zu reduzieren! Denn die tatsächliche Bildqaulität, so wie wir sie wahrnehmen setzt sich aus mehr Faktoren zusammen als die welche man messen kann! Sicher haben auch Zooms Ihre Daseinsberechtigung, und sind für manche Fotosituation einfach die bessere Wahl, dennoch liefern Festbrennweiten durchweg die besseren Bilder was die reine Abbildungsqualität angeht! Das Wurde mir gerade vor ein par Tagen eher zufällig mal wider klar vor Augen geführt.

Nun ich nutze beides. Sowohl Festbrenner also auch Zooms, je nach Situaion die "glohrreichen Drei" also 35L/50L/85L als auch 24-70L und 70-200 2,8L. Beides meist am FF. Aber ich schleppe natürlich nicht immer die ganze Ausrüstung mit mir rum,;) und einen Träger dafür zu bezahlen gibt leider nicht jeder Auftrag her...:( Daher hatte ich bisher meist endweder Zooms oder eben Festbrenner dabei, nur ganz selten mal beides. Warum auch, dachte ich immer, denn für Außenaufnahmen bei Tageslicht brauche ich keine Festbrenner denn die Zooms sind da nicht schlechter in der Abbildungsqualität, zumindest wenn man nicht zu nahe an die Offenblende heran geht, aber felxiebler dachte ich bisher. Mein glaube beruhte aber bisher hauptsächlich auf Messwerten der einschlägen Testverfahren, da ich aus vorgenannten Gründen billang keine direkten Vergleiche selbst angestellt hatte. Doch seit ein par Tagen weis ich das dieser ein Irrglaube war!:o

Wie ich zu dieser Aussage komme, werdet ihr euch fragen. Nun ganz einfach: Vor einigen Tagen habe ich ein par Außenaufnahmen gemacht, und hatte entgegen meiner Gewohnheit und auch eher zufällig nicht nur das 24-70 sondern auch das 35L und das 50L dabei. Normalerweise setze ich die Festrennweiten fast nur im Studio oder bei schlechtem Licht ein. Die steckten eher zufällig noch vom Vortag in meiner Fotoweste und ich hatte einfach nur vergessen sie raus zu nehmen. Normalerweise hätte ich die nicht mitgenommen. Wozu auch bei bestem Tageslicht, denn bisher dachte ich ja dafür reicht das 24-70L. Aber da ich sie dabei hatte hab ich sie halt, eher aus Spielerei halt auch mal für ein par einzelne Fotos benützt. Vielleicht hätte ich sie doch besser zuhause gelaussen:mad:! Denn nun wird mich die Frage nach der richtigen Optik noch mehr quälen!

Bei der Durchsicht der Bilder etws Später zuhause und bei der RAW-Konvertierung viel mir nämlich auf, das ein par Bilder deutlich frischer und lebendiger wirkten als die anderen und das trotz Blendenwerten zwischen 5.6 und 11! Daher sah ich mir natürlich die EXIFF Daten der Bilder an, um dem auf die Spur zu kommen und was soll ich sagen, die "besseren" Bilder waren alle mit den Festbrennweiten entstanden! Also sch... ich zuknüftig auf die Messwerte!:D Festbrenner machen einfach die besseren Bilder und Punkt! Und das obwohl die Messwerte zumindest ab Blende 8 eher dem 24-70L den Vorzug geben würden! Der Bildeindruck ist dennoch anders, die Abbildungsleistung der Festbrenner natürlicher und frischer! Das lässt sich aber eben nicht durch Messwerte begründen. Denn zumindest ab Blende 8 dürfte da eigentlich kaum ein Unterschied mehr sichtbar werden, und wenn, dann müssten da dann die Bilder des 24-70L sogar noch einen winzigen Tik besser sein als die der Festbrenweiten. Meiner jetzigen Erfahrung ist es aber gerade anders herum! Und zwar für mich sogar überraschend deutlich!

[Alfons W.]

Warum stellst Du diese Frage, wenn Du doch die Antwort bereits kennst? Keiner, der Festbrennweiten benutzt, wird Dir widersprechen. Zooms machen dann Sinn, wenn man wenig schleppen will und/oder wenig Bewegungsspielraum hat und, in manchen Fällen, nicht so viel Geld ausgeben will.

[ceving]

die "glohrreichen Drei" also 35L/50L/85L

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe waren das 35/85/135.

BTW: deine Rechtschreibfehler sind jedes mal ein echtes Erlebnis. Versuch mal sowas: http://spellbound.sourceforge.net/index

cu Sascha

[Stefan Redel]

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe waren das 35/85/135.
Das ist die heilige Dreifaltigkeit. :)
"The holy trinity" im englischen genannt.

Das mit dem 50L kam irgendwann dazu und hat sich in dieser Reihe (35L, 85L, 135L) nie so richtig durchsetzen können. Ab und an wird statt dem 35L das 24L bevorzugt.

[Jens Hartkopf]

Warum stellst Du diese Frage, wenn Du doch die Antwort bereits kennst? Keiner, der Festbrennweiten benutzt, wird Dir widersprechen. Zooms machen dann Sinn, wenn man wenig schleppen will und/oder wenig Bewegungsspielraum hat und, in manchen Fällen, nicht so viel Geld ausgeben will.

Hast Du nicht zu ende gelesen? Ok, ist auch ein langer Text.:o Der Titel ist nur der Aufreißer. Aber etwas passenderes fiel mir halt nicht ein. Sicher haben sowohl Zooms als auch Festbrennweiten aus mehreren Gründen ihre Daseinsberechtigung. Das habe ich auch nie in Zweifel gezogen. Sonst würde ich selbst ja auch nicht beides benützen. Worum es mir eigentlich ging, ist die Diskrepanz zwischen den Messwerten, die eigentlich auf die Abbildungsqualitäten einer Optik schließen lassen sollten und dem tatsächlichen Bildeindruck. Das passt eben manchmal so garnicht zusammen!

[marcus2388]

Ich kenne das von mir selber auch. Bei mir ist es so, dass ich mir bei einer Festbrennweite an der Kamera einfach wesentlich mehr Gedanken über das Bild mache.
Wo ich sonst einfach nur hinzoome, da laufe ich dann so, dass das Motiv passt und meistens fällt mir dann auf, dass ich nicht nur die Distanz zum Motiv optimieren kann, sondern dass ein paar Schritte zur Seite und eine leichte Änderung der Perspektive dem Motiv auch noch zu gute kommt. Ich kann mit dieser viel bewussteren Art des Fotografierens deutlich stimmigere Bilder machen, da auch mal die Hintergründe zu den Motiven besser passen, Fluchtpunkte richtig sitzen... naja.. sagen wir so: man merkt, dass ich durch die feste Brennweite gezwungen war, mir Gedanken über den Bildaufbau zu machen.
Bei meinem 24-105 bin ich da zu faul für, wenn es um so eine vielseitige Sache geht. Das ist auch der Grund, warum ich das 24-105 nur noch bei stressigen Events drauf habe, wo keine Zeit zum wechseln der Brennweite ist und sich die Ereignisse überschlagen (auf Hochzeiten beim Verlassen der Kirche, wenn das typische Highlight-Feuerwerk auf einmal verbraten wird... Spalier, Burschenverein, Blumenkinder, Luftballons, Tauben, Sektempfang, Rede... alles meistens Schlag auf Schlag... im worst case wird dann direkt zum Sektempfang noch ein Kuchen angeschnitten)

Aber ansonsten... letztens war ich bei einem Sportfest und hatte nur von einem Kumpel das 300 2,8 IS und mein 50er an der 5D + 430EX dabei. Hat total ausgereicht, hätte nie mehr gebraucht.
http://www.daily-macro.com/unsorted/sportfest/


Also auch ich bin so ein Festbrennweitefetischist... irgendwann wenn ich mal wieder Geld haben sollte, werde ich mir allerdings noch einen adequaten 2. Body kaufen. Da geht das mit den Festbrennweiten angenehmer.
So eine Kombi in der Fotoumhängetasche: 5D+85L u 5D+24L würde mich schon sehr reizen :)

[Jens Hartkopf]

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe waren das 35/85/135.

BTW: deine Rechtschreibfehler sind jedes mal ein echtes Erlebnis. Versuch mal sowas: http://spellbound.sourceforge.net/index

cu Sascha

135L hab ich nicht!:o Kauf ich auch nicht, weil diese Brennweite nicht zu meiner Arbeitsweise passt. Würde bei mir warscheinlich nur verstauben und dafür ist es zu schade. Aber das 50L, das hab ich und das ist auch klasse!:D Nur gibts das noch nicht so lange, daher kennt es noch kaum jemand aus eigener Anschauung. Aber vieleicht ändert sich das ja noch, mit der Zeit...

[Alfons W.]

Hast Du nicht zu ende gelesen? Ok, ist auch ein langer Text.:o Der Titel ist nur der Aufreißer. Aber etwas passenderes fiel mir halt nicht ein. Sicher haben sowohl Zooms als auch Festbrennweiten aus mehreren Gründen ihre Daseinsberechtigung. Das habe ich auch nie in Zweifel gezogen. Sonst würde ich selbst ja auch nicht beides benützen. Worum es mir eigentlich ging, ist die Diskrepanz zwischen den Messwerten, die eigentlich auf die Abbildungsqualitäten einer Optik schließen lassen sollten und dem tatsächlichen Bildeindruck. Das passt eben manchmal so garnicht zusammen!

Du hast recht: ein langer Text. Zur Abbildungsleistung: Im Grunde ist es ja logisch, dass gute Festbrennweiten besser abbilden. Dass sich das nicht immer in den Meßwerten widerspiegelt, liegt vermutlich an den Meß-Methoden und weniger an Voodoo.

[Jens Hartkopf]

Das ist die heilige Dreifaltigkeit. :)
"The holy trinity" im englischen genannt.

Das mit dem 50L kam irgendwann dazu und hat sich in dieser Reihe (35L, 85L, 135L) nie so richtig durchsetzen können. Ab und an wird statt dem 35L das 24L bevorzugt.

Hi Stefan,

naja, vieleicht meinst Du das 50 1,0L Das gab es mal, zwar nicht im Sonderangebot, aber ich hatte mal eines. War ne "Scherbe"!:mad: Toll war nur die Lichtstärke, Abbildungsleistung war für meinen Geschmack nicht eines "L" würdig und für nen L-Festbrenner eigentlich ein Unding! Enorm Streulichtempfindlich, nicht scharf zu bekommen, auch nicht abgeblendet eher miese Kontrastleistung und dafür aber ab 1,8 oder weiter offen fast schwarze Ecken am FF lahmer AF und auch sonst nicht berauschend. Für Vitrinensammler ein Highlight wegen der Weltrekordlichtstärke, sonst leider eher unbrauchbar. Das noch sehr "junge" 50 1,2 L ist da gaaanz anders! Lässt das EF50 1,4 ganz locker ziemlich alt aussehen! Knallscharf schon ab Offenblende bei hauchdünner Schärfentiefe, eine Atemberaubende Kontrastleistung sowie ein wunderbares Bokeh sind hier die Punkte die es deutlich von der Masse abhebt! Das macht es für mich "Preis-Wert", denn es ist seinen zugegebener maßen hohen Preis auch wert! Seither vermisse ich auch das 50 1,2 Zeiss T* an der Contax aus analogzeiten auch nicht mehr...

[Jens Hartkopf]

Ich kenne das von mir selber auch. Bei mir ist es so, dass ich mir bei einer Festbrennweite an der Kamera einfach wesentlich mehr Gedanken über das Bild mache.
Wo ich sonst einfach nur hinzoome, da laufe ich dann so, dass das Motiv passt und meistens fällt mir dann auf, dass ich nicht nur die Distanz zum Motiv optimieren kann, sondern dass ein paar Schritte zur Seite und eine leichte Änderung der Perspektive dem Motiv auch noch zu gute kommt. Ich kann mit dieser viel bewussteren Art des Fotografierens deutlich stimmigere Bilder machen, da auch mal die Hintergründe zu den Motiven besser passen, Fluchtpunkte richtig sitzen... naja.. sagen wir so: man merkt, dass ich durch die feste Brennweite gezwungen war, mir Gedanken über den Bildaufbau zu machen.
Bei meinem 24-105 bin ich da zu faul für, wenn es um so eine vielseitige Sache geht. Das ist auch der Grund, warum ich das 24-105 nur noch bei stressigen Events drauf habe, wo keine Zeit zum wechseln der Brennweite ist und sich die Ereignisse überschlagen (auf Hochzeiten beim Verlassen der Kirche, wenn das typische Highlight-Feuerwerk auf einmal verbraten wird... Spalier, Burschenverein, Blumenkinder, Luftballons, Tauben, Sektempfang, Rede... alles meistens Schlag auf Schlag... im worst case wird dann direkt zum Sektempfang noch ein Kuchen angeschnitten)

Aber ansonsten... letztens war ich bei einem Sportfest und hatte nur von einem Kumpel das 300 2,8 IS und mein 50er an der 5D + 430EX dabei. Hat total ausgereicht, hätte nie mehr gebraucht.
http://www.daily-macro.com/unsorted/sportfest/


Also auch ich bin so ein Festbrennweitefetischist... irgendwann wenn ich mal wieder Geld haben sollte, werde ich mir allerdings noch einen adequaten 2. Body kaufen. Da geht das mit den Festbrennweiten angenehmer.
So eine Kombi in der Fotoumhängetasche: 5D+85L u 5D+24L würde mich schon sehr reizen :)

35/85 wäre mir lieber.;)

Natürlich hast Du recht, wenn Du sagst, das Festbrennweiten auch dadurch das man sich bewegen "muss" und sich mehr Gedanken über das Bild macht zu besseren Bildern verhelfen. Das ist so, und hab ich so auch schon bei mir festgestellt. Das meinte ich aber heir nicht. Der Bildeindruck der mir an den Bildern die mit Festbrennweiten entstanden sind aufgefallen ist und den ich mich "Frische und Lebendigkeit" versuchte zu umschreiben hat eigendlich nichts mit der Perspektive oder dem Bildausschnitt zu tun. Ich glaube ich sollte mal ein par Beispielbilder bringen, dann wird vielleicht klarer was ich meine. Wenn ich was passendes und vorallem auch direkt vergleichbares finde werd ich es hier mal reinstellen.

[Benutzer]

...solange die auflösungsleistung stimmt, kann man "Frische und Lebendigkeit" leicht mit EBV ins bild zaubern. meine argumente für festbrennweiten sind lichtstärke und lichtstärke...:-)

[WR]

dennoch liefern Festbrennweiten durchweg die besseren Bilder was die reine Abbildungsqualität angeht!

[...]

Der Bildeindruck ist [...] anders, die Abbildungsleistung der Festbrenner natürlicher und frischer!

Das kann ich nur bestätigen - und würde mich auch irgendwie wundern, wenn es anders wäre. Zum einen sind Festbrennweiten nicht für Kompromisse gebaut worden, sondern quasi ein ideals optisches System für eine feste Brennweite (wenn man das so sagen kann und darf), zum andern arbeitet man mit einer festen Brennweite anders - man komponiert ein Bild kreativer. So geht es wenigsten mir. Daher habe ich meinen Zooms durch Festbrennweiten ergänzt, und die aus der zweiten Reihe (z.B. 20/2.8, 28/1.8, 50/1,4, 85/1.8 etc.) sind ja auch nicht schlecht - fast handlicher, dafür allerdings nicht ganz so hochwertig vom Gehäuse her verarbeitet.

Und gegen ein Bild mit einem 200/1.8 bei offener Arbeitsblende und einem in der gleichen Situation mit einem Standard 70-200 (IS) bei Offenblende sieht letzteres schon etwas fad aus...

[Jens Hartkopf]

...solange die auflösungsleistung stimmt, kann man "Frische und Lebendigkeit" leicht mit EBV ins bild zaubern. meine argumente für festbrennweiten sind lichtstärke und lichtstärke...:-)

naja, solange man Frische und Lebendigkeit auf Kontraste und Farbreinheit beschränkt, mag das zutreffen...;)

[Benutzer]

Seither vermisse ich auch das 50 1,2 Zeiss T* an der Contax aus analogzeiten auch nicht mehr...
Haben die das für Dich gebaut?

[Jens Hartkopf]

Das kann ich nur bestätigen - und würde mich auch irgendwie wundern, wenn es anders wäre. Zum einen sind Festbrennweiten nicht für Kompromisse gebaut worden, sondern quasi ein ideals optisches System für eine feste Brennweite (wenn man das so sagen kann und darf), zum andern arbeitet man mit einer festen Brennweite anders - man komponiert ein Bild kreativer. So geht es wenigsten mir. Daher habe ich meinen Zooms durch Festbrennweiten ergänzt, und die aus der zweiten Reihe (z.B. 20/2.8, 28/1.8, 50/1,4, 85/1.8 etc.) sind ja auch nicht schlecht - fast handlicher, dafür allerdings nicht ganz so hochwertig vom Gehäuse her verarbeitet.

Und gegen ein Bild mit einem 200/1.8 bei offener Arbeitsblende und einem in der gleichen Situation mit einem Standard 70-200 (IS) bei Offenblende sieht letzteres schon etwas fad aus...

Naja, auf die Festbrenner aus der "2. Reihe" bin ich zwar glücklicherweise nicht (mehr) angewiesen, hab sie aber noch in "guter" Erinnerung! An die "gloreichen Drei" reichen sie zwar nicht ganz heran, aber mit den L-Zooms können sie es durchaus aufnehmen...

[Christopher Kamper]

Kleine Interessensfrage Jens: Wenn du so auf brutalscharfe Festbrenner stehst, warum verschacherst du dann diese krasse !!Zoomrekord!!-Linse (http://cgi.ebay.de/650-1300-mm-Telezoom-Objektiv-fuer-EOS-Zoomrekord_W0QQitemZ110146220203QQihZ001QQcategory Z4687QQtcZphotoQQcmdZViewItem) über Ebay?

[Jens Hartkopf]

Haben die das für Dich gebaut?

Nein:D, ich glaube das wäre mir dann doch zu teuer gewesen, aber es gibt (gab) dennoch nicht so viele davon. Hätte meines damals behalten sollen, die bringen heute in der Bucht wider über 2000 Euronen!:eek:

[Benutzer]

Nein:D, ich glaube das wäre mir dann doch zu teuer gewesen, aber es gibt (gab) dennoch nicht so viele davon. Hätte meines damals behalten sollen, die bringen heute in der Bucht wider über 2000 Euronen!:eek:
Hast Du mal einen Link? Bei Zeiss kann ich es nämlich nicht finden.

[chrisz1348]

135L hab ich nicht!:o
Genau das 135er ist mein Lieblingsobjektiv an der 5D.
Aber da sind die Geschmäcker halt verschieden.

Ansonsten kann ich dir nur Recht geben.
Ich bin bis auf ein Zoom auch komplett auf Festbrennweiten umgestiegen.
Habe erst kürzlich wieder ein 70-200 F4 IS an meiner 5D dran gehabt, und muss sagen dass die Bilder mit den Festbrennweiten einfach eine Klasse besser sind.

Mein 70-200 L F2.8 und mein 100-400L habe ich gegen 135er, 200er und 300er Festbrennweite ersetzt, und bin jetzt absolut glücklich.

Im Weitwinkel habe ich im Moment nicht das Geld für ein 24mm L F1.4 und ein 35mm L F1.4.
Deshalb habe ich mir für kleines Geld ein 25er Zeiss Distagon und ein 35er Leica Elmatit mit AF-Pin-Adapter gekauft.
Besonders in den Ecken am Vollformat machen sich die Linsen sehr gut.
Bilder in Originalauflösung auf meiner Homepage in der Testecke (siehe Signatur).

PS: Das Bild unten ist vom 135er :D

[Sirko Glaetzer]

...Das noch sehr "junge" 50 1,2 L ist da gaaanz anders! Lässt das EF50 1,4 ganz locker ziemlich alt aussehen! Knallscharf schon ab Offenblende ...

Hi Jens, jetzt übertreibst du aber ein wenig. Das 50er ist nie und nimmer bei Blende 1,2 "Knallscharf" !!! Aber bei Blende 1,6 könnte das stimmen *feix*

;O)

Gruss Sirko

P.S.: Mir ging es ähnlich. Angefangen mit Festbrennweiten ...dann wegen der Bequemlichkeit Zooms angeschafft ...und nun wieder zurück zu den FB´s, weils man den Unterschied deutlich sieht !

[ehemaliger Benutzer]

Solche Unterschiede wie von Dir erwähnt sehen nur wir, wenn ich meinen Bekannten Bilder von mir zeige sehen die keinen Unterschied, denn sie schauen sich das Foto an und suchen keine Vergleiche mit der Lupe. Also was solls.

[Jens Hartkopf]

Kleine Interessensfrage Jens: Wenn du so auf brutalscharfe Festbrenner stehst, warum verschacherst du dann diese krasse !!Zoomrekord!!-Linse (http://cgi.ebay.de/650-1300-mm-Telezoom-Objektiv-fuer-EOS-Zoomrekord_W0QQitemZ110146220203QQihZ001QQcategory Z4687QQtcZphotoQQcmdZViewItem) über Ebay?

Gegenfrage:

Darf man keinen Sprinter verkaufen, wenn man selbst einen SLK fährt?

Das längste was ich normalerweise benutze hat übrigens "nur" 300mm. Und auch das nur sehr selten. Mit über 85mm fotografiere ich selbst kaum mal.

Aber verkauft wird, was die Leute haben wollen. Und wer eine Zoomoptik kauft, der will eben keine Festbrennweite. Warum auch immer. Und wer weis, was Canon für 600mm Brennweite haben will der findet mein Angebot plötzlich garnicht mehr so uninteressant. Übrigens sind die Auktionsbilder tatsächlich mit dem Objektiv entstanden. Da ist nix geschummelt! Aber nur die, sonst benütze ich keine 650mm.:D Muss ja nicht immer "C" und "L" draufstehen. Ich benütze ja z.B. unter anderem auch gelegentlich eine Optik von "S" und eine von "T".

[Jens Hartkopf]

Genau das 135er ist mein Lieblingsobjektiv an der 5D.
Aber da sind die Geschmäcker halt verschieden.

Ansonsten kann ich dir nur Recht geben.
Ich bin bis auf ein Zoom auch komplett auf Festbrennweiten umgestiegen.
Habe erst kürzlich wieder ein 70-200 F4 IS an meiner 5D dran gehabt, und muss sagen dass die Bilder mit den Festbrennweiten einfach eine Klasse besser sind.

Mein 70-200 L F2.8 und mein 100-400L habe ich gegen 135er, 200er und 300er Festbrennweite ersetzt, und bin jetzt absolut glücklich.

Im Weitwinkel habe ich im Moment nicht das Geld für ein 24mm L F1.4 und ein 35mm L F1.4.
Deshalb habe ich mir für kleines Geld ein 25er Zeiss Distagon und ein 35er Leica Elmatit mit AF-Pin-Adapter gekauft.
Besonders in den Ecken am Vollformat machen sich die Linsen sehr gut.
Bilder in Originalauflösung auf meiner Homepage in der Testecke (siehe Signatur).

PS: Das Bild unten ist vom 135er :D

Versteh mich nicht falsch, das 135er L ist eine tolle Linse, das ist mir durchaus bewusst. Sie passt nur nicht zu meiner Arbeitsweise. Oberhalb des 85ers hab ich nur 70-200 2,8 ohne IS und 300 4 mit IS. Das reicht für meine Zwecke voll auf, die beiden waren dieses Jahr schon ungefähr 3 mal:o im Einsatz. Die anderen also 24 bis 85mm dagengen aber fast täglich...

[Jens Hartkopf]

Hast Du mal einen Link? Bei Zeiss kann ich es nämlich nicht finden.

leider nicht, denn das ich das letzte davon eher zufällig sah, ist schon länger als 6 Monate her. Meines hatte ich ende der 70er Jahre im Gebrauch. Das in der Bucht endete wenn ich mich noch recht erinnere übrigens bei irgendwas um 2680 Euro, und danach fand ich dann mein 50 1,2L schon echt preiswert!:D

[Benutzer]

leider nicht, denn das ich das letzte davon eher zufällig sah, ist schon länger als 6 Monate her. Meines hatte ich ende der 70er Jahre im Gebrauch. Das in der Bucht endete wenn ich mich noch recht erinnere übrigens bei irgendwas um 2680 Euro, und danach fand ich dann mein 50 1,2L schon echt preiswert!:D
Hm ... schade.
Aber das 1,2_55 war ja nach allem was man hört wohl auch nicht schlecht.

[Jens Hartkopf]

Solche Unterschiede wie von Dir erwähnt sehen nur wir, wenn ich meinen Bekannten Bilder von mir zeige sehen die keinen Unterschied, denn sie schauen sich das Foto an und suchen keine Vergleiche mit der Lupe. Also was solls.

Klar, das ein "nicht geschultes Auge" die Unterschiede nicht auf anhieb erkennt. Aber mache einfach mal folgenden "Selbstversuch":

Nimm zwei gleiche Bilder eines mir Festbrenner und eines mit Zoom auf, ohne viel Nachbearbeitung in 20X30 Printen und dann vorlegen. Auch viele "nicht Fotografen" werden einen Unterschied bemerken. Die Erfahrung durfte ich jedenfalls machen. Menschen nehmen oft unterbewusst viel mehr war, als ihnen bewusst wird.

[Jens Hartkopf]

Hm ... schade.
Aber das 1,2_55 war ja nach allem was man hört wohl auch nicht schlecht.

Aber nicht das von Porst!:D Das war zwar scharf, aber Farbwidergabe und Kontraste waren nur mit viel EBV zu ertragen...;) Auch das 50 1,4 T* von Zeiss fand ich selbst nicht ganz so der Knaller... Aber das 1,2er war wirklich klasse, nur etwas Kühl. Insgesammt sehr ähnlich dem 1,2L von heute, wobei L-Optiken so auch das 50L fast immer deutlich wärmer zeichnen als die Zeiss.

[Jens Hartkopf]

Du hast recht: ein langer Text. Zur Abbildungsleistung: Im Grunde ist es ja logisch, dass gute Festbrennweiten besser abbilden. Dass sich das nicht immer in den Meßwerten widerspiegelt, liegt vermutlich an den Meß-Methoden und weniger an Voodoo.

Voodoo, ja das fehlt mir noch...:D Aber im Ernst: Ich denke halt, das die menschliche Wahrnehmung sehr viel Komplexer ist, als das sich dies auf einige optische Messwerte reduzieren ließe. Die Qualität einer Abbildung lässt sich halt nicht auch Schärfe, Kontrastwerte, Verzeichnung und Vignetierung reduzieren. Viel mehr lässt sich aber noch nicht vernünftig messen.

[Benutzer]

Aber nicht das von Porst!:D Das war zwar scharf, aber Farbwidergabe und Kontraste waren nur mit viel EBV zu ertragen...;) Auch das 50 1,4 T* von Zeiss fand ich selbst nicht ganz so der Knaller... Aber das 1,2er war wirklich klasse, nur etwas Kühl. Insgesammt sehr ähnlich dem 1,2L von heute, wobei L-Optiken so auch das 50L fast immer deutlich wärmer zeichnen als die Zeiss.
Porst?
Ich sprach von Zeiss.
Keine Ahnung wie Du jetzt auf die Porst-Scherbe kommst.
Ich bin immer noch etwas verwirrt. So eine außergewöhnliche Konstruktion würde Zeiss doch nicht unter den Tisch fallen lassen. Du bist sicher, daß es nicht das 1,2_55 war?

[Jens Hartkopf]

Porst?
Ich sprach von Zeiss.
Keine Ahnung wie Du jetzt auf die Porst-Scherbe kommst.
Ich bin immer noch etwas verwirrt. So eine außergewöhnliche Konstruktion würde Zeiss doch nicht unter den Tisch fallen lassen. Du bist sicher, daß es nicht das 1,2_55 war?

Wusstest du das Zeiss sogar mal ein 50 1,0 gebaut hat? Schon vor dem berüchtigten Canon L! Hab aber nie eines in die Finger bekommen, und nur ein mal eines gesehen. Glaube nicht an einen Fake, dafür war es zu teuer!:D Danach auch nie wider was von gehört. Zeiss hat schon viel gebaut und mitunter auch Einzelstücke auf Bestellung. Das machen die auch heute noch für Leute die das bezahlen können. Für mich leider noch nicht, mangels Masse, ideen hätte ich da aber schon...:o Aber sage niemals nie, denen traue ich nämlich alles zu...

Aber leider ist von dem was die nach 1945 gebaut haben nur sehr wenig in den Archiven zu sehen. Daher schwierig da Dokumente oder Links zu finden. Und manches wurde auch nicht in Grosserie produziert, sondern nur ein par mal von hand zusammengebaut. Aber mitunter bin ich schon auf Sachen gestoßen, die den Namen Zeiss trugen, von denen ich nichtmal geahnt hatte, das es sowas überhaupt geben könnte...:eek: Daher glaube ich nicht, das es jemanden gibt, der wirklich alles kennt, was Zeiss bisher gebaut hat. Ich sicher auch nicht;).

[EBär]

sag mal Jens, was soll das werden?

alle wissen hier, dass FBs besser abbilden als zooms. Ob messtechnisch oder rein subjektiv.

Ausnahmen bestätigen die Regel. Sprich: das 17-40 bildet bei 24 5,6 genauso gut ab wie mein 24 1,4 das bei 5,6 macht. Nur will das 17-40 pertu nicht bei 2,8 so gute Leistung bringen wie das 24er 1,4. Komisch, gell.
:p

Ich dachte, dem Titel nach zu urteilen, hier kommt jemand der etwas anderes behaupten möchte.

[Benutzer]

Daher glaube ich nicht, das es jemanden gibt, der wirklich alles kennt, was Zeiss bisher gebaut hat. Ich sicher auch nicht;).
Wenn es denn so ist, wäre es recht praktisch, gell?

[Benutzer]

Im Weitwinkel habe ich im Moment nicht das Geld für ein 24mm L F1.4 und ein 35mm L F1.4.
Deshalb habe ich mir für kleines Geld ein 25er Zeiss Distagon und ein 35er Leica Elmatit mit AF-Pin-Adapter gekauft.
Besonders in den Ecken am Vollformat machen sich die Linsen sehr gut.
Bilder in Originalauflösung auf meiner Homepage in der Testecke (siehe Signatur).

Hallo Chris,

interessante Tests.
Deine Aussage bezüglich der Ecken kann ich jedoch nicht nachvollziehen.
Dein 25er scheint zwar deutlich besser zu sein als die grottige Scherbe die ich dereinst hatte (soviel zum Thema Serienstreuung), von bemerkenswerter Leistung in den Ecken kann ich allerdings nichts erkennen.
Dein 35er Leitz liegt hingegen recht nah an der Leistung des Exemplars das ich mir eingefangen hatte. Wenn Dir Auflösung, (Mikro-)Kontrast und Verzeichnungsarmut wichtig sind, empfehle ich Dir das 2,8_35 Zeiss oder das 2,0_35 Nikon (AIS) zu testen. In Bezug auf Vignettierung und CA-Freiheit war mein Leitz hingegen recht ordentlich. Klasse ist auch die eingebaute Geli.
Wäre ich auf die Springblende angewiesen, gäbe es für mich jedoch nur eine Option: Canon 1,4_35.

Gruß

Martin

[Hans Harms]

Ok, die Lichtstärke der Festbrenner ist besser, aber rechtfertigt das alleine schon die erhebliche Mehrinvestition in Festbrennweiten?
[...]
Meine vielleicht etwas überraschende Antwort lautet: Festbrennweiten sind im Bezug auf die Abbildungsqualität durch kein Zoom ersetzbar! Auch wenn die reinen Messwerde das manchmal nicht vermuten lassen,
[...]
... viel mir nämlich auf, das ein par Bilder deutlich frischer und lebendiger wirkten als die anderen

Moin!
Wenn ich mir manche Bilder popolärer [Alt]Fotografen ansehe und einen gern zitierten Satz von Feininger lese, ist Abbildungsqualität eher nachrangig, also was solls.
Ansonsten fällt mir auf, das der Unterschied der Schärfem zwischen dem EF 2,8/200m und dem EF 70-200mm, non IS bei 200mm und jeweils Blende 2,8 nicht sooo groß ist.
Allerdings arbeitet die Festbrennweite wesentlich kontrastreicher!

Und weil das Zoom am langen Ende eher etwas flacher arbeitet, kann man es auch schön für Portraitfotogrdfie einsetzen.

mfg hans