Projekt "Fette Linse", ich wünsch mir ein Supertele ... [Archiv]

ehemaliger Benutzer

03.08.2007, 21:28

Immer wenn ich mir (gut gelungene) Naturfotos ansehe, wächst in mir der Wunsch nach einem Supertele etwas mehr. Deshalb habe ich mir dieser Tage überlegt, mir auf Dauer so etwas zuzulegen. Da bis dahin noch einige Zeit vergehen wird, beschäftige ich mich nun mit der Frage: welches?

Soweit ich es überschaue, kommen für mich zwei Kandidaten in Frage:

EF 400 1/2.8L IS USM
EF 500 1:4L IS USM

Ich hätte nun gerne Empfehlungen für das Eine oder das Andere, doch zuvor ein paar kurze Anmerkungen zum Einsatzzweck:

1. tatsächlich gibt es nicht "den" Einsatzweck, es ist vielmehr so, dass ich mir einfach neue Möglichkeiten mit so einem Ding erschliessen möchte. Das Risiko ist gering: wenn es überhaupt nicht das Richtige ist, ist der Wertverlust im Falle eines Verkaufs zwar sicher nicht erfreulich, aber wahrscheinlich verschmerzbar.
2. Ein paar Vorstellungen habe ich aber doch: ich bin flugbegeistert, und besuche auch mal die ein oder andere Airshow (Fairford z.B.). Hinzu kommen Tage, an denen ich den Hangseglern mit ihren F3B Teilen zusehe (und auch selber mal was fliegen lasse). Und dann natürlich der Wunsch, die ganze Truppe beim Motorrad-Kurvenräubern standesgemäss ablichten zu können. Und dann wären da noch Freistellungsmöglichkeiten ohne Ende, vom Gänseblümchen bis zum Zoo-Elefanten, ich denkle nicht das einem langweilig wird.

Das alles nur, um klarzustellen: ich "brauche" so ein Teil nicht, genausowenig, wie ich mein Motorrad "brauche". Aber der Supertelebereich ist absolut herausfordernd, ich möchte einfach so ein Ding ausprobieren.

Meine Überlegung ist:

400er: mit einem 1,4er TC hätte ich die gleiche Lichtstärke wie mit dem 500er, aber das bei 560mm Brennweite. Das 400er ist ausserdem besser handhabbar, nicht ganz so ein Trumm wie das 500er.

Das 500er dagegen hat halt doch mehr Brennweite, und wäre mit 1,4er TC sogar 700mm lang, Wahnsinn.

Ich wäre dankbar für Hinweise von denen, die eines der beiden Objektive, oder am besten sogar beide haben, oder wenigstens damit Erfahrungen haben. Denn so ein Kauf will für einen Hobbyisten schon eiin wenig überlegt sein.

Bata

03.08.2007, 21:46

oh vertue Dich da nicht....ich hatte mal Gelegenheit bei einem Usertreffen ein paar Bilder mit dem 400/2.8 IS zu schießen, daß ist ein richtiger Brocken, das Gewicht merkt schon, dagegen stelle ich mir das 500er doch "handlicher" vor. Das 500 ist etwa 1,5kg leichter.

Die Abbildungsleistung beim 400/2.8er ist über jeden Zweifel erhaben. Es ist super flexible, weil mit 2-fach TC hast Du auch ein schönes 800/5.6, welches noch gut zu gebrauchen ist. Ich glaube es kommt bei diesen beiden Linsen schon darauf an für welche Bereiche man ein sucht. Das 400er ist wohl mehr im Sport angesiedelt, das 500er wohl mehr im Wild-life.

Nicht zu verachten der Preisunterschied.

Gruß Chris:)

Dr.Kralle

03.08.2007, 21:53

was ist mit den 800mm linsen von sigma? kosten ca. 5000€ und haben eine 5.6er lichtstärke (grad bei geizhals gesehn). oder siehst du den konvertereinsatz nur als option und nicht als muss?
jedoch ist bei dem teil ein gutes stativ pflicht - ohne IS tut man sich da sonst schwer - 800mm ist nämlich relativ lang, find ich :D
jedoch hats schon hsm, also fokussiert auch relativ flott.

f2.0

03.08.2007, 22:30

ehemaliger Benutzer

03.08.2007, 22:53

Dann vertue ich mich da wirklich, ich hätte mal die Gewichte vergleichen sollen. Kürzer müsste dass 400er aber sein?

Was die Sigmas anbelangt: ich benutze bisher ausschliesslich L-Objektive, und zwar hauptsächlich wegen der Abdichtung gegen Staub und Wasser. Ich benutze die Sachen ungeachtet des Wetters, und möchte mich um sowas einfach nicht sorgen. Hinzu kommt, dass man obendrein noch Top-Qualität bekommt, sowohl in der Verarbeitung als i.d.R. auch optisch.

Hat denn mal einer einen Grössenvergleich? Auf den Canon-Seiten sind die Objektive in unterschiedlichen Masstäben abgebildet. Beide nebeneinander zu sehen wäre besser.

ehemaliger Benutzer

03.08.2007, 22:59

Noch ein Wort zum Preisunterschied:

Das 400er geht im Web bei 6500 los, dass 500er bei 5950. Weniger als 10% Differenz. Ich denke in diesen Kategorien tuts sowieso richtig weh, da würde ich schon eher auf die richtige Objektivwahl achten, und eher 10% mehr zahlen als hinterher das Falsche zu haben.

@kralle: IS haben beide Linsen.

EDIT: Ach Quark, du hast ja das Sigma gemeint ...

marcus2388

03.08.2007, 23:01

400 2,8 L IS

Maximum Diameter x Length (mm) 163 x 349 Weight (g) 5,370

VS

500mm 4,0 IS

Maximum Diameter x Length (mm) 146 x 387 Weight (g) 3,870

*EDIT*

so ein 400 2,8, kann manch anderes Objektiv echt klein aussehen lassen....
das obere ist ein 300 2,8:

http://daily-macro.com/unsorted/kaltenberg/IMG_4063.jpg
bild hab ich vor ein paar wochen in kaltenberg gemacht :)

ehemaliger Benutzer

03.08.2007, 23:05

400 2,8 L IS

Maximum Diameter x Length (mm) 163 x 349 Weight (g) 5,370

VS

500mm 4,0 IS

Maximum Diameter x Length (mm) 146 x 387 Weight (g) 3,870

*EDIT*

so ein 400 2,8, kann manch anderes Objektiv echt klein aussehen lassen....
das obere ist ein 300 2,8:

Wow, das ist schon hammerhart. Mann, das kann ich ja bei uns im Kaff gar nicht draufmontieren, die lassen mich glatt abholen ... :eek:

Also sooo gross hab ich mir das nicht vorgestellt. Danke für das Bild. Ich nehme an, vorne das 400er. Und hinten?

EDIT: jetzt hab ich es gelesen, sorry.

Dr.Kralle

03.08.2007, 23:10

das mit der abdichtung ist ein wichtiger punkt - da hast recht, der ist wichtig.

das vordere ist das 400er - erkennst an den alu teilen (das silberne :D ), wo du eine schlaufe reinhängen kannst. außerdem stehts dabei :P
lg,

ehemaliger Benutzer

03.08.2007, 23:15

So ein Vergleich, nur mit dem 500er neben dem 400er, der wäre nicht schlecht, vielleicht hat ja einer sowas ähnliches wie oben?

Dr.Kralle

03.08.2007, 23:19

schau mal was ich da hab, vll ist das ja was für dich :)
Vergleich Canon 400 vs 500 vs 600 L

http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=000Kzu

oder das hier

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/500L.html

hier fotos:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-500mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

direkter fotovergleich (unten)

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-Super-Telephoto-L-Lens-Comparison.jpg&imgrefurl=http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-400mm-f-2.8-L-IS-USM-Lens-Review.aspx&h=376&w=401&sz=32&hl=de&start=3&um=1&tbnid=wT47VZk16GmINM:&tbnh=116&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Dcanon%2B400%2BL%2Bvs%2B500%2BL%26svnu m%3D10%26um%3D1%26hl%3Dde%26lr%3D%26sa%3DN

ehemaliger Benutzer

03.08.2007, 23:27

Ja klasse, genau was ich suche.

Schau ich mir natürlich genauer an, danke Dir!

Dr.Kralle

03.08.2007, 23:29

gern geschehen!:)

extremeshopper

03.08.2007, 23:46

Sport 2.8/400

Wildlife 4.0/500

Das 400er ist freihand nicht wirklich tauglich, es sei denn Du beziehst das DO noch in Deine Auswahl mit ein. Die 2.8 brauchst Du bei Sport immer, aber dafür ist es saumäßig schwer. Habe zwar heute einen bei den dt. LA-Meisterschaften der Jugend gesehen, der nur freihand fotografiert hat, aber alle anderen inkl. mir waren mit dem Einbein unterwegs. Das 500er ist da eher für freihand geeignet. Für Sport aber u.U. schon zu lang und 4.0 ist manchmal auch schon ein bischen schwach. Ich hadere auch immer wieder, bleibe aber noch bei dem 400er. Du kannst ja evtl. auch ein gebrauchtes in Betracht ziehen (2.8/400 L USM II 3000,- - 4000,- €).

Dr.Kralle

03.08.2007, 23:47

wobei der begriff "freihand" bei den brennweiten auch wieder was relatives ist.

Jens Hartkopf

03.08.2007, 23:49

Das 400er mit oder ohne Konverter ist aus der Hand wirklich "harte" Arbeit. Das 500er mit oder ohne Konverter ist da schon sehr erträglicher. Das 400er mit ein- oder dreibeistativ ist jedoch wiederum kein Problem. Somit wäre die Frage ob du immer noch gerne ein- oder dreibeinstativ mit dir rumträgst... gruss andreas

Naja, ich hab mal mit dem 400 2,8 geliebäugelt. Aber ohne zumindest ein Einbein will ich das nicht benützen mussen. Das gillt übrigens auch genau so für das 500/4. Ist zwar etwas leicher, aber nicht "Handlicher" weil länger. Für mich ist das freihändig noch erträgliche Maß schon mit den 300 2,8 erreicht. Aber ich mache auch kein Wildlife. Das 300 2,8 geht noch ohne Stativ, und notfalls auch nich mit 1,4 oder 2X Konverter mehr muss ohne Stativ nicht sein, finde ich.... :D Aber ich bin auch kein Schwarzenegger...:o

Dr.Kralle

03.08.2007, 23:52

freihand mit dem 300er am fußballplatz ist auch hart - wenn man den bg dran, 2 akkus drin, geli dran und das einbein zuhause hat...
(wenn man ohne pause durchmacht)

jagabua

03.08.2007, 23:53

Also optisch sind beide wohl über jeden Zweifel erhaben.

Ich war in der glücklichen Lage beide Optiken einen Tag lang miteinander vergleichen zu können. Leider habe ich vor lauter Begeisterung ein Vergleichsfoto der beiden vergessen.

Ich habe mich letztendlich für das 500er entschieden, da es mir in allen belangen handlicher und flexibler erschien. Der einzige Vorteil des 400ers ist die Lichtstärke.

Davon kann man zwar bei Wildlive nie genug haben, aber die Brennweite und der Gewichts- / Handlingvorteil war mir wichtiger!

Wie Du Dich auch entscheiden solltest, Du wirst auf jeden Fall eine Menge Spaß mit einer der Linsen haben.

Ein Tip von mir:

Brauchst Du auf jeden Fall die Lichtstärke (Freistellen, AL) nimm das 400/2,8.

Ist die Lichtstärke nicht das einzig ausschlaggebende, nimm das 500/4,0.

Damit bist Du auf jeden Fall flexiebler, da auch noch recht gut freihand zu verwenden. Das kannst Du beim 400er komplett vergessen. Ich bin sicherlich nicht der Schmalste, aber das Teil war mir nach 5 Minuten schon zu viel. Beim 500er geht auch nach einer halben Stunde noch was.

Ich hoffe ich konnte Dich noch etwas mehr verwirren.:D:D

Ja klasse, genau was ich suche.

Schau ich mir natürlich genauer an, danke Dir!

Dr.Kralle

03.08.2007, 23:58

Also optisch sind beide wohl über jeden Zweifel erhaben.
bei dem preis kann das garnicht anders sein.

Ich war in der glücklichen Lage beide Optiken einen Tag lang miteinander vergleichen zu können. Leider habe ich vor lauter Begeisterung ein Vergleichsfoto der beiden vergessen. wo hast das gemacht? gemietet, oder bei einem freund?

Ich habe mich letztendlich für das 500er entschieden, da es mir in allen belangen handlicher und flexibler erschien. Der einzige Vorteil des 400ers ist die Lichtstärke. flexibel ist relativ - aber nach gewicht beurteilt find ich auch, dass es handlicher ist (hatte nur 1x das 400 5.6 in der hand, das sit aber schon rieeesig)

Davon kann man zwar bei Wildlive nie genug haben, aber die Brennweite und der Gewichts- / Handlingvorteil war mir wichtiger! *klugscheißmodan* wildlive No!! wildlife ja!!

Damit bist Du auf jeden Fall flexiebler, da auch noch recht gut freihand zu verwenden. Das kannst Du beim 400er komplett vergessen. Ich bin sicherlich nicht der Schmalste, aber das Teil war mir nach 5 Minuten schon zu viel. Beim 500er geht auch nach einer halben Stunde noch was.
halbe studne - das bei einem guten stabilen körperbau - boah arg.... Aber ein einbein sollte bei dem preis schon includiert sein :P

Dr.Kralle

04.08.2007, 00:01

das pic sagt auch einiges aus...

http://www.sportsshooter.com/funpix_view.html?id=6602

Lukas Broeker

04.08.2007, 00:03

Hier kannst du alle großen L Objektive testen.

http://www.wildlife-workshop.de/ws_objektivtest/ws_objektiv.html

Habe ich letzten Winter auch gemacht, hat sich wirklich gelohnt.
Die haben auch das 2,8-300 Lis und das 2,8-400 Lis.
Bei mir ist es dann anschließend ein 500er geworden;)

Dr.Kralle

04.08.2007, 00:05

warst du einen oder 2 tage dort? sieht wirklich interessant aus

Lukas Broeker

04.08.2007, 00:13

warst du einen oder 2 tage dort? sieht wirklich interessant aus
Ich war ein Wochenende da und habe vom 2,8-300 Lis bis zum 4-600 Lis alles testen können.
Es war wirklich geil !
Auch im Einsatz von verschiedenen Stativen und Kugelköpfen bis zum Teleschwenkbügel.
Zusätzlich konnte ich auch noch andere L Objektive testen, die man sonst nicht überall findet.
Ich hätte sie am liebsten alle mitgenommen:D

Dr.Kralle

04.08.2007, 00:17

Ich war ein Wochenende da und habe vom 2,8-300 Lis bis zum 4-600 Lis alles testen können.
Es war wirklich geil !
Auch im Einsatz von verschiedenen Stativen und Kugelköpfen bis zum Teleschwenkbügel.
Zusätzlich konnte ich auch noch andere L Objektive testen, die man sonst nicht überall findet.
Ich hätte sie am liebsten alle mitgenommen:D

hehe, das glaub ich dir :)
wobei - 250€ für einen nicht-workshop schon recht heftig sind. aber wenn man sich entscheiden will ob 300 2.8, 400 2.8 oder 500 4.0 oder sogar 600 wäre mir das die 250€sofort wert. ist wahrscheinlich auch für solche leute gedacht.

Lukas Broeker

04.08.2007, 00:26

hehe, das glaub ich dir :)
wobei - 250€ für einen nicht-workshop schon recht heftig sind. aber wenn man sich entscheiden will ob 300 2.8, 400 2.8 oder 500 4.0 oder sogar 600 wäre mir das die 250€sofort wert. ist wahrscheinlich auch für solche leute gedacht.
War ja mit Übernachtung und Frühstück und wir haben auch tolle Sachen fotografiert, also
was will man mehr;)
Bei meinem Händler vor Ort wäre ich ein Vermögen losgeworden und er hätte auch nur eine der Linsen besorgen können und nicht alle auf einmal.

Dr.Kralle

04.08.2007, 00:27

vorallem der händler kann sie meistens nimma zurückschicken - und wer kauft schon eine 6000€ linse so mirnixdirnix... fast keiner... auf der bleibt er sitzen.

jensputzier

04.08.2007, 08:16

Das 400er ist ausserdem besser handhabbar, nicht ganz so ein Trumm wie das 500er.

Nö, das 400er ist genauso "gut" handhabbar, wie das 600er. Wenn ich mir in der Brennweite 400+ nur ein Objektiv aussuchen dürfte, dann das 500er. Es ist von allen das handhabbarste und kommt mir Konverter immer noch auf 700mm. Je nachdem, ob Du FF oder 1,3er Crop hast, reicht das. Ich denke, daß in der Abwägung

-500+1,4TC waren zu kurz, dewegen habe ich das Bild nicht gemacht
-600er war zu schwer/unhandlich, dewegen habe ich das Bild nicht gemacht

ersteres seltener vorkommt.

Und, das 500er ist deutlich preiswerter, als 400er oder 600er.

Gruß
Jens

Benutzer

04.08.2007, 09:02

Das 400er IS ist das ultimative Objektiv für den Sport. Es ist das schärfste und mit das schnellste was man sich wünschen kann. Bedingt durch das hohe Gewicht und den ungünstigen Schwerpunkt lässt es sich nur sehr begrenzt freihand einsetzten. Mit beiden Extendern ist es uneingeschränkt nutzbar. Für die Tierfotografie ist es in 80% der fälle zu kurz.

Das 500er IS steht in der Bildqualität und in der AF-Geschwindigkeit dem 400er IS fast ebenbürtig gegenüber. Es ist sehr handlich und problemlos freihand einsetzbar. Die Extendertauglichkeit ist sogar noch etwas besser als mit dem 400er IS. Für die Tierfotografie ist es hervorragend geeignet.

Ich denke das 500er wäre für dich das universalere Objektiv.

Gruß Toni

400er IS

http://www.luhrnaturfoto.de/luhrfotodesign/fotos/400er.jpg

400er IS mit Extender 1.4x

http://www.luhrnaturfoto.de/luhrfotodesign/fotos/400er_14.jpg

500er IS mit Extender 2.0x und 1.4x zusammen

http://www.luhrnaturfoto.de/luhrfotodesign/fotos/500er.jpg

HDH-Siegen

04.08.2007, 10:13

wow da wird man ja neidisch, aber das spielt alles in einer anderen liga :-)
trotzdem glückwunsch.
tolle pics

ehemaliger Benutzer

04.08.2007, 10:23

Wirklich tolle Aufnahmen.

Bei dem letzten müssten das nach meiner Rechung 1400mm gewesen sein ...?

Wie weit weg warst Du da?

extremeshopper

05.08.2007, 10:56

also die Freihandtauglichkeit ist sehr relativ. Ich denke das 400er ist es nicht. Beobachte aber gerade bei den dt. LA-Meisterschaften der Jugend einen Fotografen der das ganze Wochenende seit Freitag mit dem 70-200 + Kamera an der Schulter und dem 400 + Kamera in der Hand unterwegs ist und auch ALLES freihand fotografiert. ...und der ist sehr normal gebaut, auch schon so um die 35-40 Jahre und kein Arnold. Ich frag mich auch wie der das macht. Interessant dabei, daß er die Kamera selten aus der Hand legt. Großer Vorteil, er ist sehr schnell im Perspektivwechsel etc. Bis ich da mein Einbein auf die richtige Länge habe...! Außerdem ist es natürlich einfacher zum Tragen.
Andererseits sieht man dann wieder welche, die den ganzen Tag ein Einbein für ihr 70-200/100-400 brauchen, allerdings nicht wegen langen Verschlußzeiten, denn die werden beim Sport ja eher die Ausnahme sein.

Also wie man sieht entwickelt jeder seine eigene Technik. Und der Gebrauchtmarkt will ja auch seine Berechtigung haben - also kauft und verkauft man ständig sein Material und optimiert so die Ausrüstung. Und wenn man alles beieinander hat, fängt man wieder von vorne an. Das machen nicht nur die verrückten Amateure so, sondern auch die Profis, wie mir gestern ein Zeitungsfotograf gestanden hat.

Benutzer

05.08.2007, 10:58

was ist mit den 800mm linsen von sigma?

Mensch Kralle, er möchte ein 'Supertele' und kein Sigma. :D

ehemaliger Benutzer

05.08.2007, 11:17

Mensch Kralle, er möchte ein 'Supertele' und kein Sigma. :D
Genau! :D

Also mal danke an alle für die Antworten, das hat mir schon ein bischen die Augen geöffnet.

@kralle
Deine Links waren ganz hilfreich. Und in Verbindung mit den Einschätzungen hier sieht es wohl wirklich so aus, als sei das 400er ein ziemlicher Brocken. Könnte also das 500er werden ...

Allerdings hat mich besonders dieses Bild hier (http://www.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-500mm-IS-Lens.jpg) hier in Sachen "Handlichkeit" ein bischen auf den Teppich zurückgeholt.

Es muss einem schon klar sein, auf was man sich da einlässt. Der Tipp mit den Objektivteststagen weiter vorne war auch sehr gut, vielleicht gönn ich mir das mal.

Jetzt bin ich mir aber doch unsicher. Ich hab das 70-200 2.8L IS. Da hätte das 400er gut in die Lücke gepasst:

- 200mm
- 280mm (mit 1,4er TC)
- 400mm
- 560mm (mit TC)

Mit dem 500er siehts leider nicht so schlüssig aus.

Bata

05.08.2007, 11:29

Genau! :D

Also mal danke an alle für die Antworten, das hat mir schon ein bischen die Augen geöffnet.

@kralle
Deine Links waren ganz hilfreich. Und in Verbindung mit den Einschätzungen hier sieht es wohl wirklich so aus, als sei das 400er ein ziemlicher Brocken. Könnte also das 500er werden ...

Allerdings hat mich besonders dieses Bild hier (http://www.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-500mm-IS-Lens.jpg) hier in Sachen "Handlichkeit" ein bischen auf den Teppich zurückgeholt.

Es muss einem schon klar sein, auf was man sich da einlässt. Der Tipp mit den Objektivteststagen weiter vorne war auch sehr gut, vielleicht gönn ich mir das mal.

Jetzt bin ich mir aber doch unsicher. Ich hab das 70-200 2.8L IS. Da hätte das 400er gut in die Lücke gepasst:

- 200mm
- 280mm (mit 1,4er TC)
- 400mm
- 560mm (mit TC)

Mit dem 500er siehts leider nicht so schlüssig aus.

Vom Preis des 400/2.8 IS her gesehen...kanst Du auch mal so rechnen:

300/4LIS + 500/4LIS ...kommt doch in etwa gleich raus

dann hast Du auch gut die Lücke zwischen 200 bis 500 im Griff ohne schon beim 70-200/2.8 mit TC arbeiten zu müssen

200/2.8
300/4
420/5.6
500/4
700/5.6

hat doch auch etwas.

Christian

Jens Hartkopf

05.08.2007, 11:46

Also wie man sieht entwickelt jeder seine eigene Technik. Und der Gebrauchtmarkt will ja auch seine Berechtigung haben - also kauft und verkauft man ständig sein Material und optimiert so die Ausrüstung. Und wenn man alles beieinander hat, fängt man wieder von vorne an. Das machen nicht nur die verrückten Amateure so, sondern auch die Profis, wie mir gestern ein Zeitungsfotograf gestanden hat.

... kann ich nur bestätigen! Ich mach das seit fast 30 Jahren so, und ich denke das bleibt auch so bis ich eben mit Fotografieren aufhöre. Aber gerade das übt ja auch einen gewissen Reiz aus: Mal was neues ausprobieren, mal etwas anders machen... Genau dadurch wird es einem in der Fotgrafie ja auch nicht so schnell langweilig!

Bata

05.08.2007, 11:58

... kann ich nur bestätigen! Ich mach das seit fast 30 Jahren so, und ich denke das bleibt auch so bis ich eben mit Fotografieren aufhöre. Aber gerade das übt ja auch einen gewissen Reiz aus: Mal was neues ausprobieren, mal etwas anders machen... Genau dadurch wird es einem in der Fotgrafie ja auch nicht so schnell langweilig!

Man darf halt nur nie zu seinem Schatz sagen, daß man jetzt die perfekte Linse gefunden hat...das wird einem bei jedem Kauf vorgehalten:D

christian

Ste

05.08.2007, 12:17

Genau! :D

...
Jetzt bin ich mir aber doch unsicher. Ich hab das 70-200 2.8L IS. Da hätte das 400er gut in die Lücke gepasst:

- 200mm
- 280mm (mit 1,4er TC)
- 400mm
- 560mm (mit TC)

Mit dem 500er siehts leider nicht so schlüssig aus.

Den Sprung von 280mm auf 500mm finde ich eigentlich nicht so riesig und ziemlich harmonisch. Kann ich gut mit leben. Und mit dem 500mm erwische ich mich doch häufig ohne Stativ. Geht ganz gut.

Tango

05.08.2007, 12:25

@emax: An deiner Stelle würde ich mir mal das 300/2.8 IS genauer anschauen. Das Teil wiegt nur 2,5Kg und ist voll Konvertertauglich bei bester Bildqualität. Mit 2*TK machst du ein 600/5.6 daraus. Das sollte für deine geschilderten Anwendungszwecke locker ausreichen. Nebenbei sparst du noch einen Haufen Geld. ;)

ehemaliger Benutzer

05.08.2007, 12:33

Benutzer

05.08.2007, 12:34

Aber ein "Supertele" ist es nicht ...

Von der Qualität her schon.

Auch meiner Meinung nach ein guter Einstieg in die Welt der 'weißen Riesen'.

ehemaliger Benutzer

05.08.2007, 12:40

Ich hab's mehr auf die Brennweite bezogen. So "was weisses" hab ich schon, zwar kein Riese, aber Qualität: sehr gut. Kam mir anfangs schwer vor, mittlerweile hab ich mich dran gewöhnt. Wenn man erst mal die Vorteile höherer Masse entdeckt hat, kann man dem sogar was Positives abgewinnen. Dass ging mir schon mit meinen F4 und F5 so.

Benutzer

05.08.2007, 12:44

Ich hab's mehr auf die Brennweite bezogen. So "was weisses" hab ich schon, zwar kein Riese, aber Qualität: sehr gut.

Das 70-200 2.8 ist vom Handling her in keiner Weise mit einem 300 2.8, 400 2.8, 500 4.0 oder 600 4.0 vergleichbar.

Das Handling der 'weißen Riesen' muss erst 'erlernt' werden (macht zwar einen heiden Spaß, ist aber nicht so einfach, wie es sich anhört; anfängliche Mißerfolge sind einzukalkulieren). Und es fällt mit dem 300er eben am leichtesten.

Kann Dich aber bei Deinem Wunsch nach Brennweite auch verstehen... ;)

ehemaliger Benutzer

05.08.2007, 12:57

Das Handling der 'weißen Riesen' muss erst 'erlernt' werden (macht zwar einen heiden Spaß, ist aber nicht so einfach, wie es sich anhört; anfängliche Mißerfolge sind einzukalkulieren).
Das war (und ist) mit dem mit meinem "kleinen" Weissling nicht anders. Meine Kaufreihenfolge war 24-70/16-35/70-200.

Vom 24-70 zum Weitwinkel war es natürlich einfach, da musste ich vor allem erst mal die neuen Perspektivmöglichkeiten erschliessen, aber handlingtechnisch wars logischerweise eine Vereinfachung.

Mit dem 70-200 war das völlig anders. Abgesehen von den fototechnischen Anforderungen (Belichtungszeiten, Schärfentiefe, Verwacklungsfragen) war natürlich auch das Gewicht zu meistern. Hinzu kommt, dass ich erst einmal lernen musste, mich mit so einem Ding in einer Weise zu verhalten, dass die Akzeptanz meiner Mitmenschen nicht flöten ging. Mann fällt eben auf, und anfangs war mir das peinlich. Die Leute merken das, aber mittlerweile habe ich dazu ein anderes Selbstverständnis. Nebeneffekte, die nach meiner Erfahrung nicht zu unterschätzen sind.

Tango

05.08.2007, 13:05

... und geht schon 4200€ los, durchaus ein Gedanke. Aber ein "Supertele" ist es nicht ...

Wenn du mal ein 300/2.8 in die Hand nehmen durftest wirst du so etwas nicht mehr behaupten. Die Superteles haben Werkzeugcharakter. Mit denen geht man nicht mal eben spielen, mit denen fotografierst du :D

Christopher Kamper

05.08.2007, 13:07

Hat er zufällig eine Weste an wo leichtathletik-photo.de in so einer Haarsalon-Schrift draufsteht? Und so einen Anglerhut? Dann kenne ich ihn auch :D

also die Freihandtauglichkeit ist sehr relativ. Ich denke das 400er ist es nicht. Beobachte aber gerade bei den dt. LA-Meisterschaften der Jugend einen Fotografen der das ganze Wochenende seit Freitag mit dem 70-200 + Kamera an der Schulter und dem 400 + Kamera in der Hand unterwegs ist und auch ALLES freihand fotografiert. ...und der ist sehr normal gebaut, auch schon so um die 35-40 Jahre und kein Arnold. Ich frag mich auch wie der das macht. Interessant dabei, daß er die Kamera selten aus der Hand legt. Großer Vorteil, er ist sehr schnell im Perspektivwechsel etc.

ehemaliger Benutzer

05.08.2007, 13:20

Nicht ganz ontopic, aber auch nicht ganz offtopic: da ich noch keinen TC habe, habe ich eben mal geschaut, die Dinger kosten ja richtig Geld!

Habe bei Foto-Koch einen Preis von 308.- gesehen, kann man den 1,4er/II dafür nehmen?

Abgesehen vom Preis: sind Qualitätsunterschiede zu Kenko et.al. relevant? Muss man auf Funktionalitäten achten (Blendenübertragung, AF-Einschränkungen etc.?)

Tango

05.08.2007, 13:25

308€ ist ein guter Preis. Und wenn ich schon ein Profiobjektiv für mehrere tausend Euro kaufe, würde ich nicht bei den Konvertern sparen die nur einen Bruchteil kosten.

Micha Knipp

05.08.2007, 13:58

... würde ich nicht bei den Konvertern sparen die nur einen Bruchteil kosten.
Natürlich kann jeder argumentieren, wie er will. Für manche unter uns reicht tatsächlich die Farbe aus.

Ich würde testen vorziehen. Sollte bei Konvertern deutlich einfacher sein, als bei Objektiven. Mein Soligor 1,4x PRO jedenfalls ist an meinem 5,6/400 sichtbar besser als der Canon Konverter. Deshalb habe ich ihn genommen - trotz meines L-Fuhrparks ;)

ehemaliger Benutzer

05.08.2007, 14:02

308€ ist ein guter Preis. Und wenn ich schon ein Profiobjektiv für mehrere tausend Euro kaufe, würde ich nicht bei den Konvertern sparen die nur einen Bruchteil kosten.
Sehe ich ja auch so, trotzdem hat mich der Preis überrascht.

Mich interessiert auch nicht, was ich z.B. bei einem Kenko spare, sondern welcher Konverter besser ist.

FotoKnobi

05.08.2007, 14:45

Sehe ich ja auch so, trotzdem hat mich der Preis überrascht.

Mich interessiert auch nicht, was ich z.B. bei einem Kenko spare, sondern welcher Konverter besser ist.

am besten wäre jetzt natürlich ein test zwischen div. konvertern an dem 500er bzw. 400er - aber mir ist bisher noch keiner bekannt

lg

Benutzer

05.08.2007, 15:00

Tango

05.08.2007, 15:00

Natürlich kann jeder argumentieren, wie er will. Für manche unter uns reicht tatsächlich die Farbe aus.

Ich würde testen vorziehen. Sollte bei Konvertern deutlich einfacher sein, als bei Objektiven. Mein Soligor 1,4x PRO jedenfalls ist an meinem 5,6/400 sichtbar besser als der Canon Konverter. Deshalb habe ich ihn genommen - trotz meines L-Fuhrparks ;)

Gemeinhin sollte man annehmen das die Canon-Konverter optimal auf die Profilinsen 300/2.8, 400/2.8, 500/4.0 und 600/4.0 abgestimmt sind. Dafür sind sie ja in erster Linie gerechnet worden. Das mag bei einem 5,6/400 natürlich anders ausschauen. ;)

ehemaliger Benutzer

05.08.2007, 15:52

... mit dem 2.8/400er ... 5 Minuten aus der Hand...

Ah ja. :D

Stefan Redel

05.08.2007, 17:07

Ah ja. :D
Doch, das geht echt aus der Hand!
Habe es selbst und persönlich im Juni zufälligerweise ausprobieren können und mich total verjagt. Weil ich vor ein paar Jahren mal das 400/2,8 L ohne IS und in der ersten Version ausprobiert habe und da ging bei mir gar nichts, obwohl ich da noch viel besser drauf war (leichtes BodyBuilding und so).
Die IS-Version kann man durchaus mal so freihand benutzen. Erst recht, wenn kein 1er-Body dran ist.

Micha Knipp

05.08.2007, 18:10

Ich habe an einem Wochenende vor ein paar Wochen das Sigma 2,8/300 mit der 5D jeweils Vormittags und Nachmittags für 2-3 Stunden freihand gebraucht.

Das habe ich eine Woche lang in der Schulter gespührt :o

Benutzer

05.08.2007, 18:53

Ah ja. :D

Mit etwas Übung und der richtigen Technik geht es wie Peter schon richtig sagt durchaus. Wohlgemerkt mit der IS-Variante, die um einiges leichter ist wie das alte 400er.

Gruß Toni

http://www.luhrnaturfoto.de/luhrfotodesign/fotos/entenring.jpg

ehemaliger Benutzer

05.08.2007, 19:02

Ich glaube sofort, dass das aus der Hand geht.

Es las sich nur etwas ulkig: "5 Minuten aus der Hand". Ich vermute, Peter hat natürlich nicht "5 Minuten Belichtungszeit aus der Hand gemeint".

Deshalb mein Grinsesmiley.

Benutzer

05.08.2007, 19:07

Es las sich nur etwas ulkig: "5 Minuten aus der Hand".
Ah ja, jetzt hab ich es auch kapiert - natürlich waren die Belichtungszeiten etwas kürzer ;)

Greets,
Peter.

ehemaliger Benutzer

05.08.2007, 19:42

Natürlich kann jeder argumentieren, wie er will. Für manche unter uns reicht tatsächlich die Farbe aus.

Ich würde testen vorziehen. Sollte bei Konvertern deutlich einfacher sein, als bei Objektiven. Mein Soligor 1,4x PRO jedenfalls ist an meinem 5,6/400 sichtbar besser als der Canon Konverter. Deshalb habe ich ihn genommen - trotz meines L-Fuhrparks ;)

Da behaupte ich einfach mal, dass das nicht stimmt. Beim alten 2er ja, aber nicht beim 1.4er

Helmut

FotoKnobi

05.08.2007, 19:54

... ich würde wirklich mal noch das 4/400 DO in Betracht ziehen, da gabs grade neulich einen guten Thread dazu. Geht auch noch mit dem 1.4 Extender. Ansonsten eher das 500er, wenns um Freihandtauglichkeit geht. Ich schaffe mit dem 2.8/400er zwar 5 Minuten aus der Hand, aber alles was länger dauert ist dann schon etwas lästig.

Greets,
Peter.

kannst du mal body + 400er auf die wage stellen, mich würde das mal unheimlich interessieren

natürlich könnte ich die produktbeschreibungen durchlesen und dann die gewichte addieren, aber obs dann stimmt - ich glaubs nich

machst du das???

lg

Benutzer

05.08.2007, 20:02

kannst du mal body + 400er auf die wage stellen, mich würde das mal unheimlich interessieren

machst du das???
Lt. Waage 7,2kg - und das Bildchen unten hab ich extra für Dich noch geschossen, frei Hand natürlich ;)

http://www.peterwafzig.de/dforum/400er_freihand.jpg

:D

Peter.

Hufi

05.08.2007, 21:16

ich hab auch immer lange von den Superteles geträumt und mir gedacht
"du bist jung, die heulen alle nur rum wenn die meinen das ist schwer"
Bis ein Kollege sich ein 600 4 L (alte Version) gekauft hat.. Unglaublich, freihand nur für sekunden zu halten.
Da wurde mir klar wie unflexibel man damit ist.

Ich habe im moment das 400 5.6 L im Einsatz und bin von der Leichtigkeit begeistert, vorallem als ich vor kurzem auf der Adlerwarte war.
Flugbilder sind vom Stativ aus schwer möglich, da ist man auf "Handbetrieb" angewiesen.

Einzige alternative wären da 400er DO, was du dir auf jeden Fall anschauen solltest oder das 300 2.8 L mit Konverter.
Alles drüber ist kaum freihand nutzbar.

Bin derzeit nicht zuhause, habe aber (wegen der Sucht ;)) einen Ordner mit mehreren hundert Fotos von 1er und Ls :),
werde da mal ein paar Bilder raussuchen...

Ich träume weiterhin von den großen Riesen, allerdings anders als heute...
Ich hätte gern das 400er DO für den Freihandeinsatz in Adlerwarten und für unterwegs und das alte 600er für Wildlife vom Stativ aus... Beide leider unerschwinglich.

Ein guter Kompromiss ist das 500 4.5 L, dies ist eine gute Brennweite und es ist wirklich sehr handlich! Leider gibts dafür keinen Service mehr, das schreckt mich ein wenig ab.
Gleicher Grund der mich vor dem Kauf eines 300 2.8 L bewahrt hat.

Micha Knipp

05.08.2007, 22:00

Behaupten kannst Du schon mal - das hast Du bewiesen. Versuchs jetzt mal mit lesen ;)

extremeshopper

05.08.2007, 22:18

@shogoki: Hatte zwar keine Weste an aber meist so einen Anglerhut auf.

fotovisto

06.08.2007, 00:11

Hi,

mich interessieren ähnlich wie den Threaderöffner Teles nur aus Spaß an der Fotografie (Bären in Kanada, Löwen im Zoo und Schwäne im Park so quasi... :) ) meine Jobs laufen mit 35/50/85.

Einige hier hatten ja das EF 400 mm 1:4.0 DO IS USM schon erwähnt. Aber niemand hat so recht "angebissen. Mich interessiert das brennend, weil es nur 1,9 Kilo wiegt. Auch den TE sollte das doch interessieren...?!

Ich habe das gemietete 300/2,8 einen Tag lang rumgetragen, kein Problem. Auch Freihandaufnahmen damit waren kein Problem.

Das 400/2,8 hatte ich 30 Sekunden in der Hand und mich bedankt. Ich habe es nicht gemietet.

Ich = (heute) 108 Kilo, 190 groß, Ex-Handballspieler in höheren Klassen... :rolleyes:

Das 500/4 könnte ich mir mit seinen 3,87 Kilo noch vorstellen, das 300/2,8 hat ja auch schon 2,55 Kilo.

Das 400/2,8 mit 5,37 ist freihand einfach völlig indiskutabel.

Also meine Frage: wer hat das EF 400 mm 1:4.0 DO IS USM und kann ein bißchen berichten?

Schöne Grüße,
Kai

zuendler

06.08.2007, 01:03

hin und wieder nehme ich das 600er auch mal freihand wenns sein muss.
lange gehts nicht, aber es geht! und ich bin normal gebaut.

http://www.zuendler.com/fotos/unterwegs/markus120507-2.jpg

jensputzier

06.08.2007, 06:39

Also meine Frage: wer hat das EF 400 mm 1:4.0 DO IS USM und kann ein bißchen berichten?

Schöne Grüße,
Kai

Also ich habe es seit kurzem und kann aus den ersten Test sagen, daß die Abbildungsqualität ohne Konverter (mit habe ich noch nicht ausprobiert) im Vergleich zum 400/2,8 nicht schlecht ist, der AF ist etwas langsamer, aber das Gewicht ist so, daß man es gut freihand nutzen kann. Mit der 1er zusammen fühlt sich die Kombi subjektiv nicht viel schwerer an, als die 1er mit dem 100-400.

ehemaliger Benutzer

06.08.2007, 07:42

Es stimmt, das 400 DO ist leicht und deshalb eigentlich eine Überlegung wert. Aber aus irgendeinem irrationalen Grunde werde ich mit dem "DO" nicht warm, fragt mich nicht warum.

Die Anfangsöffnung finde ich auch nicht sooo berauschend. Da wäre ich sogar mit einem 300 2.8 + 1,4er TC etwas besser dran (420mm).

Ich will gar nicht sagen, dass es schecht ist, ich kenne es ja nicht. Aber war da nicht was mit DO-Objektiven? Ich meine mich zu erinnern, dass die Meinungen da etwas auseinandergingen.

Benutzer

06.08.2007, 10:42

Aber war da nicht was mit DO-Objektiven? Ich meine mich zu erinnern, dass die Meinungen da etwas auseinandergingen.
... doch, da war was. Es gab mal einen Test in einem französischen Magazin, dessen ebenso schlechtes wie ungerechtes Ergebnis seither alle nachplappern. Vor allem diejenigen, die noch nie eines in der Hand hatten. Ich hatte eines und war sehr zufrieden. Solltest Du einfach mal testen, vielleicht findet sich jemand in Deiner Nähe, der die Linse hat und Dich mal probieren lässt.

Greets,
Peter.

06.08.2007, 11:05

... doch, da war was. Es gab mal einen Test in einem französischen Magazin, dessen ebenso schlechtes wie ungerechtes Ergebnis seither alle nachplappern. Vor allem diejenigen, die noch nie eines in der Hand hatten. Ich hatte eines und war sehr zufrieden. Solltest Du einfach mal testen, vielleicht findet sich jemand in Deiner Nähe, der die Linse hat und Dich mal probieren lässt.

Greets,
Peter.

Aber hattest Du nicht wegen F4 verkauft?

Mir würde die Kombo 300/2.8 + TC auch eher zusagen (ohne keines der Objektive zu kennen)

Benutzer

06.08.2007, 11:26

Aber hattest Du nicht wegen F4 verkauft?
Genau, aber mein Haupteinsatzbereich (Konzerte) setzt eben die f/2.8 voraus - für alles andere hätte mir die f/4 gelangt. Das hatte also nix mit der Qualität der Linse zu tun.

Greets,
Peter.

06.08.2007, 12:14

Genau, aber mein Haupteinsatzbereich (Konzerte) setzt eben die f/2.8 voraus - für alles andere hätte mir die f/4 gelangt. Das hatte also nix mit der Qualität der Linse zu tun.

Greets,
Peter.

Ich kenne deine Meinung (Postings) bzgl. dem DO.

Und ich bin auch deiner Meinung das F4 manchmal zu wenig ist.

Benutzer

06.08.2007, 12:20

Ich kenne deine Meinung (Postings) bzgl. dem DO.
Wobei ich bei meinem obigen Posting das Thema "Hackfleisch-Bokeh" ausgelassen habe. Der Vollständigkeit halber sei das noch erwähnt. Vermutlich mit der Bauweise (DO) zusammenhängend, hat man bei einigen Motiven -beispielweise bei angeleuchteten Blättern im Hintergrund- ein relativ unruhiges Bokeh. Inwiefern das in der Praxis stört, hängt schwer vom Einsatzzweck ab - ich habe bei meinen Bildern fast keine gefunden, bei denen das überhaupt aufgetreten ist. Ich glaube, Andreas Koch hat mal ein Bild gepostet, bei dem das zu sehen war. Und letztlich bin ich nicht sicher, wie das selbe Bild mit dem 2.8/400 IS ausgesehen hätte, das wäre mal zu prüfen.

Wer sich für das DO interessiert, sollte es auf jeden Fall ausprobieren und nicht pauschal die negativen Meinungen zu diesem Objektiv glauben. Es gibt wenige, die das besitzen oder lange genug besessen haben - entsprechend auch wenige die wirklich etwas dazu sagen können und nicht nur Testergebnisse oder Hörensagen nachplappern.

Greets,
Peter.

Bernhard Hartl

06.08.2007, 12:43

Da behaupte ich einfach mal, dass das nicht stimmt. Beim alten 2er ja, aber nicht beim 1.4er
Ist etwas differenziert zu sehen
Hab das vor gut einem Jahr durchprobiert
Hatte Kenko Pro Konverter und fünf Canon 2x Konverter zur Auswahl (Danke an Klaus Bothe)

an den grossen weissen Tüten geb ich Dir Recht - an meinem 200 1.8 als auch am 400 2.8 sind die Canon Konverter (1.4x II, 2x II) eindeutig die besseren als meine mittlerweile verkauften Kenko Pro Konverter - bringen deutlich mehr Kontrast und ein wenig mehr Schärfe
die Serienstreuung war vor allem am 400 2.8 sichtbar aber nicht arg gross - der schlechteste Canon konnte es immer noch mit dem Kenko aufnehmen

ABER

warum auch immer brachte der 1.4x Kenko am 70-200 die besseren Ergebnisse

Warum?
Keine Ahnung
Ich verwend die Konverter nur an den dicken weissen - drum war die Entscheidung leicht...

Jens Hartkopf

06.08.2007, 13:13

Ist etwas differenziert zu sehen
Hab das vor gut einem Jahr durchprobiert
Hatte Kenko Pro Konverter und fünf Canon 2x Konverter zur Auswahl (Danke an Klaus Bothe)

an den grossen weissen Tüten geb ich Dir Recht - an meinem 200 1.8 als auch am 400 2.8 sind die Canon Konverter (1.4x II, 2x II) eindeutig die besseren als meine mittlerweile verkauften Kenko Pro Konverter - bringen deutlich mehr Kontrast und ein wenig mehr Schärfe
die Serienstreuung war vor allem am 400 2.8 sichtbar aber nicht arg gross - der schlechteste Canon konnte es immer noch mit dem Kenko aufnehmen

ABER

warum auch immer brachte der 1.4x Kenko am 70-200 die besseren Ergebnisse

Warum?
Keine Ahnung
Ich verwend die Konverter nur an den dicken weissen - drum war die Entscheidung leicht...

Warum kann ich Dir leider auch nicht beantworten, aber das es so ist, hab ich auch bereits festgestellt. Der "billige" Kenko ist am 70-200 2,8 tatsächlich dei bessere Wahl was die Bildqualität betrifft. Trifft übrigens auch für das 300 F4 IS zu. Zumindest bei mir...

Norbert Wasser

06.08.2007, 13:43

Warum kann ich Dir leider auch nicht beantworten, aber das es so ist, hab ich auch bereits festgestellt. Der "billige" Kenko ist am 70-200 2,8 tatsächlich dei bessere Wahl was die Bildqualität betrifft. Trifft übrigens auch für das 300 F4 IS zu. Zumindest bei mir...

Wobei bei mir der Canon 1.4x II dazu kommen mußte, da er (zumindest bei meiner 5D) deutlichst weniger vignetiert als mein (zum Kenko baugleicher) Soligor 1.4 Pro. Ebenfalls war er am Rand deutlich schärfer.

Günter

06.08.2007, 13:50

Ich bin von dem alten 2,8/400 auf das 4/400 DO umgestiegen, das mir in Verbindung mit der Mark III unglaublichen Spaß macht. Die geringere Ausgangsöffnung kompensiert die höhere Empfindlichkeit der neuen Cam lässig und ermöglicht mir eine Bewegungsfreiheit, die ich vorher mit dieser Brennweite nie hatte (und immer vermisst habe).
Sicherlich ist eine Blende 2,8 als Ausgangsöffnung besser und bietet Vorteile, aber das leichte 400mm ist seither schon fast meine neue "immer-dabei-Optik" geworden. Das hab ich mir früher meist 3x überlegt, ob ich den schweren Prügel auf einen normalen Termin mitschleife...

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/5926242

fotovisto

06.08.2007, 14:03

Günter, Jens und Peter, erstmal vielen Dank!

Das mit dem Bokeh würde mich durchaus stören, wie sind da deine Erfahrungen, Günter? Hast Du mal schöne Gegenlichtkringel oder unscharfe Blätter im Licht, die Du zeigen könntest?

(Ein unruhiges Bokeh wäre durchaus ein Punkt, der klar fürs 300er spräche...)

Schönen Gruß,
Kai

Günter

06.08.2007, 14:18

Hallo Kai,
ich glaub nicht, dass ich damit schon jemals unscharfe Blätter im Gegenlicht fotografiert habe. Das Teilchen wird hauptsächlich für Sport und Bühne und PKs verwendet. Kann mit Bildern leider erst nächste Woche dienen, da ich grad Urlaub habe, weit weg bin von meinem Archiv und hier auf diesem Laptop möglichst wenig habe, was mit Arbeit zu tun hat :)

fotovisto

06.08.2007, 14:25

Anyway, die Woche halten wir alle noch aus. Wäre klasse, wen Du dann Zeit finden würdest – vielleicht kannst Du ja sogar extra ein Bild schießen.

Unscharfe Ampel abends o. ä.... :)

Mieten wollte ich schon eins aber Dinkel in München hat keins da und wollte beim CPS mal anfragen – bis jetzt keine Reaktion (seit Wochen). Ist aber bei D nicht das erst mal, das nichts ohne drei mal nachfragen kommt, leider.

Gruß,
Kai

Jens Hartkopf

06.08.2007, 18:08

Wobei bei mir der Canon 1.4x II dazu kommen mußte, da er (zumindest bei meiner 5D) deutlichst weniger vignetiert als mein (zum Kenko baugleicher) Soligor 1.4 Pro. Ebenfalls war er am Rand deutlich schärfer.

Das stimmt! Deckt sich auch mit meinen Erfahrungen. Am Rand sind die Canon Converter besser als die Kenkos. Nur wenn ich mit Tele fotografiere, dann befinden sich die bildwichtigen Teile meist im mittleren Bereich und da widerum ist der Kenko dann besser. Am Rand des Bildes ist da meist sowiso nur Unschärfe durch die Feistellung, und die etwas dunkleren Ecken lassen sich eigentlich recht gut in der EBV beheben... naja, jeder wie er möchte...;)

ehemaliger Benutzer

06.08.2007, 18:17

Gibt es denn hinsichtlich Canon, Kenko und wie sie alle heissen, sonstige Unterschiede? Beim AF, bei der Blendenübertragung, bei den Kreuzsensoren ...?

Hufi

06.08.2007, 19:43

Hier nochmal ein paar Fotos für den optischen Eindruck...

#1 handliches 400er DO, perfekt fürs Spotting

http://img338.imageshack.us/img338/3852/img7233cl3.jpg

#2 400 2.8? Auf jedenfall noch gut zu schultern ^^
http://img409.imageshack.us/img409/2571/7dd28a7c271c48fcb242230wi2.jpg

#3 altes 600er mit Zwischenring? Wohl kaum noch freihand zu nutzen...
http://img248.imageshack.us/img248/1218/1468749rt4.jpg

#4 wieder das perfekte Handling des 400er DOs
http://img523.imageshack.us/img523/6357/dpp0008rr1.jpg

#5 einmal die großen im Vergleich; 300 2.8, 400 2.8, 600 4 ?
http://img508.imageshack.us/img508/7038/gearsmallby9.jpg

#6 400er 2.8?
http://img508.imageshack.us/img508/3766/jo600mmry2.jpg

#7 und wieder das handliche 400er DO
http://img184.imageshack.us/img184/4039/do400ia5.jpg

#8 und nochmal..
http://img408.imageshack.us/img408/9492/02400ermt3.jpg

#9 und einmal 400er DO im Vergleich mit dem 300 2.8 L
http://img404.imageshack.us/img404/5796/300400ar0.jpg

Benutzer

06.08.2007, 19:56

#5 einmal die großen im Vergleich; 300 2.8, 400 2.8, 600 4 ?
v.l.n.r.: 2.8/400L IS, 4/600L IS, 1.8/200L

#6 400er 2.8?
4/600L IS mit Extender 1.4

Greets,
Peter.

Hufi

06.08.2007, 20:05

v.l.n.r.: 2.8/400L IS, 4/600L IS, 1.8/200L

4/600L IS mit Extender 1.4

Greets,
Peter.

http://forum.mods.de/bb/img/smilies/banghead.gif.. du hast natürlich recht...

FotoKnobi

06.08.2007, 20:13

Lt. Waage 7,2kg - und das Bildchen unten hab ich extra für Dich noch geschossen, frei Hand natürlich ;)

http://www.peterwafzig.de/dforum/400er_freihand.jpg

:D

Peter.

dankeschön =)

aber des is ja garnix singendes *gg*

:eek:dich möchte ich mal 7,2kg beim Konzert sehen - das muss einfach lustig aussehen

lg

Benutzer

06.08.2007, 20:21

Hi,

Das mit dem Bokeh würde mich durchaus stören
so, hier mal ein Beispiel:

http://www.peterwafzig.de/dforum/beispiel_400DO_hackfleischbokeh.jpg

Muss man sich halt überlegen, wie oft so eine Situation in der Praxis vorkommt.

Ansonsten hier ein Beispiel dafür, was das DO leisten kann: 1 Blende abgeblendet und 1/40stel frei Hand:

http://www.peterwafzig.de/dforum/beispiel_400DO_thb.jpg

Die Datei im Original als Download: http://www.peterwafzig.de/dforum/beispiel_400DO.jpg

Greets,
Peter.

Benutzer

06.08.2007, 20:26

:eek: dich möchte ich mal 7,2kg beim Konzert sehen - das muss einfach lustig aussehen
Beim Konzert hab ich es ja nur dabei, wenn ich weiss (oder ahne) dass man nicht in den Bühnengraben darf. Da ist dann auch immer ein Einbein dabei. Freihand nutze ich es dann eher für sowas, da ist mir das Geschwurbel mit dem Einbein dann zu lästig:

http://www.dforum.net/showthread.php?t=502374

Greets,
Peter.

ehemaliger Benutzer

06.08.2007, 21:54

Also Peter, wenn ich mir Deine Sachen so ansehe - Du hasts schon drauf.

Benutzer

06.08.2007, 21:57

Also Peter, wenn ich mir Deine Sachen so ansehe - Du hasts schon drauf.
Danke sehr - aber ich hoffe, ich konnte auch etwas Licht ins DO-Dunkel bringen ;)

Greets,
Peter.

Hufi

06.08.2007, 22:22

Wer jetzt wirklich auf Wildlife aus ist, für den wäre das alte 600er doch auch eine gute Alternative oder?

Laut dieser Ebay-Preisliste liegt das alte 600er ohne IS knapp 2000€ unter dem aktuellen, oder gibts da große Nachteile?
Gut, die Preise hier im Dforum werden anders aussehen, sollte man überhaupt eins kriegen.

Ich finde die alten (300 2.8 L, 400 2.8 L II, und 600 4 L) preislich recht attraktiv, denn gerade beim 600er ist man auf ein Stativ eh angewiesen, da braucht man den IS doch nicht oder?

fotovisto

06.08.2007, 22:27

http://www.peterwafzig.de/dforum/beispiel_400DO_hackfleischbokeh.jpg

Hui Peter,

das ist, was ich (nicht) sehen wollte :( , Du verstehst...

Danke,
das DO ist wohl erledigt. Leider...

Kai

Benutzer

06.08.2007, 22:40

das ist, was ich (nicht) sehen wollte [...] das DO ist wohl erledigt.
Naja, mich würde das jetzt nicht abschrecken - Kompromisse macht man bei jeder Linse. Mir tuts jedenfalls sehr sehr leid um das 400DO - wenn ich nicht auf die leidige f/2.8 angewiesen wäre, hätte ich das nie wieder hergegeben.

Greets,
Peter.

juli29

06.08.2007, 22:43

Wer jetzt wirklich auf Wildlife aus ist, für den wäre das alte 600er doch auch eine gute Alternative oder?
Laut dieser Ebay-Preisliste liegt das alte 600er ohne IS knapp 2000€ unter dem aktuellen, oder gibts da große Nachteile?
Gut, die Preise hier im Dforum werden anders aussehen, sollte man überhaupt eins kriegen.
Ich finde die alten (300 2.8 L, 400 2.8 L II, und 600 4 L) preislich recht attraktiv, denn gerade beim 600er ist man auf ein Stativ eh angewiesen, da braucht man den IS doch nicht oder?

Das Problem ist, das es für die alten Objektive teils keine Ersatzteile mehr gibt. Geht dir also beim 300er der AF flöten, dann hast du teuren Schrott.

Zum 400er DO Bild - was ist nun daran so schlimm? :confused:

Bata

06.08.2007, 22:54

Zum 400er DO Bild - was ist nun daran so schlimm? :confused:

Das Bokeh ist hier nunmal nicht der Hit. Der Hintergrund wirkt sehr unruhig, und man (ich) muß immer hingucken.

Christian

fotovisto

06.08.2007, 22:59

Das Bokeh ist hier nunmal nicht der Hit. Der Hintergrund wirkt sehr unruhig, und man (ich) muß immer hingucken.

Christian

Exakt. Mir geht's genauso. Sonst ja tadellos, der Läufer scharf und so weiter aber das Geschnetzelte im Baum, hm.

Also vielleicht findet sich noch ein Bild mit Lichtern abends in der Stadt, die sind am verräterischsten aber an sich zeigt das Bild schon, wo das hinführt.

:o

Kai

zuendler

07.08.2007, 00:15

da ich oft durch zäune fotografiere kenne ich dieses bokeh schon sehr gut, sieht nämlich genauso aus wie beim DO. und das DO funktioniert ja auch mittels gitter.

in solchen fällen gehe ich immer mit einem leichten weichzeichner drüber.
wenn man das aber bei allen fotos machen muss wirds lästig.

Benutzer

07.08.2007, 00:18

da ich oft durch zäune fotografiere kenne ich dieses bokeh schon sehr gut, sieht nämlich genauso aus wie beim DO. und das DO funktioniert ja auch mittels gitter.

Weiha. :eek:

Je später der Abend, ... :D

fotovisto

07.08.2007, 00:21

das DO funktioniert ja auch mittels gitter.

Hast Du einen Technik-Link?

Dachte, dass das eine reine Brechungskiste ist... :confused:

Kai

Benutzer

07.08.2007, 00:32

Hast Du einen Technik-Link?

Technik-Link (http://www.dpreview.com/news/0009/00090604canon_400do.asp)

Dachte, dass das eine reine Brechungskiste ist...

Reine Brechnung sind klassische Objektive. Beim DO spielt zudem Beugung (http://de.wikipedia.org/wiki/Beugung_%28Physik%29#Beugung_von_Lichtwellen) eine Rolle.

Hufi

07.08.2007, 00:45

Auf ersten Blick damals dachte ich das Ding ist mit Fresnel-Linsen gebaut :o:D

finde ich eine klasse Technik, leider gibt es nur sehr wenige DO-Linsen (afaik doch nur 2 oder?!) und diese sind nicht billig :(
ein 600er mit DO wäre mal was... 600 5.6 L oder so..

btw.: welchen der alten Riesen würden ihr denn noch heute kaufen?
(200 1.8, 300 2.8, 400 2.8 I/II, 500 4.5, 600 4)

Benutzer

07.08.2007, 00:48

btw.: welchen der alten Riesen würden ihr denn noch heute kaufen?
(200 1.8, 300 2.8, 400 2.8 I/II, 500 4.5, 600 4)

Nur das 200 1.8.

Weil neu und mit IS nicht erhältlich.

Hufi

07.08.2007, 01:24

bei den anderen ist aber der Preisunterschied nicht zu verachten.. was kostet ein neues 600er mit IS und was ein gebrauchtes (ohne IS)..

Das Problem mit dem Service ist ja bekannt.

extremeshopper

07.08.2007, 08:25

ganz einfach: wenn ich mir kein Neues leisten kann, dann muß ich auf das Gebrauchte gehen. Ist natürlich ein Risiko, aber die Dinger gehen ja auch nicht ständig kaputt. Bin auch vom 2.8/300 IS aufs 2.8/400 II umgestiegen, weil ich unbedingt das 400er haben wollte. Die IS-Variante aber gebraucht mind. bei 5.500,- oder mehr liegt.

Vorteil der neuen Objektive:
- weniger Gewicht
- IS
- schnellerer AF (denke ich zumindest)

ehemaliger Benutzer

07.08.2007, 08:49

Danke sehr - aber ich hoffe, ich konnte auch etwas Licht ins DO-Dunkel bringen ;)
Ja absolut. Die Sache braucht etwas mehr Bedenkzeit - es ist ja auch ein "Projekt". Habe den Threadtitel ganz bewusst so gewählt, weil es noch ein bischen dauern wird, und ich ggf. hier noch die ein oder andere Nachfrage hinstelle. Auch die Informationsphase hat bekanntlich was Schönes.

zuendler

07.08.2007, 09:34

als die ersten 500 4,5L mit defektem af-motor aufgetaucht sind gabs mir schon zu denken. und als dann plötzlich ein 600er auftauchte hab ich beim cps und gima angerufen und gefragt wies aussieht. tja, so habe ich mein schönes, voll funktionsfähiges 600L verkauft. das risiko war mir einfach zu gross. das ist auch der grund warum ich kein 200 1,8 kaufe. ich finde diese politik von canon total daneben :mad:
das man für ein 35-80mm 50€ objektiv von 1986 nichtmehr alle ersatzteile bekommt macht für mich einen wirtschaftlichen sinn. aber für ein ehemals 20.000dm 600L .... und wenn die teile das doppelte kosten würden, wär doch ganz egal. damit lässt sich dann auch wieder genug profit machen. ich denke in dieser hinsicht fehlt den japanern einfach die kompetenz. bei leica klappt das.

Hufi

07.08.2007, 19:12

ehemaliger Benutzer

07.08.2007, 19:51

Weiter vorne viel schon mal das Wort "gemietet". Wo kann man denn mal so einen Weissen Riesen mieten? Und was kostet sowas - für ein Wochenende oder eine Woche?

Micha Knipp

07.08.2007, 20:11

Schau mal hier (http://www.calumetphoto.de/pdfs/Rental_DE_de.pdf).

Hufi

07.08.2007, 22:00

verleiht der CPS nicht auch Optiken? Meine das mal irgendwo aufgeschnappt zu haben...

ansonsten nächstes Dforum-Festival, da ist es auch umsonst, allerdings nur von begrenzter Dauer.

Micha Knipp

07.08.2007, 22:09

Eine weitere Möglichkeit wäre, ein Usertreffen zu organisieren. Bei solchen Gelegenheiten habe ich schon manches testen können.

Norbert Wasser

08.08.2007, 09:42

Vorteil der neuen Objektive:
- weniger Gewicht
- IS
- schnellerer AF (denke ich zumindest)

Für mich ein weiterer riesen Vorteil:
- AF-Stop Taste
so eine gehört meiner Meinung nach an jedes Objektiv (ich benutze sie als Umschalter für AF-OneShot/Servo).

- nicht AF-Motor unterstützer MF (da weiß man wie man dreht, ein Grund für mich das 85/1.2 nicht zu kaufen, selbst das IIer hat es immer noch nicht)

Norbert Wasser

08.08.2007, 09:57

Das stimmt! Deckt sich auch mit meinen Erfahrungen. Am Rand sind die Canon Converter besser als die Kenkos. Nur wenn ich mit Tele fotografiere, dann befinden sich die bildwichtigen Teile meist im mittleren Bereich und da widerum ist der Kenko dann besser. Am Rand des Bildes ist da meist sowiso nur Unschärfe durch die Feistellung, und die etwas dunkleren Ecken lassen sich eigentlich recht gut in der EBV beheben... naja, jeder wie er möchte...;)

Wenn Du mit dem Tele freistellen möchtest, gut und schön, dann merkt man natürlich nichts, wenn es aber z.B. bei Fernaufnahmen (früher wurden Tele ab 400mm ja auch Fernobjektive genannt;) ) zu Unschärfen an den Seiten kommt ist das durch EBV alleine nicht korrigierbar.
Zudem: Die Bauqualität der Konverter ist deutlichst unterschiedlich, von der Dichtigkeit ganz zu schweigen.
Nicht das wir uns mißverstehen: der Kenko/Soligor hat durchaus seine Berechtigung, z.B. ist er auch an nicht L-Tele adaptierbar (wenn ich ganz wenig Gepäck mitnehme, packe ich mir ihn zu meinem 24-105 einfach in die Jackentasche), aber er ist auch anders.

doghunter

08.08.2007, 11:28

Hallo,

ich würde Dir auch das "handliche" 500´er empfehlen. Ich hatte das 400´er, nebem dem 600´er und habe es dann gegen ein 500´er getauscht. Es ist einfach viel leichter zu handhaben, wenn man mal unterwegs ist. Für Ansitz nehme ich dann ganz gern das 600´er!

08.08.2007, 12:01

- nicht AF-Motor unterstützer MF (da weiß man wie man dreht, ein Grund für mich das 85/1.2 nicht zu kaufen

Da hast Du recht, die Tage des Ersatzmotors des 1ers sind gezählt (noch für 700€ reparierbar).

selbst das IIer hat es immer noch nicht)

Ja, aber dann verzichtest Du auf die Bilder eines ganz edlen Glases.

Norbert Wasser

08.08.2007, 13:30

Da hast Du recht, die Tage des Ersatzmotors des 1ers sind gezählt (noch für 700€ reparierbar).

Ja, aber dann verzichtest Du auf die Bilder eines ganz edlen Glases.

Ich weiß, ich habe noch die FD-Version (leider natürlich nicht mehr im Einsatz).

09.08.2007, 09:40

Ich weiß, ich habe noch die FD-Version (leider natürlich nicht mehr im Einsatz).

Das nenne ich Selbstbeherrschung :D

Hufi

09.08.2007, 21:02

Für mich ein weiterer riesen Vorteil:
- AF-Stop Taste
so eine gehört meiner Meinung nach an jedes Objektiv (ich benutze sie als Umschalter für AF-OneShot/Servo).

- nicht AF-Motor unterstützer MF (da weiß man wie man dreht, ein Grund für mich das 85/1.2 nicht zu kaufen, selbst das IIer hat es immer noch nicht)

welche Vorteile hat denn diese AF-Stopp Taste?

Wusste gar nicht, dass das 85 1.2 für den MF den AF-Motor braucht, dachte dies ist nur bei den großen Ls der Fall..
Aber man lernt ja nie aus :)

Jens Hartkopf

09.08.2007, 22:09

welche Vorteile hat denn diese AF-Stopp Taste?

Wusste gar nicht, dass das 85 1.2 für den MF den AF-Motor braucht, dachte dies ist nur bei den großen Ls der Fall..
Aber man lernt ja nie aus :)

Hat mich beim 50 1.0 L auch überrascht! Aber nicht nur diesbezüglich ist mir das neue 50L sehr viel lieber...;)

mrspeggy

11.08.2007, 12:26

Wenn es ein Super-Tele sein soll, wie wär's denn damit? Canon EF 600mm 4.0 L IS USM

Daten hierzu unter: http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_600mm_f4LIS_USM/

Folgendes Bild wurde damit geschossen:

http://www.mrspeggy.de/allgemein/4.jpg

fotovisto

11.08.2007, 12:31

Wenn es ein Super-Tele sein soll, wie wär's denn damit? Canon EF 600mm 4.0 L IS USM

5,4 Kilo, fast 46 cm lang – das ist anstrengend und sicher für viele Situationen auch schon zu lang (ich meine jetzt ausdrücklich nicht die Naturfotografie!)

SG
Kai

mrspeggy

11.08.2007, 12:42

5,4 Kilo, fast 46 cm lang – das ist anstrengend und sicher für viele Situationen auch schon zu lang (ich meine jetzt ausdrücklich nicht die Naturfotografie!)

SG
Kai

Ich weiß, was es wiegt... ;) Aber "wer schön sein will, muß leiden" :D :D

*kartman*

11.08.2007, 12:58

fotovisto

11.08.2007, 13:39

Canon hatte doch mal ein 200/1,8 im Programm. Von Nikon kenne ich das ausgezeichnete AF-S 200/2,0 VR.

Das wäre doch an sich eine ideale Sache, wenn auch Canon hier wieder was bringen würde: 200 mit sagen wir wieder f 1,8.

Perfekt für Portraits, Beauty, Fashion und mit 1,4 ein 280/2,5, mit dem 2 fach Konverter ein 400/3,5.

Würde ich sofort kaufen!

SG,
Kai

Jens Hartkopf

11.08.2007, 13:43

Also erstmal ganz kurz zu mir....bin ganz neu hier im Forum, habe beim durchstöbern aber sehr viele nützliche Infos gefunden, klasse ! :)
Ich war der festen Absicht mir das 400 2,8 L IS zu holen, aber wenn ihr sagt dass es SOOO unhandlich ist, werde ich auch nochmal überlegen :(
Habe aber "Angst" mir das 300er zu holen und dann durch die ständige Verwendung von Konvertern die Lichtstärke zu beeinträchtigen....geplant ist Naturfotografie und auch Sport (also fällt ein 500er / 600er raus denke ich....zu lang)

Naja, ich denke für die Naturfotografie kann die Brennweite mitunter kaum lang genug sein. Auch denke ich, das das 500er oder 600er gerade hier eine sehr gute Wahl darstellen. Sonst würden diese Optiken auch wohl kaum, speziell bei den Naturfotografen und angesichts ihres Preises:eek:
einen so guten Absatz finden!:D Ich persönlich würde aber auch hier das 400 2,8 IS vorziehen. Mit Konvertern und angesichts der rekordverdächtigen Lichtstärke ist man damit denke ich etwas flexiebler. Gewicht und Größe sind in dieser Objektivklasse eh schon weit über dem was ich noch als "angenehm" und "handlich" bezeichen würde...:D Sportfotografen bevorzugen aber im allgemeien etwas kürzere Brennweiten. Da ist das 300 2,8 denke ich weiter verbreitet als ein 400er oder länger.

Dr.Kralle

11.08.2007, 14:15

das ist ja ne klasse portraitbrennweite - vorallem für kleine studios :D:D:D

*kartman*

11.08.2007, 14:18

Deswegen habe ich ja geschrieben dass ich mit einem 500er oder gar 600er nichts anfangen kann....mehr Brennweite sind ja mit dem 400er 2.8 kein Problem, Konverter und Lichtstärke sei Dank !

Aber das 300er 2.8 könnte mir mit einem 2x Konverter bestimmt schonwieder zu kurz werden.........ist ein 400er z.B. für Fußball zu lang ? Habe bisher nur das 70-200 L f/4 genutzt :p Wenn zu lang, hole ich mir einen 0,7x Weitwinkelkonverter LOL ;) ;) :p :D

Jens Hartkopf

11.08.2007, 14:35

das ist ja ne klasse portraitbrennweite - vorallem für kleine studios :D:D:D

Muhaaahahah... der war gut!:cool:

naja, alles relativ, aber das passende Studio für ein 600er als Portraitbrennweite hätte ich schon gerne.....:rolleyes: .... aber man wird ja noch treumen dürfen...

Thomas Mottl

11.08.2007, 14:41

Denk an die Folgekosten wie Megafon um dich mit den Models zu unterhalten usw. :D

extremeshopper

11.08.2007, 23:26

400 ist auf keinen Fall zu lang fürs Fußball. Da sieht man eigentlich 'nur' 400er, selten ein 300er. Auch bei der LA letztes WE habe ich fast ausnahmslos 400er gesehen, vielleicht 1-2 300er und 1 400 DO. Alles andere 2.8/400, teilweise auch mit 1,4 beim FB. Beim Tennis muß man sich den passenden Standpunkt suchen, geht aber auch. Für Naturfotografie geht das 400er auch noch. 300er hatte ich auch schon im Einsatz, aber immer mit 2x oder sogar in Kombination mit 1,4x ist auch nicht so das Wahre. Für mich war der beste Kompromiß für Sport und auch Natur/Tiere das 2.8/400. 500 zu lang und zu lichtschwach für Natur und 300 zu kurz für Natur. Das 400er ist halt leider schwer und für mich ohne Einbein nicht denkbar. Aber in dem Bereich ist man halt immer am schleppen, es sei denn, man entscheidet sich fürs DO.

schmedu

12.08.2007, 02:15

Das wäre doch an sich eine ideale Sache, wenn auch Canon hier wieder was bringen würde: 200 mit sagen wir wieder f 1,8.

Würde ich sofort kaufen!Du sprichst mir aus dem Herzen! ;)

Webreporter

17.08.2007, 01:48

Du sprichst mir aus dem Herzen! ;)

200 1,8 IS ;) das kommt gaaaaaaaaaaaaaaanz sicher, aber wann? ;)

JC-Photoart

17.08.2007, 04:25

nur mal ne kurze zwischenfrage*wenns nicht überlesen wird*

nur evt paar meinungen/evt erfahrungen mit "Canon EF 100-400 mm 4.5-5.6L IS USM"

ja ich weiß keine festbrennweite, aber nun ja...

edit: fast vergessen, ebenfals dann verwendet für natur, landschaft(detail), teilweise portrait, und viel architektur(detail)....

und sozusagen als anschluss an das "Canon Objektiv EF 24-105 f4.0L IS USM ", da mir mein 70-300(ich nenne keine konkreten namen *hust*) schon rehct gut gefällt dennoch manchmal gewisse cm/meter fehlen...

volvitur

17.08.2007, 10:52