100-400 im Vergleich so unscharf?

[jensputzier]

Hallo,

habe mangels Zeit mal schnell den Focus meiner 400er für den bevorstehenden Praxistest überprüft, den ich ja mit interessierten Forennutzern mal machen will.

Dabei hatte kein Objektiv Fehlfokus (getestet mit kontrastreichem Target und 45°-Lineal).

Dann habe ich mal eine Sonnenblume geschnappt und auf einem Tisch vor einer Rosenhecke plaziert, um einfach mal das Bokeh und die Schärfe in relativen Praxisbedingungen zu prüfen. Einfach nur mal um einen groben Überblick zu bekommen.

Dazu die Objektive mit Schnellwechselplatte auf das Gitzo 1548 mit KuKaKo gesteckt, IS aus, und mit dem mittleren Fokusfeld auf die hinteren Blütenblätter scharfgestellt und von Hand ohne Spiegelvorauslösung ausgelöst. 100 ASA und 1/160s bei Blende 5,6. Also Offenblende für das 100-400 und leicht abgeblendet für die anderen.

Heraus kam folgendes Ergebnis (100% Crop aus dem Kamera jpg, in PS leicht geschärft und fürs Web gespeichert auf ca. 100kb verkleinert), was relativ zueinander mit den Originalbildern vergleichbar ist, absolut haben die Bilder natürlich durch das verkleinern gelitten.

100-400:

http://www.jensputzier.de/images/100400_56_160_stativ.jpg

400 DO:

http://www.jensputzier.de/images/400do_56_160_stativ.jpg

400/2,8:

http://www.jensputzier.de/images/40028_56_160_stativ.jpg

Also ich finde, daß das 400 DO um etwa soviel "schlechter", als das 400/2,8 ist, wie ich es mir gedacht hatte, aber daß das 100-400 so schlecht ist, hätte ich nicht gedacht, jedenfalls weiß ich jetzt, warum meine ganzen Vogelfotos aus Dänemark so unscharf sind.

Es kann ja wohl kaum sein, daß das Objektiv bei 1/160tel auf dem Stativ schon so verwackeln soll, oder??

[King Ralf]

Wenn ich mal die Kosten der einzelnen Linsen vergleiche....

Wenn ich mal die unterschiedlichen Gewichte vergleiche ; damit auch die Reaktion auf Schwingungen...zudem hat das 100-400 ja noch mehr bewegliche Teile...


>>Dazu die Objektive mit Schnellwechselplatte auf das Gitzo 1548 mit KuKaKo gesteckt, IS aus, und mit dem mittleren Fokusfeld auf die hinteren Blütenblätter scharfgestellt und von Hand ohne Spiegelvorauslösung ausgelöst. 100 ASA und 1/160s bei Blende 5,6. Also Offenblende für das 100-400 und leicht abgeblendet für die anderen.<<



Und wieso die Spiegelvoraulösung abgestellt ?

Hast du bei allen Auslösungen wenigstens gleich stark an den Linsen gewackelt....?
Sicher ?

[jensputzier]

Ich weiß zwar, was Du meinst, aber ich wollte einfach mal einen Test machen, der für mich praxistauglich ist. Ich fotografiere nicht mit Kabelauslöser und SVA, außer ich fotografiere statische Motive, die sich nicht bewegen. Dafür wollte ich keins der Objektive benutzen. Sollte mehr für wildlife u.ä. sein, die Tiere halten halt nicht still.

Habe den Test sicherheitshalber mal mit besserem Licht und 1/1250s und mit IS gemacht, da kommt genau dasselbe bei raus.

Ansonsten sollte der Test für mich zwischen 100-400 bei 400 und dem 400er DO sein für handheld Fotografie und dem 400/2,8 als Referenz. Obwohl ich damit auch so eine knappe Minute freihand stillhalten kann :-)

[BenKasparick]

Ist mir schleierhaft, wieso hier ohne SVA und Fernauslöser fotografiert wurde.. :confused:
Ist für mich bei langen Brennweiten Pflicht, gerade wenn es unter die Zeiten 1/Brennweite geht.. Deshalb hat für mich der Test nicht wirklich Relevanz.


Wenn die Freihandmöglichkeiten getestet werden sollen, müssen die Verschlusszeiten deutlich kleiner sein als 1/250s mMn.

MfG,

Ben

[Otto Behrens]

okay, der Test mag zeigen wie unterschiedlich die Objektive in der Abbildungsleistung zueinander sind. Der Test sagt aber mir wenig aufgrund des 100 % Ausschnittes und der enormen Größenreduzierung auf 100 kb über die tatsächliche Leistung der Objektive. Ein Vergleich mit SVA wäre sicher auch interessant gewesen.

Wenn ich mir die Kommentare bei www.fredmiranda.com (http://www.fredmiranda.com) zu den einzelnen Objektiven anschaue, dann kann ich nur zu dem Schluss kommen, dass das 100-400 nicht ganz in Ordnung ist, wenn es auch im praktischen Gebrauch so wie hier gezeigt, so stark in den Ergebnissen abfällt.

Otto

[jensputzier]

Ist mir schleierhaft, wieso hier ohne SVA und Fernauslöser fotografiert wurde.. :confused:
Ist für mich bei langen Brennweiten Pflicht, gerade wenn es unter die Zeiten 1/Brennweite geht.. Deshalb hat für mich der Test nicht wirklich Relevanz.


Wenn die Freihandmöglichkeiten getestet werden sollen, müssen die Verschlusszeiten deutlich kleiner sein als 1/250s mMn.

MfG,

Ben

Schrieb ich doch, warum und daß das bei 1/1250s auf dem Stativ oder freihand oder mit IS genauso war.

Hast Du schonmal Vögel mit Kabelauslöser und SVA fotografiert???

Naja, egal, es sind ja alle die Lust haben zum selber testen eingeladen (s. anderen Thread), da könnt ihr dannmal zeigen, wie ihr das besser macht....

Gruß
Jens

[SCFR]

Hallo,
Ich hab mal mein Canon 100-400 mit dem Canon 400/5,6, dem Nikon 80-400 und dem letzten Nikon AIS 400/5,6 verglichen.
Alle an 10MP Kameras, alle mit SVA Schwerem Stativ und ohne Wind gemacht.
Die Ergebnisse waren für alle Linsen fast gleich, nur die Festbrennweiten konnten eine, wenn auch sehr gering bessere Schärfe aufweisen!
Gut Licht
Friedhelm

[BenKasparick]

Hast Du schonmal Vögel mit Kabelauslöser und SVA fotografiert???

Gruß
Jens


Kommt auf den Vogel an.. :D
Ich fotografiere zwar keine Vögel, aber das, was ich bis jetzt vor der Linse hatte war immer ausreichend beleuchtet, oder SVA war möglich.
Aber ich fotografiere wie gesagt auch keine speziellen, seltenen oder überaus flinken Piepmätze. :)

MfG,

Ben

[Rupert Vogl]

Unfairer Vergleich für das 100-400. Das Zoom Offenblende und die FB abgeblendet! :confused:
Die Qualität, die Du zeigst kommt hin bei 400 mm und f/5.6.
Das 100-400 L IS ist und bleibt eine Schönwetterlinse, die bei f/7.1/f/8 aufblüht.

Zu den Fred Miranda Reviews:
Viele Meinungen kannst vergessen! Viele sind von Anfängern geschrieben. Am stichhaltigsten sind die Posts der langjährigen Mitglieder dort. Die wenigsten gaben dann 10 Punkte her.

[jensputzier]

OK, 5,6 habe ich genommen, um mal das Bokeh zu zeigen, was für das DO bei dem Motiv keinerlei Defizite gezeigt hat.

Das 400/2,8 ist bei 2,8 und 4 bis auf die andere Schärfentiefe völlig identisch, das wird beim Abblenden nicht besser. Beim DO gibt's zwischen 4 und 5,6 auch keinen so sichtbaren Unterschied.

Das das 100-400 schlechter ist, als die teuren Festbrennweiten ist eh' völlig klar, ich fand das aber schon bei der Monitordarstellung des gesamten Bilds in ca. 30x40 cm deutlich sichtbar. So deutlich hatte ich das halt nicht erwartet.

Gruß
Jens



Unfairer Vergleich für das 100-400. Das Zoom Offenblende und die FB abgeblendet! :confused:
Die Qualität, die Du zeigst kommt hin bei 400 mm und f/5.6.
Das 100-400 L IS ist und bleibt eine Schönwetterlinse, die bei f/7.1/f/8 aufblüht.

Zu den Fred Miranda Reviews:
Viele Meinungen kannst vergessen! Viele sind von Anfängern geschrieben. Am stichhaltigsten sind die Posts der langjährigen Mitglieder dort. Die wenigsten gaben dann 10 Punkte her.

[Micha Knipp]

Hallo Jens,

ich weiß nicht, ob Dir das was bringt, aber ich kann gerne mal mit meinem 100-400 vorbeikommen, damit Du ein paar Vergleichsfotos mit einem anderen Exemplar machen kannst.

[jensputzier]

Hallo Michael,

gute Idee, Otto und Mija hatten sich schon für einen Vergleichstest angekündigt, ein Vorschlag war im Kölner Zoo. Vielleicht kommst Du auch und bringst noch Dein 400/5,6 mit? Dann hätten wir ja alle zusammen. Termin hat aber noch keiner vorgeschlagen.

Gruß
Jens


Hallo Jens,

ich weiß nicht, ob Dir das was bringt, aber ich kann gerne mal mit meinem 100-400 vorbeikommen, damit Du ein paar Vergleichsfotos mit einem anderen Exemplar machen kannst.

[Micha Knipp]

Hallo Jens,

wenn es terminlich paßt, bin ich gerne dabei!

[Dr. Frank]

Hallo,

ich hatte das 100-400 mal mit meinem sehr guten 70-200/4.0 L verglichen, und war angenehm überrascht, daß es auf dem selben Niveau liegt.
Quantitative Vergleiche habe ich nicht angestellt.

In diesem Review gibt es bei dieser Linse den Hinweis, daß man durchaus auch ein schlechtes Exemplar erwischen kann,ansosnsten sehen die Werte der Auflösung annähernd so aus, wie andere gute Linsen in diesem Brennweitenbereich:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100400_4556_is/index.htm

Allerdings "schwächelt" das Teil bei 400mm und Blende 5,6.
Vielleicht ist es einfach diese spezielle Eigenschaft, die Du beobachtet hast.

Frank