Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 100 Macro VS 70-200 4.0 L mit 500D
Hallo,
Ich möchte gelegentlich ein Makro machen. Ich habe das 70-200er und von daher wäre die 500D eine preiswerte Lösung.
Mich würde interessieren, wie gross der Qualitätunterschied zwischen dem EF 100 Macro USM und der Kombination 70-200 4.0 plus Nahlinse 500D ist.
Der Abbildugsmasstab ist nicht der selbe, das ist mir klar. Es geht mir nur um die Qualität. Es ist mir auch klar, dass die Nahlinse schlechter ist. Aber wie schlecht tatsächlich?
Also, falls jemand beide Objektive einsetzt, wären vergleichsbilder sehr interessant.
PS: Habe die Suche verwendet. Ich finde nur viele Infos zu dem einen oder anderen, Handling etc, aber keinen direkten Vergleich.
Gruss Martin
Bernhard Hartl
13.08.2007, 13:03
Der Qualitätsunterschied ist vernachlässigbar
der Hauptunterschied ist ist im Handling zu suchen - dass Du mit der 500D drauf nich mehr von Unendlich bis zur Nahgrenze fokusieren kannst sondern nur auf einen engerenen Bereich festgelegt bist da Du das Objektiv per 500D "kurzsichtig" machst...
Hallo Bernhard Hartl
Danke für die Info.
Handlich war mir schon klar. Aber eine 72mm 500D kostet auch etwas. Wenn ich dann nicht zufreiden bin, müsste ich mir trotzdem ein richtiges Makro kaufen.
Darum wären konkrete Beispiele des selben Objekts (Blume, Stein was auch immer) mit beiden Varianten bei gleicher Blende interessant.
Gruss
Martin
Hallo,
schau Dich mal um, es wird öfters das Vivitar/Voigtländer/Soligor/Cosina 3,5/100 Makro angeboten (hier, ebay, Nachbarforum), preislich so um 120,-- €. Firma ist egal, sind alle baugleich. Das Objektiv ist vom Preis-/Leistungsverhältnis in Ordnung, liegt preislich in etwa gleich mit der von Dir bezeichneten Nahlinse. Es ist halt ein "Plastikbomber" und der AF macht schreckliche "Kettensägegeräusche". Wen das nicht stört, der bekommt für kleines Geld eine sehr ordentliche Linse.
Viele Grüße
Otwin
Der Qualitätsunterschied ist vernachlässigbar
Hallo,
das würde ich so nicht sagen, ein Makroobjektiv hat einen grundlegend anderen Aufbau als ein normales Objektiv, die sind auf Schärfe im Nahbereich getrimmt (deswegen auch viel langsamerer AF). Da gibt es u.a. konstruktionsbedingt eine Brennweitenverkürzung bei großen Abildungsmaßstäben (also im Nahbereich). Normalobjektive hingegen sind etwa auf einen Motivabstand von Brennweite x 50 hin optimiert.
Richtig ist hingegen, dass ein Tele mit Nahlinse schon ziemlich kurzsichtig wird. Das kann soweit gehen, dass man ohne Stativ keine Chance hat, scharfzustellen, weil die Schärfentiefe schon so gering ist. Ich hab das mal mit einem 75-300 ausprobiert ... und es dann wieder sein lassen. Hingegen habe ich recht brauchbare Ergebnisse mit dem EF-S 18-55 @55mm erzielt (massiv abgeblendet), allerdings hält das auch keinen Vergleich mit einem echten Makro stand.
LG Peter
Bernhard Hartl
13.08.2007, 16:05
Hallo,
das würde ich so nicht sagen, ein Makroobjektiv hat einen grundlegend anderen Aufbau als ein normales Objektiv, die sind auf Schärfe im Nahbereich getrimmt (deswegen auch viel langsamerer AF).
Der AF ist langsamer da die AF-Spindel viieeel länger ist da der Verstellweg einfach sehr zuznimmt wenn man so eine kleine Nahgrenze anstrebt
Ich hab nicht aus Zufall eine 77mm 500D im Sortiment - wenn ich nur wie der Threadersteller schrieb "gelegentlich ein Makro mache" ist mir die 500D lieber als ein zusätzliches Objektiv auf z.B. eine Hochzeit zu schleppen
die Ergebnisse sind identisch mit denen aus dem Makro-Objektiv
Da gibt es u.a. konstruktionsbedingt eine Brennweitenverkürzung bei großen Abildungsmaßstäben (also im Nahbereich). Normalobjektive hingegen sind etwa auf einen Motivabstand von Brennweite x 50 hin optimiert.
Das mit der Brennweite x 50 stimmt ohne Nahlinse
Aber mit Nahlinse verschiebt sich dieser optimierte Bereich in den Nahbereich < Brennweite der Nahlinse - in dem fall unter 500mm
Die Optische Qualität ist 1A
Warum meinst Du dass der erst vor kurzem verstorbene Altmeister der deutschen Naturfotografie Fritz Pölking Makros mit dem 70-200 machte???
Sicher nicht weil er sich kein Makro leisten konnte - sondern weil er sich keins leisten wollte da das immer zusätzlicher Gewicht bedeutet...
Richtig ist hingegen, dass ein Tele mit Nahlinse schon ziemlich kurzsichtig wird. Das kann soweit gehen, dass man ohne Stativ keine Chance hat, scharfzustellen, weil die Schärfentiefe schon so gering ist. Ich hab das mal mit einem 75-300 ausprobiert ... und es dann wieder sein lassen. Hingegen habe ich recht brauchbare Ergebnisse mit dem EF-S 18-55 @55mm erzielt (massiv abgeblendet), allerdings hält das auch keinen Vergleich mit einem echten Makro stand.
Glaubst Du im Ernst dass es einfacher ist mit einem Makro-Objektiv unverwackelte Bilder zu machen als mit einem Tele mit Nahlinse???
Das kann nicht Dein Ernst sein
Verwechsle bitte das 18-55 oder das 75-300 nicht mit dem 70-200 - das ist ein erheblicher Unterschied in jeglicher Hinsicht
und verwechsle bitte auch nicht die 500D mit billigen Nahlinsen von Hama oder sonst wem - die Dinger sind am Tele unbrauchbar
Bernhard
Hallo,
das würde ich so nicht sagen, ein Makroobjektiv hat einen grundlegend anderen Aufbau als ein normales Objektiv, die sind auf Schärfe im Nahbereich getrimmt
LG Peter
Zustimmung vorbehaltlos.
Hallo,
das würde ich so nicht sagen, ein Makroobjektiv hat einen grundlegend anderen Aufbau als ein normales Objektiv, die sind auf Schärfe im Nahbereich getrimmt (deswegen auch viel langsamerer AF).
LG Peter
Diesem Teil Deiner Aussage "(deswegen auch viel langsamerer AF) " kann man nur entgegen halten, mal das 2,8/100 USM Makro von Canon zu testen. Hinsichtlich Schnelligkeit werden sehr viele andere Linsen nicht mithalten können. Teste weiterhin mal das Sigma 2,8/150 Makro. Ich bezeichne diese Linse für ein Makro als schnell, wird auch im Vergleich zu vielen anderen Linsen, die am Markt sind, noch als schnell zu bezeichnen sein. Sicherlich nicht im Vergleich zu den meisten L/USM-Optiken von Canon, aber es gibt ja auch sonst noch jede Menge gute Linsen, die diesem Makro in Punkto Schnelligkeit nicht Paroli bieten können.
Viele Grüße
Otwin
Glaubst Du im Ernst dass es einfacher ist mit einem Makro-Objektiv unverwackelte Bilder zu machen als mit einem Tele mit Nahlinse???
Davon war nie die Rede - der AF ist beim Makro durch die von dir angeführten Spindel zuverlässiger, die Verwacklungsgefahr ist die gleiche.
Eine Nahlinse ist ein zusätzliches optisches Element, schon allein dadurch sollte ein Unterschied in der Abbildungsqualität zu sehen sein. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. ;)
Eine Nahlinse ist ein zusätzliches optisches Element, schon allein dadurch sollte ein Unterschied in der Abbildungsqualität zu sehen sein. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. ;)
Das ist richtig, die Abbildungsqualität steigt(!) mit einem hochwertigen Achromaten wie der 500D im Nahbereich, weil diese sozusagen die Makrokorrektur macht.
Um Auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: für gelegentliche Makros ergibt das sehr gute 4.0/70-200L mit 500D eine wirklich gute Lösung mit absolut guter Bildqualität, die sich hinter einem speziellen Macro-Objektiv nicht verstecken braucht. Durch das Zoom ist sogar die Ausschittswahl leichter zu treffen als mit einem reinen Macro. Der Haken ist das fummelige Auf- und Abschrauben der 500D, wenn man wieder normal fotografiern will.
Ich habe sowohl das 70-200L als auch Macros in allen verfügbaren Brennweiten und kann dies daher gut einschätzen. Ich habe auch diese Kombination (70-200L + 500D) ausprobiert, die wegen des schnellen AF wirklich interessant ist - der Nachteil bleibt einzig das An- und Abschrauben.
Hans Meessen
13.08.2007, 17:50
Ich sehe diese Diskussion hier durch Zufall. Da ich auch das 70-200 besitze wäre die Kombination mit der 500D auch interessant für mich.
Dazu eine Frage: Das 70-200 hat ein Filtergewinde von 67 mm, die 500D gibt es in 72 mm Durchmesser. Wird ein entsprechender Reduzierring benötigt? Gibt es den auch von Canon? Ist er der Grund für das von HKO angeführte "fummelige Auf- und Abschrauben"?
Grüße
Hans
Danke für eure Infos. Ich gehe ja auch davon aus, dass ein echtes makro besseer sein würde. Daher wollte ich auch mit eigenen Augen sehen, wie gross oder klein der Unterschied ist.
Bilder würden mehr als 1000 Worte sagen.....:D
Gruss
Martin
Peter Gilles
13.08.2007, 19:06
Hallo,
Ich möchte gelegentlich ein Makro machen. Ich habe das 70-200er und von daher wäre die 500D eine preiswerte Lösung.
Mich würde interessieren, wie gross der Qualitätunterschied zwischen dem EF 100 Macro USM und der Kombination 70-200 4.0 plus Nahlinse 500D ist.
Der Abbildugsmasstab ist nicht der selbe, das ist mir klar. Es geht mir nur um die Qualität. Es ist mir auch klar, dass die Nahlinse schlechter ist. Aber wie schlecht tatsächlich?
Also, falls jemand beide Objektive einsetzt, wären vergleichsbilder sehr interessant.
PS: Habe die Suche verwendet. Ich finde nur viele Infos zu dem einen oder anderen, Handling etc, aber keinen direkten Vergleich.
Gruss Martin
Die 500d habe ich inzwischen nicht mehr, nur noch die 250d, aber hier trotzdem meine ganz persönliche Einschätzung mit dem 70-200 und anderen hochwertigen Zoomoptiken und Nahlinsen.
Punkt 1.
Die Qualität der Kombi(s) ist für den Naturbereich auf sehr hohem Niveau.
Nur die Planlage, bzw. Bildfeldwölbung ist mangelhaft.
Punkt 2.
Das Handling, speziell mit dem Zoomobjektiv (beim zoomen ändert den Motivabstand!), und der sehr eingeschränkte Vergrößerunsfaktor ist eingroßes Manko und macht die Kombi speziell für den unerfahren Makrofotografen imho uninteressant.
Punkt 3.
Du mußt immer mindests 2-3 Stufen abblenden um zu brauchbaren Ergebnissen zu kommen, also stellt sich wie immer in der Makrofotografie die Lichtfrage, nur früher.
Punkt 4.
Ein einfaches Maroobjektiv, wie schon vorgeschlagen, bringt abgeblendet eine vergleichbare Bildqualität und bietet die Möglichkeit viel variabler auf in der Natur anfallende Situationen zu reagiern.
Meine Meinung, die Achromaten sind eigentlich ehr für den der genau weis was er macht geeignet, nicht aber für den "Makroanfänger"
Ich persönlich setze die 250d nur mit dem ef 100mm Makro ein um den Bereich um 1:1 zu verbessern oder dem TS-E 90mm ein. Um meine Teleoptiken /70-200 und ef 300 4,0) im Nahbereich zu erweitern nutze ich lieber einen Telekonverter.
Gruß
Peter
Bernhard Hartl
13.08.2007, 19:22
Bilder würden mehr als 1000 Worte sagen.....:D
Würd es eben nicht
wenn ein Unterschied zu sehen wäre wär das ein Fehler im Testaufbau
Die Unterschiede sind im Handlink zu sehen und das kann ich nicht fotografieren
Um meine Teleoptiken /70-200 und ef 300 4,0) im Nahbereich zu erweitern nutze ich lieber einen Telekonverter.
Aha, d.h. beim Teleconverter bleibt die Naheinstellgrenze erhalten?
Gruss
Martin
Peter Gilles
13.08.2007, 20:21
Aha, d.h. beim Teleconverter bleibt die Naheinstellgrenze erhalten?
Gruss
Martin
An der Naheinstellgrenze ändert sich nix, aber der Maßstab vergrößert sich aufgrund der längeren Brennweite und darum gehts ja im Endeffekt.
Peter
Ich habe das 500D am 70-200 f2.8L IS und hatte ein Makroobjektiv.
Wie bereits erwähnt nervt der kleine Schärfebereich, er beträgt zwischen 36 und 50cm ab Filter des Objektivs gemessen.
Die Qualität war durchaus vergleichbar (Schärfe, Vigniettierung, Verzeichnung), allerdings sollte man unter Blende 8 nicht arbeiten, sonst wird die Schärfentiefe zu klein. Was toll ist ist die Ausschnittsbestimmung durch den Zoom!
AF wird langsamer...
Von Zeit zu Zeit arbeite ich auch mit Telekonverter + 70-200 + 500D mit sehr guten Ergebnissen
Das ganze an ner 1.6 Crop Kam freihand
Bilder gehen hier leider nicht, kann keine reinstellen
Wäre ich Makrofotograf, würde ich ein Makro haben, um nicht mit der Distanz so unflexibel zu sein. Im Moment überlege ich mir noch nen Zwischenring EF12, um den Bereich dazwischen besser abzudecken
...
Lotus111
14.08.2007, 14:54
Hallo,
ich habe eine 77mm 500D NL als "NotMacro" für den Fall, dass ich mein 150er Sigma nicht zur Hand habe!
Ich habe die NL schon an einem 70-200 4L is eingesetzt und war von der Qualität der Bilder sehr positiv überrascht! So ein Macro mit is ist schon toll, da ich gern Freihand fotografiere!
Das rauf und runter ist echt etwas nervig, lag aber auch daran, dass ich ein NL mit 77mm adaptieren musste!
Auch an meinem 24-105er L is hatte ich die NL schon im Einsatz! Die Ergebnisse waren auch OK! Es kommt immer darauf an, was man am Ende erwartet.... Bei 100% erkennt man zwischen Macro-Objektiv und Tele+NL bestimmt einen Unterschied, aber unterhalb von 50% nicht mehr....
Wer also nur selten Macro fotografiert - für den ist eine 500D echt eine Alternative!
LG
Manfred
Danke für eure Antworten
Dann werde ich mir wohl mal eine 500D kaufen. Ich habe irgednwo im Forum gelesen, dass die 58mm Version mittels Adapterring auf 67mm passen würde. (200mm bei Blende 4 ergibt einen Durchmesser vom 50 mm).
Da sowieso abgeblendet werden muss sollte das doch passsen. Dann kann sogar die GeLi verwendet werden.
Was haltet Ihr davon?
Bernhard Hartl
22.08.2007, 11:37
Danke für eure Antworten
Dann werde ich mir wohl mal eine 500D kaufen. Ich habe irgednwo im Forum gelesen, dass die 58mm Version mittels Adapterring auf 67mm passen würde. (200mm bei Blende 4 ergibt einen Durchmesser vom 50 mm).
Da sowieso abgeblendet werden muss sollte das doch passsen. Dann kann sogar die GeLi verwendet werden.
Was haltet Ihr davon?
das funktioniert - hab ich damals als ich noch das 70-200 4L hatte auch so gemacht
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.