EOS 400D: Sigma 18-200mm DC OS vs. Canon EF 28-135mm IS USM

[dammsche]

Hallo,

ich bin derzeitig auf der Suche nach einem Zoom-Objektiv, da mir mein EF-S 18-55mm im Telebereich nicht ausreicht.
Nun habe ich die zwei o.g. Objektive näher in Visier genommen, da hier der Preis auch noch einigermaßen erschwinglich ist.
Wichtig ist mir ein Bildstabilisator und eine gute Bildqualität (vor allem scharfe Bilder).

Ein Vorteil des Sigma, der meiner Meinung nach nicht zu vernachlässigen ist, ist natürlich der WW-Bereich bei 18mm, der bei meiner Crop-Kamera voll ausgeschöpft werden kann.
Beim Canon hingegen werden ich hier des öfteren die Objetive wechseln müssen, was sicherlich ein Nachteil ist, jedoch für mich nicht unbedingt entscheidend.

Wichtig, wie gesagt, die Qualität der Bilder im Hinblick auf einen gut arbeitenden Bildstabi für Bilder ohne Stativ bei Dämmerung, Schärfe, Verzeichnung, usw...

Da ich die Kamera erst seit ca. 5-6 Wochen besitze weis ich nocht nicht wircklich, was ich bevorzugt ablichten möchte. Jedoch finde ich die Sachfotographie (wenn ich Eure Bilder hier im Forum so betrachte) sehr ansprechend und interessant. Daher sollte das Objektiv für den Einsatz auf diesem Gebiet geeignet sein.

Besten Dank für Eure Tipps.


Gruß
Thomas

[Dr.Kralle]

ich kann das 28-135 empfehlen - aber ist dir das genug tele nach oben? ich würde gleich auf 200 gehn, zusätzlich zum 18-55er von dir.

Das 70-200 f4 L kann ich auch empfehlen (hab ich ebenfalls selber). (gibts auch mit IS!)

Beide Linsen (70-200 f4 L , 28-135 IS) sind gestochen scharf - Empfehle ich gerne weiter!

Das von dir angesprochene sigma soll lt. colorfoto nicht schlecht sein, aber naja...

[dammsche]

Meine Bedenken bezüglich dem EF 70-200mm f4 L an meiner Crop-Cam ist der nicht mehr vorhandene WW-Bereich, daher bin ich eher auf das EF 28-135mm (multipliziert mit dem Cropfaktor ca. 1,6) aufgesprungen.

Der Kompromiss wäre eben dann das Sigma 18-200mm DC OS, da hätte ich beides (WW und 200mm), wobei ich mir hier mit der Qualität nicht sicher bin.

[kapverd]

Bei dem Sigma ergeben sich extrem wirre Zeichnungen im Boke, siehe Test in photozone. Das kann ne Menge Aufnahmen weghauen.

[Dr.Kralle]

der traum vom superzoom ist generell nur ein traum - sogar das superzoom von canon mit IS ist nix gscheits - wegen dem blenden-verhau

also mit einem objektiv ist da so oder so nicht alles abgedeckt.


für 28-200 brauchst schon die beiden von mir angeführten objektive, bzw. von 17-200 brauchst dann ein sigma 17-70 bzw. tamron 17-50 und ein 70-200er - also mit einem objektivu m 500€ ist bei weitem nicht schluss...

[dammsche]

Wie wäre das Sigma 50-150mm F2,8 EX DC? Die Linse wäre für eine Crop-Cam geeignet (da DC), hat jedoch keinen Bildstabi.

Reichen 150mm für die Sachfotographie?

Irgendwann werde ich mir dann bestimmt noch ein richtiges Tele zulegen.

[Dr.Kralle]

wennst überlegst das 50-150er zu kaufen, dann nimm gleich das 28-135.


was verstehst du unter sachfotografie? was möchtest fotografieren? dann können wir dir gscheite antworten geben.

[dammsche]

Wie gesagt, ich kann mich noch nicht richtig festlegen, was ich bevorzugt fotografieren möchte. Aber ich denke da so an Statuen, Gebäude (oder Ausschnitte aus Gebäuden oder Brücken), vielleicht auch nur mal irgendwelche Details aus dem Lebensalltag. Also alles was Du hier so im Forum unter "eigene Bilder zeigen" -> "Sachfotografie" findest.

[jayonthenet]

Hallöle!

Das Sigma 50-150 ist eigentlich eher ein Portraittele. Mit Blende 2.8 kriegt man bei Ausschnitten von Brücken z.B. nicht mehr genug in die Schärfeebene. Blendet man weit ab, fehlt einem entweder ein Stabi oder ein Stativ bei der Brennweite.

18-200 DC OS hatte ich selber. Die Betonung liegt auf 'hatte', denn es ist wieder beim Händler gelandet wegen der üblen Randunschärfe und den generell ziemlich "weichen" Ergebnissen. Das liegt aber zum Teil auch an meinem Einsatzgebiet. Wenn es ein Schönwetterobjektiv sein soll, kann man mit dem Sigma warscheinlich schon gut leben, da man bei viel Sonne auch viel abblenden kann.

Tendieren würde ich zum Canon 28-135 da es schon einen großen Bereich überstreicht und definitiv besser abbildet als das Kit-Objektiv und dieses damit in allen Fällen bis auf richtigen Weitwinkel ersetzen kann. Allerdings braucht auch diese Optik nicht wenig Licht am oberen Ende!

Mein Setup im Moment ist das Tamron 17-50 untenrum (tolle Lichtstärke und Flexibilität! In dem Bereich ist ein Stabi auch noch nicht sooooo nötig, obwohl ich hier irgendwann nochmal gegen ein stabilisiertes tauschen will.) und nach oben dann das Canon 70-300 IS USM, welches für den Preis maximalen Spaß bietet.

Ich würde in deinem Fall vielleicht auch erstmal mit dem Kit leben und obenrum ein 70-300 IS USM anschaffen. Mit der Brennweite kannst du definitiv leben, die Optik ist scharf genug und wenn es keine Makros werden sollen lässt sich damit alles machen. Wenn dann später mal mehr Qualität oder ein anderer Bereich gefragt ist, kann man die Optik immer noch sehr gut verkaufen. Die Lücke zwischen 55 und 70 lässt sich mit zwei Schritten per Pedes zoomen... ;)

Cheers!
jay

[PeterD]

Beide Linsen (70-200 f4 L , 28-135 IS) sind gestochen scharf - Empfehle ich gerne weiter!

Das kann ich so nicht gelten lassen - ich hab das 28-135 selber und ich mag es auch sehr, aber von gestochen scharf kann da keine Rede sein. :D

Eigentlich ist es als 5-fach Zoom eines der ersten Suppenzooms, aber dafür ist es recht gut. Man muss halt den USM Regler etwas weiter schieben als bei anderen Objektiven, dann ist das Ergebnis sehr ansehnlich. ;)

[Dr.Kralle]

Das kann ich so nicht gelten lassen - ich hab das 28-135 selber und ich mag es auch sehr, aber von gestochen scharf kann da keine Rede sein. :D

Eigentlich ist es als 5-fach Zoom eines der ersten Suppenzooms, aber dafür ist es recht gut. Man muss halt den USM Regler etwas weiter schieben als bei anderen Objektiven, dann ist das Ergebnis sehr ansehnlich. ;)


ich habs justieren lassen - die fotos sind einfach nur WOW! die linse werd ich nie und nimma weitergeben - die behalt ich mir, komme was wolle :D

[dammsche]

@jay: Welche Kamera benuzt Du?

Ich muss bei meiner 400D ja immer den Cropfaktor berücksichtigen! Dann bleibt mir bei EF-Objektiven im WW nicht mehr viel.

Außerdem möchte ich jetzt noch nicht gleich 2 Objektive kaufen, damit ich die komplette Bandbreite der Brennweite bis 300mm erschlagen kann. Daher suche ich nach einem guten Kompromiss aus Brennweite und Bildqualität.

Früher oder später werde ich mir bestimmt noch ein ordentliches Tele zulegen.

[Dr.Kralle]

dann kauf dir jetzt das tamron 17-50. das wirst auch noch später haben.

[dammsche]

Aber das deckt sich ja prinzipiell von der Brennweite her mit dem EF-S 18-55mm. Dadurch ist es jetzt momentan kein Gewinn für mich. Ich brauche etwas, das mir mehr Brennweite bietet und ich komme irgendwie immer wieder auf das 28-135mm IS UMS zurück.
Sicherlich werde ich auch das EF-S 18-55mm noch durch eine gescheite Linse ersetzen, aber momentan hat ein Telezoom definitiv Vorang.

[Dr.Kralle]

einmal willst ein tele, dann eins für produkt/sachfotografie - was willst jetzt wirklich?

Wenn tele, dann fürn anfang (wenn bildstabi und günstige anschaffungskosten wichtig sind) das 70-300er + Geli. Dann als nächsten schritt was <70mm, was was gscheites ist, und dann kommst eine zeit lang aus und hast was gutes :)

[Jürgen Boix]

einmal willst ein tele, dann eins für produkt/sachfotografie - was willst jetzt wirklich?

Wenn tele, dann fürn anfang (wenn bildstabi und günstige anschaffungskosten wichtig sind) das 70-300er + Geli. Dann als nächsten schritt was <70mm, was was gscheites ist, und dann kommst eine zeit lang aus und hast was gutes :)


100%ige Zustimmung
Wenn was mehr Kohle da ist dann das 4/70-200mm als Tele

Mfg
Jürgen

[Dr.Kralle]

jedoch ist das 70-200er in so gut wie allen punkten besser als das 70-300.

und wenn scho 70-200, ist die frage, ob 600-700€ (von einem guten händler!)für das 70-200 f4 L auszulegen, oder nicht noch 200€ draufzupacken (oder 300€), und dann die is version zu nehmen.

das liegt dann schlussendlich an dir.

lg,

[dammsche]

Sicherlich werde ich auch das EF-S 18-55mm noch durch eine gescheite Linse ersetzen, aber momentan hat ein Telezoom definitiv Vorang.
Sorry, hier hab ich mich wohl etwas falsch ausgedrückt. Es sollte eine Zoomlinse sein, die etwas mehr in den Telebereich geht.

Ich denke für die Sachfotographie sollte mir bezüglich Brennweite das EF 28-135mm IS USM vorerst ausreichen (man darf ja den Cropfaktor nicht vergessen).

[Dr.Kralle]

ich glaub in dem thread hast du öfters cropfaktor gesagt als es in allen anderen threads darum geht - naja..:rolleyes:

kauf dir die 28-135 und gut is ;) ist eine tolle linse.
(wobei ich in deinem angesprochenen bereich eher zu fbs tendieren würde...)

[jayonthenet]

Hallö!

Also ich nutze die 400D als Fotocomputer.

135mm werden am Teleende SEHR schnell kurz, wenn man Details aus irgendetwas Großem herausholen will. 18mm werden am Crop auch sehr schnell zu lang, wenn man etwas sehr großes fotographieren will.

Wenn die ca. 1Kt€uro für ein 70-200 L IS da sein sollten, würde ich gerade eben diese Linse NICHT kaufen... :p :D

Warum? Einfach: Ich würde lieber zwei Linsen kaufen die vielleicht nicht ganz an die Qualität von einem L ranreichen, aber dafür meinen kompletten Brennweitenbereich abdecken und das noch mit ein wenig Extra.

Wenn man sich später entscheidet das letzte Quäntchen an Qualität
doch zu brauchen, kann man ohne großen Wertverlust die Tamron 17-50er und Canon 70-300er Combo abstossen, hat aber bis dahin schon eine ziemliche Top - Combo gehabt (meiner Meinung nach).

Und das man mit den beiden Objektiven erstmal sehr zufrieden ist, wenn man nur das Kit kennt, kann wohl keiner bestreiten.

Aber das sind nur meine 5 Cent... (und wenn ich mehr als die hätte, würde ich mir im Moment ein 24-105 gönnen :D)

Cheers!
jay

[Titus]

>Ein Vorteil des Sigma, der meiner Meinung nach nicht zu vernachlässigen ist, ist natürlich der WW-Bereich bei 18mm, der bei meiner Crop-Kamera voll ausgeschöpft werden kann.<
Gerade bei einer "Crop-Kamera" lässt sich der Weitwinkelbereich nicht nutzen, denn 18 mm sind hier nur 28 mm und beim 28-135 ist der Bereich 45-216 mm. Du legst auf scharfe Bilde großen Wert und kommst daher um mind. zwei Objetive nicht herum. Für den Telebereich würde ich Dir das 70-300 USM IS anstelle des 70-200/4 L IS empfehlen; es kostet nur die Hälfte, ist kleiner, leichter, der Telebereich geht weiter und die Abbildungsleistung ist nur mit viel Phantasie schlechter (Ich besitze beide Objektive und habe sie ausgiebig an meiner D20 und D30 getestet)!
Für den Bereich unter 70 mm gibt es eine Menge Alternativen u.a. auch das 17-85 IS USM, das wesentlich besser aus sein Ruf ist und ist im Preis anstelle des 70-200 auch noch drin. Der Vorteil einer DSLR liegt doch gerade in der Möglichkeit des Ojektivwechsels. Wenn Du nur ein Objektiv benutzen willst, solltest Du Dir eine Kompakte zulegen; da gibt es hervoragende Kameras, die auch gehobenen Ansprüchen genügen (Sony R1, Sony F828, Panasonic FZ50 .... in der Reihenfolge) und die aufgrund ihrer kleineren Sensorgröße (außer der Sony R1, nur 4fach-Zoom, aber Klasse!!) akzeptable Superzooms bauen können)
Das Sigma 18-200 finde ich gruselig; schau Dir mal die Bilder und Berichte in den Foran an... .

[Benutzer]

Vor zwei Tagen hat Canon ja unter anderem das EF-S 55-250 IS vorgestellt. Vielleicht wäre das etwas für Dich? Guter Telebereich, mit neustem IS und günstiger als das 70-300. Ist halt leider noch nicht erhältlich, aber wenn Du Dich noch einen Monat gedulden kannst ...

Zusammen mit dem 18-55 deckst Du dann einen guten Zoombereich ab.

Gruss Martin

[jayonthenet]

@Dammsche

Ohne fuchsig werden zu wollen, aber wieviele Bilder hast du denn schon geschossen?

Ich werde das Gefühl nicht los, daß du irgendwie nicht wirklich weißt welcher Brennweitenbereich dir eigentlich fehlt und das kommt meistens daher, daß man noch nicht viel den Auslöser betätigt hat.

Wenn du mehr Brennweite als das Kit haben willst, dann interessier dich für ein Tele.

Wenn du auch im Bereich des Kits gute Leistung haben willst, dann interessier dich für einen Ersatz. Alles was (viel) mehr Brennweite abdeckt geht an anderer Stelle wieder nur einen Kompromiss ein und du kaufst doppelt.

Wenn du gesunde Füße hast, dann schau dir mal das 85/1.8 an. Das sollte Für Produkt / Sachfotographie nett sein und ist ziemlich erschwinglich. Von der Bildqualität her geht man da sicher keinen Kompromiss ein. Man muss sich halt nur ein wenig bewegen anstatt zu zoomen...

Cheers!
jay

[dammsche]

Um es kurz zu machen:

Ich hab mir gestern das EF 28-135mm IS USM geholt und ich bin begeistert von der Bildqualität, auch bei längeren Belichtungszteiten dank IS, und dem schnellen AF!!

Ich denke das ist für mich genau das richtige. Damit habe ich jetzt eine gute "Immerdrauflinse" die vom Gewicht/Größe + Preis/Leistung einfach passt und wenn ich mehr WW benötige, kann ich das Kitobjektiv drauf klatschen.

Gruß
Thomas

[Dr.Kralle]

richtige entscheidung :)

viel spaß mit der linse!
als nächstes kannst du z.b. auf das 70-200 f4 L IS sparen.. ist auch ein tolles teil - gute durchgängige blende, und ein IS