PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40 1.4L USM oder 24-70 1.2,8L oder 24-105 1.4L



FuerstvonBabylon
14.08.2007, 15:01
Hallo,
ich bräuchte "dringend" Eure Meinung zu meinem Problem:

Meine momentane Ausstattung:
EOS 20D, 70-200 1.28 L IS, 17-85 1.4-5.6. (Ein Weitwinkel soll demnächst dazu kommen).

Das 17-85er möchte ich ersetzen und zwar durch eines der oben genannten (soll das Immerdrauf werden).

Ich tendiere zum 24-70er 1.2,8, würde aber gerne wissen, ob ich den Bildstabilisator wirklich schmerzlich verwissen werde, bzw. wann er sinnvoll wäre.

Das 17-40er scheidet auf Grund der geringen Brennweite eigentlich aus. Wie ist die Qualität/Serienstreuung beim 24-105er? Und macht diese Brennweitenüberschneidung Sinn oder würdet Ihr davon abraten?

Bin dankbar für jeden Tipp.
P.S. Die Suchfunktion hat mir in meinem "speziellen" Fall nicht wirklich geholfen.

Viel Grüße
rainer R-)

jürgenv
14.08.2007, 15:11
Bedenke, dass du mit 24mm Anfangsbrennweite am 1.6er Crop der 20d eigentlich keinerlei Weitwinkel zur Verfügung hast.

Solltest Du langfristig bei Cropkameras bleiben wollen wäre evtl. auch das 17-55 2.8 IS USM interessant.

FuerstvonBabylon
14.08.2007, 15:15
Bedenke, dass du mit 24mm Anfangsbrennweite am 1.6er Crop der 20d eigentlich keinerlei Weitwinkel zur Verfügung hast.

Solltest Du langfristig bei Cropkameras bleiben wollen wäre evtl. auch das 17-55 2.8 IS USM interessant.

Ja, das mit dem Cropfaktor mir schon klar (ich werde auch erstmal bei der 20D bleiben), aber deshalb möchte ich ja auch noch ein separates Weitwinkel kaufen. Der bisherige Anteil meiner Fotos mit weniger als 24 mm Brennweite liegt bei etwa 10 Prozent. Und außerdem hätte ich gerne ein L-Objektiv (was nicht heißen soll, dass Geld keine Rolle spielt ...) ;)

Jürgen Boix
14.08.2007, 15:51
Hi,

ob du den Stabi benötigst oder nicht hängt einw enig vom Einsatzgebiet ab.
Bei bewegten Motiven und wenig Licht wird er dir nicht helfen, da bringt die 2,8er Blende mehr.

Nur wie bereits angemerkt - 24mm sind nach unten etwas wenig (an 1,6er Crop ca. 40mm)


Mfg
Jürgen

Power-shopper
14.08.2007, 16:33
Hallo,

mein Tipp: ganz klar das 17-55 2.8 IS.
Ist von der Bildqualität dem 17-40 fast gleichwertig. Verarbeitung sehr gut. große Offenblende UND IS. Was will man mehr.
Ich habe es auch als Ersatz für das 17-40. Der Tausch hat sich gelohnt...Und die Lücke zwischen 55 und 70 ist zu vernachlässigen.

Gruß,
Carsten


Hallo,
ich bräuchte "dringend" Eure Meinung zu meinem Problem:

Meine momentane Ausstattung:
EOS 20D, 70-200 1.28 L IS, 17-85 1.4-5.6. (Ein Weitwinkel soll demnächst dazu kommen).

Das 17-85er möchte ich ersetzen und zwar durch eines der oben genannten (soll das Immerdrauf werden).

Ich tendiere zum 24-70er 1.2,8, würde aber gerne wissen, ob ich den Bildstabilisator wirklich schmerzlich verwissen werde, bzw. wann er sinnvoll wäre.

Das 17-40er scheidet auf Grund der geringen Brennweite eigentlich aus. Wie ist die Qualität/Serienstreuung beim 24-105er? Und macht diese Brennweitenüberschneidung Sinn oder würdet Ihr davon abraten?

Bin dankbar für jeden Tipp.
P.S. Die Suchfunktion hat mir in meinem "speziellen" Fall nicht wirklich geholfen.

Viel Grüße
rainer R-)

fema58
15.08.2007, 14:07
Hallo im Forum

Es gibt da keinen Zweifel: 17-40 4,0 L ist für 1,6 Crop das beste!

LG
Fema58

sandwind
15.08.2007, 15:09
Hallo,

ich stand für meine 20D vor einer ähnlichen Frage. 24-70 oder 24-105. Meine Entscheidung war pro 24-105. Scharf bei Offenblende, leicht, immerdrauf und is. Auch wenn der AF langsamer ist.


http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm


Als Standardobjektiv finde ich den Brennweitenbereich im Gegensatz zum Autor schon sexy. WW ist natürlich nicht drin. Hier noch ein Vergleich:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=9&FLI=2&API=0&LensComp=101&CameraComp=9&FLIComp=2&APIComp=2

An den Zoomanschlag gehe ich nicht, desshalb finde ich Überscheidungen auch nicht schlimm. Deshalb habe ich mir noch das 70-200 4 is zugelegt. Auch knackescharf bei Offenblende.

Aber vielleicht wäre ja auch 17-40 4 und 70-200 4 mit einer Festbrennweite eine Alternative. Ich merke, dass mir im WW noch was fehlt (wahrscheinlich 17-40).

HDH-Siegen
15.08.2007, 19:28
ich habe alle gefragten kombies durch.
ganze klare empfehlung zum 17/40
alleine schon wegen der möglichkeit es irgendwann an die 5d oder einser zu bajonetten :D :D

Rafael
15.08.2007, 19:45
Also ich habe das 17/40 und es macht mir sehr viel Freude.Kann echt nicht klagen.

sandwind
16.08.2007, 10:18
... EOS350DI hat ja meine Wunschobjektivkette :D :D

HDH-Siegen
16.08.2007, 10:31
... EOS350DI hat ja meine Wunschobjektivkette :D :D
... ja und er ist sehr zufrieden damit.
an der 5d wie auch an der 30d für mich optimal.
was noch kommt ist eine 400 FB

sandwind
16.08.2007, 10:51
... beim 400er ist der €€€€€€-Sprung schon sehr groß. Lohnt sich da nicht schon eher ein 500/4? Nimmt sich ja preislich zum 400DO nicht viel.

sandwind
16.08.2007, 10:58
.... und mit 500/4 geht noch ein Konverter 1,4

pilatus0
16.08.2007, 17:16
Hallo im Forum

Es gibt da keinen Zweifel: 17-40 4,0 L ist für 1,6 Crop das beste!

LG
Fema58

Ausser das 17-55/2.8 is, meine klare empfehlung. mein exemplar ist besser als das 17-40, das ich getestet habe. aber die option vollformat fällt weg bzw. wird teurer...

grüsse
christian

-----------------------
www.chfl.ch (http://www.chfl.ch/)

HDH-Siegen
16.08.2007, 17:29
man sollte allerdings nicht verschweigen dass es eine luftpumpe ist die sehr staubanfällig ist :-)
das hats du beim 17/40 L minimiert und es ist für ca. 500 euro im forum zu bekommen.

pilatus0
16.08.2007, 23:07
man sollte allerdings nicht verschweigen dass es eine luftpumpe ist die sehr staubanfällig ist :-)
das hats du beim 17/40 L minimiert und es ist für ca. 500 euro im forum zu bekommen.

ja, etwas staubanfällig ist das 17-55, aber auch nicht mehr als das 17-85, und es stört nicht wirklich. wirklich toll ist der is, da schaffst du locker 1/8 freihand bei 17mm! aber kostet natürlich schon etwas.

mein fazit: wenn ein wechsel auf vollformat oder crop 1.3 in der nächsten zeit kein thema ist, dann 17-55, sonst 17-40.

grüsse
christian

---------------------
www.chfl.ch (http://www.chfl.ch)

Klaus-05
16.08.2007, 23:25
Hallo,

gerade bei einer 1,6 Crop Kamera würde zum 17-40 raten. Eine wirklich gute Linse. Hatte ich auch lange an der 20D.

Gruß

Klaus

Jens Hartkopf
16.08.2007, 23:39
Hi,

ob du den Stabi benötigst oder nicht hängt einw enig vom Einsatzgebiet ab.
Bei bewegten Motiven und wenig Licht wird er dir nicht helfen, da bringt die 2,8er Blende mehr.

Nur wie bereits angemerkt - 24mm sind nach unten etwas wenig (an 1,6er Crop ca. 40mm)


Mfg
Jürgen

Das 24-70 2,8L ist auch am Crop (20D) eine klasse Linse - keine Frage! Dafür ist es aber nicht gebaut worden! Das Teil wurde nämlich für Vollformat gerechnet, und kann da erst seine Stärken auch wirklich ausspielen! (ich rede hier gegen meine Interressen, ich habe nämlich gerade ein 24-70L übrig das ich gern verkaufen würde!;)) Daher würde ich es nur dann einem 17-55 2,8 IS an einer 20D (oder anderer Cropkamera) vorziehen, wenn ich erwäge demnächst auf Vollformat in gestalt einer 5D oder 1DS um- oder aufzusteigen. Ansonsten ist das 17-55 2,8 IS die bessere Wahl! Es ist speziell für Crop gerechnet, bietet eine hervorragende Abbildungsleistung und hat auch noch einen IS! Teuer als das 24-70L ist es aber auch nicht, sondern sogar rd. 300 Euronen günstiger. Die Bildqualität ist aber absolut gleichwertig, zumindest am Crop und bei gleicher Brennweite! Die Wichtigkeit des WW-Bereich am Crop, also der Bereich von 17-24mm sollte man aber nicht unterschätzen! Ich denke du wirst zumindest in nicht all zu ferner Zukunft feststellen, das da doch auch deutlich mehr als 10% Fotos drin liegen können...:D

Jens Hartkopf
16.08.2007, 23:43
Hallo im Forum

Es gibt da keinen Zweifel: 17-40 4,0 L ist für 1,6 Crop das beste!

LG
Fema58

:confused::confused: - das kann nur jemand behaupten, der noch nie mit f2,8 fotografiert hat!:p

Jens Hartkopf
17.08.2007, 00:05
... ja und er ist sehr zufrieden damit.
an der 5d wie auch an der 30d für mich optimal.
was noch kommt ist eine 400 FB

Sicher sinnvoll, wenn man auf Lichtstärke und Freistellung verzichten kann. Bei mir ist das anders!

Daher:

12-24 Sigma; 24 1.8 EX = das bessere L:p; 35 1,4 L; 50 1,2 L; 85 1,2 L; 70-200 2,8 L(non IS ist schärfer); 300 2,8 L IS gelegentlich auch mit Konverter. Alles an 5D oder DS2. Im Uralub auch mal das alte 35-350 L.

Für das "leichte Gepäck" noch ab und zu die 20D mit 17-55 2,8 IS und sonst nix.

...bestens zufrieden, weil und ab und zu geingen mir damit sogar mal echt scharfe Bilder!:D

Jens Hartkopf
17.08.2007, 00:10
ja, etwas staubanfällig ist das 17-55, aber auch nicht mehr als das 17-85, und es stört nicht wirklich. wirklich toll ist der is, da schaffst du locker 1/8 freihand bei 17mm! aber kostet natürlich schon etwas.

mein fazit: wenn ein wechsel auf vollformat oder crop 1.3 in der nächsten zeit kein thema ist, dann 17-55, sonst 17-40.

grüsse
christian

---------------------
www.chfl.ch (http://www.chfl.ch)

100% zustimmung!

Würde aber noch das 16-35 ergänzen, wenn es auch etwas mehr Licht im WW an der 5er sein darf.