Je mehr Pixel Ihre Kamera abbilden kann, desto höher ist die Bildqualität Ihrer Fotos [Archiv]

PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Je mehr Pixel Ihre Kamera abbilden kann, desto höher ist die Bildqualität Ihrer Fotos

Bjoern U.

16.08.2007, 21:01

ehemaliger Benutzer

16.08.2007, 21:11

Saturn ist nicht repräsentativ. Kameras mit mehr Pixeln kosten auch mehr....

Jens Hartkopf

16.08.2007, 21:19

glaubt ihr nicht ?!

ist aber so !

sagt jedenfalls Saturn !
und die müssen es ja wissen !! :D :D

http://www.saturn.de/files/special_upload/digitalkameras/index.cfm?fa=kauftipps
unter Punkt 2 nachzulesen

*ggg*

:rolleyes:

Gruß Björn

Wiso, stimmt doch auch, oder? ...naja, zumindest solange die Optik bei den vielen Pixeln noch mithalten kann...:D und vom Fotografen reden wir hier besser nicht...;) ...da würde bestimmt häufig VGA-Auflösung mehr als ausreichen...Muhahahaaahha-vom Stuhl fall...

squareC

16.08.2007, 21:56

So, da hab ichs dann - noch vor einer offiziellen Ankündigung von Canon - schwarz auf weiss ääähh weiss auf babyhellblau:

Meine 30D ist veraltet. Kein Blutooth. Mist :D.

Grüße,
C.

p.s. Was machen eigentlich all die mit einer 500 oder gar 600 mm Festbrennweite? Die können ja gar keine guten Fernaufnahmen machen, wo das Objektiv ja nicht mal n 2 fach Zoom hat.... tztztz... :p ;)

mija

16.08.2007, 22:59

...Muhahahaaahha-vom Stuhl fall...

:D :D :D

:rolleyes:

JC-Photoart

17.08.2007, 04:12

JETZT!, weiß ich auch warum ständig leute ankommen und nicht mehr fragen welches kamera modell man hat, sondern wie viel pixel die hat xD und man dann weil man selber nur die 400d besitzt von einem kompaktcam benutzer ausgelacht wird weil man weniger pixel hat...

aber ich kenne sehr viele die das so denken das qualität vonnen pixel abhängig sind, was meistens daran liegt das sie das bild mit "paint" etc vergrößern, also das bild eher verzerren statt vergrößern und dadurch das ganze bild sehr stark verpixelt.. genauso denken einige das umso mehr pixel umso besser sieht das bild aus wenn man es verkleinert weil die pixel ja dann sozusagen "gequetscht" werden und umso mehr man hat umso kleiner werden die dann...

sehr interessant udn vorallem amüsant sich so etwas anzuhören

aber gut zu wissen, wo einige solch informationen herbekommen ^^

kapverd

17.08.2007, 21:19

na dann trifft das ja auch auf den Vergleich von Hasselblad 39MP und Nikon D2X zu. Gleiches Recht für alle Schwätzer.

Julius Pirklbauer

17.08.2007, 21:30

Wahnsinn das sind ja kranke aussagen!!

4mp für Bildschirmbetrachtung, und 6MP für 10x15 ausbelichtungen, das heist saturn entwickelt bilder mit 500dpi minimum!
wow das müssen die besten sein ;)

aber die leute fressens..... leider.

ehemaliger Benutzer

17.08.2007, 21:32

RalleKoeln

17.08.2007, 23:19

Übrigens steht in der Broschüre noch ein Punkt den wir uns alle hinter die Ohren schreiben sollten:

BEI REGEN UNBEDINGT ISO 800 nehmen......
Das ist wahrscheinlich die "NEUESTE RAINPROTECTION"....... ab ISO 12000 kann man damit auch tauchen gehen:D

Martin1968

17.08.2007, 23:34

Wiso, stimmt doch auch, oder? ...naja, zumindest solange die Optik bei den vielen Pixeln noch mithalten kann...:D und vom Fotografen reden wir hier besser nicht...;) ...da würde bestimmt häufig VGA-Auflösung mehr als ausreichen...Muhahahaaahha-vom Stuhl fall...

Wenn nur Leute die Cams kaufen würden, die Deinen Ansprüchen genügen, wären die Teile deutlich teurer. Freu Dich über jeden Amateur, der die Entwicklung Deiner Cam mitfinanziert.

Martin:cool:

Joern Bierer

18.08.2007, 09:07

EOS 1D nehmen, geile Bilder machen, solchen Leuten zeigen und noch mehr Lachen, wenn du ihnen sagst, dass die 4 Megapixel hat :D :D :D

dem kann ich nur beipflichten....die ur 1D machte hervorragende jpegs out of cam mit nur 4mp ........

Stefan Redel

18.08.2007, 09:14

dem kann ich nur beipflichten....die ur 1D machte hervorragende jpegs out of cam mit nur 4mp ........
Krönung der Sache:
ISO 1600-Bild der 1D auf A3 ausbelichten lassen. Selbst mit einem schönen Motiv gemacht (ein bekannter Schlagzeuger). Und erst HINTERHER sagen, dass es ISO 1600 und 4MP waren.
Jeder bisher hat sofort zurückgeblättert, ging ganz dicht mit der Nase dran und meinte dann erst, dass man es ja ganz klar sieht... Hehe.

Erinnert sich noch jemand an das Foto von Kurt Jones? 2003 könnte das gewesen sein. So ein Surfer auf einer Welle, wo neben ihm im Wasser ein vermeintlicher Hai zu sehen ist (der in Wirklichkeit ein Delphin war)?
Ebenfalls nur mit der 1D (plus 600er) gemacht. Wurde damals in den USA sogar als RIIIIEEEESENplakat aufgezogen und alles war in Ordnung.

LG, Stefan.

raptora

18.08.2007, 11:09

Die 1 D macht mit den entsprechenden Objektiven aber
auch wirklich pervers scharfe Bilder, zum Glück weiß das
nicht jeder sonst wäre der Markt leer :D

Ich hab mir jetzt nach langer Abstinenz eine an
Land gezogen und bin wieder abgestiegen inns Land der
4 Megapixler ;)

t-o-m-c-a-t

18.08.2007, 11:14

Krönung der Sache:
ISO 1600-Bild der 1D auf A3 ausbelichten lassen. Selbst mit einem schönen Motiv gemacht (ein bekannter Schlagzeuger). Und erst HINTERHER sagen, dass es ISO 1600 und 4MP waren.
Jeder bisher hat sofort zurückgeblättert, ging ganz dicht mit der Nase dran und meinte dann erst, dass man es ja ganz klar sieht... Hehe.

ISO 1600...laut Saturn muss es da aber schon extrem stark geregnet haben:D, sonst reicht doch eigentlich 800:D:D:D

Meine 1er ist auch schon veraltet da sie auch kein Bluetooth hat. Sogar die MkIII ist ja dann für die Tonne:eek:

der_michi85

18.08.2007, 11:36

kapverd

18.08.2007, 11:44

Einspruch euer Ehren!
Nicht die Kamera sondern der Fotograf (Mädel) dahinter macht die Bilder. Alles relativ. Vielleicht macht die junge Frau mit ihrem Handy ungeahnt gute Bilder - eben weil das Ding immer dabei ist. Alles ist relativ nur die Qualität der Fotos auf dem weißen Fotopaier nicht mehr...........in dem Sinne könnte die Junge Frau absolut Recht gehabt haben wer weiß das schon..........so etwas wird Selbstsicherheit genannt........

Thomas Mottl

18.08.2007, 12:28

Mr.Blackmagic

18.08.2007, 12:41

Es ist so das die meisten Menschen eher "KnopfdrückBildfertig"-Typen sind und daher auch einfach Anhaltspunkte brauchen um zu beurteilen ob eine Kamera gut ist oder nicht.
Ist ja aber bei anderen Produkten auch nicht anders, wenn ich da an die Autobranche denke was da für schwachsinn erzählt wird. Dagegen ist eine Kompakte mit 20MP sogar noch sehr vernünftig.

Benutzer

19.08.2007, 12:35

...wo wir wieder beim Thema wären.

Ich vorgestern am Fotografieren, neben mir taucht plötzlich ein Mädel auf, vielleicht 16-17 Jahre alt, sieht die 350D mit 70-200 2,8 IS.

"Wie viele Megapixel hat die denn ?"

"Acht"

"Was ? Mein Handy hat ja schon drei..."

Diesen Dialog bis hierher hat wahrscheinlich schon jeder DLSR-Nutzer mitgemacht. Ich wollte natürlich klären :

"Es kommt nicht auf die MP an, sondern aufs Objektiv ( zeige dabei extra auf die weiße Tüte )"

Und jetzt kommt der Knaller :

"Aber mein Handy hat zehnfachen Zoom und macht bessere Bilder"

Danach wusste ich nicht mehr weiter, und hab mich nach etwas gleichgültigem Kopfnicken verabschiedet.

Tja, danke Saturn ! Nicht die Computer lassen die Jugend verdummen, ihr tut es.

Michael

Moin,

ich seh das alles etwas anders:

Solch ein 3MP-Handy mit 10-fach zoom ist ein absolutes hi-tec Produkt, das eben nur deshalb billig ist, weil es in Massen gekauft wird.

Wäre dasgleiche Teil eine Spezialkamera für Geheimdienste anstatt eine Handy-Cam für Kiddies und Privatleute, für alle und jeden... na ja, dann wäre dieses Teil unbezahlbar.

Mitte der Neunziger kostete eine 1,3 MP-Kamera auf Basis der Nikon F90 50.000 Mark, soweit ich mich erinnere.

Damals wäre diese Handy-Cam vollstänig unbezahlbat, weil gar nicht produzierbar gewesen.

Ich habe Handys gesehen, die haben Zeiss-Optiken dran, einen ordentlichen Chip usw. und wenn man sich damit beschäftigt, die Eigenheiten kennenlernt, dann liefert das Teil sicher auch gute Bildergebnisse. Für normale Fotos 10 x 15 cm dürfte das sicher locker ausreichen.

Und damit für einen großen Teil der Pressefotografie umso mehr.

Meine ersten digitalen Zeitungsfotos kamen von einer 70,- Mark Aldi-Digicam... Und die waren topp! Heutige Handycams sind dagegen sogar noch um Klassen besser...

Dafür zahlt die hiesige Tagespresse heute 6,50 Euro pro abgedrucktem Bild, damals waren das mal 40,- Mark.

Da schleppt man doch nicht die 1D sonstwas zum Termin, man nimmt die kleine Knipse oder das Handy und gut is'.

Nur beim Sport beispielsweise sieht die Welt anders aus... Da setzen gute Fotos - von der fotografischen kompetenz des Knipsers abgesehen - auch eine hochwertige Ausrüstung voraus. Entsprechend zahlt auch die Zeitung anders.

Ciao,

Werner

Benutzer

19.08.2007, 12:46

Ja diesen Schrott schreibt auch Canon und nicht nur Saturn :D
Ich zitiere aus dem aktuellen IXUS (http://www3.canon.de/images/pro/fot/dig/file/DSC_broschuere.pdf) Prospekt "10,0 Megapixel für noch höhere Bildqualität" :D :D :D

Sind offensichtlich die gleichen Pappnasen am Werk wie bei Saturn :D

Moin,

ich zähle auch zu solchen Pappnasen. Wenn das Licht stimmt und die Optiken es hergeben, hast du mit einer kompakten 10MP-Kamera gegenüber dem Modell mit 1,3 MP klare Vorteile.

Meine kleine Powershot hat 8MP und damit habe ich auch schon für Kunden Sachen hinbekommen, die schlicht richtig gut gelungen waren - eben auch weil die kleine Kamera, die in die Jackentasche passt, mit ihrem Auflösungsvermögen tatsächlich gute Bilder liefert. Voraussetzung ist genug Licht!

Ich bin ebenso froh, dass die Mk II beispielsweise 8 MP gegenüber der Nikon D2hs mit 4 MP, die ich vorher besaß, hat. Dass die Mk III sogar noch 2 MP mehr hat, wird kein Sportfotograf bereuen.

Bilder müssen z.B. auch öfter mal beschnitten werden....

Kurzum: Die Zahl der Pixel ist keine grundsätzlich bedeutungslose Größe. Bei gleichem Rauschverhalten würde ich ganz klar die höhere Pixelzahl vorziehen.

Ciao,

Werner

EOS-Freak

19.08.2007, 12:51

Für die Zeitungsfotoknipserei magst du vllt recht haben, aber was hat das mit Fotografie zu tun? (Meine damit keine Sportfotos etc.)
Klein, handlich, akzeptabele Qualität ist das eine. Blende, Schärfentiefe / Spiel mit Schärfe - Unschärfe, wechselbare Obtik und immernoch deutlich bessere Bildqualität das andere, und da können die Handyknipsen sicherlich nicht mithalten, auch mit Zeiss Obtiken.

Benutzer

19.08.2007, 13:11

Für die Zeitungsfotoknipserei magst du vllt recht haben, aber was hat das mit Fotografie zu tun?

... eine ganze Menge. Es gibt z.B. Fotos die sich am besten mit Handy-Cams & Co. mal eben beispielsweise ganz unauffällig machen lassen. Mit einer Kompaktknipse wird dich jeder - egal wo - für einen Touristen halten.

Bau dich mal irgendwo mit Stativ und D1 Mk sonstwas auf...

Man kann ja zudem auch nicht ständig min. 6 kp Gepäck mitschleppen.

Es gibt ganz klare Einsatzbereiche diverser Kameras - so auch für die Kompaktteile.

Auch die Zeitungsknipserei sollte durchdacht sein - und Bildkomposition, Motivwahl etc. bleibt dir auch mit einer Handycam nicht erspart. Bei dem Handy musst du ebenso schauen, dass das Licht stimmt, der mögliche Kontrastrahmen nicht gesprengt wird usw...

Ciao,

Werner

JC-Photoart

20.08.2007, 05:36

zum thema handycams... nen kumpel war im urlaub udn hat da bilder gemacht, und die bilder die er mit seinem handy(powershot) gemacht hat, kamen schon sehr nah an den unbearbeiteten zustand von 400d bildern ran, wenn beide jetz die bilder bearbeiten hat man den einzigen nachteil de handys gesehn, es war nicht so detailreich, etwas milchig, und etwas unscharf in sich, aber sonst war das gerade für ein handy ein bomben bild, war selber arg überrascht, hab auch erst gedacht hat er mit ner kompakten gemacht...

Wolly

20.08.2007, 07:10

nur so nebenbei:

die Cholesteringrenzwerte im Blut des Menschen sind in erster Linie von der Pharmaindustrie "bestimmt" worden. So generiert man halt Nachfrage, einerseits je höher desto krank und andererseits je höher desto besser..... (aber halt auch krank der Pixelwahn!):D

Jens Hartkopf

20.08.2007, 13:19

Wenn nur Leute die Cams kaufen würden, die Deinen Ansprüchen genügen, wären die Teile deutlich teurer. Freu Dich über jeden Amateur, der die Entwicklung Deiner Cam mitfinanziert.

Martin:cool:

Ich habe nichts gegen Leute die eine Kompakte kaufen! Auch ich besitze eine, und nutze die auch gelegentlich. Aber ich habe etwas gegen Leute die nicht wissen worüber sie eigentlich reden, und dann auch noch meinen, andere, noch Ahnungslosere beraten müssen! -Dabei kann nämlich nichts vernünftiges heraus kommen! Zwar nimmt die Zahl der Digitalfotografen ständig zu, dagegen nimmt aber leider die Zahl derer die wirklich etwas von Fotografie verstehen eher leicht ab. Liegt wohl auch daran, das die Industrie seit Jahren den Eindruck zu vermitteln versucht: Gute Automatik kann alles, und der Fotograf muss daher nichts mehr können oder selber machen, um zu guten Bildergebnissen zu kommen! Zumindest ist dies heufig mein Eindruck und leider nicht nur meiner. Die so beratenen "Anfänger" merken meist schnell, dennoch zu Spät, das dies so nicht stimmt, und verlieren dadurch entmutigt schnell den Spaß an der Fotografie. Nur wenige entwickln heute noch den Ergeiz sich wirklich ernsthaft mit Fotografie auseinanderzusetzen, daher fehlt es leider auch in der Fotografie etwas an gutem Nachwuchs.

ehemaliger Benutzer

20.08.2007, 21:34

Je mehr, desto besser! :confused:
Eine ziemlich primitive Logik, aber irgendwie typisch für die heutige Werbephilosophie. :p
Schließlich heist es ja auch nicht "komm' fotografieren", sondern "komm' spielen"! :D

Erinnert sich noch jemand an die verheerende Wirkung von Tante Frieda's handgehäkelter Toilettenrollenabdeckung für die Hutablage? :D

Also: Je mehr Pixel, desto mehr Bildqualität, umso schlechter die Optik, desto weniger unterscheidet sich das Bild von "weniger Pixel in Kombination mit besserer Optik".
Die Philosophie ist doch was schönes! :D

Mit Pixeln kann man auf jeden Fall protzen, mit Bildern ist das schon schwieriger! Es ist leichter, Pixelmassen zu kaufen, als gute Bilder zu machen! ;)

Verhält sich analog zum Auto: Mit kW/PS kann man gut protzen, aber deswegen noch lange nicht schön angenehm Auto fahren! :rolleyes:

Das eine sind nur technische Limits, und die bremsen erst dann aus, wenn man die Fähigkeit hat, über diese Grenzen hinaus zu agieren (fotografieren oder fahren ist da gleich), und das auch noch sehr häufig vorkommt.

Das andere sind ausschließlich von den eigenen Fähigkeiten abhängige Leistungen, die von anderen auch noch relativ unterschiedlich gesehen und bewertet werden.

Natürlich gibt es wunderschöne Bilder, die technischerseits einen echten Bedarf von irgendwo zwischen 2MP bis 32MP oder noch mehr Aufnahmeauflösung haben.
Es kommt eben immer "darauf an". Aber es muß nicht 16MP sein, wenn es schon 4MP voll und ganz tun!

Vernünftig ist, wenn man sich sein technisches Spiel-/Werkzeug nach den Notwendigkeiten und Bedürfnissen aussucht, und dadurch evtl. noch etwas Geld sparen kann. :)
Leidenschaftlich ist, wenn man alle vernünftigen Limits ignoriert, und bei seinen Anschaffungen praktisch immer bis an die Grenzen der finanziellen Potenz geht. ;)
Sammler ist, wer sich zwar die tollsten und ausgefallensten Teile anschafft, sie aber niemals, zumindest nie praktisch und irgendwie verwertbar, einsetzt. :D
Und töricht ist, wer oft auffällig mit professionellem Equipment jongliert, zehntausende von Auslösungen im Jahr macht, und dabei kein brauchbares Bild zustande bringt. :o

Aber das hat eigentlich alles nichts mit Fotografie zu tun, denn die hat ja auch nur ihre Daseinsberechtigung durch die Schaffung von Bildern, letztendlich geht es nur um diese.

Die Pixeldiskussion hatte noch ihre Berechtigung, als sich die Digitalfotografie gerade über die grundlegendsten technischen Hürden in Richtung Brauchbarkeit schleppte, und sie jedes Pixel mehr näher an die gewohnte Bildqualität der althergebrachten Aufnahmetechnologie brachte.

Man hätte halt nur auch vernünftig genug sein sollen, diesen Wettbewerb bei erreichen einer vergleichbaren Qualität zu Gunsten anderer Faktoren einzustellen.
Zu spät! Da hatten die Werbefritzen sich drauf eingeschossen, und keine Lust, sich was neues einfallen zu lassen. Und da sich auch die Hersteller, viell. besonders unter dem Eindruck dieser etablierten Philosophie, zu weiteren Verbesserungen in der Lage sahen, ging das eben so bis heute einfach weiter.
Die Auflsöung ist natürlich auch einer der wichtigsten Faktoren bei den Aufnahmechips, den Rest kann man dem Konsumenten sowieso kaum verständlich machen. :p

Und während sich die Fotografen Gedanken um ihre Bilder machen, machen sich die Hersteller Gedanken darüber, wie sie den Fotografen am schnellsten am meisten Geld aus den Taschen leiern können! :cool:

Eigentlich passt das eine nicht zum anderen, aber es gibt bei den Herstellern eine Abteilung, die sich auch Gedanken über die realen Bedürfnisse der Fotografen macht, und diese fließen immer noch teilweise in die Entwicklung mit ein.
Andererseits gibt es auch Fotografen, deren technischer Spieltrieb eine Annäherung an die eigentlichen Ambitionen der Hersteller (Konzerne) ermöglicht.

Glänzende Innovation: Wie groß ist der Anteil 30D-Besitzer, die den "Direktdrucken"-Knopf häufig und 'sinnvoll' einsetzen?

Wirtschaftlichkeit: Die Preise für original Canon Streulichtblenden und dedizierte Objektivstativschellen. Auch andere durchaus sinnvolle Zubehöre haben relativ hohe Preise.

Bezeichnend: Die neuen 10MP-Aufnahmechips wurden zunächst in der SLR-Einstiegsklasse (400D) vermarktet, nicht der Reihe nach umgekehrt zuerst in der zweistelligen Baureihe ("40D"). Dabei hätte man die durchaus gelungene 350D auch noch eine Weile laufen lassen können, viell. mit einer kleinen Preissenkung, dafür die 30D nicht als kleines 20D-Dopingopfer, sondern tatsächlich als nächstes innovativ weiterentwickeltes (10MP-)Modell.
Ich will damit auf keinen Fall der 30D an der Daseinsberechtigung kratzen, aber sie ist doch eher eine 25D, denn ein echtes Nachfolgemodell. Das ist sie nur der Erscheinungshistorie nach. Ich habe beide, und glaube das schon bewerten zu können.

Generell ist ein Vertriebskonzept, das die neuesten technischen Innovationen zunächst in den Spitzenmodellen realisiert, normalerweise besser verständlich und nachvollziehbar.
Canon ist hier in seiner Modellpolitik, was das Timing im Marketing angeht, doch wohl ins stolpern geraten. Man macht nicht den vierten Schritt vor dem dritten! Jetzt wird es schwer, die logische Reihenfolge wieder zu etablieren.

Aber keine Angst, das wichtigste wird sicherlich weiter unverändert bleiben: Der Pixelwahn!

Benutzer

20.08.2007, 22:30

Ich habe nichts gegen Leute die eine Kompakte kaufen! Auch ich besitze eine, und nutze die auch gelegentlich. Aber ich habe etwas gegen Leute die nicht wissen worüber sie eigentlich reden, und dann auch noch meinen, andere, noch Ahnungslosere beraten müssen! -Dabei kann nämlich nichts vernünftiges heraus kommen! Zwar nimmt die Zahl der Digitalfotografen ständig zu, dagegen nimmt aber leider die Zahl derer die wirklich etwas von Fotografie verstehen eher leicht ab. Liegt wohl auch daran, das die Industrie seit Jahren den Eindruck zu vermitteln versucht: Gute Automatik kann alles, und der Fotograf muss daher nichts mehr können oder selber machen, um zu guten Bildergebnissen zu kommen! Zumindest ist dies heufig mein Eindruck und leider nicht nur meiner. Die so beratenen "Anfänger" merken meist schnell, dennoch zu Spät, das dies so nicht stimmt, und verlieren dadurch entmutigt schnell den Spaß an der Fotografie. Nur wenige entwickln heute noch den Ergeiz sich wirklich ernsthaft mit Fotografie auseinanderzusetzen, daher fehlt es leider auch in der Fotografie etwas an gutem Nachwuchs.

Moin,

ich möchte ja nicht meinen Kopf darauf verwetten, aber diese Art der Argumentation gab es sicher mit der Verbreitung des AF-Systems, mit der viel früheren Einführung von Belichtungsautomatiken usw.

Das klingt etwas nach: Die Jugend von heute ist völlig verblödet und degeneriert usw. Nur, dass solche Vorwürfe schon von den Alten Griechen her überliefert sind.

Ich denke mal, dass es die Qualität heutiger Bilder so bisher noch nie gab. Schau dir mal die Fußballfotos von heute an und vergleich die mit jenen der Analog-Zeit, für Hallensport und und und gilt dasgleiche.

Deppen, die mit einer Quick-Snap Müll produzieren gab es schon 1970...

Daher sehe ich die Sache weniger pessimistisch. Vor allem muss man so eine Handycam erstmal bedienen können. :D (Bin ich bei meinem Teil zu blöd für.)

Mit der 1D Mk II komm ich besser zurecht als etwa mit meiner S80 und ihrer undurchschaubaren Bedienungsweise. Die lässt sich übrigens komplett auf manuellen Betrieb schalten...

Na ja, mein Fax, meinen Fernseher, mein Telefon... die kann ich auch kaum mehr bedienen...

Ciao,

Werner

Benutzer

20.08.2007, 22:36

Je mehr, desto besser! :confused:
Eine ziemlich primitive Logik, aber irgendwie typisch für die heutige Werbephilosophie. ...
Aber keine Angst, das wichtigste wird sicherlich weiter unverändert bleiben: Der Pixelwahn!

Hmmm....

Die gleiche Logik steckt auch hinter der Anwendung von Mittelformat gegenüber KB. Nur dass man halt analoge Technik verwendet hatte.

In Sachen höherer Auflösung würde ich nicht von "Wahn" sprechen. Vor allem nicht, wenn man mal größere Abzüge einer 10MP Kamera sieht, bei der die Optiken ok sind.

Das ist schon was anderes als die sagenhaften 1,3 MP der 90iger Jahre...

Ciao,

Werner

Jens Hartkopf

20.08.2007, 23:18

Moin,

ich möchte ja nicht meinen Kopf darauf verwetten, aber diese Art der Argumentation gab es sicher mit der Verbreitung des AF-Systems, mit der viel früheren Einführung von Belichtungsautomatiken usw.

Das klingt etwas nach: Die Jugend von heute ist völlig verblödet und degeneriert usw. Nur, dass solche Vorwürfe schon von den Alten Griechen her überliefert sind.

Ich denke mal, dass es die Qualität heutiger Bilder so bisher noch nie gab. Schau dir mal die Fußballfotos von heute an und vergleich die mit jenen der Analog-Zeit, für Hallensport und und und gilt dasgleiche.

Deppen, die mit einer Quick-Snap Müll produzieren gab es schon 1970...

Daher sehe ich die Sache weniger pessimistisch. Vor allem muss man so eine Handycam erstmal bedienen können. :D (Bin ich bei meinem Teil zu blöd für.)

Mit der 1D Mk II komm ich besser zurecht als etwa mit meiner S80 und ihrer undurchschaubaren Bedienungsweise. Die lässt sich übrigens komplett auf manuellen Betrieb schalten...

Na ja, mein Fax, meinen Fernseher, mein Telefon... die kann ich auch kaum mehr bedienen...

Ciao,

Werner

Nun ja, wer die Jugend von Heute für blöd oder degeneriert hält hat sich sicher mit Ihr noch nie beschäftigt! Was ich aber bei der Beschäftigung mit der Jugend in der Ausbildung leider feststellen musste ist eine zunehmende "Demotivation"! Das liegt aber nicht an den Jugentlichen, sonder an Ihrem Umfeld, das leider häufig zu wünschen übrig lässt. Die Jugentlichen von heute sind nicht viel anders als Wir, unsere Väter oder Großväter es zu ihrer Zeit waren. Was sich aber stark verändert hat ist die Gesellschaft und ihre Werte, und das leder nicht nur zum positiven!

Übrigens, wer mit der Bedienung der Technik nicht zu recht kommt, dem hilft oft schon ein Studium der Gebrauchsanleitung! Denn hier wie auch anderswo gillt:

"Wer lesen kann ist klar im Vorteil!":D

Wer aber meint: "Mehr Pixel oder mehr Auflösung machen automatisch auch bessere Bilder", der hat noch nicht wirklich viel von Fotografie verstanden.

Nichts für ungut...;)

ehemaliger Benutzer

21.08.2007, 18:59

Zu:
Je mehr (Pixel), desto besser!
Eine ziemlich primitive Logik, aber irgendwie typisch für die heutige Werbephilosophie. ...

Hmmm....

Die gleiche Logik steckt auch hinter der Anwendung von Mittelformat gegenüber KB. Nur dass man halt analoge Technik verwendet hatte.

In Sachen höherer Auflösung würde ich nicht von "Wahn" sprechen. Vor allem nicht, wenn man mal größere Abzüge einer 10MP Kamera sieht, bei der die Optiken ok sind.

Das ist schon was anderes als die sagenhaften 1,3 MP der 90iger Jahre...

Ciao,

Werner

Hallo Werner,

da beziehe ich mich nicht auf das Formatverhältnis (Kleinbild vs. Mittelformat), wobei ich tatsächlich voraussetze, daß einfach verschiedene "Klassen" auch besonders zu speziellen Zwecken gemacht sind.

Ich denke dabei nur an das APS-C-Format, und unterstelle ihm entsprechende Einsatzzwecke. Ganz besonders denke ich dabei an uns, sagen wir, ambitionierte Hobbyfotografen.
Selbstverständlich gibt es generell, und auch hier, Berufsfotografen, denen das APS-C Format mit seiner Leistungsfähigkeit völlig ausreicht.
Dabei passen aktuell einfach eine bestimmte Anzahl Pixel auf diese Fläche, mehr geht im Moment nicht, wird es aber in Zukunft, selbstverständlich.

Dabei geht mir die Konzentration auf die wunderbare Pixelvermehrung einfach zu weit. Diese Entwicklung ist als solches natürlich in Ordnung, aber das Tempo ist viel zu hoch. Es wäre auch langsamer wachsend für alle noch völlig ausreichend. Außerdem gibt es noch andere technische Bereiche, in denen mehr Entwicklung für den Verbraucher wünschenswert wäre.

Würde man z.B. die 8MP halten, aber das Rauschen spürbar senken, hätten wir alle wohl deutlich mehr davon. Gleichzeitig ist diese Forderung eine große technische Herausforderung.
Bislang hat die Entwicklung der höheren Pixeldichte sich im allgemeinen nicht eben negativ auf das bekannte Rauschverhalten ausgewirkt. In Relation zur Pixelmenge könnte man statistisch von einer Reduktion sprechen, effektiv alleine gesehen ist es fast gleich geblieben, mit einer leichten Tendenz zur Abnahme. Mir ganz persönlich würde eben besser gefallen, wenn das Rauschen gesenkt würde, die Pixeldichte dabei ruhig gleich bliebe, und vielleicht die ISO gleichzeitig auf ein Minimum von 50 gesenkt würde. Könnte man dann ISO 1600 und 3200 so einsetzen, wie zur Zeit etwa ISO 400 und 800 könnte ich mir eine ganze Menge Begeisterung leicht vorstellen.

Dann könnte man auch langsam die Pixeldichte erhöhen, wobei das Rauschen natürlich weiterhin sehr wichtig bliebe.

So, und nun steigere ich das Format, und gehe zu KB über. Da haben wir deutlich mehr Fläche, und sollten auch nach jetzigem Stand der Technik bei gleicher Pixeldichte natürlich wesentlich mehr davon haben. Bei ungefähr gleichem Dichteverhältnis sollten das jetzt schon 16,9MP sein!
Sind sie aber noch nicht bei jeder vollformatigen Digitalkamera, soweit im Programm überhaupt vorhanden.
Das würde ich als Vergleich analog KB-Format/Mittelformat ansehen.
Aber dieser Vergleich, denke ich, paßt nicht auf die reine Erhöhung der Pixeldichte.

Gruß
Wolfgang