PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Prime vs Zoom



Ice
16.08.2007, 23:54
Hallo,

habe da eine kleine Gegenüberstellung. Leider nicht das selbe Bild, aber mit vielen sehr ähnlichen Details.

400D mit EF 1.8/50 I und mit 17-40L bei 40mm. Beide mit Blende 8, entwickelt mit ACR, ohne Rauschfilter und ohne Nachschärfung:

http://img251.imageshack.us/img251/1856/bild4of7.jpg

Sieht hier jemand den Unterschied zwischen Zoom und Prime?

Gruß

Ice

fotovisto
17.08.2007, 00:13
Leider nicht das selbe Bild

:confused:

Kai

ehemaliger Benutzer
17.08.2007, 00:14
:rolleyes:

lg
Gerd

Ice
17.08.2007, 00:14
Sorry, ich meine natürlich nur bei der Auflösung.

Alex K.
17.08.2007, 00:44
Ich sehe links viel mehr Häuser als rechts!
alex

Ice
17.08.2007, 00:45
Ich sehe links viel mehr Häuser als rechts!
alex

Dafür sind rechts viel mehr Autos als links :)

jayonthenet
17.08.2007, 00:58
Naja... Ich tippen einfach mal Links Prime und Rechts Zoom...

Woher? Ganz einfach... bei einer 50/50 Chance kann man ja einfach mal raten und mit dem Threadtitel passt es auch überein... :rolleyes:

Cheers!
jay

P.S.: Wenn man die Abbildungsleistung vergleichen will, braucht man schon etwas 'vergleichbares'... Bei den Bildern ists ein wenig wie mit den Äpfeln und den Birnen...

Was soll denn der Zweck der Frage sein?

Ice
17.08.2007, 01:06
...Was soll denn der Zweck der Frage sein?

Mich persönlich hat es einfach gewundert, daß ein Extremweitwinkelzoom so nah an einer 50er Festbrennweite liegt.

Benutzer
17.08.2007, 01:21
Ein 'Vergleich' zwischen einem L-Zoom und der billigsten Festbrennweite, die das Canon-Progamm hergibt.

Mir erschließt sich der Sinn nicht. :o

Ice
17.08.2007, 01:28
Ein 'Vergleich' zwischen einem L-Zoom und der billigsten Festbrennweite, die das Canon-Progamm hergibt.

Mir erschließt sich der Sinn nicht. :o

Naja, diese "billigste Festbrennweite" ziehe ich jedem Zoom vor, wenn´s um jeden Pixel geht (Vergrößerungen).

Benutzer
17.08.2007, 01:36
Naja, diese "billigste Festbrennweite" ziehe ich jedem Zoom vor, wenn´s um jeden Pixel geht (Vergrößerungen).

Ich nicht!

Und ich bin beileibe kein Zoom-Verfechter. :D

Jens Hartkopf
17.08.2007, 01:51
Ich nicht!

Und ich bin beileibe kein Zoom-Verfechter. :D

Naja, bei F8 und wenn die Sonne lacht ist so ziemlich jede Scherbe zumindest halbwegs brauchbar. ;) Da krigt man notfalls sogar noch mit einer Lochkamera halbwegs brauchbare Ergebnisse hin! Bei weniger Licht oder unter schwierigen Bedingungen sehen die Ergebnisse dann schnell gaaaaanz anders aus...:eek: und bei AL und 1,2 trennt sich dann endgültig die Spreu vom Weizen!:D Da langt dann auch kein Zoom mehr hin, auch kein L-Zoom...;)

Daher halte ich diesen Bildvergleich einfach und schlicht nur für ungeeignet, sonst nix.

Aber was Lichtstärke bedeutet, lernt man meist erst zu schätzen, wenn man sich etwas länger mit Fotografie beschäftigt hat. Ist halt so...:rolleyes:

xanteron
17.08.2007, 02:17
Ich finde auch, hier werden zwei völlig unterschiedliche Objektive verglichen. Das 50er ist an der 400D so lang, dass es sich gut für Portraits eignet beispielsweise. Was bringt denn bitte der Vergleich zwischen einem Weitwinkelzoom und einer Portraitfestbrennweite?
Das ist nicht böse gemeint, aber ich kann da wirklich keinen Sinn drin finden.

Gruß Lukas

Jens Hartkopf
17.08.2007, 02:27
Ich finde auch, hier werden zwei völlig unterschiedliche Objektive verglichen. Das 50er ist an der 400D so lang, dass es sich gut für Portraits eignet beispielsweise. Was bringt denn bitte der Vergleich zwischen einem Weitwinkelzoom und einer Portraitfestbrennweite?
Das ist nicht böse gemeint, aber ich kann da wirklich keinen Sinn drin finden.

Gruß Lukas

Aha! Das heißt also, mit einer 400D und einem 17-40 4 L kann man keine Portraits aufnehmen! Ist ja interessant... ist mit noch nie aufgefallen.:rolleyes:

xanteron
17.08.2007, 02:32
Natürlich kann man damit schon Portraits aufnehmen. Man kann vermutlich auch mit nem 600er Portraits machen, wenn man genug Platz hat. Nur ist es dafür vermutlich nicht gemacht, das meinte ich.

Matthias Hampe
17.08.2007, 08:36
Der Test ist so, wie er durchgeführt wurde, relativ sinnfrei. Natürlich hat es Charme, die billigste Plastikmöhre im Canon Programm gegen ein L-Zoom antreten zu lassen. Dann aber bitte ausgerichtet auf dem Stativ, SVA und KFA (Spiegelvorauslösung und Kabelfernauslösung), identisches, kontrastreiches Motiv, mehrere identische Blendenreihen, Zentrum und Ecken-crops.

Nur so wird ein Schuh draus.

Matthias

Ice
17.08.2007, 09:51
Der Test ist so, wie er durchgeführt wurde, relativ sinnfrei. Natürlich hat es Charme, die billigste Plastikmöhre im Canon Programm gegen ein L-Zoom antreten zu lassen. Dann aber bitte ausgerichtet auf dem Stativ, SVA und KFA (Spiegelvorauslösung und Kabelfernauslösung), identisches, kontrastreiches Motiv, mehrere identische Blendenreihen, Zentrum und Ecken-crops.

Nur so wird ein Schuh draus.

Matthias

Das ist halt mal wieder typisch Dforum. Stativ, Ecken, gleiche Motive... "TEST". Und wozu braucht man bei 1/320 (oder so ähnlich), Sonnenschein und 40mm Brennweite SVA und KV??? Es ist nur eine Gegenüberstellung 2er Bilder, wie der Titel schon sagt.

Diese billigste Plastikmöhre 400D aus dem Canonprogramm löst ungefähr genausogut auf, wie das hochgeschätzte Topmodell vor ca. 3 Jahren (1Ds) und hat wg. ihrer Pixelgröße wahrscheinlich die höchsten Anforderungen an Objektive. Und genau bei so kleinen Pixel sollten Festbrennweiten immer von Vorteil sein wg. ihrer hoher Auflösung.

Die zweite Möhre EF 1.8/50, 1er Version, die damals gar nicht so billig verarbeitet war wie das heutige Modell toppt locker das beste Standartzoom aus dem Canonprogramm, das 12x teuere EF 24-70 L.

Hier geht es um reine Auflösung der alltäglichen Motive unter guten Lichbedingungen und dafür ist Offenblende weniger geeignet. Aber daß Objektive ihr volles Auflösungsvermögen erst nach Abblendung von 2-3 Stufen zeigen scheint nich allen bekannt zu sein.

Als die ersten DSLR mit 6Mpix auf den Markt kamen, sind schon einige Objektive an Ihre Auflösungsgrenze gestoßen - aber daß weiß man nur, wen man sich lang genug mit Digilalfotografie beschäftigt ;)

Beide Ausschnitte bieten genug vergleichbare Details.

Wenn ich mal Zeit habe, kann ich gern paar Siemenssterne reinstellen.

Gruß

Ice

Benutzer
17.08.2007, 10:02
Das ist halt mal wieder typisch Dforum.

Die beleidigte Leberwurst musst Du deshalb nicht spielen. Ich kann die Kritik von Matthias gut nachvolziehen.

Ein gutes, modernes Zoom kann durchaus gleiche Auflösungen erreichen als eine 'alte' Festbrennweite. Das würde ich als Nachteil der Zooms nicht mehr ins Feld führen.

Geblieben sind:

- geringere Lichtstärke
- höhere Anfälligkeit für Reflexe
- Oft nicht Konverter-/Zwischenring-tauglich
- Größere Neigung zu Verzeichnungen
- Geringerer Kontrast
- Eindringen von Staub bei nicht abgedichteten Modellen

In den letzten Jahrzehnten haben sich die Hersteller wohl intensiver um ihre Zoom-Objektive gekümmert und dabei die Festbrennweiten ein wenig vernachlässigt. Zudem konnte die Vergütungstechnik stark verbessert werden, was der Transmission zugute kommt. Auch aus diesen Gründen sind die Zooms 'näher dran'.