Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was ist an der 1DsMIII so teuer?
Pubert R.
21.08.2007, 16:52
Falls genau das schon diskutiert und beantwortet wurde: 1000x :o
Aber wenn ich das richtig sehe, ist die Ds bis auf den Sensor ein vollständiger 1DMIII-Klon.
Wenn man die einschlägigen Netto-Preise vergleicht, ist die Ds ziemlich genau 3000€ teurer.
Der 1DMIII-Sensor wird auch nicht billig sein, also müsste der Ds-Sensor alleine mind. 3x00€ kosten. :eek:
Oder habe ich noch irgendein superteures Feature übersehen?
Detlev Rackow
21.08.2007, 16:57
Falls genau das schon diskutiert und beantwortet wurde: 1000x :o
Aber wenn ich das richtig sehe, ist die Ds bis auf den Sensor ein vollständiger 1DMIII-Klon.
Wenn man die einschlägigen Netto-Preise vergleicht, ist die Ds ziemlich genau 3000€ teurer.
Der 1DMIII-Sensor wird auch nicht billig sein, also müsste der Ds-Sensor alleine mind. 3x00€ kosten. :eek:
Oder habe ich noch irgendein superteures Feature übersehen?
Sowas ist zum Teil ein Materialpreis. Der Sensor der 5D liegt ja als Ersatzteil irgendwo jenseits der 1.000 Euro, also dürfte der gleich große Sensor der 1Ds nicht wesentlich teurer sein.
Dann kommen Entwicklungskosten dazu. Von der 1Ds werden sehr viel kleinere Stückzahlen verbaut, der Sensor wird so wie er da drinsteckt aber in keine andere Kamera kommen. Also will Canon pro Kamera auch einen erheblichen Anteil der Entwicklungskosten zurückhaben.
Dann kommt noch ein Betrag X dazu, den Canon zum Geldverdienen nimmt, und dabei wird auch überlegt, wieviel der Kunde wohl bereit ist, für die Kamera zu zahlen. Gäbe es ein erhebliches Angebot vergleichbarer Kameras, wäre die Kamera sicher noch ein Eckchen günstiger, weil dann der Betrag X niedriger wäre.
Wir leben in einer Marktwirtschaft, da nimmt man soviel für eine Ware, wie man am Markt tatsächlich erzielen kann. Das nennt sich dann Marktpreis - ist in anderen Branchen genauso ;-)
Ciao,
Detlev
schau hier (http://www.dpreview.com/previews/canoneos1dsmarkiii/) ein vergleich
microwave
21.08.2007, 17:11
wie detlev schon schreibt: marktwirtschaft!
im vergleich zu 'nem mittelformat-digi-back ist die cam ein schnäppchen und andere konkurrenz ist nicht in sicht! canon kann es sich also leisten so viel kohle zu verlangen. (für uns) traurig, aber wahr!
Benutzer
21.08.2007, 17:23
hi detlev,
volle zustimmung!
den vertrieblern von canon ist klar,dass die 1ds mk3 mit 21 mpix zum preis von rund 8000,-- immer noch ein schnäppchen im vergleich zu einem mf-back + evt. neuem body und objektiven ist.
der hersteller ruft den preis auf, den der markt her gibt.
im bereich der professionellen fotografie gibt es da noch viel mehr beispiele... ich sag nur BRIESE !!
bei denen kann eine blitzanlage schnell mal das zehnfache im vergleich zu einem mitbewerber kosten.
der marktpreis der 1ds mk2 ist über den gesamten verkaufszeitraum kaum gefallen. mich würden die produktionszahlen interessieren, sie dürften für eine professionelle cam schon ordentlich , aber im vergleich z.b. zur 400d nur sehr gering sein.
ich bin sehr gespannt auf die ersten ergebnisse mit der mk3... und werde dann so in einem jahr zuschlagen... ;)
schöne grüße vom main
olaf
wie detlev schon schreibt: marktwirtschaft!
im vergleich zu 'nem mittelformat-digi-back ist die cam ein schnäppchen und andere konkurrenz ist nicht in sicht! canon kann es sich also leisten so viel kohle zu verlangen. (für uns) traurig, aber wahr!
Nun ja: ein ZD-Back (22 Mpix, Sensor doppelt so groß wie FF) von Mamiya kostet 7999 Euro. Dazu kommt ein AF 645 Pro-Gehäuse + Optiken und sonstiges Zubehör. Die wirklich erstklassigen Mamiya-Optiken gibt es günstig zu Schnäppchenpreisen im Auktionshaus. Das ist durchaus relevant in der Preisdimension. Für um 10000 - 12000 Euro komplett incl. Optiken kann man da eine feine Studio-Ausstattung bauen, gegen die es eine 1DsIII schwer hat zu bestehen.
Bedenkt man die Preise hochwertiger Canon-Optiken, kommt man sicher nicht billiger weg. Ein klarer Vorteil bleibt nur die Flexibilität des Bodies, die bei der 1DsIII praktisch alle möglichen Anwendungen ermöglicht, was mit der Mamiya nur teilweise möglich ist.
Ich denke auch, daß andere Backs mit für MF eher niedirger Auflösung (um 20 Mpix) bald gebraucht relativ günstig auf dem Markt auftauchen werden von Leuten, die auf die Highend-Backs mit 39 Mpix upgraden. Letztere liegen allerdings nach wie vor jenseits jeder Schmerzgrenze.
ehemaliger Benutzer
21.08.2007, 17:28
Nun ja: ein ZD-Back (22 Mpix, Sensor doppelt so groß wie FF) von Mamiya kostet 7999 Euro. Dazu kommt ein AF 645 Pro-Gehäuse + Optiken und sonstiges Zubehör. Die wirklich erstklassigen Mamiya-Optiken gibt es günstig zu Schnäppchenpreisen im Auktionshaus. Das ist durchaus relevant in der Preisdimension. Für um 10000 - 12000 Euro komplett incl. Optiken kann man da eine feine Studio-Ausstattung bauen, gegen die es eine 1DsIII schwer hat zu bestehen.
Bedenkt man die Preise hochwertiger Canon-Optiken, kommt man sicher nicht billiger weg. Ein klarer Vorteil bleibt nur die Flexibilität des Bodies, die bei der 1DsIII praktisch alle möglichen Anwendungen ermöglicht, was mit der Mamiya nur teilweise möglich ist.
Ich denke auch, daß andere Backs mit für MF eher niedirger Auflösung (um 20 Mpix) bald gebraucht relativ günstig auf dem Markt auftauchen werden von Leuten, die auf die Highend-Backs mit 39 Mpix upgraden. Letztere liegen allerdings nach wie vor jenseits jeder Schmerzgrenze.
Das ist doch mal eine Aussage!
ehemaliger Benutzer
21.08.2007, 17:31
Gäbe es ein erhebliches Angebot vergleichbarer Kameras, wäre die Kamera sicher noch ein Eckchen günstiger, weil dann der Betrag X niedriger wäre.
Ich denke das trifft es genau - gäbe es mehrere Anbieter auf dem Markt, wäre so ein Preis wohl nicht zu halten. Darum wünsche ich mir nach wie vor starke Konkurrenz auf dem Markt!
Gruss,
Axel!
Osteuropapeter
21.08.2007, 18:31
Detlev Rackow hat es auf den Punkt gebracht: wieviel Stück werden verkauft werden? Wenn die Entwicklungskosten 10 Mio EUR waren und es werden 10.000 Stück weltweit verkauft, dann sind das 1.000 EUR alleine dafür, plus Fertigung im Reinraum etc. Plus Ausschuss (keine heissen Pixel bitte....). Wenn es weniger als 10.000 werden, dann wird das entsprechend teurer
Ausserdem wird die Fertigung nicht 1:1 auf die 1dMkIII aufsetzen können, weil doch einiges anders dimensioniert werden muss. Die 1dsMkIII hat andere Gehäuseabmessungen als Vorgänger und als 1dMkIII, also wurde auch das von Grund auf neu aufgebaut und muss über die vergleichsweise wenigen Stückzahlen wieder reinkommen.
Alles in allem glaube ich nicht, dass Canon mit der 1ds Geld verdienen wird - das ist ähnlich wie bei den Autofirmen: die Top-Modelle gehen gerade mal so 0 auf 0 aus der Kalkulation und das Geld wird, WEIL man die tollen Top-Modelle hat, mit der Mittelklasse und den kleineren verdient - sprich: 1ds = Marketing und Forschung und 40d/400d = Cash Cow.
Und wenn Canon 2000 bis 3000 Umsteiger aus dem Medium-Bereich bekommt, dann rechnet sich die 1ds vielleicht sogar....
ehemaliger Benutzer
21.08.2007, 18:39
Vom Prinzip her würde ich sagen ist die 1Ds Mark III eine 1D Mark III mit lediglich grossem Sensor und höhere Auflösung. Den ausser diesem bietet die Kamera ansonsten nichts aussergewöhnliches was nicht schon bekannt wäre, eher im Gegenteil. Würde das neue Modell hingegen eine ähnlich hohe Serienbildgeschwindigkeit wie die 1D Mark III bieten, meinetwegen auch mit etwas reduzierter Auflösung, wäre der doppelte Preis wohl eher gerechtfertigt weil dies dann die ultimative Lösung für alle Eventualitäten im Fotoalltag wäre. So ist man aber im Falle eines Falles immer noch auf ein weiteres (eben 1D Mark III) Gehäuse angewiesen.
Ich denke deshalb, und dies habe ich schon an anderer Stelle geschrieben, das eine 1D Mark III und zusätzliche einen 7D (vermutlich im kommenden Jahr) für denjenigen der einen hohe Auflösung und-/oder auch FF benötigt die bessere und auch deutlich günstigere Lösung wäre.
Grüsse Heinz
hjreggel
21.08.2007, 19:11
Hallo,
Weil dieses Thema vor einiger Zeit breitgetreten wurde, hat Canon dazu ein White-Paper veröffentlicht. Finde es im Moment nicht...
Kurz zusammengefasst: Der Herstellungsprozess erfolgt mit 8"-Wafern und einem Belichter, der nur bis Crop 1.3 belichten kann, bei Vollformat muss für jeden Schritt zweimal belichtet werden, was einen hochpräzisen Positionierungsprozess erfordert.
Also: Es passen nur sehr wenige Sensoren auf einen Wafer, die Belichtung ist aufwändiger, ein Fehler zerstört einen größeren Prozentsatz der Ausbeute als bei kleineren Sensoren.
Gruß,
Hans-Jürgen
hjreggel
21.08.2007, 19:36
Suche...
http://www.google.de/search?q=canon+full+frame+cmos+white+paper+pdf
Ergebnis...
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-7897-8537
Hallo
macht doch spasseshalber den Preis-Vergleich zwischen MKII und MKIII bei ww.heise.de
Wahrscheinlich liegt die III morgen abend beireits unter der II ;)
(.... allerdings fehlen die Liefertermine bei der III :D )
Wolfgang
Kurz zusammengefasst: Der Herstellungsprozess erfolgt mit 8"-Wafern und einem Belichter, der nur bis Crop 1.3 belichten kann, bei Vollformat muss für jeden Schritt zweimal belichtet werden, was einen hochpräzisen Positionierungsprozess erfordert.
Also: Es passen nur sehr wenige Sensoren auf einen Wafer, die Belichtung ist aufwändiger, ein Fehler zerstört einen größeren Prozentsatz der Ausbeute als bei kleineren Sensoren.
Dann dürfte es aber keine 5D geben, denn da wird der Sensor ja genauso hergestellt werden müssen, ebenso zweimal statt einmal "belichtet".
Bleiben also runde 5-6000eur Mehrpreis über...
Aber es ist müssig das zu diskutieren, es ist nunmal so - Konkurrenz wäre hier sehr zu wünschen.
T. Reimers
21.08.2007, 20:09
Es passen nur sehr wenige Sensoren auf einen Wafer
Hier mal ein aktuelles Wafer-Bild von der 1Ds M3:
http://a.img-dpreview.com/previews/CanonEOS1DsMarkIII/Images/Additional/sensorsonwafer.jpg
Also 20 Stück. Rechnet mal aus, wieviel Miniatur-Sensörchen da rauf passen würden...
Gruß
Thomas
äh, bei mir sind das 20??
Es ist vollkommen egal, wie hoch die Herstellungskosten sind. Entscheidend ist, welcher Marktpreis durchgesetzt werden kann.
Ein Hersteller kann sich lediglich überlegen, ob er bei einem gegebenen Marktpreis kostendeckend anbieten kann. Aber selbst das ist - wie viele Beispiele zeigen - nicht immer primäres Ziel. Machmal geht es auch darum, Wettbewerber zu verdrängen.
Bei der 1DsM3 fehlt leider ein direkter Mitbewerber, ansonsten würden die Preise deutlich niedriger ausfallen.
T. Reimers
21.08.2007, 20:17
äh, bei mir sind das 20??
Hast natürlich recht, habs korrigiert. Das White Paper sagt auch gleich, wieviel der anderen DSLR-Sensoren da rauf passen:
von APS-C ganze 200!, von APS-H immer noch 46. Sie schreiben auch von 3 separaten Maskierungs- und Belichtungsprozessen bei FF. Sie rechnen deshalb mit 10-20fachen Sensorkosten ggü APS-C.
Gruß
Thomas
von APS-C ganze 200!, von APS-H immer noch 46. Sie schreiben auch von 3 separaten Maskierungs- und Belichtungsprozessen bei FF. Sie rechnen deshalb mit 10-20fachen Sensorkosten ggü APS-C.
Beim letzten Whitepaper hab ich noch den Faktor3-5 im Gedächtnis. Die schieben das wohl immer so wie sie es brauchen(?).
Dazu, FF der 5D kostet rund 1500eur, dann würde ein 30D/40D Sensor ja nur 75-150eur kosten!!
Bernhard
21.08.2007, 20:43
Wir leben in einer Marktwirtschaft, da nimmt man soviel für eine Ware, wie man am Markt tatsächlich erzielen kann. Das nennt sich dann Marktpreis - ist in anderen Branchen genauso
Was noch dazu kommt ist meines Erachtens die Tatsache, dass bei Produkten mit denen andere Geld verdienen immer ein "Extrabonus" zu zahlen (gewesen) ist. Das war frührer bei Tonbandmaschinen für Ton-Studios oder Rundfunkstationen so, das ist bei Serversoftware heute so, und warum sollte es bei Fotoapparaten die nunmal für Berufsfotografen gedacht/konzipiert sind, nicht ab Herbst 2007 genauso sein?
Schwindlig wird mir, wenn ich den Preis in D-Mark oder Schilling umrechne. :o
LG
Bernhard
Benutzer
21.08.2007, 21:37
Vom Prinzip her würde ich sagen ist die 1Ds Mark III eine 1D Mark III mit lediglich grossem Sensor und höhere Auflösung. Den ausser diesem bietet die Kamera ansonsten nichts aussergewöhnliches was nicht schon bekannt wäre, eher im Gegenteil. Würde das neue Modell hingegen eine ähnlich hohe Serienbildgeschwindigkeit wie die 1D Mark III bieten, meinetwegen auch mit etwas reduzierter Auflösung, wäre der doppelte Preis wohl eher gerechtfertigt weil dies dann die ultimative Lösung für alle Eventualitäten im Fotoalltag wäre. So ist man aber im Falle eines Falles immer noch auf ein weiteres (eben 1D Mark III) Gehäuse angewiesen.
Ich denke deshalb, und dies habe ich schon an anderer Stelle geschrieben, das eine 1D Mark III und zusätzliche einen 7D (vermutlich im kommenden Jahr) für denjenigen der einen hohe Auflösung und-/oder auch FF benötigt die bessere und auch deutlich günstigere Lösung wäre.
na, dass ist ja auch eine betrachtungsweise...sorry- manchmal bin ich echt irritiert.
da bringt canon eine cam mit 21 mpix auflösung, die 5 fps schafft, immerhin 185 mb daten pro sekunde !! die mitbewerber im mf- bereich schaffen bei ähnlicher auflösung (22 mpix) gerade mal 1 fps !!
ganz abgesehen, von dem für mich auch nicht zu verachtenden feature des neuen af- systems. und einigen anderen neuen ausstattungsmerkmalen sowie den weiterentwicklungen vorhandener funktionen.
und diese leistung wir dann auch noch schlecht gemacht... :confused:
natürlich ist die 1ds mk3 eine 1d mk3 mit höherer auflösung- war doch schon vorher bei der mk2 so, oder ?
was hast du denn erwartet ????
es gab noch nie "die ultimative Lösung für alle Eventualitäten im Fotoalltag". wenn ich hohe qualität für große druckformate benötigt habe, dann wurde auf mf oder auch gf fotografiert. und wenn ich schnelle, actionreiche aufnahmen zu machen hatte, wurde eben kb geknipst.
so ist es auch heute, für den einen bereich gibt es die 1ds mk3 und für den anderen eben die 1d mk3. und das ganze mit dem schönen vorteil, nur noch in ein einziges system investieren zu müssen- nicht mehr drei verschiedene objektivsätze wie früher.
ich fotografiere momentan die meisten jobs mit 5d oder 1ds mk2, bei bedarf immer noch mf, meistens digital.
mir wäre es sehr recht, nur noch mit einem system arbeiten zu müssen.
dass selbst die besten L- optiken bei der hohen auflösung 1ds mk3 eventuell probleme haben genügend "input" zu liefern, wird sicher in der nächsten zeit kritisch begutachtet werden, dass war ja schon bei der mk2 manchmal ein problem.
aber ganz ehrlich- meine kunden sind keine technikspezialisten. wenn mich ein art direktor nach der auflösung fragt und ich ihm antworten kann: 21 mpix, dann ist er zufrieden. und das zählt.
und was den preis angeht- canon nimmt den, der im markt funktioniert.
im hinblick auf die kosten z.b. eines p25+ backs und einer h2 + zubehör+ objektive... das ist die 1ds mk3 ein echtes schnäppchen.
ich werde sicher bis nächstes jahr warten, aber dann freue ich mich schon auf die mk3.
grüße vom main
olaf
p.s. mir ist klar, dass sich digital-mf und digital-kb nicht nur über die auflösung unterscheiden. architektur- oder industriefotografen greifen nicht aus reinen qualitätsgründen zur gf- kamera, sondern vor allem wegen der optischen bank und den damit vorhandenen möglichkeiten zur entzerrung. für mich war in den letzten 2 jahren in den meisten fällen der einzige grund einen job mit digital-mf zu fotografieren nur die höhere auflösung. wenn dem kunden die 16,7 mpix der mk2 nicht gereicht haben, musste eben digi-mf fotografiert werden. das es sonderfälle gibt, für die digi-mf, film-mf oder gb auch weiterhin sinn machen, ist klar.
ehemaliger Benutzer
21.08.2007, 22:08
na, dass ist ja auch eine betrachtungsweise...sorry- manchmal bin ich echt irritiert.
Sorry das ich m e i n e Sicht der Dinge habe, und so ganz alleine stehe ich damit auch nicht. Ich habe keine Canonbrille auf, obwohl ich mit der Marke auch schon einige Jährchen liiert bin und zuvor 15 Jahre mit den "Gelben" gearbeitet habe die ich nach wie vor sehr schätze. Und Dinge kritisch zu hinterfragen oder diesbezüglich meine Meinung zu äussern und auch zu vertreten gehört eben dazu.
da bringt canon eine cam mit 21 mpix auflösung, die 5 fps schafft, immerhin 185 mb daten pro sekunde !! die mitbewerber im mf- bereich schaffen bei ähnlicher auflösung (22 mpix) gerade mal 1 fps !!
ganz abgesehen, von dem für mich auch nicht zu verachtenden feature des neuen af- systems. und einigen anderen neuen ausstattungsmerkmalen sowie den weiterentwicklungen vorhandener funktionen.
und diese leistung wir dann auch noch schlecht gemacht... :confused:
Ich habe nicht eine Leistung schlecht gemacht sondern bedauere es nur das eben nicht mehr für 8000;- EUR (16 000DM) zu erwarten ist. Zudem vergleiche ich hier nicht mit anderen Herstellern sondern lediglich mit dem Vorgängermodell und stelle einen Quervergleich (..auch Preis) mit der 1D Mark III an. Das AF System = 1D Mark III, also nichts neues (..aber hoffentlich fehlerfrei).
natürlich ist die 1ds mk3 eine 1d mk3 mit höherer auflösung- war doch schon vorher bei der mk2 so, oder ?
was hast du denn erwartet ????
Vielleicht eine höhere Serienbildgeschwindigkeit, vielleicht mehr internen (Zwischen-)Speicher !?
es gab noch nie "die ultimative Lösung für alle Eventualitäten im Fotoalltag". wenn ich hohe qualität für große druckformate benötigt habe, dann wurde auf mf oder auch gf fotografiert. und wenn ich schnelle, actionreiche aufnahmen zu machen hatte, wurde eben kb geknipst.
so ist es auch heute, für den einen bereich gibt es die 1ds mk3 und für den anderen eben die 1d mk3. und das ganze mit dem schönen vorteil, nur noch in ein einziges system investieren zu müssen- nicht mehr drei verschiedene objektivsätze wie früher.
Ich frage mich in diesem Zusammenhang nur, geht es nicht oder ist es nicht gewollt ?
ich fotografiere momentan die meisten jobs mit 5d oder 1ds mk2, bei bedarf immer noch mf, meistens digital.
mir wäre es sehr recht, nur noch mit einem system arbeiten zu müssen.
Eben....
dass selbst die besten L- optiken bei der hohen auflösung 1ds mk3 eventuell probleme haben genügend "input" zu liefern, wird sicher in der nächsten zeit kritisch begutachtet werden, dass war ja schon bei der mk2 manchmal ein problem.
aber ganz ehrlich- meine kunden sind keine technikspezialisten. wenn mich ein art direktor nach der auflösung fragt und ich ihm antworten kann: 21 mpix, dann ist er zufrieden. und das zählt.
Ja die Mpix sind halt ein beliebtes Qualitätskriterium, hört man immer wieder (gerne) :D
und was den preis angeht- canon nimmt den, der im markt funktioniert.
im hinblick auf die kosten z.b. eines p25+ backs und einer h2 + zubehör+ objektive... das ist die 1ds mk3 ein echtes schnäppchen.
ich werde sicher bis nächstes jahr warten, aber dann freue ich mich schon auf die mk3.
grüße vom main
olaf
Ja und der funktioniert prächtig... :rolleyes:
Grüsse Heinz
Benutzer
21.08.2007, 22:57
hallo heinz,
klar- so hat jeder seine sicht der dinge.
zum thema mpix: wenn mit meinen bildern A1 oder A0 im offset gedruckt werden soll, kann ich halt nicht mit 5d daten kommen. der maßstab für viele grafiker ist leider immer noch die bildgröße in ps. wenn da halt nicht x mal x cm bei 300dpi steht, geht immer die große diskussion los. das je nach motiv auch deutlich weniger dpi für ein 60er raster reichen, ist leider oft nicht bekannt. es schont meine nerven, wenn ich nicht permanent mit kunden, grafikern oder druckern über dpi, megapixel, megabyte, rasterweite und qualitätsfaktor diskutieren muss.
Vielleicht eine höhere Serienbildgeschwindigkeit, vielleicht mehr internen (Zwischen-)Speicher !?
der einsatzbereich würde mich interessieren...
21 mpix... sport kann es ja eher nicht sein.. die redaktionen und agenturen werden sich freuen, wenn man mit diesen datenmengen bei ihnen auftaucht.
werbung... hmm.. die 21 mpix gerne, aber wie lange dauert die bildauswahl bei ein paar tausend bildern pro tag ?
wenn dir die 21 mpix zu groß sind und die 5fps zu langsam, dann könnte ich dir ein modell empfehlen: die 1d mk3... ist auch günstiger, da gibt´s mehr kamera für´s geld. ;)
grüße
olaf
ehemaliger Benutzer
21.08.2007, 23:18
hallo heinz,
der einsatzbereich würde mich interessieren...
21 mpix... sport kann es ja eher nicht sein.. die redaktionen und agenturen werden sich freuen, wenn man mit diesen datenmengen bei ihnen auftaucht.
werbung... hmm.. die 21 mpix gerne, aber wie lange dauert die bildauswahl bei ein paar tausend bildern pro tag ?
wenn dir die 21 mpix zu groß sind und die 5fps zu langsam, dann könnte ich dir ein modell empfehlen: die 1d mk3... ist auch günstiger, da gibt´s mehr kamera für´s geld. ;)
grüße
olaf
Nun, es machte noch vor dem Erscheinen der 1D Mark III das Gerücht die Runde das die Nachfolgerin der aktuellen 1Ds Mark III einen 22 Mpix Sensor haben würde (passt ja fast) und dies bei einer Serienbildgeschwindigkeit von 5-6 Bilder/sec (passt ebenfalls). Anderseits aber auch in einem reduzierten Auflösungsmodus arbeiten könne und es da bis auf ca. 8 Bilder/sec (gibt es so etwas nicht auch bei NIKON) kommen könnte.
Es ist auch klar das mit 21 Mpix kaum die Geschwindigkeit der aktuellen 1D Mark III realisierbar gewesen wäre (vielleicht mit einem Quad anstatt enes Dual-DIGI Prozessors) deshalb kam eben auch das Gerücht mit halbierte Pixelzahl das doppelte an Geschwindigkeit zu erreichen auf. Ich fand die Idee jedenfalls nicht gänzlich abwägig.
Eine 5D mag nicht unbedingt für A0 oder A1 Ausdrucke prädestiniert ein, deshalb auch der Hinweis auf die 7D die vermutlich das Auflösungsniveau der "alten" 1Ds Mark II erreichen wird.
Unter dem Strich bleibt für mich, die 1Ds Mark III ist sicherlich eine Spitzenkamera und wird in der DSLR Fotografie sicherlich wieder zum Maßstab, aber der doppelte Preis gegenüber einer bis auf den Sensor technisch nahezu identischen 1D Mark III ist sie einfach zu teuer. Realistischer wäre ein Preis von 6000 bis 6500 EUR in meinen Augen gewesen.
Ach ja, die Sache mit dem Auflösungsvermögen der Optiken bei den DSLR Kameras, die kam schon auf als die ersten Kameras mit 6 Mpix (EOS D60) auf dem Markt erschienen. ;)
Grüsse Heinz
febrika3
21.08.2007, 23:52
…mir wäre es sehr recht, nur noch mit einem system arbeiten zu müssen…
aber ganz ehrlich- meine kunden sind keine technikspezialisten. wenn mich ein art direktor nach der auflösung fragt und ich ihm antworten kann: 21 mpix, dann ist er zufrieden. und das zählt.
... das ist die 1ds mk3 ein echtes schnäppchen.
ich werde sicher bis nächstes jahr warten, aber dann freue ich mich schon auf die mk3.
…p.s. mir ist klar, dass sich digital-mf und digital-kb nicht nur über die auflösung unterscheiden. architektur- oder industriefotografen greifen nicht aus reinen qualitätsgründen zur gf- kamera, sondern vor allem wegen der optischen bank und den damit vorhandenen möglichkeiten zur entzerrung…
Hallo Olaf,
du schreibst einige wahre Worte!
Ich habe mich mit der DsII komplett vom GF verabschiedet (hatte ca. 80% zeitlichen Anteil an meiner Fotografie). Ich fotografiere nur noch mit einem System, allerdings nicht mit weniger Objektiven (15 Stück, tendenz steigend). Die Sinar steht mit 11 Objektiven im Schrank. MF habe ich nicht mehr. 7 Objektive sind an der Canon shiftbar. So kann ich GF in gewissem Maße nachahmen, auch wenn die Verstellmöglichkeiten und Objektivqualitäten nicht ganz so gut sind, wie bei GF und 4x5 inch. Backs wären sicher die etwas bessere Wahl. Allerdings ist auch hier die Objektivvielfältigkeit noch nicht auf dem Niveau der Filmlinsen. Zudem ist der Invest (Back + mind. 2 neue Objektive) mit etwa 30.000 (netto) Teuronen exorbitant und beruflich nicht refinanzierbar. Selbst das Leihen von Backs wird immer seltener, weil den Kunden die Qualität der DsMII reicht.
Für mich ist die DsMIII genauso wie die Vorgängerin fast die Eierlegendewollmichsau. Das soll zu teuer sein? Für den Preis bekommt man bei Sinar gerade einmal einige Alustangen, die ein guter Werkzeugmechaniker wahrscheinlich in einer Schicht zusammengefräßt hätte. Ist natürlich nicht so und seit 1995 hat meine P2 mir gute Dienste geleistet, aber der Preis von rund 6.000 für ein bißchen Alu (die Grundkonstruktion reicht in die 70iger zurück) ist schon heftig. Das ist der Technikbolide DsMIII saubillig. Die III ist ja auch garnicht teurer geworden. Der Listenpreis der II lag doch etwa auf dem gleichen Niveau.
Ich haba ja schon Freitag bestellt und hoffe, dass es diese Jahr noch etwas wird. 21 Mio. Pixel hören sich gut an beim Kunden:D
Noch eine Anmerkung zum Aufpreis der DsIII gegenüber der DIII: Im Autombilbau ist das doch nicht anders. Der bis zu dreifache Preis eines Über-Golfs gegenüber des Basismodells ist doch nicht durch mehr Metall zu rechtfertigen. Das ist doch nur in homöopathischen Dosen vorhanden. Für den Aufpreis einer Lederausstattung (der Stoff wird sogar noch gespart) gibt es im Möbelladen eine komplette Ledercouch. Beim Metallic-Lack ist das noch doller. Die 5 € EK-Preis für die Metallpartikel werden mit 100-fachem Aufpreis an den Mann (vorwiegend an den:D) gebracht.
Mann, ist Canon günstig:D:D;)
Karsten
ehemaliger Benutzer
22.08.2007, 09:52
Keiner freut sich, daß die DS Mk III nicht teurer geworden ist ;) - in der Autoindustrie ist jedes Nachfolgemodell teurer als der Vorgänger, hier kommt was sehr gut verbessertes auf den Markt und kostet das gleiche.
Bei mir ist es ähnlich wie bei Karsten. Seit der DS Mk II stand mein MF und GF-Zeug im Schrank - mittlerweile habe ich es verkauft und freue mich auf die DS Mk III.
Wer jemals draußen (im Studio geht das alles noch) mit MF-Backs gearbeitet hat, wird die Canons noch mehr lieben, ein Theater mit Kabeln und Lüfterschlitzen und 1 Bild alle 2 sec, und nur mit einem Raw-Konverter zu öffnen.....
ich denke 10% professioneller Fotografie erfordert mehr Auflösung bzw.mehr Qualität (Mischung aus Optik und Sensor) als die DS Mk II. Mit der Mk III wird die Argumentation für MF Backs noch schwieriger
Stereohans
01.12.2007, 10:51
Realistischer wäre ein Preis von 6000 bis 6500 EUR in meinen Augen gewesen.
...den Du zumindest in den USA auch berechnet bekommst: Bei B&H in New York lag die 1 Ds Mk III die letzten Tage bei umgerechnet rund 5600 Euro plus Tax (in jedem Bundesland unterschiedlich). Ich frage mich ernsthaft, ob die Amis nun ärmer sind, als wir in Europa, oder einfach mehr Kameras dieses Kalibers kaufen. Wenn letzteres der Fall ist, wäre es seitens Canon ja eigentlich fair, die guten Verkäufe "worldwide" weiterzugeben und hier zu Lande einen etwas zivileren Preis aufzurufen. Dann könnten sich mehr Leute die Maschine leisten und sie würde wiederum billiger werden.
Gruß, Hans
21 Mio. Pixel hören sich gut an beim Kunden:D
Klingt komisch, ist aber offenbar wirklich manchmal ein Auswahlkriterium - und das, obwohl der Kunde meist gar nicht wirklich einschätzen kann was nun mit z.B. 12Mpixeln in Bezug auf Druckgröße wirklich möglich ist und dass das auch absolut reichen kann.
Dazu kommt, dass jeden unterschiedliche Größen beeindrucken.
Der eine sagt "boa, ein 100MB Tiff", ein anderer "hey, 21MPixel", ein dritter "fett, A3 Größe" (und geht von 300dpi aus), der letzte "yea, 5616 x 3744 Pixel"
:rolleyes:
catweazl
01.12.2007, 12:44
...den Du zumindest in den USA auch berechnet bekommst: Bei B&H in New York lag die 1 Ds Mk III die letzten Tage bei umgerechnet rund 5600 Euro plus Tax (in jedem Bundesland unterschiedlich). Ich frage mich ernsthaft, ob die Amis nun ärmer sind, als wir in Europa, oder einfach mehr Kameras dieses Kalibers kaufen. Wenn letzteres der Fall ist, wäre es seitens Canon ja eigentlich fair, die guten Verkäufe "worldwide" weiterzugeben und hier zu Lande einen etwas zivileren Preis aufzurufen. Dann könnten sich mehr Leute die Maschine leisten und sie würde wiederum billiger werden.
Gruß, Hans
Das ist aber ausschließlich dem starken EURO zugute zu schreiben, daß der Preis in USA, umgerechnet in EURO, für uns so günstig ausschaut.
Preissenkungen werden wohl erst dann erfolgen, wenn der Wettbewerbsdruck ( evtl. durch die D3 ??) dies notwendig werden läßt.
That's life. :rolleyes:
Gruß
Stefan
ehemaliger Benutzer
01.12.2007, 13:09
Was ist an der 1DsMIII so teuer?
Kein Wettbewerb
Prestige
ehemaliger Benutzer
03.12.2007, 15:54
Das ist aber ausschließlich dem starken EURO zugute zu schreiben, daß der Preis in USA, umgerechnet in EURO, für uns so günstig ausschaut.
Preissenkungen werden wohl erst dann erfolgen, wenn der Wettbewerbsdruck ( evtl. durch die D3 ??) dies notwendig werden läßt.
That's life. :rolleyes:
Gruß
Stefan
Meint Ihr, dass der Preis der 1Ds3 runtergehen wird, wenn die Nikon D3 in den Läden zu haben ist? Oder sind die beiden Kameras allein schon in puncto Auflösung so weit voneinander entfernt, dass die D3 nicht als Konkurrenz gesehen werden kann?
Ihr braucht nicht zu B&H fliegen, eine kleine Schweizer Reise tuts auch,
http://www.profotshop.ch/Kameras/Canon_kameras.html oder www.architronic.ch letztere aber nicht so bald lieferbar.
so long panopix
(ach ja und meine sollte nach 4 Monaten Warten nächste Woche hier eintrudeln und mir meine helfen meine Brötchen zu verdienen.)
catweazl
03.12.2007, 17:24
Meint Ihr, dass der Preis der 1Ds3 runtergehen wird, wenn die Nikon D3 in den Läden zu haben ist? Oder sind die beiden Kameras allein schon in puncto Auflösung so weit voneinander entfernt, dass die D3 nicht als Konkurrenz gesehen werden kann?
Der Verkaufsstart der D3 alleine wird sicherlich noch nicht zu einer Preisanpassung führen. Erst dann, wenn Canon merkt, daß sie in dieser Klasse Marktanteil verlieren, werden Sie den Preis nach unten korrigieren.
Die Alternative wäre natürlich, daß Sie ein Folgemodell bringen, welches um EIniges besser ist und dafür halt wieder den urspünglichen Preis haben wollen.
Gruß
Stefan
Benutzer
03.12.2007, 19:39
...Von der 1Ds werden sehr viel kleinere Stückzahlen verbaut, der Sensor wird so wie er da drinsteckt aber in keine andere Kamera kommen. ...
Moin,
sowas dachte ich auch zunächst. Dann hatte ich ein längeres Gespräch mit einem CPS-Mann, der mir - allerdings hinsichtlich der 1Ds Mk II - das Gegenteil erzählte: Er sagte, dass diese Vollformat-Kameras viel häufiger verkauft werden als die Sportkameras.
Es gibt wohl zig Fotostudios, wo diese Geräte im Einsatz sind. Dagegen scheint die Zahl der Sportfotografen wohl eher die kleinere Gemeinde zu sein.
Ich vermute mal, der hohe Preis ergibt sich vornehmlich daraus, dass Canon weiß, was diese Kamera leistet und dass sie konkurrenzlos ist. :rolleyes:
Wenn Nikon was Vergleichbares anbieten würde, wäre die ganz flott deutlich billiger.
Nur hat Nikon maximal 12 MP im Programm und das ist im Studio nix Neues....
Ciao,
Werner
ehemaliger Benutzer
03.12.2007, 19:57
xxxx
Ich habe meinen Beitrag über angebliche Sportfotografen wieder gelöscht. Es wären wohl ein paar Leute beleidigt gewesen.
Benutzer
03.12.2007, 20:23
xxxx
Ich habe meinen Beitrag über angebliche Sportfotografen wieder gelöscht. Es wären wohl ein paar Leute beleidigt gewesen.
Moin,
Quatsch, das war doch humorvoll! ;)
Den hättest du ruhig stehen lassen können. (wir haben den eh alle per Email bekommen!:p)
Ciao,
Werner
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.