Welches Standard Objektiv für die 1D MKII-N

[Nowo01]

Hallo Leute



Ich bräuchte mal eure Empfehlung.

Ich habe mir die 1D MKII-N zugelegt und wollte mir ein neues Standart Objektiv zulegen, da ich glaube, dass mein bisheriges EF 28-125 ISM IS nicht in der Liga von der Kamera spielt.

Ich hatte mal an das 24-105 L IS gedacht, aber möchte doch erst mal eure Meinung wissen ob ihr etwas anderes Empfehlen würdet, darf auch nicht von Canon sein.





PS. Gruß an Ralph (Fotosucher) der mir toll beim Einstellen der Einser geholfen hat.

[Harald Odehnal]

Hallo,
Du bist auf dem richtigen Weg. Habe ebenfalls an der MKIII das 24-105 und bin sehr zufrieden. Ist für mich die optimale Kombination als Immerdrauf. In Kombination mit dem 12-24mm Sigma und dem 100-400mm deckst Du z.B. mit 3 Objektiven sehr viel ab:D
Gruß Harald

[t-o-m-c-a-t]

24-105 ist eine tolles Teil. Habe es an meiner 1er als Immerdrauf und möchte es nicht mehr missen.

[Christian Herzig]

Hallo Dirk

An einen Sportbody gehören Linsen, die dementsprechend schnell sind. Aus diesem Grunde (gibt durchaus noch weitere) kommen Objektive von andern Herstellern bei mir schon mal nicht in Frage.

An meiner 1DMKII ist standardmässig das 24-70 /2,8er oder das 35 /1,4. Kann beide Linsen wärmstens empfehlen.

Etwas Offtopic noch ein Zitat aus dem Forum von einem Mitglied dessen Beiträge ich sehr schätze:
"Übrigens gibt es in Afrika einen Stamm, wo alle immer auf einem Bein stehen. Das ist deren Standart. Und weil die das immer machen ist deren Standart bei denen Standard." ;)

[Skast1]

Ich nehm das 24-105 ebenfalls an der 1DII zu 95% der Fälle, daneben habe ich für Landschften das Tokina 17mm atx pro und das L 100-400.

[udu]

Hallo Leute



Ich bräuchte mal eure Empfehlung.

Ich habe mir die 1D MKII-N zugelegt und wollte mir ein neues Standart Objektiv zulegen, da ich glaube, dass mein bisheriges EF 28-125 ISM IS nicht in der Liga von der Kamera spielt.

Ich hatte mal an das 24-105 L IS gedacht, aber möchte doch erst mal eure Meinung wissen ob ihr etwas anderes Empfehlen würdet, darf auch nicht von Canon sein.





PS. Gruß an Ralph (Fotosucher) der mir toll beim Einstellen der Einser geholfen hat.

also mir gefällt das 17-40/4.0 sehr gut. handlich und auch leicht.

[Nowo01]

Hallo zusammen



Das 24-105 L scheint dann doch wohl die beste Wahl als immer drauf zu sein. Ich habe noch in der Bucht folgendes Angebot gefunden



http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=150153725311&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=005 (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=150153725311&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=005)



Scheint doch sehr günstig zu sein. Hat jemand schon Erfahrung mit dem Kauf in Amerika gemacht.



Viele Grüße

Dirk

[ehemaliger Benutzer]

Ich finde man sollte, wenn man schon einen so qualitativen Body hat auch ein dementschprechendes Objektiv nehmen. Die L-Serie ist da schon angebracht und mit F4 käme ich nicht aus. 16-35 / 2.8 L wär mein fav.

[juli29]

also mir gefällt das 17-40/4.0 sehr gut. handlich und auch leicht.
Das ist aber mit 21-50mmKB schon ziemlich kurz.

Ich selbst versuche auch als Standard mein 24-105 zu nutzen, auch wenn ich öfters aufs 17-40 zurückgreifen muss.

[xflo:w]

Bei mir ist es das 24-70, der 2.8 wegen. Außerdem verzeichnet mir das 24-105 bei 24-35mm zu stark.

[fema58]

Hallo im Forum

Kann nur bestätigen 1D MIII mit 24-105 L IS als Immerdrauf hat sich bei mir sehr bewährt. Mit dem guten Rauschverhalten der 1DMIII und dem IS brauche ich kein 2,8 er Objektiv.

LG
Fema58

[t-o-m-c-a-t]

Hallo zusammen



Das 24-105 L scheint dann doch wohl die beste Wahl als immer drauf zu sein. Ich habe noch in der Bucht folgendes Angebot gefunden



http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=150153725311&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=005 (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=150153725311&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=005)



Scheint doch sehr günstig zu sein. Hat jemand schon Erfahrung mit dem Kauf in Amerika gemacht.



Viele Grüße

Dirk

Hallo,

hab ich vor Jahren mit meinem 100-400 gemacht (bhphotovideo). War auch sehr zufrieden.

Nur bei dem von Dir angegebenen Artikel frag ich mich, ob es wirklich aus der USA kommt. Wiso ist der Preis denn in Pfund angegeben???

Und auf den Preis muss Du auch noch Versandkosten + Zoll + 19% Mwst rechnen. Das lohnt sich dann nicht mehr.

[udu]

Das ist aber mit 21-50mmKB schon ziemlich kurz.

Ich selbst versuche auch als Standard mein 24-105 zu nutzen, auch wenn ich öfters aufs 17-40 zurückgreifen muss.

es geht, ich kann mich ja noch ein, zwei schritte bewegen und habe doch den weitwinkel-bereich dabei. die 24 sind je nach dem zu wenig und dort kann ich dann abhängig von der situation auch mit laufen nix machen ;)

[EOSler]

Ich hab auch sehr gute Erfahrungen mit dem 24-105 an der 1D MKIIn gemacht. Selbst im Vergleich mit dem 24-70/2,8 kann es ab Blende 5,6 (;) ) recht gut mithalten.

was mir auch sehr gut gefallen hat war das 35-350L IS bzw. 28-300L IS (Preis ??) :eek:



Hallo Leute



Ich bräuchte mal eure Empfehlung.

Ich habe mir die 1D MKII-N zugelegt und wollte mir ein neues Standart Objektiv zulegen, da ich glaube, dass mein bisheriges EF 28-125 ISM IS nicht in der Liga von der Kamera spielt.

Ich hatte mal an das 24-105 L IS gedacht, aber möchte doch erst mal eure Meinung wissen ob ihr etwas anderes Empfehlen würdet, darf auch nicht von Canon sein.





PS. Gruß an Ralph (Fotosucher) der mir toll beim Einstellen der Einser geholfen hat.

[Stefan Redel]

was mir auch sehr gut gefallen hat war das 35-350L IS bzw. 28-300L IS (Preis ??) :eek:
Das 35-350 gibt es nicht mit IS.
Ansonsten sind die beiden Objektive eine tolle Sache. Man muss aber den Kontrast hinterher hochdrehen und man darf nicht verwöhnt sein von Festbrennweiten.

Das 28-300 ist übrigens erstaunlich schwer (und ich bin nicht wirklich schwächlich). Merklich schwerer als das 35-350, 70-200/2,8L oder 100-400.
Und man munkelt, dass es am langen Ende eher 280mm sind und keine 300mm.
Gebrauchtpreis irgendwas um die 1800 Euro.


LG, Stefan.

[Nowo01]

Hi



Hier wurde das 24-70 2,8L angesprochen, da es für die Sportfotografie angeblich besser geeignet sei als das 24-105 F4 L IS.

Ich habe schon öfters gelesen, der Image Stabilizer würde 3 Blendenstufen ausgleichen.

Demnach währe doch keine 2,8 Lichtstärke nötig, oder?



Viele Grüße

Dirk

[udu]

Hi



Hier wurde das 24-70 2,8L angesprochen, da es für die Sportfotografie angeblich besser geeignet sei als das 24-105 F4 L IS.

Ich habe schon öfters gelesen, der Image Stabilizer würde 3 Blendenstufen ausgleichen.

Demnach währe doch keine 2,8 Lichtstärke nötig, oder?



Viele Grüße

Dirk

hallo dirk

wurde schon mehrfach diskutiert. der stabilizer stabilisiert nur deine altersbedingten wackeleien und ist somit auch nur dafür geeignet. was beim automotor der hubraum, ist beim objektiv die lichtstärke und demzufolge durch nichts zu ersetzen.

lg urs

[Harald Odehnal]

Hallo Dirk

An einen Sportbody gehören Linsen, die dementsprechend schnell sind. Aus diesem Grunde (gibt durchaus noch weitere) kommen Objektive von andern Herstellern bei mir schon mal nicht in Frage.


Hallo Christian,
geht mir genauso. Allerdings ist mein bevorzugter Hersteller Canon nicht in der Lage, für FF oder 1,3er Crop ein durchkorrigiertes SWW anzubieten. Deswegen empfehle ich hier z.B. ein 12-24mm Sigma für die 1er. Damit kann man dann sehr gut leben (und fotografieren) auch wenn es im Vergleich zur L-Klasse etwas langsamer ist.:)
Gruß Harald

[DrRock]

Hi



Hier wurde das 24-70 2,8L angesprochen, da es für die Sportfotografie angeblich besser geeignet sei als das 24-105 F4 L IS.

Ich habe schon öfters gelesen, der Image Stabilizer würde 3 Blendenstufen ausgleichen.

Demnach währe doch keine 2,8 Lichtstärke nötig, oder?



Viele Grüße

Dirk

Warum wird der IS immer mit Lichtstärke gleich gesetzt ?
Das ist schmarn. Das Argument, dass man mit der MKIII die ISO hochdrehen kann und dafür nur ein f/4 aufsetzt sehe ich ja noch ein, aber mit IS hat das nix zu tun.

Wenn Du dich wie du schreibst für sport interessierst würde ich dir auf jeden Fall das 2,8er empfehlen. Der IS iss gut für Bäume und Häuser im dunkeln. Und freistellen kannst Du damit auch nicht so gut.

DrRock

[Macknipser]

Das 24-105 ist Top, meiner meinung nach mit besserer Abbildungsleistung als das 24-70/2.8. Der IS hilft dir aber nicht wenn dein Motiv wackelt, und kurze Verschlusszeiten erreichst du im halbdunkel nur mit grosser Blende.
Ich kombiniere das 24-105 mit ein paar Festbrennen, da habe ich dann Lichtstärke satt.
gruß aus Köln

[mecky]

Hallo,

stand kürzlich vor der selben Entscheidung.

Ich habe mich dann schließlich für das 24-70/2,8 entschieden. Dabei waren für mich nicht nur die höhere Lichtstärke und Schärfeleistung (siehe z.B. http://wlcastleman.com/equip/reviews/24-105/index.htm ) entscheidend, sondern insbesondere das bessere Bokeh.

Bin jedenfalls sehr zufrieden mit dem Objektiv.

Andererseits ist das 24-70/2,8 ein ganz schöner Brocken. Solltest Du also eine "Walkaround-Linse" suchen, könnte das 24-105/4, auch weil es etwas länger ist, die bessere Entscheidung sein. Habe mir deshalb auch schon überlegt, ob ich es für Reisen anschaffe.

Grüße

Mecky


http://mecky.smugmug.com/

[***elvis***]

Kann nur bestätigen 1D MIII mit 24-105 L IS als Immerdrauf hat sich bei mir sehr bewährt. Mit dem guten Rauschverhalten der 1DMIII und dem IS brauche ich kein 2,8 er Objektiv.

Ich auch.

Wenn Du nicht die f/2,8 als Gestaltungsmittel benötigst, würde ich Dir auch das 24-105 empfehlen. Für Reportage genial und der für mich entscheidenste Punkt, wesentlich leichter. Damit arbeitet es sich den ganzen Tag über viel angenehmer. Für die Fälle in denen ich doch mal die f/2,8 benötige habe ich mir ein Tamron 28-75 zugelegt. Da fehlt zwar die Haptik, es ist laut und langsam aber von der Abbildungsleitung Top, durch aus mit dem L vergleichbar.