28-80 f 2,8-4 durch 24-105 f 4 oder 24-70 f 2,8 ersetzen?

[Milan Cyron]

Hallo,

ich stehe vor der Frage, ob ich mein 28-80 f 2,8-4 durch das 24-105 f 4 IS oder durch das 24-70 f 2,8 ersetzen soll. Bringt der IS beim 24-105 soviel das man die Blende 4 "riskieren" kann? Was würdet Ihr mir raten? Welche Erfahrungen habt Ihr gemacht?

Danke für Eure Hilfe.

Gruß Milan

[morkvomork]

Ich war gerade beim Händler und habe dort ein 24-70 L geholt, da er mir von dem 24-105 absolut abgeraten hatte. Es hätte im WW-Bereich in den Rändern totale Unschärfe und eine kissenförmige Verzeichnung und im Telebereich halt total tonnenförmige Verzeichnungen. Das Objektiv wäre sein Geld nicht wert.

[Artefakt]

Frage vorweg: Warum möchtest Du das edle Stück ersetzen? Bist Du mit der Abbildungsqualität nicht zufrieden? Oder mit der Geschwindigkeit? Diese alten L-Optiken waren wenigstens noch perfekt gefertigt (bis auf die Gummiarmierung vielleicht - die kann sich mal lösen ...) und haben den Preis gerechtfertigt.

Habe mal mein auch schon aus Analogzeiten stammendes 2,8/28-70L gegen das 24-105L IS getestet und war enttäuscht. Das 24-105 würde ja als d a s Standardzoom auf einer Vollformat-Kamera, noch dazu mit IS, eine tolle Sache sein. Aber vielleicht sind sie wieder einmal zuviele Kompromisse eingegangen. Die Schärfe ist Richtung Rand mäßig, dafür sind die CAs Richtung Ecken schön sichtbar. Den etwas schwachen Kontrast kann man ja noch leicht ausgleichen. Vielleicht muss man lange suchen (und probieren!!!), bis man ein perfekt zentriertes Exemplar erwischt - also entweder online ein paar Mal zurückschicken oder im Fachhandel kaufen ...

Mein 2,8/28-70L war bei meinem kleinen Test deutlich besser, besonders die Schärfe ist bis zum Rand vollkommen gleichmäßig. Vom Gefühl her würde ich eher zum Nachfolger, dem 2,8/24-70L raten (natürlich auch nur perfekt zentriert) - das ist ein knappes 3x-Zoom - und das scheint das maximal Vernünftige im WW-Bereich zu sein. Alles, was mehr will (ich denke da nur an 18-300mm!), kann nur ein mehr oder weniger fauler Kompomiss sein, eher eine Marketing-Entwicklung als eine technisch vertretbare.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Milan Cyron]

Die Trennung vom 28-80 fällt mir auch nicht leicht. Hintergrund war die Überlegung meinen Objektivpark komplett zu aktualisieren. So soll mein 80-200 f 2,8 (eine tolle Linse) einem 70-200 f 2,8 L IS weichen da für meine Zwecke ein IS in diesem Bereich immer notwendiger wird. Daher habe ich auch überlegt im "mittleren" Bereich zu "renovieren". Natürlich ist es auch eine preisliche Frage. Daher habe ich überlegt, ob das 24-105 mit IS eine Alternative zum 24-70 ohne IS wäre. Im mittleren Bereich erscheint mir der IS für meine Zwecke nicht unbedingt notwendig und wäre nur zur Kompensation der Blende 4 gedacht.

Ach so, die Optiken sollen an einer 5 D zum Einsatz kommen. Hier machte sich die Vignetierung beim 28-80 schon teilweise deutlich bemerkbar.

[Rudy]

Ich habe das 28-80 2.8-4.0L ersatz mit einen 24-105, und bin gans zufrieden. Die 24-70 2.8L habe ich auch getested, aber ist mich zu weich auf 2.8 (fur mich ! ), zu swer, zu teuer, und zu kurz im bereich.
Die 24-105 is eine tolles immer drauf. Gute bereich auf 5d, und IS!
Sicher ist das 24-70 ne hare besser, jeder mus das selbst entschieden, aber slecht is die 24-105 nicht.

[HDH-Siegen]

diese aussagen bzgl.
des 24-105 kann ich nicht unterstreichen.
gerade an der 5d ist die doch genial.
selbst bei photozone schneidet es besser ab als das 24 70.