PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hat jemand das Canon EF 1,8/28 USM am Vollformat?



Michael 1973
22.08.2007, 20:04
Von diesem Objektiv hört man ja sehr wenig, scheint wohl nicht so verbreitet zu sein obwohl ich es von den Daten sehr interessant finde.

Mich interessiert ob es am Vollformat so um Blende 2 brauchbar ist. Könnte jemand so nett sein und mir Fotos mailen ? Oder besser noch hier einstellen damit es jeder sehen kann.

Danke im voraus.






.

Thomas Brocher
22.08.2007, 23:00
Hallo Michael,

leider kann ich Dir keine Bilder mehr liefern. Ich hatte es mal, wie gesagt hatte ...

Von den Eckdaten gebe ich Dir Recht, sehr interessant, vor allem bei der Lichtstärke von 1,8.

Nur leider kann es nicht halten was es verspricht. In der Mitte ist es scharf, zum Rand hin noch schlechter als man eh über Canon´s Weitwinkel so liest. Ich bin jetzt mal ganz dreist und behaupte, dass Du am FF unter Blende 5,6 keinen scharfen Rand hinbekommst. Bei den Crops war bei Blende 4 der Rand noch sehr weich.

Wie gesagt, in der Mitte top, am Rand schlecht. Ich nutzte es mal auf einer Kommunion, das wichtige Kind in der Mitte, die anderen schräg dazu. Dann ist es kein Thema und scharf wo es sein soll. Für eine Gruppenaufnahme ist es aus o.g. Grund aber nicht wirklich geeignet.

ehemaliger Benutzer
23.08.2007, 01:35
Moin,

ich hätte ein paar Bilder besagter Kombination...

Schick mir einfach eine e-mail Adresse auf der ich ein paar RAWs abladen kann.

Grüße
Giorgio

Jens Hartkopf
23.08.2007, 02:46
Von diesem Objektiv hört man ja sehr wenig, scheint wohl nicht so verbreitet zu sein obwohl ich es von den Daten sehr interessant finde.

Mich interessiert ob es am Vollformat so um Blende 2 brauchbar ist. Könnte jemand so nett sein und mir Fotos mailen ? Oder besser noch hier einstellen damit es jeder sehen kann.

Danke im voraus.






.

Ich hatte die Scherbe mal zu D60 Zeiten am Crop. Da war schon schlimm!:eek: Zum Rand hin erst ab f4 oder f5,6 halbwegs brauchbar. Offenblendig nur mittig einigermaßen scharf, aber kontrastarm. Am FF hab ich das Ding nie eingesetzt, wäre dann aber sicher noch schlimmer! Meines ist auch schon lange in die Bucht gegangen. Das 24 1,4 L ist brauchbar, die 24 oder 28 1,8 EXDG von Sigma auch, wobei das 24er bei Sigma auch etwas weich in der Kotrastierung ist, dafür aber halbwegs scharf und sehr viel besser als das EF 28 1,8 und das 35 1,4 L ist sogar recht gut!:D Was auch noch möglich wäre ist das EF 28 2.8 . Das ist sogar recht ordentlich, aber halt nicht sehr Lichtstark. Soviel mal zu den mir bekannten alternativen Möglichkeiten in diesem Bereich.

namaste
23.08.2007, 12:37
Ich hatte die Scherbe mal zu D60 Zeiten am Crop. Da war schon schlimm!:eek: Zum Rand hin erst ab f4 oder f5,6 halbwegs brauchbar. Offenblendig nur mittig einigermaßen scharf, aber kontrastarm. Am FF hab ich das Ding nie eingesetzt, wäre dann aber sicher noch schlimmer!

Jungs, Ihr macht mich fertig.

Ich war so stolz auf meine neue Linse und jetzt ist es doch nur eine Scherbe... :cool:

Mich würde (als Anfänger) dann mal interessieren, ob mein Eindruck, daß diese Linse besser ist als mein 17-85 IS USM, richtig ist oder nur Einbildung?

Schönen Gruß
Matthias

Michael 1973
23.08.2007, 15:11
Danke Euch allen. Für mich wäre das Objektiv mit der Lichtstärke ja nur interessant wenn es um f2 gut wäre. Für den Bereich 24-70 habe ich ja das 2,8 L welches ja auch schon sehr gut ist. Aber wenn man das 28er so weit abblenden muss ist es ja uninteressant.
Das 1,4/35 ist mir nur für den gelegentlichen Einsatz dann doch ein wenig zu teuer.






.

Jens Hartkopf
23.08.2007, 15:18
Jungs, Ihr macht mich fertig.

Ich war so stolz auf meine neue Linse und jetzt ist es doch nur eine Scherbe... :cool:

Mich würde (als Anfänger) dann mal interessieren, ob mein Eindruck, daß diese Linse besser ist als mein 17-85 IS USM, richtig ist oder nur Einbildung?

Schönen Gruß
Matthias

Nun ja, besser ist relativ. Das EF 28 1,8 ist eine Festbrennweite, das 17-85 ein EF-S Zoom, das nur für Crop einsetzbar ist. Außerdem gelten bei mir für einen Festbrenner etwas andere, (wesentlich höhere) Anforderungen was die Bildqualität betrifft. Zoomobjektive kenne ich nur wenige die ich als brauchbar oder sogar (für ein Zoom) relativ gut einstufen würde. Die kann ich hier gerne mal nennen:

16-35 2,8L
24-70 2,8 L
EFS 17-55 2,8 IS (Croplinse)
70-200 2,8 L non IS
Sigma EX 70-200 2,8 HSM
Tamron 17-50 2,8 (auch Croplinse)
70-200 2,8 L IS (mit Einschränkungen, aber sehr gut im AL-Bereich wegen dem IS)

Das 35-350 L benütze ich gelegentlich immer noch selbst, und zwar im Urlaub an der 5D. Das würde ich zwar nicht zu den sehr guten Zählen, denn die Bildqualität ist zwar nicht ganz schlecht, aber auch nicht wirklich überzeugend,:( aber ich habe im Urlaub einfach keine Lust viele Linsen mitzuschleppen, und für mein Geknipse unterwegs und ein par Bilder von den Kids reicht mir das meist gerade so.

Auch das Sigma 12-24 benütze ich gelegentlich, da es in diesem Brennweitenbereich für FF nichts anderes gibt! Als gut oder Sehr gut würde ich es aber nicht einstufen, höchstens noch als brauchbar.

Ansonsten nutze ich von den genannten Zooms nur noch das 70-200 non IS und ganz selten das 24-70 L

Der Rest der Linsen die ich als gut oder gar hervorragend bezeichen würde und daher auch benütze sind aber alles Festbrennweiten.

Um hier meine persönliches ränking bezüglich der reinen Bildqualität für KB und Crop mal zu nennen:

Absolute TOP-Linsen sind:
200 1,8 L
400 2,8 L IS
300 2,8 L IS
135 2,0 L
das 500 4 L is und das 600 4 würde ich hier auch dazuzählen wollen, aber die hatte ich noch nie selbst im Gebrauch.

Die Vorgenanten hab ich leider alle nicht, oder besser nicht mehr, da ich sie nicht brauche. Denn Tierfotografie oder Sport, wo diese Optiken meist Anwendung finden, mache ich nicht.

Noch sehr gut:
Nikon 200 2,0
85 1,2 L
85 1,8
Tamron SP 90 2,8 Makro
35 1,4 L
50 1,2 L

Meine persönlichen Faforiten, mit denen ich die meisten meiner Fotos mache sind: 50 1,2 / 35 1,4 / 85 1,2 / und das Tamron. Mein persönlicher Schwerpunkt liegt also tatsächlich, was heute eher ungewöhnlich ist bei 50mm Brennweite am FF.;) Die hier genannten rangieren bei mir also unter "Sehr gut" und sind daher meine "Standardobjektive":D. Das Nikon ist leider Vergangenheit, und das 85 1,8 ist bei schon vor einigen Jahren mit durch das 1,2 abgelöst worden.:D

Noch noch gut sind:
Leica Noktilux 50 1,0
Zeiss Palanar T* 50 1,2 (ja das gabs mal es mal!:D)
300 4 L IS
Nikon 180 2,8
EF 50 1,8 (I und II)

Davon ist das 300 4 IS ist bei mir noch gelegentlich im Gebrauch. Der Rest der "noch guten" ist bei mir aber schon länger "Vergangenheit".

Noch brauchbar wiel es in diesem Brennweitenbereich nix besseres für EOS gibt:
28 1,8 EXDG Sigma
24 1,4 L
24 1,8 EXDG Sigma, Dieses benütze ich auch noch gelegentlich.

Und erst dann kommen wir langsam in den Bereich wo die besten Zooms Qualitativ auch schon so langsam mithalten können...;)

Wie gesagt, nur mein persönliches Ränking aufgrund dessen was ich bisher selbst gesehen und ausprobiert habe. Und wie Du siehst, das EF 28 1,8 taucht in dieser Liste, obwohl ich es mal ausprobiert habe noch lange nicht auf würde es also nicht als brauchbar einstufen genau so wie das 17-85 das 18-55 das 24-105 L das 18-55 Fujinon 55 1,2 und noch ein einige andere "Scherben", die ich schon mal in den Fingern hatte...:D

Soweit mal da was ich so über die EOS Gläser zu wissen glaube, ob du nun was besseres brauchst musst du aber selbst entscheiden.

namaste
23.08.2007, 15:36
Danke für diese ausführliche Antwort obwohl ich Offtopic bin.

Brauchen tue ich als Amateur sicherlich nichts besseres. Im Moment kann ich mir auch nichts besseres leisten.

Natürlich träume ich auch von L-Linsen :o Aber erstmal fleißig üben, dann sehen wir weiter.

Schönen Gruß
Matthias