PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Brennweite = Unschärfe



karlheinzgrasser
25.08.2007, 12:03
Hallo! Habe eine Frage da ich mir das 70-200 4L zulegen möchte. Habe wenig Erfahrung mit dem fotografieren, schnappe aber viele Infos in letzter Zeit auf. Meine Frage:

Stimmt es das ich im Prinzip durch eine höhere Brennweite bei relativ offener Blende den Hintergrund "weich" werden lassen kann auch wenn ich nicht die Blendenöffnung von zB 2.8 habe. (da meine Kaufentscheidung jetzt bald fällt und ich aus Kostengründen 4L statt 2.8L haben möchte)

Habe das 50mm 1.8 und liebe das spielen mit der Schärfe / Blendenöffnung. Ist das 2.8 notwendig oder mache ich auch mit dem 4L gute Fotos.

Vielleicht folgendes Bild als meine Informationsquelle. Zwar mit 2.8L gemacht aber F4.5.

Link: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/6330418

Vielleicht kann mir irgendjemand eine Beratung / Tipp geben um meine bevorstehende Kaufentscheidung -> 4L zu bestärken, und mir die Notwendigkeit des 2.8 = teurerer Preis das IS unbedingt notwendig, abzuraten.

Fotografiere vorwiegend People, Veranstaltungen, Natur u.a. auch Motive aus dem Helikopter!

Danke im Voraus

Christopher Kamper
25.08.2007, 12:15
Die eine Blende macht keinen riesen Unterschied. Aber ein IS ist schon sehr sinnvoll, wegen der langen Brennweite. Hast du dir schonmal das 70-200 4.0 IS angeguckt? Schärfer als alle anderen 70-200 und mit dem neusten IS ausgerüstet. Zudem nur unwesentlich schwerer als das 70-200 4.0 ohne IS. Die 2.8er Versionen wiegen deutlich mehr.

karlheinzgrasser
25.08.2007, 12:21
Hey ein großes Danke für die schnelle Antwort! Das Gewicht ist natürlich auch ein weiterer Grund der eine Rolle spielt.

Den IS brauche ich sowieso habe mich nur etwas falsch ausgedrückt vorher, ohne IS kein Kauf!

Eine entscheidende Frage für mich, ob ich bei einer höheren Brennweite auch mit der "geringeren" Blendenöffnung 4, genügend das Objekt freistellen kann (siehe Infolink oben)

ähM_Key
25.08.2007, 12:32
Das Testbild is mit Blende 5 bei 220mm.

http://img211.imageshack.us/img211/916/img4487rh1.th.jpg (http://img211.imageshack.us/my.php?image=img4487rh1.jpg)

Lester
25.08.2007, 12:43
Kurz gesagt ja. Die Schärfentiefe ist unter anderem auch abhängig von der genutzten Brennweite und dem Abstand zum Objekt.
Schau Dir mal diese Seite an:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Da kannst Du Deine gewünschten Parameter eingeben und schauen, wie sich der Scharfentiefebereich (Depth Of Field) verändert.

Ciao
Lester

ISOstar
25.08.2007, 13:30
Kurz gesagt ja. Die Schärfentiefe ist unter anderem auch abhängig von der genutzten Brennweite und dem Abstand zum Objekt.
Schau Dir mal diese Seite an:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Da kannst Du Deine gewünschten Parameter eingeben und schauen, wie sich der Scharfentiefebereich (Depth Of Field) verändert.

Ciao
Lester


genau, der eigene Abstand zum Objekt und der Abstand zwischen Objekt und Hintergrund natürlich.

ISOstar
25.08.2007, 13:32
Die eine Blende macht keinen riesen Unterschied.

zwischen 2.8 und 4.0 liegen m.E. noch 3.2 und 3.5
Macht der Unterschied dann nicht 3 Blenden? :confused:

Andreas Rv
25.08.2007, 13:43
zwischen 2.8 und 4.0 liegen m.E. noch 3.2 und 3.5
Macht der Unterschied dann nicht 3 Blenden? :confused::p nein.
Von einer "Blende" zur nächsten kommt man durch Multiplikation mit √2
s.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende !

Andreas

ISOstar
25.08.2007, 14:42
hhmmm...:confused:

heißt das denn, dass ich im Prinzip von 2.8 gleich auf 4.0 stellen kann, und die 3.2 und 3.5 haben überhaupt keine Bewandnis? Wozu sind die denn da? :confused:

Peter Grüner
25.08.2007, 14:49
Hi,

es macht allerdings für den Autofokus schon einen Unterschied, ob er Licht von einem Objektiv mit Anfangsblende 2.8 oder 4.0 bekommt.

Gruß,

Peter

Christopher Kamper
25.08.2007, 15:04
hhmmm...:confused:

heißt das denn, dass ich im Prinzip von 2.8 gleich auf 4.0 stellen kann, und die 3.2 und 3.5 haben überhaupt keine Bewandnis? Wozu sind die denn da? :confused:

Das sind einfach Zwischenstufen. Pro ganzer Blende halbiert bzw. verdoppelt sich die Lichtmenge, es ist leichter ohne die Zwischenstufen zu rechnen. Wenn du bei f4 auf 1/60 sec kommst, ist es bei f5.6 1/30 und bei f2.8 1/120. So kann man sich die Größenverhältnisse bei der Lichtstärke besser veranschaulichen und weiß, was eine echte Blende mehr oder weniger eben bringt. So hat ein EF 50 1.4 bei Offenblende circa 16x mehr Licht zur Verfügung als ein EF-S 18-55 3.5 - 5.6 bei 50 mm und Offenblende.

Die genaue, mathematische Blendenreihe sieht so aus und liegt damit fast mit der gebräuchlichen gleich:
1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,7 - 8 - 11,3 - 16 - 22,6 - 32

entnommen von http://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_%28Optik%29

ISOstar
25.08.2007, 15:20
Das sind einfach Zwischenstufen. Pro ganzer Blende halbiert bzw. verdoppelt sich die Lichtmenge, es ist leichter ohne die Zwischenstufen zu rechnen. Wenn du bei f4 auf 1/60 sec kommst, ist es bei f5.6 1/30 und bei f2.8 1/120. So kann man sich die Größenverhältnisse bei der Lichtstärke besser veranschaulichen und weiß, was eine echte Blende mehr oder weniger eben bringt. So hat ein EF 50 1.4 bei Offenblende circa 16x mehr Licht zur Verfügung als ein EF-S 18-55 3.5 - 5.6 bei 50 mm und Offenblende.

Die genaue, mathematische Blendenreihe sieht so aus und liegt damit fast mit der gebräuchlichen gleich:
1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,7 - 8 - 11,3 - 16 - 22,6 - 32

entnommen von http://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_%28Optik%29

Danke für die Mühe und Aufklärung.
Da ich mir 12-stellige Telefonnummern leichter merke als o.gen., schaue ich lieber auf's Display, und vertraue den Anzeigen. :o

Benutzer
25.08.2007, 15:28
Die eine Blende macht keinen riesen Unterschied.

Eine Blende ist eine Blende ist eine Blende. :D

Schon ein spürbarer Unterschied.

- 1/250 statt 1/125.
- Geringere Tiefenschärfe
- ISO 400 statt ISO 800
- Helleres Sucherbild
- Durch IS nicht zu ersetzen

Suche dir davon 'was aus. ;)

Jeder muss für sich selbst entscheiden, ob er die Mehrkosten und das Mehrgewicht dafür in Kauf nehmen möchte.

BTW: 70mm/4.0 reißt mich nicht vom Hocker. Selbst 200mm/4.0 nicht wirklich. :o

Christopher Kamper
25.08.2007, 15:40
Schon klar, nafpie. Genauso habe ich es ja auch später gesagt. Ich meinte das nur im Bezug auf die Tiefenschärfe, danach hat der Fragesteller ja gefragt. Ich habe leider kein 70-200 2.8, es wäre nett wenn jemand mal ein Beispiel einstellen könnte bei gleicher Brennweite von 2.8 und 4.0. Ich habe einfach zwischen 4.0 und 5.6 verglichen, daher meine Annahme (schlagt mich, wenn der Vergleich blödsinnig ist ;)). Es ist auch so eine Sache, ein 70-200 2.8 zu bekommen, das bei Offenblende nicht sehr weich ist - da hat man bei 4.0 und 4.0 IS schon bessere Karten.

Benutzer
25.08.2007, 16:11
es wäre nett wenn jemand mal ein Beispiel einstellen könnte bei gleicher Brennweite von 2.8 und 4.0.

Dann will ich 'mal so nett sein :rolleyes: :

http://www.profiteleskope.de/photomeeting/tmp/200DOF.jpg

Bissle Crop vom VF, natürlich verkleinert... ;)

Christopher Kamper
25.08.2007, 16:27
Danke, ich denke das wird den Threadersteller im Kauf eines 4.0ers bestätigen ;)

OT: Der feine Herr hat ein 200 1.8? Nicht schlecht :P

Benutzer
25.08.2007, 16:35
Danke, ich denke das wird den Threadersteller im Kauf eines 4.0ers bestätigen ;)

Interessant, denn das Bildbeispiel könnte auch zu gegenteiligem Ergebnis führen. :D


OT: Der feine Herr hat ein 200 1.8? Nicht schlecht :P

Ich wusste, dass es ohne deinen Ellenbogen in meinen Rippen nicht ablaufen würde. ;)

Christopher Kamper
25.08.2007, 16:41
Hey, das war nicht böse gemeint. Nichtmal ironisch-seitenhiebisch. "Der feine Herr" wird in meinem Freundeskreis im Moment recht oft gebraucht und enthält ausnahmsweise keine Wertung, hat eher Smalltalk-Charakter. :)

Benutzer
25.08.2007, 16:47
Hey, das war nicht böse gemeint.

Weiss ich. ;) Habe es auch nicht so aufgefasst, wirklich. :)

Smalltalk auf intellektuell anspruchsvollem Niveau ... wer sollte dagegen etwas einzuwenden haben. :D

Schönes Wochenende
Stefan

ISOstar
25.08.2007, 19:11
Danke, ich denke das wird den Threadersteller im Kauf eines 4.0ers bestätigen ;)

OT: Der feine Herr hat ein 200 1.8? Nicht schlecht :P

und Minolta 50mm 1.2, wenn ich das richtig gesehen hab. ;)

Stefan, verwendest du die fotografierten Materialien noch?

Benutzer
25.08.2007, 19:36
Stefan, verwendest du die fotografierten Materialien noch?

Leider nicht. :(

Bzw. doch! :rolleyes: Wenn ich einmal unter zu trockenen Augen leide:

Dann schaue ich mir diese Kameras, die im Übrigen noch funktionieren wie am ersten Tag (1977/1979), genau an. Meist reicht bei solchen Beschwerden aber auch das Durchlesen so mancher Beiträge hier im Forum. :D

E.T.WUG
25.08.2007, 22:21
@Shogoki
Hast du dir schonmal das 70-200 4.0 IS angeguckt? Schärfer als alle anderen 70-200 und mit dem neusten IS ausgerüstet.

Gibt es dazu beweise? Leider konnte ich das noch nicht sehen. BILDER
Die blende (4.0) kann man natürlich mit den ISO wert ausgleichen um auf die belichtungszeit zu kommen, aber das freistellen kann man nicht herzaubern.
gruss E.T.WUG

ISOstar
25.08.2007, 23:06
Leider nicht. :(

Bzw. doch! :rolleyes: Wenn ich einmal unter zu trockenen Augen leide:

Dann schaue ich mir diese Kameras, die im Übrigen noch funktionieren wie am ersten Tag (1977/1979), genau an. Meist reicht bei solchen Beschwerden aber auch das Durchlesen so mancher Beiträge hier im Forum. :D

'77, '79, seufz,
da waren wir ja noch sooooo jung...:o
darfst du diese auch seitdem dein eigen nennen?

Benutzer
26.08.2007, 12:36
'77, '79, seufz,
da waren wir ja noch sooooo jung...:o

Sind wir das nicht immer noch? ;)


darfst du diese auch seitdem dein eigen nennen?

Jepp. 1977 kam die XD-7 erst auf den Markt, da gab es noch keine Gebrauchten.

Witzig: Ich liebäugelte zuvor monatelang mit der Canon EF, nahm dann aber Abstand, als ich erfuhr, dass dieses Modell ausläuft. Um Haaresbreite wäre ich also schon seit Langem bei den 'Roten'.

Jetzt wird es aber arg O.T... :o

ISOstar
26.08.2007, 13:29
Sind wir das nicht immer noch? ;)

ein Glück nicht, jedenfalls nicht mehr "sooooo" jung ;)


Jepp. 1977 kam die XD-7 erst auf den Markt, da gab es noch keine Gebrauchten.

Witzig: Ich liebäugelte zuvor monatelang mit der Canon EF, nahm dann aber Abstand, als ich erfuhr, dass dieses Modell ausläuft. Um Haaresbreite wäre ich also schon seit Langem bei den 'Roten'.

meine Güte, da gab es ja noch Taschengeld ;)


Jetzt wird es aber arg O.T... :o

ja und? Scheint ja keiner mehr was zu sagen zu haben zu dem Thema. Ein klein wenig OT und netter Smalltalk entspannt die Seele :)