Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Format 16:9 für SLR's, wäre das was?
Bruno Engert
28.08.2007, 16:17
Hallo,
wobei ich meinte, dass sowohl, das Format 1,5:1 (24 x 36mm KB Format) wie das 16:9 beide im goldenen Schnitt wären, frage ich mich, wäre dieses nicht eher zeitgemäss da im Fernsehen auch so langsam aber sicher der Wechsel statt findet? Für das menschliche Auge wäre 16:9 optimaler (im Querformat) und es müsste auch keine grossen Probleme geben per C-Fn sowohl als auch einstellen zu können. Wäre dann das Problem, dass neue Optiken her müssten, aber wenn ja benötigte es diese eh nicht schon wenn die Pizel jetzt bei über 20 Mio sind, sind da in dieser Region die jetzigen Optiken nicht schon langsam überfordert?
Bin gespannt auf Eure pro und contra Argumente!
LG-Bruno
ehemaliger Benutzer
28.08.2007, 21:36
Warum nicht gleich ein runder Sensor? :D
+ Beliebiges Seitenverhältnis nachträglich am PC wählbar
+ Kamera muß für Hochkant nicht mehr gedreht werden
+ vollständiges Ausnutzen der Optiken (sind ja auch rund)
+ nie wieder schiefer Horizont, nachträglich am PC wählbar
- teils neue Gelis nötig
Ernsthaft: 16:9 hochkant sieht irgendwie komisch aus. Ansonsten seht es ja jedem frei, seine Bilder auf 16:9 zu beschneiden. Insgesamt würden die Optiken aber schlechter ausgenutzt (geringere Fläche) als bei 3:2.
Bjoern U.
28.08.2007, 21:57
16:9 ist IMHO ein blödes Bild bzw. Fotoformat und daher eher ungeeignet für Foto.
das Fernsehen oder auch die Kinomacher haben da kein Problem, die filmen auch nicht in Hochkant !
Außerdem muss man nicht jeden Krempel mitmachen nur weil es andere tun... ;)
Gruß Björn
Artefakt
29.08.2007, 17:05
Wie können 3:2 und 16:9 beide dem Prinzip des Goldenen Schnitts folgen? Entweder oder, oder?
Das 3:2, das von Ernst Barnack "erfundene" Leica-Format (2x das senkrecht durch Projektor laufende Kinofilm-Format 18x24 und quer in die Leica gebaut) wurde über die Jahrzehnte oft als "Handtuch-Format" beschimpft (im Vergleich zu den alten Glasnegativen 13x18cm u.ä.). Nun soll's noch ein bisschen schmäler werden? Wie wär's mit Cinemascope - so 25:7?
Ernsthaft: Panasonic baut eine Serie (TZ2 bzw. TZ3), die hat einen etwas übergroßen Chip und ist zwischen 4:3, 3:2 und 16:9 einstellbar, ohne (!) Weitwinkelwirkung seiner auf KB umgerechneten 28mm zu verlieren. Ich stelle sie auf 3:2 wie meine 30D und 5D - damit kann ich meine Prints wie gehabt bestellen. Und für die Fernsehbesitzer sind die anderen beiden Formate.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
seifenchef
29.08.2007, 17:29
Hi !
Allererstes lob geht erstmal an nipponichi !
Aber es ist schon chaotisch.
Für meine priv "diashows" am 24"er, der ja irgendwann auch mal wachsen wird, mach ich alles auf 16:10.
Aber wie mit den Crops wird es auch bei den Formaten bald unendlich viele geben.
Übrigens find ich 16:9 ( 1:1,78) auch blöd. Denn es ist inkonsequent. Es liegt genau zwischen europäischer ( 1:1,66) und amerikanischer Breitwand (1:1,85).
Da in letzterer Norm viele Filme vorliegen, hätte man dies nehmen sollen.
Schwarze Balken hätte man dann immer noch genug gehabt bei 1:1,66 oder Cinemascope (1:2,35)
Es war sicher ein zugeständnis an die Röhrentechnologie, denn die tut sich schwer mit jeder Abweichung vom Kreis/ Quadrat....
ehemaliger Benutzer
29.08.2007, 17:32
Warum nicht gleich ein runder Sensor? :D
+ Beliebiges Seitenverhältnis nachträglich am PC wählbar
+ Kamera muß für Hochkant nicht mehr gedreht werden
+ vollständiges Ausnutzen der Optiken (sind ja auch rund)
+ nie wieder schiefer Horizont, nachträglich am PC wählbar
Das haben wir schon mit der 5D und dem 8mm Sigma:D
Bruno Engert
06.09.2007, 16:59
Wie können 3:2 und 16:9 beide dem Prinzip des Goldenen Schnitts folgen? Entweder oder, oder?
Nicht ganz laut Wikipedia:
Goldener Schnitt (http://de.wikipedia.org/wiki/Goldener_Schnitt)
oder hier das wichtigste:
Typische Einsatzgebiete (von links nach rechts):
4 : 3 - Traditionelles Fernsehformat. In der Regel auch bei Computermonitoren (http://de.wikipedia.org/wiki/Computermonitor) verwendet (z. B. 1024 × 768 Pixel (http://de.wikipedia.org/wiki/Pixel)). Dieses Format geht zurück auf Thomas Alva Edison (http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Alva_Edison), der 1889 das Format des klassischen Filmbildes (35-mm-Film (http://de.wikipedia.org/wiki/35-mm-Film)) auf 24 × 18 mm festlegte.
√2 : 1 - Das Seitenverhältnis beim DIN-A4-Blatt (http://de.wikipedia.org/wiki/Papierformat) und verwandten DIN (http://de.wikipedia.org/wiki/DIN)-Maßen. Bei einer Halbierung durch einen Schnitt, der die längeren Seiten des Rechtecks halbiert, entstehen wiederum Rechtecke mit dem selben Seitenverhältnis.
3 : 2 - Seitenverhältnis beim Kleinbildfilm (http://de.wikipedia.org/wiki/Kleinbildfilm) (36 mm × 24 mm).
Φ (http://de.wikipedia.org/wiki/%CE%A6) : 1 - Seitenverhältnis im Goldenen Schnitt. Hier approximiert (http://de.wikipedia.org/wiki/Approximation) durch 144 × 89 Pixel mit einem theoretischen Fehler von nur 5·10-5. Die beiden benachbarten Rechtecke weisen Seitenverhältnisse von aufeinander folgenden Fibonacci-Zahlen (http://de.wikipedia.org/wiki/Fibonacci-Zahlen) auf und approximieren daher ebenfalls den Goldenen Schnitt vergleichsweise gut.
5 : 3 - Findet neben dem noch breiteren 1 : 1,85 als Kinoformat (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kinoformat&action=edit) Verwendung.
16 : 9 - Breitbildfernsehen (http://de.wikipedia.org/wiki/Breitbildfernsehen).
Übrigens so abwägig scheint das dar nicht zu sein, meinte gelesen zu haben die neue PENTAX soll diese Feature haben...
LG-Bruno
Ernsthaft: Panasonic baut eine Serie (TZ2 bzw. TZ3), die hat einen etwas übergroßen Chip und ist zwischen 4:3, 3:2 und 16:9 einstellbar, ohne (!) Weitwinkelwirkung seiner auf KB umgerechneten 28mm zu verlieren. Ich stelle sie auf 3:2 wie meine 30D und 5D - damit kann ich meine Prints wie gehabt bestellen. Und für die Fernsehbesitzer sind die anderen beiden Formate.
Verliert man nicht bei 4:3 und 3:2 an Auflösung?
Frage mich eh immer, ob die Cropumrechnungsfaktoren (bezogen auf 3:2 Kleinbildformat) bei den Kompaktkameras sinnvoll sind, da diese ja meist 4:3 sind.
Ich liebe das 16:9 Format und würde es in meiner 5D liebend gerne nutzen.
Die neue Sony Alpha A700 kann es ....
Gruß Jörg
Thomas Mottl
06.09.2007, 17:56
Wenn schon sowas schräges dann bitte 6:17 das klassische Panoramaformat wie es meine Traumkamera bietet eine Linhof 617.
6x17 Hochkant sieht grandios aus!
Weiß zufällig jemand ob man sowas irgendwo auch mal leihen kann?
Aber im Ernst auf solche Spielereien kann ich verzichten, da ich mir das ja auch jederzeit am PC so auschneiden kann, nix anderes wird Kameraintern gemacht.
Thomas
Ich liebe das 16:9 Format und würde es in meiner 5D liebend gerne nutzen.
Kann man doch mit PS immer noch beschneiden. Und das wenig mehr an Breite, was mit vorhanden Optiken möglich wäre, bringt ja auch nicht sooo viel.
ehemaliger Benutzer
06.09.2007, 19:50
Hallo Jörg,
...mach doch einfach ein paar mehr Panos....http://dforum.net/images/icons/icon12.gif
für mich ohne praktischen nutzen, 4:3 ist viel angenehmer
ehemaliger Benutzer
06.09.2007, 20:41
Da alle Objektive einen BildKREIS zeichnen, müsste doch eher ein quadratischer Sensor praktisch sein. Damit entfiele das Hochformatknipsen, man hätte die maximale Fläche auf dem Bild und zurechtschneiden kann im Nachhinein jeder, wies ihm passt.
Norbert Wasser
07.09.2007, 00:15
Da alle Objektive einen BildKREIS zeichnen, müsste doch eher ein quadratischer Sensor praktisch sein. Damit entfiele das Hochformatknipsen, man hätte die maximale Fläche auf dem Bild und zurechtschneiden kann im Nachhinein jeder, wies ihm passt.
Und was mache ich dann mit meinen Tulpen-Sonnenblenden? Der Flächenvorteil wäre übrigens bei einem quadratischen 30.6mm Format auch nur 8.3%, wenn ich mich nicht verrechnet habe:
24mm*36mm = 864 mm^2
-> 43.3mm Diagonale
-> 43.3^2 = srt(2*a^2)
-> a = 30.6mm Kantenlänge des größten quadratischen Formats
30.6mm * 30.6mm = 936 mm^2
Und 16:9 Kleinbild wäre halt 37,6mm * 21,2mm
Und was mache ich dann mit meinen Tulpen-Sonnenblenden?
Es gibt ja auch Objektive mit rechteckigen internen Streublenden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anamorphic_widescreen
Ronald_ Stenzel
18.09.2007, 10:29
optimal wäre doch quadratisch, so wie die gute alte pentacon six. kein kameradrehen mehr nötig => kein zusätzlicher hochkantgriff nötig => die einser würden im preis gewaltig fallen....;o) und endlich etwas transportabler werden
cs
Benutzer
18.09.2007, 13:19
optimal wäre doch quadratisch
Ja, da wäre ich SOFORT dabei! :)
ehemaliger Benutzer
18.09.2007, 14:52
Ja, da wäre ich SOFORT dabei! :)
Wie wär's mit Hasselblad? ;-)
Benutzer
18.09.2007, 14:58
Wie wär's mit Hasselblad? ;-)
Ach, bietet Hasselblad jetzt Kameras mit quadratischen Sensoren an? Wäre mir neu. ;)
ehemaliger Benutzer
18.09.2007, 15:02
Ach, bietet Hasselblad jetzt Kameras mit quadratischen Sensoren an? Wäre mir neu. ;)
Nee, aber ernsthaft, kann man die nicht auf quadratisches Format einstellen - mir war so als wenn das ginge ...
Benutzer
18.09.2007, 15:08
Nee, aber ernsthaft, kann man die nicht auf quadratisches Format einstellen - mir war so als wenn das ginge ...
Oh, mein Beitrag war 'ernsthaft'. Astrokameras mit quadratischem CCD-Chip gibts nämlich.
Alles andere ist so etwas wie 'Crop', das man mit jeder Kamera machen kann (zumindest nachträglich).
Doch um ehrlich zu sein: Ich hatte noch nie eine digitale Hassi in der Hand und weiss daher nicht, ob man das Quadrat schon beim Auslösen einstellen kann.
Mir wärs kreisrund am liebsten, bei voller Ausnutzung des EF-Bildkreise. Das Wunschformat kann ich dann immer noch so croppen wie ich will.
alex
ehemaliger Benutzer
18.09.2007, 16:28
Ich hatte noch nie eine digitale Hassi in der Hand und weiss daher nicht, ob man das Quadrat schon beim Auslösen einstellen kann.
Ich habe (leider :)) auch keine, nur mal Eine testweise - ich meine aber das das da ging ... Wer hat eine und weiss es?
surveyor
18.09.2007, 16:31
Warum nicht gleich ein runder Sensor? :D
Keine oder zumindest eine gleichmäßige Vignettierung. :cool:
Um noch was zur ursprünglichen Frage zu sagen:
Angenommen, die Optiken können (im Idealfall tun sie das ja auch) auf einem kreisrunden Ausschnitt scharf Abbilden, dessen Durchmesser der Diagonale von einem 36*24mm-Rechteckt entspricht, also wurzel(24²+36²)=43,27. Der 16:9-Sensor muss die gleiche Diagonale haben, d.h. 43,27=wurzel(x²+(9/16*x)²) => x=37,7.
Der 16:9-Sensor hat also eine Breite von 37,7mm und eine Höhe von 9/16*37,7mm=21,2mm. Die Gesamtzahl an Pixeln verkleinert sich dadurch um 7,5%, ein Zuwachs in der Horizontalen von 4,5% wird mit 13,2% weniger in der Vertikalen bezahlt.
Fazit: Crop dir dein 16:9, einen Unterschied zu nem "echten" 16:9-Sensor würde eh keiner merken ;).
wobei ich meinte, dass sowohl, das Format 1,5:1 (24 x 36mm KB Format) wie das 16:9 beide im goldenen Schnitt wären, frage ich mich, wäre dieses nicht eher zeitgemäss da im Fernsehen auch so langsam aber sicher der Wechsel statt findet?
Die Frage wie du aufnimmst und wie du dein Bild präsentierst sind zweierlei Fragen. In meinen Augen wäre es sinnvoll 36x36mm zu haben. Das würde zwar ein paar technische Probleme in der Kamera (Spiegel) verursachen, wäre aber optimal für die Objektivausnutzung und man müsste sich keinen Kopf mehr um Hochformatsgriffe, L-Winkel usw. machen. Aus dem Quadrat kann man dann jedes gewünschte Format herausschneiden.
cu Sascha
seifenchef
19.09.2007, 09:14
sinnvoll 36x36mm zu haben
Hi !
Hier hast Du einen kleinen geometrischen Gedankenfehler.
Wenn die Ecken des 36x24mm Formats an den Bildkreis "anstoßen", dann Kann ein Quadrat im selbigen Bildkreis nur kleiner als 36 mm Kantenlänge sein.
Der Durchmesser unseres KB-Bildkreises ist aber nun mal 43,266mm.
Das grösste Quadrat was da hineinpasst ist also 30,59 x 30,59mm...
Umgekehrt könntest Du die Bildbreite auf 43mm bringen wenn Du in der Höhe auf fast Null gehst ;) sog. Superatomarpanoramaweitestwinkel :)
Für mich wäre der Kreis das NONPLUSULTRA. Mit bissl Software könnte man dann im z.B. RAW konverter auf bevorzugte Formate kadrieren, ein Traum.
Aber wie um Himmels willen soll man den runden Sensor ansteuern/auslesen ? Matrix ade ?
Und außerdem werden die Hersteller "kotzen" sinkt doch die Ausbeute der Wafer drastisch...
Hier hast Du einen kleinen geometrischen Gedankenfehler. Ok ok ;-)
Waren wohl doch zu viel Drogen die letzten Tage... sniff, hust
cu Sascha
Um noch was zur ursprünglichen Frage zu sagen:
Angenommen, die Optiken können (im Idealfall tun sie das ja auch) auf einem kreisrunden Ausschnitt scharf Abbilden, dessen Durchmesser der Diagonale von einem 36*24mm-Rechteckt entspricht, also wurzel(24²+36²)=43,27. Der 16:9-Sensor muss die gleiche Diagonale haben, d.h. 43,27=wurzel(x²+(9/16*x)²) => x=37,7.
Glaub, das hatte ich oben auch schon ausgerechnet... :D:D:D
Kreisförmige Sensoren würden zweifellos die Optik maximal ausnützen. Ich bezweifle aber, dass sie jemals geliefert werden könnten. Sie bedeuten bei der Herstellung nämlich maximalen Verschnitt. Das glaube ich nicht, dass das jemals einer bezahlen könnte.
/ciao
Manfred
ehemaliger Benutzer
19.09.2007, 13:49
Kreisförmige Sensoren würden zweifellos die Optik maximal ausnützen. Ich bezweifle aber, dass sie jemals geliefert werden könnten. Sie bedeuten bei der Herstellung nämlich maximalen Verschnitt. Das glaube ich nicht, dass das jemals einer bezahlen könnte.
Wieso? Man nehme einfach kleine 2"-Wafer und belichte ein Sensor pro Wafer.
Wafer sind schließlich "von Natur aus" rund. Damit entfällt auch das Schneiden. Sicher unterscheidet sich die Fertigungsstraße, aber schließlich ist Canon einer der größten Hersteller selbiger.
seifenchef
20.09.2007, 09:38
Wieso? Man nehme einfach kleine 2"-Wafer und belichte ein Sensor pro Wafer.
Wafer sind schließlich "von Natur aus" rund. Damit entfällt auch das Schneiden. Sicher unterscheidet sich die Fertigungsstraße, aber schließlich ist Canon einer der größten Hersteller selbiger.
Genial, und da die Wafer im Moment eh ziemlich groß sind, könnte man so sofort preiswert zum FF oder gleich zum Mittelformat kommen, ich bin dabei !:cool:
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.