Canon 70-200 2.8L oder 2.8L IS?

[whiggy]

Ich will mir eines der oben gennanten Zoom-Objektive anschaffen und habe des öfteren schon in Testberichten gelesen, dass die NON-IS Version von der Abbildungsleistung um Einiges besser sein soll. Anderer Seits ist der IS natürlich schon ein Kaufargument. Die Frage die sich mir stellt ist, wie weit das in der Praxis auffält die schlechtere Abbildungsleistung der IS-Version. Alles i allem traurig dass man bei so einen hochpreisigen Objektiv auch noch einen Kompromiss eingehen muss.

[Flopix]

http://www.dforum.net/showthread.php?t=504625&highlight=70-200

[Bjoern U.]

boah..............:cool::cool:
nix für ungut, aber das Thema ist hier jetzt wirklich schon 234059843 mal behandelt worden. :mad:
bitte doch mal die Suche verwenden ! :rolleyes:;)

aber das Fazit war eigentlich immer so etwa......wer einen IS braucht und haben will der kauft das IS, wer nicht der nimmt das Non-IS !
Der Rest ist IMHO Haarspalterei für Theoretiker !

Gruß Björn

[whiggy]

Naja als Haarspalterei empfinde ich das nicht.
Immerhin gehts hier um einen Preisunterschied von 600€.

Und dann hab ich die teure Version und die liefert womöglich schlechte Schärfe.

[charder]

Hallo whiggy,

also wenn du nicht öfters mal bei schlechtern Lichtverhältnissen arbeitest, sondern meist bei Sonne und gutem Licht, ist der IS aus meiner Sicht nicht nötig. Natürlich ist es immer praktisch, ihn zu haben, denn viele meinen doch, daß die optische Qualität beider Versionen annähernd gleich ist. Also wenn du das Geld anders nutzen kannst und den IS nicht unbedingt brauchst, kann man sich den Aufpreis (bei gebrauchten wohl um die 400-450€) sparen, zumal der IS auch mal defekt sein könnte, also Reparaturkosten usw ;)
Wenn du einen IS (und die L-typische Abdichtung am Bajonett, die hat das 2,8er ohne IS nämlich nicht) unbedingt brauchst, ist ja auch das mit f4 und IS eine Überlegung Wert.
Ich hoffe, etwas geholfen zu haben ;)

Grüße

[Bjoern U.]

Naja als Haarspalterei empfinde ich das nicht.
Immerhin gehts hier um einen Preisunterschied von 600€.

Und dann hab ich die teure Version und die liefert womöglich schlechte Schärfe.

es ist aber die Frage ob es nur eine theoretisch bessere Schärfe ist oder ob das auch draußen in der Praxis eine Rolle spielt ?
und dann, was nutzt dir die theoretisch bessere Schärfe wenn du freihand unterwegs bist und deinen eventuellen Schärfevorteil wieder durch ein unruhiges Händchen verschenkst ?
Wenn du allerdings eh nur vom Stativ und mit Spiegelvorauslösung fotografierst kannst du auf den IS tatsächlich verzichten.

Und ich wage auch zu behaupten, dass die übliche Serienstreuung bei beiden Versionen sowie div. Handlingsfehler des Users letztendlich mehr ausmachen als ein u.U. vorhandener rein technisch bedingte Unterschied.
Das spiegelt sich auch in den zahlreichen verschiedenen Aussagen wider, welches der beiden letztendlich in der Praxis schärfer ist oder ob überhaupt ein Unterschied besteht
Daher bleibe ich bei der Behauptung das es eine theoretische Haarspalterei ist darüber zu philosophieren welches der beiden jetzt schärfer ist.
Falsch machst du mit beiden nichts wenn du bereit bist einen der beiden Brocken mitzuschleppen.

Gruß Björn

[Dieter B.]

Hallo,

ich hatte das NON IS ca. 2 Jahre. Seit einigen Wochen bin ich auf die IS Version umgestiegen.
Also wenn ist der Unterschied sehr gering. Bei AC-Foto hatte ich nachgefragt, die sagten mir das die neueren Objektive verbessert wurden (könnte sein, wenn Du ein älteres Exemplar gebraucht kaufst, das dieses schlechter ist).

..... vielleicht habe ich mit meinem neuen auch nur Glück gehabt!


Grüße

Dieter

[Fotosucher76]

Beider Versionen sind spitzenmäßig!

Das IS steht dem Non-IS nicht nach

Vielmehr sind es verschiedene Bodies, die einen Unterschied ausmachten (bei meinem mit IS) und der eigentlich nur bei Offenblende sichtbar war

Ich würde auf keinen Fall mehr auf den IS verzichten

Egal wieviel Licht

Dieses Fazit habe ich für mich gefunden, da ich keinen Nachteil finden konnte, ausser dem höheren Anschaffungspreis

Gruß

Ralph

[Bata]

Moin,

ich habe die NON-IS Variante. Bin auch sehr zufrieden mit ihr, aber es hat durchaus schon mehrere Situationen gegeben in denen ich mir den IS gewünscht habe. Ich kann es mir durchaus vorstellen, daß ich bei Gelegenheit doch auf die IS-Version umsteige.....vielleicht bringen sie die Optik nochmal mit Cash-back.:)

Gruß Christian

[Benutzer]

Habe die IS Version und hat gegen ein 2,0/135 im Entscheidungstest hervorragend bestanden. Kann mich in keinsterweise über die IS Version beschweren. Ist eine Toplinse!