PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : "Feiner Weitwinkel" für die 1DsII



Christian Ahrens
02.09.2007, 17:30
Hallo,

ich würde mir gerne einen Weitwinkel für die 1DsII kaufen, mit dem die klassischen Aufgaben von Street/Reportage/Menschenbilder im Sinne einer unauffälligen, lichtstarken, available-light-fähigen Fotografie lösbar ist.

Zooms für diesen Brennweitenbereich habe ich reichlich, aber die sind mir zu auffällig, zu schwer und entsprechen eben nicht dieser Festbrennweitenfotografie, wie sie mir vorschwebt.

Habe das 50/1.4, das ist genau das Feeling, was ich auch gerne beim Weitwinkel hätte.

Nun habe ich keine Ahnung, wie die verschiedenen 24/28/35mm Objektive sich an der 1dsII verhalten. Wie gut ist die Abbildungsleistung und überhaupt die Performance, welches kann man nehmen, welches muss man nehmen? Am Ende sollen "feine", excellente Schwarzweißprints stehen, die in der Tradition dieses Genres bestand haben.

Würde mich über Erfahrungen und Beispieldateien (gerne RAW) sehr freuen, gerne per Mail an christian.ahrens (at) macrelations.de

VG
Christian

www.lookoutpoint.info

King Ralf
02.09.2007, 17:39
Hier ein paar Beispielfotos.

Such dir deine Objektiv-Kamera-Kombination aus:


http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=567&camera=33&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

Jens Hartkopf
02.09.2007, 19:10
Hallo,

ich würde mir gerne einen Weitwinkel für die 1DsII kaufen, mit dem die klassischen Aufgaben von Street/Reportage/Menschenbilder im Sinne einer unauffälligen, lichtstarken, available-light-fähigen Fotografie lösbar ist.

Zooms für diesen Brennweitenbereich habe ich reichlich, aber die sind mir zu auffällig, zu schwer und entsprechen eben nicht dieser Festbrennweitenfotografie, wie sie mir vorschwebt.

Habe das 50/1.4, das ist genau das Feeling, was ich auch gerne beim Weitwinkel hätte.

Nun habe ich keine Ahnung, wie die verschiedenen 24/28/35mm Objektive sich an der 1dsII verhalten. Wie gut ist die Abbildungsleistung und überhaupt die Performance, welches kann man nehmen, welches muss man nehmen? Am Ende sollen "feine", excellente Schwarzweißprints stehen, die in der Tradition dieses Genres bestand haben.

Würde mich über Erfahrungen und Beispieldateien (gerne RAW) sehr freuen, gerne per Mail an christian.ahrens (at) macrelations.de

VG
Christian

www.lookoutpoint.info (http://www.lookoutpoint.info)

Also, das 35 1,4 L ist eine absolute TOP-Optik. Da gibts sonst nix was da ranreicht!:D Das 24 1,4 L ist auch nicht übel, aber nicht ganz so Knackig wie das 35er. Das Sigma 24 1,8 DG ist übrigens auch garnicht schlecht, kommt aber an das 24L offenblendig vorallem vom Kontrast her nicht ganz heran all zu groß ist der Unterschied aber tatsächlich nicht. Naja, dafür kostet es aber halt auch nur einen Bruchteil...;) Vom Preis/Leistungsverhältniss würde ich es persönlich daher sogar als besser einstufen als das L. Auch wenn ein Sigma an einer DS natürlich schon a bisserl komisch aussieht...:D

Empfehlen kann ich übrigens auch das 16-35 2,8 L! Ist zwar von der Öffnung her zu den Festbrennern ein großer Unterschied, aber ansonsten ist das Teil auch recht brauchbar, vorallem wenn es auch mal etwas mehr WW sein darf...

Ansonsten gibt es da nur noch das 12-24 von Sigma. Das ist zwar rein Optisch gesehen nicht besonders, aber bei 12mm eben einzigartig!:D

Christopher Kamper
02.09.2007, 20:26
Ich glaube, die extrem lichtstarken Ls sind ein leichter Overkill, oder? Als besonders unauffällig würde ich sie auch nicht bezeichnen oO

Ein Weitwinkel in der Modellreihe des 50 1.4 gibt es nicht. Das 24er, 28er und 35er sind noch älter, optisch gut aber technisch doch ziemlich überholt. Habe mich da auch schonmal umgeschaut, mich dann aber für einen Zoom entschieden. Ob sie genug Auflösung für deine Ds liefern, kann ich nicht sagen.

Hast du mal über eine MF Optik nachgedacht? Ausreichend Schärfentiefe erreicht man ja recht leicht im Weitwinkel Bereich, dein Sucher sollte auch groß und hell genug sein, um beim manuellen fokussieren noch genug sehen zu können. AF-Confirm Adapter gibt es ja auch noch. Ein Leica Summilux z.B. dürfte an Kompaktheit, Unauffälligkeit, Leistung (und hohem Preis) kaum zu übertreffen sein. Hätte dann auch mehr Style ;)

Benutzer
02.09.2007, 22:20
... ich würde mir gerne einen Weitwinkel für die 1DsII kaufen, mit dem die klassischen Aufgaben von treet/Reportage/Menschenbilder im Sinne einer unauffälligen, lichtstarken, available-light-fähigen Fotografie lösbar ist.

Zooms für diesen Brennweitenbereich habe ich reichlich, aber die sind mir zu auffällig, zu schwer und entsprechen eben nicht dieser Festbrennweitenfotografie, wie sie mir vorschwebt.

Habe das 50/1.4, das ist genau das Feeling, was ich auch gerne beim Weitwinkel hätte.

Christian,

irgendwie habe ich das Gefühl, ich weiss ziemlich genau, was Du suchst.

Wenn mich nicht alles täuscht, ist es das 35L! :rolleyes:

Ein MF und den Verlust der Springblende würde ich nicht empfehlen.

Jens Hartkopf
02.09.2007, 22:50
Ich glaube, die extrem lichtstarken Ls sind ein leichter Overkill, oder? Als besonders unauffällig würde ich sie auch nicht bezeichnen oO


Hi Christopher,

nun ja, als unauffällig würde ich eine DS2 nun auch nicht gerade bezeichen. Aber z.B. ein EF 28 2,8 drann zu schrauben (auch wenn das gar keine so schlechte Optik ist) würde zumindest für mich die Auffälligkeit dieses Gehäuses noch wesentlich steigern...muhahahaaa:D




Ein Weitwinkel in der Modellreihe des 50 1.4 gibt es nicht. Das 24er, 28er und 35er sind noch älter, optisch gut aber technisch doch ziemlich überholt. Habe mich da auch schonmal umgeschaut, mich dann aber für einen Zoom entschieden. Ob sie genug Auflösung für deine Ds liefern, kann ich nicht sagen.


...ich schon, 24 2,8 / 28 1,8 / 35 2,0 / 50 1,4 sind für eine DS2 einfach nicht die geeigneten Optiken. Das 28 1,8 fällt sogar ganz aus, das ist echt übel!

Aber ich stell mir gerade das mickrige 24 2,8 an nem DS-Gehäuse vor! Au weia!:o Damit trau ich mich dann höchstens noch bei Nacht und Nebel auf die Straße...:D

Christian ist übrigens jemand, der eine sehr "feine Art" der Fotografie mit einem sehr eigenen Stiel pflegt! Du Solltest dir seine Bilder mal ansehen, dann wirst Du verstehen was ich meine. Er tut dies mit einer 1DS2 und nicht mit einer 350D. Er wird wissen warum, und sich daher auch wohl kaum mit den Angeboten aus der 2. Reihe auseinandersetzen wollen.;)




Hast du mal über eine MF Optik nachgedacht? Ausreichend Schärfentiefe erreicht man ja recht leicht im Weitwinkel Bereich, dein Sucher sollte auch groß und hell genug sein, um beim manuellen fokussieren noch genug sehen zu können. AF-Confirm Adapter gibt es ja auch noch. Ein Leica Summilux z.B. dürfte an Kompaktheit, Unauffälligkeit, Leistung (und hohem Preis) kaum zu übertreffen sein. Hätte dann auch mehr Style ;)


Also Manuelle Optiken sind an der DS nur mit Schnittbildindikator empfehlenswert. Gutes ist aber auch manuell nicht billiger als das entsprechende vom großen C mit den kleinen L, wobei letzteres dann auch meist schon rein Optisch einen Tick besser ist. Diese Regel gillt auf jeden fall ab den 24L. Leica Linsen konnten mich mit Canon Adapter im direkten Vergleich zu L-Festbrennern nie wirklich überzeugen! Einzig das 21er Zeiss war unter den Manuellen ein L-like.

Jens Hartkopf
02.09.2007, 22:55
Christian,

irgendwie habe ich das Gefühl, ich weiss ziemlich genau, was Du suchst.

Wenn mich nicht alles täuscht, ist es das 35L! :rolleyes:

Ein MF und den Verlust der Springblende würde ich nicht empfehlen.


...sehe ich eigentlich ganz genau so!

Christian Ahrens
03.09.2007, 08:56
Hallo, vielen Dank für die Beiträge.

unter dem angegebenen Link finde ich leider nicht zu jedem der in Frage kommenden Objektive ein 1dsII - Foto, daher eine Nachfrage:

Hat jemand konkrete Erfahrungen mit dem 35/2.0 am Vollformat bzw. an der 1dsII? Mir war zwar schon irgendwie klar, dass das 35/1.4 warmherzig empfohlen werden würde, aber auch wenn ich der Philosophie "nur das beste Glas" eigentlich gerne folge, zögere ich dennoch, derzeit über 1000 Euro für einen eher privaten Spaß zu investieren.

Dass das 2.0 weniger Lichtstärke hat, würde mich nicht sehr stören, das ist schon OK so. Auch nicht der Mikromotor, falls er nicht ohrenbetäubend scheppern sollte. Hinzu kommt, dass die Linse auch deutlich kleiner ist. Nur sollte die Abbildungsleistung schon mindestens "gut" sein.

Im 24mm Bereich will ich mir eigentlich nichts mehr kaufen, hier habe ich das TS-E, dass ich auch an der DSII durchaus schätze.

Aber so ein schönes 35er... :-) Wohlverstanden: ich will keine technischen Großprints machen, sondern Menschenfotografie betreiben, also interessieren mich abfotografierte Zeitungsseiten fast gar nicht. Aber ein paar aussagekräftige Bilder aus dem Umfeld Event/Portrait usw. (gerne bei Offenblende - 2.8) wären toll!

Danke und eine schöne Woche

VG
Christian

www.lookoutpoint.info

Benutzer
03.09.2007, 11:48
Hat jemand konkrete Erfahrungen mit dem 35/2.0 am Vollformat bzw. an der 1dsII?


Ich nicht, Christian, da bin ich ganz ehrlich.

Möchtest Du wirklich eine 250-Euro-Linse an einem 6500-Euro-Gehäuse einsetzen?

Kann man bei dem 35/2 eigentlich die Entfernungseinstellung manuell korrigieren, wenn der AF noch eingeschaltet ist? Wäre für mich unverzichtbar.

Benutzer
03.09.2007, 11:54
Hi Christian,

schau Dir mal das hier an:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-2.0-Lens-Review.aspx

und ein vergleich zwischen 1.4/35 und 2.0/35:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=122&FLI=0&API=0&LensComp=121&FLIComp=0&APIComp=1&Camera=9&CameraComp=9

Die Erfahrungen aus dem Review kann ich zumindest am 1.3er-Crop bestätigen, am Vollformat wird es nicht besser sein. Das kleine 35er ist eine Top-Standard-Linse an 1.6er-Crop Kameras, mehr nicht. Und der Mikromotor geht einem wirklich auf die E... mit der Zeit - mit unbemerkten Fotos ist es da vorbei.

Greets,
Peter.

Christian Ahrens
03.09.2007, 13:04
Möchtest Du wirklich eine 250-Euro-Linse an einem 6500-Euro-Gehäuse einsetzen?

Hi,

warum nicht? wenn die Kernparameter stimmen (würden), hätte ich überhaupt keine Probleme damit. Das 50/1.4 oder das 100/2.0 sind auch in ihrer Klasse sehr günstig - und ganz wunderbare Objektive.

Allerdings muss man den AF wohl wirklich abschalten, wenn man manuell nachfokussieren will, was nicht schön ist.

Danke auch Peter wg. der beiden Review-Links, so schlecht lasen sich die gar nicht, aber der Schlusssatz ist dann doch ein Dämpfer: "I don't recommend this lens for full frame body users." ... Hmmmmmm.

Schade dass es kein 35 L USM mit 2.0 oder 2.8 gibt - das würde ich für einen moderaten Preis sofort kaufen.

Werde morgen mal zu Gregor gehen und mir beide Objektive zeigen lassen.

Danke für Eure Mühe!

VG
Christian

www.lookoutpoint.info

Benutzer
03.09.2007, 13:19
warum nicht? wenn die Kernparameter stimmen (würden), hätte ich überhaupt keine Probleme damit. Das 50/1.4 oder das 100/2.0 sind auch in ihrer Klasse sehr günstig - und ganz wunderbare Objektive.

Bitte nicht falsch verstehen: Ich bin nicht der Meinung, dass ein Objektiv für die 1DsII eine Mindestsumme kosten muss. :eek:

Aber ich bin der Meinung, dass es schwierig sein dürfte, für 250 Öre ein 35er Objektiv zu fertigen, das eine für die 1DsII angemessene Qualität zu liefern imstande ist. Die 'Tests' lassen die Vermutung aufkommen, dass ich damit nicht so ganz falsch liege.

Jens Hartkopf
03.09.2007, 17:50
Hallo, vielen Dank für die Beiträge.

unter dem angegebenen Link finde ich leider nicht zu jedem der in Frage kommenden Objektive ein 1dsII - Foto, daher eine Nachfrage:

Hat jemand konkrete Erfahrungen mit dem 35/2.0 am Vollformat bzw. an der 1dsII? Mir war zwar schon irgendwie klar, dass das 35/1.4 warmherzig empfohlen werden würde, aber auch wenn ich der Philosophie "nur das beste Glas" eigentlich gerne folge, zögere ich dennoch, derzeit über 1000 Euro für einen eher privaten Spaß zu investieren.

Dass das 2.0 weniger Lichtstärke hat, würde mich nicht sehr stören, das ist schon OK so. Auch nicht der Mikromotor, falls er nicht ohrenbetäubend scheppern sollte. Hinzu kommt, dass die Linse auch deutlich kleiner ist. Nur sollte die Abbildungsleistung schon mindestens "gut" sein.

Im 24mm Bereich will ich mir eigentlich nichts mehr kaufen, hier habe ich das TS-E, dass ich auch an der DSII durchaus schätze.

Aber so ein schönes 35er... :-) Wohlverstanden: ich will keine technischen Großprints machen, sondern Menschenfotografie betreiben, also interessieren mich abfotografierte Zeitungsseiten fast gar nicht. Aber ein paar aussagekräftige Bilder aus dem Umfeld Event/Portrait usw. (gerne bei Offenblende - 2.8) wären toll!

Danke und eine schöne Woche

VG
Christian

www.lookoutpoint.info (http://www.lookoutpoint.info)

Ok, über 1K Euro für "nur" eine einzige 35mm Festbrennweite ist ein Hammer! Aber glaube mir, das 35L ist das wert! Für People und Street gibt es dazu keine Alternative, denn das 35 2,0 mag für manchen Hobbyisten vieleicht an seiner Crop recht brauchbar erscheinen, am FF ist es das nicht. Um nichts in der Welt würde ich auf mein 35L verzichten wollen. Die Bilder die ich damit mache haben einen ganz anderen Charakter als alles andere was um die 35mm aufgenommen wird. Das 85L könnte ich da deutlich eher entbeeren. 35L oder 50L, eines der beiden ist bei mir IMMER dabei.

Und mal abgesehen davon, wie groß ist dein Risiko eines zu Kaufen? Bei nichtgefallen später die Optik wider zu verkaufen dürfte nicht mit all zu großen Verlusten verbunden sein! Ich kenne kaum ein wertstabieleres Objektiv als dieses, und das hat sicher auch seinen Grund...

Ein 35 2,0 ist da meines erachtens schon, obwohl viel Billiger, mit einem höheren Verlustrisiko behaftet. Außerdem halte ich da einen Wiederverkauf wegen nichtgefallen der Ergebnisse viel eher für warscheinlich...;)

Und wer 8K euro für das Gehäuse übrig hatte, sollte anschließend nicht meinen, diese an den Optiken teilweise wider reinsparen zu können. Das geht schief. Eher das umgekehrte ist leider der Fall, denn über das Portenzial des Systems hat die Optik letztlich das gewichtigste Wörtchen mitzureden, oder was bringt der Porsche wenn er nur Fahradreifchen drauf hat?

Stefan Redel
03.09.2007, 19:47
Ok, über 1K Euro für "nur" eine einzige 35mm Festbrennweite ist ein Hammer! Aber glaube mir, das 35L ist das wert!
Genau.
Manchmal darf man gar nicht so genau nachdenken. :)

Ich selbst bin ein Fan von Gebrauchtzeugs. So macht man kein oder zumindest relativ wenig Geld kaputt. Und so habe ich auch fleissig ausprobiert und gekauft und verkauft. War ja egal. Habe dann auch nicht gross über das Geld nachgedacht, was man da gerade so umsetzt. Bloss nicht in DM umrechnen...

Das 35er aber habe ich mir neu gekauft, obwohl ich wusste, dass ich damit nicht nur ein paar Euro, sondern gleich ein paar hundert Euro kaputtmachen würde im Fall des Verkaufs. Neukauf tut mir also immer ein bisschen weh.
Aber ich denke überhaupt rein gar nicht mehr darüber nach, weil es mir RICHTIG ans Herz gewachsen ist und auch bei mir tatsächlich so gut wie immer mit dabei ist.

Die ersten Wochen bin ich sogar mit dem Gedanken an dieses Objektiv eingeschlafen. Schlimm, oder? ;)


LG, Stefan.

Christian Ahrens
03.09.2007, 20:54
Hallo,

tja, ich war dann doch schon heute bei Gregor und habe mir die in Frage kommenden Objektive mal angeschaut: die beiden 35er und auch das 28/1.8. Ich habe auch Testfiles gemacht, sowohl people-Bilder im Laden, aber auch eine gegenüberliegende Fassade, um Randunschärfen u.ä. bewerten zu können.

Leider bin ich nicht viel schlauer als vorher:

Das 28/1.8 entspricht in Größe und Objektqualität eigentlich genau dem, was ich mir so vorgestellt habe: unauffällig, wertig, mit modernen Eigenschaften versehen (Motor usw.). Aber es sind 28mm und nicht 35, was ja schon ein Unterschied ist. Auch die Abbildungsqualität ist eigentlich nicht berauschend, die Fassade wird erst ab Blende 5.6 oder so gut, vorher sind die Ränder doch sehr weich. Die People-Bilder im Laden bei Offenblende sind Gut.

Das 35/2.0 wirkt irgendwie popelig und hat die bekannten Schwächen in punkto Ausstattung/Technik. Die people-Bilder im Laden sind aber ebenfalls Gut oder OK, die Bilder draußen ziemlich übel. Die Ecken bei Offenblende sind katastrophal.

Das 35/1.4 ist besser und fängt früher an, scharfe Ecken zu zeigen. Die People-Bilder sind sehr gut. Das ist zweifellos qualitativ das beste Objektiv, dafür aber auch ein ganz schöner Brummer, der meinen Anspruch bezüglich "klein und fein" deutlich überbietet.

Das ideale Objektiv, wie ich es mir vorgestellt habe, habe ich nicht gefunden. Am liebsten wäre mir ein 35/2.0 oder 2.8 in Größe und Bauform wie das 28/1.8, mit USM, aber nicht unbedingt mit L: qualitativ gut, unauffällig, angenehm im handling und in der Haptik. Aber so etwas ist derzeit leider "not available".

Und nun?

VG
Christian

www.lookoutpoint.info

hs
03.09.2007, 22:12
Das 35L kostet ...

... ist es aber absolut wert.


Es wird immer mehr zu meiner Lieblingslinse (am FF), trotz reichlich guter FB Konkurenz ;)

AL mit 5D und 35L => genial

hs
03.09.2007, 22:20
Das ideale Objektiv, wie ich es mir vorgestellt habe, habe ich nicht gefunden. Am liebsten wäre mir ein 35/2.0 oder 2.8 in Größe und Bauform wie das 28/1.8, mit USM, aber nicht unbedingt mit L: qualitativ gut, unauffällig, angenehm im handling und in der Haptik. Aber so etwas ist derzeit leider "not available".



Was bringt ein unauffälliges Objektiv an einem Trümmer von Kamera :confused:

Christian Ahrens
03.09.2007, 22:29
Was bringt ein unauffälliges Objektiv an einem Trümmer von Kamera :confused:

Ganz einfach: das richtige _Feeling_ ... :-)

Im übrigen ist das gar kein Trümmer, es handelt sich um ein hochelegantes Stück Technik, das lediglich etwas höher ist als die kleineren Brüderchen und Schwesterchen...

Ich gebe zu: meine Argumentation ist emotional. Richte ich meine Kamera mit angesetztem 24-70 auf einen Menschen, sieht das aufgrund der direkten Perspektive kaum bedrohlicher aus, als wenn das 35/1.4 drauf wäre. Trotzdem habe ich dann beim Fotografieren das Gefühl, jemanden mit einem Panzerwerfer zu bedrohen. Das habe ich z.B. bei einem 50/1.4 nicht.

Daher nehme ich das 24-70 ausschließlich für Kommerzielles oder wenn ich Leute gut kenne.

Das ist ja das Blöde: die Brennweite bei anständiger Lichtstärke habe ich ja schon. Aber das 24-70 ist nicht _elegant_. Es ist ein _Klotz_!!!!!

VG
Christian

www.lookoutpoint.info

Benutzer
03.09.2007, 22:34
Ganz einfach: das richtige _Feeling_ ... :-)

Nein, nein - ich werde die Leica nicht ins Spiel bringen.

Nein! :rolleyes:

Jens Hartkopf
03.09.2007, 22:40
Genau.
Manchmal darf man gar nicht so genau nachdenken. :)

Ich selbst bin ein Fan von Gebrauchtzeugs. So macht man kein oder zumindest relativ wenig Geld kaputt. Und so habe ich auch fleissig ausprobiert und gekauft und verkauft. War ja egal. Habe dann auch nicht gross über das Geld nachgedacht, was man da gerade so umsetzt. Bloss nicht in DM umrechnen...

Das 35er aber habe ich mir neu gekauft, obwohl ich wusste, dass ich damit nicht nur ein paar Euro, sondern gleich ein paar hundert Euro kaputtmachen würde im Fall des Verkaufs. Neukauf tut mir also immer ein bisschen weh.
Aber ich denke überhaupt rein gar nicht mehr darüber nach, weil es mir RICHTIG ans Herz gewachsen ist und auch bei mir tatsächlich so gut wie immer mit dabei ist.

Die ersten Wochen bin ich sogar mit dem Gedanken an dieses Objektiv eingeschlafen. Schlimm, oder? ;)


LG, Stefan.

Hi Stefan,

da haben wir schon wider was gemeinsam! :D Ging mir beim 35L ganz genau so, als ich eines brauchte war da nix gebrauchtes zu bekommen! Ich geb meines auch nie mehr her...;)

hs
03.09.2007, 22:41
Nein, nein - ich werde die Leica nicht ins Spiel bringen.

Nein! :rolleyes:

Mensch Stefan.

die war doch nur geliehen :rolleyes:

Geile (aber zu teure) Kamera, KO-Kriterium: Crop

VG

Helmut

Jens Hartkopf
03.09.2007, 22:47
Nein, nein - ich werde die Leica nicht ins Spiel bringen.

Nein! :rolleyes:

Muhahahaa... sach mal, kannst Du jetzt schon meine Gedanken lesen?:cool::D

Jens Hartkopf
03.09.2007, 23:06
Ganz einfach: das richtige _Feeling_ ... :-)

Im übrigen ist das gar kein Trümmer, es handelt sich um ein hochelegantes Stück Technik, das lediglich etwas höher ist als die kleineren Brüderchen und Schwesterchen...

Ich gebe zu: meine Argumentation ist emotional. Richte ich meine Kamera mit angesetztem 24-70 auf einen Menschen, sieht das aufgrund der direkten Perspektive kaum bedrohlicher aus, als wenn das 35/1.4 drauf wäre. Trotzdem habe ich dann beim Fotografieren das Gefühl, jemanden mit einem Panzerwerfer zu bedrohen. Das habe ich z.B. bei einem 50/1.4 nicht.

Daher nehme ich das 24-70 ausschließlich für Kommerzielles oder wenn ich Leute gut kenne.

Das ist ja das Blöde: die Brennweite bei anständiger Lichtstärke habe ich ja schon. Aber das 24-70 ist nicht _elegant_. Es ist ein _Klotz_!!!!!

VG
Christian

www.lookoutpoint.info (http://www.lookoutpoint.info)

Naja, ich empfinde das 35 1,4 als deutlich weniger "bedrohlich" als ein 24-70. Das Teil ist schon ein ziemlicher Klotz! So wirklich viel dezenter ist da das 28 1,8 auch nicht als das 35L finde ich. Mal abgesehen davon das das 28er im Vergleich zum 35L eine fürchterliche Optik ist. Auch vom Bauvolumen her ist das 35L nur etwas mehr als die Hälfte wie ein 24-70. Und ein 24-70L kann mir mein 35L von der optischen Leistung her ganz sicher nicht ersetzen! Mal abgesehen davon, dezent ist ein DS-Gehäuse ja nun wohl auch nicht wirklich. Ist übrigens auch genau der Grund, weshalb mir meine 5er meist deulich lieber ist. Natürlich immer nur OHNE BG. Die ist da schon entwas dezenter finde ich, auch noch mit dem 35L:D. So jetzt beiß ich mir aber auf die Zunge, den Nafpie hats ja schon gesagt... ;) Aber wenn ich mal im Lotto gewinne, komm ich echt in die Gefahrenzone des roten Punktes...:D

Jens Hartkopf
03.09.2007, 23:08
AL mit 5D und 35L => genial

Absulut, ja.:D

Stefan Redel
03.09.2007, 23:12
Naja, ich empfinde das 35 1,4 als deutlich weniger "bedrohlich" als ein 24-70.
Ich ja auch, aber die "unwissenden" Normalbürger nicht.
Man hat mich schon so manches Mal gefragt, wie weit ich damit eigentlich gucken kann... Also mit Tele verwechselt...

Aber solange man damit nicht so auffällt wie mit einem weissen L (und wenn es blos das 70-200 ist), passt das eigentlich doch irgendwie wie ich finde. Wie schon angemerkt ist der Body der 1er ja auch nicht gerade winzig.


LG, Stefan.

Christian Ahrens
08.09.2007, 21:58
Hallo,

jetzt will ich doch noch kurz berichten, wie die Geschichte ausgegangen ist. Auch wenn das vielleicht ein paar Entsetzensschreie auslösen wird.... :-)

Um es kurz zu machen: ich habe ein gebrauchtes 28/1.8 mit Händlergarantie gefunden, einigermaßen günstig und mit ausgewiesener Mehrwertsteuer, so dass es mich im Endeffekt nur kleines Geld kostet. Das habe ich dann auch erworben.

Wie? Doch nicht das hochgelobte 35/1.4? Kein Mega-L an der Mega-DSII? Nein, ich habe es erstmal nicht über mich gebracht. Das zweifellos sehr gute 35er ist mir einen Touch zu groß, ich wollte ein Objektiv, dass man auch in der Hosentasche verstauen kann. die beiden Alternativen 28/2.8 und 35/2.0 waren mir zu schlecht bzw. zu "alt" in der gebotenen Technik.

Das 28/1.8 hat zweifellos ein paar Schwächen, neben der allgemeinen Schärfeleistung bei Offenblende auch die ausgeprägte Neigung zu CAs.

Trotzdem. Wenn man zu testen aufhört und zu fotografieren anfängt und "richtige" Motive umzusetzen beginnt, sieht die Sache schon wieder ganz anders aus. Dann arbeitet man entweder mit Licht (und kann abblenden). Oder mit selektiver Schärfe, und da ist das Objektiv dann auf einmal absolut praxistauglich und bis Bildband-Seitengröße absolut in Ordnung... (CAs kann man so leicht entfernen, das ist kein Argument).

Man muss es sich immer mal wieder vergegenwärtigen: Das Maß der Dinge ist nicht die 100%-Darstellung auf einem 24"-Highend-Monitor. Sondern die Zeitschriften- oder Buchdoppelseite. Wer mehr in perfekter Qualität adressieren will, hat zugegebenermaßen noch ein paar mehr Anforderungen zu erfüllen.

Wie auch immer: ich bin erstmal ganz froh, das 28er bietet die gewünschte Reserve im available light Bereich und ist abgeblendet sehr OK. Und da ich nicht nur mit der DsII fotografiere, sondern auch mit 1.3 Crop, habe ich damit gleichzeitig ein parallel-Objektiv erworben, das in etwa der Wirkung eines 35er entspricht.

Trotzdem würde ich mir gerne jederzeit ein "echtes" 35er dazukaufen, wenn es das in besserer Qualität mit Lichtstärke 2.0 gäbe. Vielleicht hat Canon ja ein Einsehen und löst die betagte vorhandene Version mal ab.

VG
Christian

www.lookoutpoint.info