Eventuelle Objektivumstellung.

[ehemaliger Benutzer]

Hallo! Ich plane meinem Equipment etwas mehr Lichtstärke zu verpassen.
Im moment besitze ich: Sigma 12-24, Canon 24-105 4 IS und Canon 70-200 2.8 IS. Das alles an einer EOS 5D.

Das Sigma 12-24 benötige ich Privat eher selten aber ich brauch es ab und zu für eine Auftragsarbeit einer Firma.

24-105: Da liegt der Wurm begraben. Das Objektiv ist zwar sehr scharf aber für 24mm verwende ich lieber das 12-24mm da es weniger Verzeichnet und weniger vignettiert. Auserdem ist es mir zu Lichtschwach als "immerdrauf" Ich Fotogafiere damit hauptsächlich Veranstaltungen von meinem Verein. Allerdings meist in dunkeln Innenräumen. Da hilft meist nur Radikal Totblitzen oder ISO3200. Auserdem wird es für Landschafts und Innenraumpanoramaaufnahmen verwendet. Meist bei 50mm.


70-200 2.8 IS. Meine "Geb ich nicht mehr her" allround Tele Linse.


Ich hab im moment 2 Änderungspläne.
Plan Nr.1:
Der etwas billigere. (betonung auf etwas...)
12-24mm und 24-105 verkaufen und 16-35 II und 50mm 1.4 kaufen. 70-200 behalten.

Plan Nr.2:
24-105 verkaufen, 50mm 1.4 kaufen und 85mm 1.2 kaufen. 70-200 behalten.


1: 16-35, 50 1.4 und 70-200 2.8 IS
Vorteil: Kein Brennweitenbereich überschneidet sich, etwas Billiger.
Nachteil: Mir reicht das 12-24 eigentlich voll und ganz, da ich UWW Aufnahmen nur vom Stativ aus mache und es stark abblende. Somit benötige ich das 16-35mm eigentlich nicht.

2: 12-24, 50 1.4 8 1.2 II und 70-200 2.8 IS
Vorteil: Sehr viel Lichtstärke und mein traum vom 85 1.2 wird erfüllt.
Nachteil: 4 Objektive (mehr Schlepperei + häufiger Objektivwechsel), teurer.
Ich rede mir immer ein ein 70-200 bei 85mm bringt die selbe leistung wie ein 85 1.2... wenn ich aber dann den Taschenrechner nehme und die Belichtungszeit bei 2.8 und 1.2 ausrechne fallen mir die Augen raus... :eek:

Hat jemand alternativideen wie ich den Objektivpark umgestalten könnte? Ich mach sehr gerne Panoramas. Das würd ich vorallem mit dem 50mm Objektiv machen. 24mm Panos mach ich mit dem 12-24mm weil die Verzeichnungen vom 24-105 stören.
Ich geh auch davon aus das ein 50mm 1.4 reicht. Der Mehrpreis von 1000 Euro für das 50 1.2 (1/3 Blende mehr) ist wohl nicht gerechtfertigt.

[Benutzer]

Ich geh auch davon aus das ein 50mm 1.4 reicht. Der Mehrpreis von 1000 Euro für das 50 1.2 (1/3 Blende mehr) ist wohl nicht gerechtfertigt.

Das sollte man so pauschal nicht sagen. Erstens hat das L nicht nur eine halbe Blende mehr, sondern dazu auch noch andere Qualitäten, und zweitens kosten die letzten 5% bekanntlich immer am meisten Geld.

Vor dem 50L würde ich allerdings das 85L beschaffen.

[ehemaliger Benutzer]

Das sollte man so pauschal nicht sagen. Erstens hat das L nicht nur eine halbe Blende mehr, sondern dazu auch noch andere Qualitäten, und zweitens kosten die letzten 5% bekanntlich immer am meisten Geld.

Vor dem 50L würde ich allerdings das 85L beschaffen.

Ich weiss. Aber ich stand eben vor einer entscheidung bei lösung nr.2

50mm 1.2 (Das ich abgeblendet auf Blende 8 für Panoramas nutzen werde, am Stativ und nebenbei ab und zu für Low Light)
85mm 1.8 (Für Freihand Lowlight Einsatz und zum extremen Freistellen)

Oder eben umgekehrt. ein 50 1.4 abgeblendet am Stativ und ein 85 1.2 als Freistell und Lowlight Linse...

[Gregor_B]

Also das ganze hört sich für mich eher nach Plan Nr.3 an:

12-24er behalten, 70-200er behalten, 24-105er weg und dann 24-70er holen (eventuell ergänzt mit einem 85/1.8er bzw. 50/1.x, wenn denn die Lichstärke nicht reichen sollte).
Das wäre doch die Ideallösung, oder? Zumindest würde ich es so in etwa machen. Mein Objektivsetup ist ähnlich aufgebaut (allerdings ohne 70-200/2.8, denn da bin ich gänzlich anders aufgestellt - bin eher ein Weitwinkelfan).

-Gregor.

[zuendler]

ich habe das 70-200 2,8 IS und das 85L auch parallel im einsatz.
die ersetzen sich nicht gegenseitig, aber ergänzen sich wunderbar.

wobei es bei einem 200 1,8 IS anders aussehen würde...