Wie slecht ist das TC 2x

[Rudy]

In der suche nach mehr tele fur das 5d, (habe 70-200 f4.0 IS) habe ich folgende frage:
Ist die combination 70-200 f4.0 IS soviel slechter wie das 100-400 L 4.0 5.6 IS?
Hat jemand vielleicht einige beispielbilder?
Gruss
Rudy

[Micha MTL]

das problem ist, dass man mit dem einsatz des 2x konverters 2 blendenstufen verliert.
bei f4 kommst du also auf f8 und dies ist mmn nicht gerade das gelbe vom ei.

wenn du ein 2.8er hättest, wäre es schon ratsam, einen solchen vergleich vorzunehmen.

[zuendler]

der 2x extender II ist einer der besten konverter überhaupt. wenn nicht sogar der beste.
der setzt aber voraus, dass das objektiv auch soviel auflösung hergeben kann. am 600er zeigen sich mit dem 2x nur geringe verluste, ist absolut offenblendtauglich. der 1,4er bringt da minimal schlechtere resultate.

so, aber am 70-200 4,0....naja ich weis nicht. für den notfall eben, aber keine dauerlösung.
und nur für notfälle wär mir der extender zu teuer. dann lieber gleich das 100-400 kaufen, ist untenrum fast genauso lichtstark und bei 400mm doppelt so lichtstark. und es kostet genausoviel wie das 70-200 mit dem extender.

[Maik Fietko]

www.p5freak.de/70200tk/img_4540.jpg (http://www.p5freak.de/70200tk/img_4540.jpg)

Natürlich nicht so gut wie ein 4/600L IS, aber durchaus brauchbar. 4/70-200L ohne IS mit Kenko DG x2 Konverter. Pins am Konverter waren abgeklebt, darum taucht der nicht in den Exif Infos auf. 122mm Brennweite weil ich langsam rangegangen bin, bis auf 2m lies mich der Vogel ran.

[Maik Fietko]

und nur für notfälle wär mir der extender zu teuer. dann lieber gleich das 100-400 kaufen, ist untenrum fast genauso lichtstark und bei 400mm doppelt so lichtstark. und es kostet genausoviel wie das 70-200 mit dem extender.

Hm, 100-400L kostet 1494€, das 4/70-200L IS mit Canon x2 TK kostet 1312€ (Bei AC Foto). Wenn sich die mathematischen Geundprinzipien nicht über Nacht geändert haben is 1494 mehr als 1312. Davon abgesehen muss es ja nicht unbedingt der Canon TK sein, ein Kenko Pro DG kostet nur 189€.

[zuendler]

Hm, 100-400L kostet 1494€, das 4/70-200L IS mit Canon x2 TK kostet 1312€ (Bei AC Foto). Wenn sich die mathematischen Geundprinzipien nicht über Nacht geändert haben is 1494 mehr als 1312. Davon abgesehen muss es ja nicht unbedingt der Canon TK sein, ein Kenko Pro DG kostet nur 189€.

achja, das 100-400 hat ja aufgeschlagen und das 70-200 ist etwas gefallen...basst scho`
in dem fall aber mit sicherheit das 100-400 nehmen. doppelte lichtstärke für 100€ mehr...

[JL]

In der suche nach mehr tele fur das 5d, (habe 70-200 f4.0 IS) habe ich folgende frage:
Ist die combination 70-200 f4.0 IS soviel slechter wie das 100-400 L 4.0 5.6 IS?
Hat jemand vielleicht einige beispielbilder?
Gruss
RudyDa geht kein AF an der 5D mehr!

[Dr. Frank]

70-200 / 4.0 mit Konverter ist zu lichtschwach, außerdem umständlich im Handling.

Ich habe ständig mit dem 1,4x Konverter rumgeschraubt, weil ich mich nicht für mit oder ohne Konverter entscheiden konnte. Wird beim 2xer noch schlimmer sein, weil nach unten hin die kürzere Brennweite fehlt, dh 70 vs. 140 mm Anfangsbrennweite.

Ich habe damals den Konverter wieder verlustleistungslos verkauft, und das 100-400 angeschafft. Wesentlich besseres Rundum-Gefühl, da es das 70-200 hinsichtlich Brennweitenbereich fast vollständig umfaßt, und zumindestens mein Exemplar praktisch die gleiche brillante optische Qualität wie mein 70-200 / 4.0 L besitzt.

Letzteres habe ich dennoch behalten, weil es wesentlich leichter ist.

Nach Auslaufen der Cashback Aktion (80€) bekommt das 100-400 es bei vielen Händlern für weniger als 1300€.

Frank

[ChuFu]

der 2x extender II ist einer der besten konverter überhaupt. wenn nicht sogar der beste.
der setzt aber voraus, dass das objektiv auch soviel auflösung hergeben kann. am 600er zeigen sich mit dem 2x nur geringe verluste, ist absolut offenblendtauglich. der 1,4er bringt da minimal schlechtere resultate.





Verhält es sich am 500 4,0 genauso oder muss ich da schon Abstriche machen?



Gruß Marcel

[reneberlin]

Verhält es sich am 500 4,0 genauso oder muss ich da schon Abstriche machen?



Gruß Marcel


hallo

beim 500er und beim 300/2,8 ist der einsatz der beiden extender unkritisch.
wobei ich sagen muss, dass man beim 2er extender auch ein bisschen glück braucht - längst nicht jeder harmoniert zu 100% mit der restlichen ausrüstung.
ich habe mir nach und nach 3 stück gekauft um zu erkennen, dass ich alles nach willich schicke damit es 100% angepasst wird.
den 1,4er extender bemerkst du gar nicht am 1er gehäuse und den langen brennweiten (weder im af-verhalten noch in der abbildungsleistung).
beim 2er extender sollte man schon etwas abblenden wenn die bedingungen nicht 100% ooptimal sind.

grus

rené

[reneberlin]

In der suche nach mehr tele fur das 5d, (habe 70-200 f4.0 IS) habe ich folgende frage:
Ist die combination 70-200 f4.0 IS soviel slechter wie das 100-400 L 4.0 5.6 IS?
Hat jemand vielleicht einige beispielbilder?
Gruss
Rudy

hallo

extender am zoomobjektiv ist nicht empfehlenwert (1,4er).
den 2er extender würde ich gar nicht erst in betracht ziehen. langsamer af (wenn er dann überhaupt noch geht - wahrschinlich in zeitlupe) und über die abbildungsleistung kann man sich streiten. muss man aber nicht :) sie ist einfach mal schlecht.
wobei schlecht eine frage der definition ist.

gruss

rené

[Benutzer]

Ein Beweis für die hervorragende Leistung des 2x Konverters an der 600er Festbrennweite wird gerade hier im Forum (http://www.dforum.net/showthread.php?t=507075)erbracht...

Gruss Martin

[reneberlin]

Ein Beweis für die hervorragende Leistung des 2x Konverters an der 600er Festbrennweite wird gerade hier im Forum (http://www.dforum.net/showthread.php?t=507075)erbracht...

Gruss Martin

hallo

naja - ist schon ein beweis - aber nicht wirklich praxistauglich.
aus extremster nähe (daher mit zwischenring) und motiv + licht zum aussuchen.
solche bedingungen hat man zu 99% nie im leben - es sei denn, man schafft sich diese, wie in dem beispiel dort.

dennoch ist die qualität mit extendern bei den langen brennweiten tadellos.


gruss

rené

[Maik Fietko]

den 2er extender würde ich gar nicht erst in betracht ziehen. langsamer af (wenn er dann überhaupt noch geht - wahrschinlich in zeitlupe)


Blödsinn, da gibts kaum Abstriche. Pins abkleben und der AF geht.



und über die abbildungsleistung kann man sich streiten. muss man aber nicht :) sie ist einfach mal schlecht.


Auch Blödsinn, eine Stufe abgeblendet is das mehr als brauchbar. Die IS Version vom 4/70-200L hat eine höhere Abbildungsleistung (siehe Photozone.de), also wird sie auch besser abbilden mit x2 TK.

[zuendler]

ich habe ner freundin mal das 70-200 IS + 2x extender für den zoo geliehen. das ganze an einer 400D und die bilder bei denen der af getroffen hatte waren ganz gut zu gebrauchen, also da gibts nix. war erheblich besser als das kleine tamron tele das sie sonst zur verfügung hat.

[Klaus-05]

Ich hänge mich auch mal hier ran. Hat jemand Erfahrung mit dem EF 4.0/300 und dem Ext. 2 II. Mit den 1.4 ist die Bildqualität durchaus in Ordnung. Wie sieht es mit dem Ext. 2 II aus?

Gruß

Klaus

[Maik Fietko]

Grundsätzlich kann man die Canontelefestbrennweiten in zwei Kategorien einteilen, die exzellenten und gut bis sehr gut. In die Kategorie Exzellent fallen alle Objektive die deutlich mehr als 1000€ kosten, also zB 2,8/300 (IS), 2,8/400 (IS), 4/500 IS, 4,5/500, 4/600 (IS). Diese sind mit 2fach Konverter auch bei Offenblende schon ordentlich scharf.
In die Klasse dadrunter fällt das 5,6/400, 4/300 (IS), 2,8/200, 2/135. Bei denen sollte man schon eine Stufe abblenden um eine gute Schärfeleistung zu erzielen. Wobei beim 5,6/400L mit x2 TK der Sucher schon arg dunkel wird, manuell fokussieren wird da echt schwer. AF kann man bei den zwei- und dreistelligen selbst mit dem Abklebetrick sowieso vergessen.

Qualitätstechnisch wäre es günstiger das 5,6/400L mit x1,4 TK zu betreiben, als das 4/300L (IS) mit x2 TK. Preislich nehmen sich das 5,6/400L und das 4/300L IS ja eigentlich nichts. Nur hat man halt keinen IS beim 400er.

[reneberlin]

Blödsinn, da gibts kaum Abstriche. Pins abkleben und der AF geht.



Auch Blödsinn, eine Stufe abgeblendet is das mehr als brauchbar. Die IS Version vom 4/70-200L hat eine höhere Abbildungsleistung (siehe Photozone.de), also wird sie auch besser abbilden mit x2 TK.

hallo

das es für dich alles blödsinn ist läßt tief blicken ...
über qualität kann man sich streiten und da hat jeder seinen eigenen anspruch. hatte ich auch so geschrieben.

ich würde jedoch nie im leben eine derartige empfehlung wie du rausposaunen und alles andere als blödsinn abtun.
schliesslich ging es um ein telezoom und nicht um festbrennweiten. das ist was ganz anderes.

ich hoffe der threadersteller verschafft sich noch andere eindrücke.

gruss

rené

[Maik Fietko]

hallo

das es für dich alles blödsinn ist läßt tief blicken ...


Logisch is das Blödsinn das du schreibst das der AF dann wohl im Zeitlupentempo ablaufen wird, und es is ebenso Blödsinn zu schreiben das die Qualität mit Konverter einfach nur schlecht is.



ich würde jedoch nie im leben eine derartige empfehlung wie du rausposaunen und alles andere als blödsinn abtun.


Wo habe ich eine Empfehlung rausposaunt ?

Und übrigens is das 2,8/200L mit x1,4 TK nicht besser als das 4/70-200L (laut Photozone.de). Das zeigt was für eine hohe Qualität das Zoom hat.

[Micha MTL]

Und übrigens is das 2,8/200L mit x1,4 TK nicht besser als das 4/70-200L (laut Photozone.de). Das zeigt was für eine hohe Qualität das Zoom hat.

vergleichst du hier das 200er mit tk und das zomm ohne tk, oder ebenfalls mit tk?

was mich wundert, warum die diskusssion geführt wird wg dem 4er zoom mit tk, genau dann brauch ich ja unendlich licht, weil größte blende 8.

wie ich bereits geschrieben hatte, das 2.8er zoom (70-200) mit tk wäre hier bestimmt angebrachter, wenn es ein vergleich bzw äquivalent zum 100-400 sein soll, auch von der endlichtstärke

70-200/ 2.8 -----> 100-280/ 4 (1,4x tk) + 140-400/ 5.6 (2x tk)
70-200/ 4 -----> 100-280/ 5.6 (1,4x tk) + 140-400/ 8 (2x tk)
100-400/ 4-5.6

mit is wäre die kombination sogar top und vielseitig, leidglich das gewechsel tk ab/ an ist blöd, wenn man viel die anfangsbrennweiten um 100-140mm nutzen möchte

[Maik Fietko]

vergleichst du hier das 200er mit tk und das zomm ohne tk, oder ebenfalls mit tk?


Natürlich beide mit TK.



was mich wundert, warum die diskusssion geführt wird wg dem 4er zoom mit tk, genau dann brauch ich ja unendlich licht, weil größte blende 8.


Wieso unendlich Licht ???? Seit wann isses unmöglich bei f8 zu fotografieren ???

[ehemaliger Benutzer]

Blödsinn, da gibts kaum Abstriche. Pins abkleben und der AF geht.



Auch Blödsinn, eine Stufe abgeblendet is das mehr als brauchbar. Die IS Version vom 4/70-200L hat eine höhere Abbildungsleistung (siehe Photozone.de), also wird sie auch besser abbilden mit x2 TK.

Maik, Dein Umgangston nervt!

[Sebel]

Maik, Dein Umgangston nervt!
Genau!

Ich zitiere die Regeln:

"Ein ehrlicher, höflicher und konstruktiver Umgang untereinander im Forum ist absolute Bedingung und Grundlage zur Wahrung eines würdigen Niveaus. Es wird nicht toleriert, wenn Sie andere Mitglieder beschimpfen, beleidigen oder verunglimpfen. Selbst auf einen vermeintlich beleidigenden Beitrag sollten Sie nicht ungehalten reagieren. Vielleicht haben Sie ja selbst etwas falsch gemacht oder nur falsch verstanden. Ebenso werden keine überzogenen Selbstdarstellungen oder Eigenwerbung geduldet. Wer wiederholt gegen Forumregeln verstößt oder immer wieder Unruhe stiftet, wird vom Administrator vom Forum ausgeschlossen."

Also bleibt immer schön :) !

[Rudy]

Ai ai, habe ich hier probleme verursacht....

Was ich jetzt mache, ich suche ergendwo eine tc 2.0 und mache probe, es ist nicht sicher das alles funtioniert (af auf f8, abklebe pinnen) , und wenn, das die abbildungsleistung stark abhangt von gebrauchtes objectiv und blende. Mit eine 500-600mm supertele sind die erfahrungen gut, mit zooms oft nicht. Aber weil das 70-200 f4.0 IS eines richtig gute zoom ist, versuche ich es doch einmal.. (die mtf auf photozone sind hogher wie viel viel supertele's)
Danke alle fur die antworten!