Ef 35/1.4l

[toka03]

Hallo,

ich hab zwei Fragen an die jenigen, die ein 35/1.4L besitzen.
Wie sehr seit ihr zufrieden mit diesem Objektiv und was begeistert euch weniger?

Ist die Oberfläche des Objektives glatt, oder schon aufgerauht?
"Glatt" wie beim 28-70/2.8L oder "aufgerauht" wie beim 24-70/2.8L?

Ich weiß die zweite Frage ist komisch, aber es interessiert mich.



Gruß Thomas

[Stefan Redel]

Hallo,

ich hab zwei Fragen an die jenigen, die ein 35/1.4L besitzen.
Wie sehr seit ihr zufrieden mit diesem Objektiv und was begeistert euch weniger?
SEHR zufrieden, einziger Nachteil: 72mm Filtergewinde anstatt 77.


Ist die Oberfläche des Objektives glatt, oder schon aufgerauht?
"Glatt" wie beim 28-70/2.8L oder "aufgerauht" wie beim 24-70/2.8L?
Glatt. Ist doch aber wohl sowas von egal...


LG, Stefan.

[toka03]

Das du zufrieden bist, ist schön zu lesen.
Das die Oberfläche glatt ist, klar ist eigentlich nebensache.
Ich hab es lieber, bzw. ist die Haptik schöner wenn die Oberfläche nicht so glatt ist.
Das wird mich aber nicht irretieren, oder meine Kaufentscheidung beeinflussen.


Gruß Thomas

[Herbert Piel]

glatt und geil !!!

[Stefan Redel]

Man fasst das Ding eigentlich auch nicht am glatten Teil, sondern eher am glatten plus dem geriffelten Teil an.
Fühlt sich gut an.

[toka03]

Man fasst das Ding eigentlich auch nicht am glatten Teil, sondern eher am glatten plus dem geriffelten Teil an.
Fühlt sich gut an.

Könntest du mir bitte Bilder schicken, die mit dem 35er entstanden sind?
Meine Adresse ist: abe.thomas@t-online.de

Ich wäre dankbar darüber.



Gruß Thomas

[Benutzer]

Hallo,

ich hab zwei Fragen an die jenigen, die ein 35/1.4L besitzen.
Wie sehr seit ihr zufrieden mit diesem Objektiv und was begeistert euch weniger?

Ist die Oberfläche des Objektives glatt, oder schon aufgerauht?
"Glatt" wie beim 28-70/2.8L oder "aufgerauht" wie beim 24-70/2.8L?

Ich weiß die zweite Frage ist komisch, aber es interessiert mich.



Gruß Thomas

ich war gar nicht zufrieden mit dem Teil, Näheres ist ggf. hier (http://www.dforum.net/showthread.php?t=507182) nachzulesen.

beste Grüße
Frank

[lanske]

Für mich ist auch die Filtergröße der einzige Nachteil...... dafür gibt es aber stepup-Ringe ;)

[kao tai]

Wie sehr seit ihr zufrieden mit diesem Objektiv und was begeistert euch weniger?


Sehr zufrieden (Farben, Kontrast, Schärfe...)

Nachteil: 72mm Gewinde, ist ein ziemlicher Brocken

[toka03]

Steht die Frontlinse wie beim 180er macro fest und bewegt sich der innere Tubus, wie beim 17-40?

Gibt es Probleme mit Staub im Inneren des Objektives?


Gruß Thomas

[Benutzer]

wiso hier von Manchen der Gewindedurchmesser des Objektivs zu bemängeln wäre ist mir unverständlich. Beim 17-40L, welches bekanntlich einen Gewindedurchmesser von "sogar" 77mm hat regt sich doch auch keiner auf - es ist eben bauartbedingt so - wer das Eine will muss eben auch das Andere mögen.

beste Grüße
Frank

[Stefan Redel]

Durchgängig 77mm wäre halt besser als 72 und 77.

[kao tai]

wiso hier von Manchen der Gewindedurchmesser des Objektivs zu bemängeln wäre ist mir unverständlich. Beim 17-40L, welches bekanntlich einen Gewindedurchmesser von "sogar" 77mm hat regt sich doch auch keiner auf - es ist eben bauartbedingt so - wer das Eine will muss eben auch das Andere mögen.

beste Grüße
Frank

Wieviele Polfilter besitzt Du?

Es wäre doch toll den 77-er CPL vom 17-40 am 35/1,4 zu verwenden UND die Geli geht trotzdem drauf.

[Stefan Redel]

Ähm... Wenn die Streulichtblende drauf ist - wie drehst Du denn dann am Polfilter? :confused:

[kao tai]

Mit dem Fingernagel am gerändeltem Rand.
Geht am B&W perfekt.

[Jens Hartkopf]

Hallo,

ich hab zwei Fragen an die jenigen, die ein 35/1.4L besitzen.
Wie sehr seit ihr zufrieden mit diesem Objektiv und was begeistert euch weniger?

Ist die Oberfläche des Objektives glatt, oder schon aufgerauht?
"Glatt" wie beim 28-70/2.8L oder "aufgerauht" wie beim 24-70/2.8L?

Ich weiß die zweite Frage ist komisch, aber es interessiert mich.



Gruß Thomas

Naja, zufrieden? Nö, eeemm eigentlich eeem.... oh man!
Hey, das Teil ist am FF absolut GENIAAAAL!! Alles andere wäre gelogen!:D

Oberfläche? Wasn das für ne Frage?:( Glatt würd ich sagen, so wie beim alten 28-70L, nur der Lack ist etwas matter am 35L. Kann aber auch daran liegen das mein 35er neuer ist als es das Zoom welches bei mir schon Jahrelang durch die Finger flutschte.

[lanske]

wiso hier von Manchen der Gewindedurchmesser des Objektivs zu bemängeln wäre ist mir unverständlich.
24-70, 70-200 und 100-400 haben jeweils 77mm, da lohnt sich die Anschaffung eines vernünftigen Pol und Graufilter (auch das 24/1.4 hat 77mm).
Bei 72mm muß jeder selber entscheiden, ob er neu kauft oder einen Stepup-Ring benutzt und dafür die Gegenlichtblende nicht mehr draufbekommt...
Ist das nicht nachvollziehbar?

[Benutzer]

24-70, 70-200 und 100-400 haben jeweils 77mm, da lohnt sich die Anschaffung eines vernünftigen Pol und Graufilter (auch das 24/1.4 hat 77mm).
Bei 72mm muß jeder selber entscheiden, ob er neu kauft oder einen Stepup-Ring benutzt und dafür die Gegenlichtblende nicht mehr draufbekommt...
Ist das nicht nachvollziehbar?

nein ist es nicht - auf der einen Seite werden sonstwas für teure Objektive angeschafft und auf der anderen Seite wird sich drüber aufgeregt dass die Gewindedurchmesser unterschiedlich sind. :confused: Ich finde wenn Canon alles auf eine identische Filtergröße von 77mm ausgelegt hätte, so dass dann auch Objektive die definitiv wie man sieht mit 72mm Gewindedurchmesser zu realisieren sind, sich dann wieder welche über das "unerträgliche" Gewicht oder was es doch für Brocken von Objektiven wären, etc-pp. künstlich aufgeregt hätten. Von daher sind für mich solche Diskussionen nicht ernstnehmbar. Sicher, es kann jeder heulen worüber er will - wenns dem Jenigen danach "besser" geht.

[ceving]

Durchgängig 77mm wäre halt besser als 72 und 77.

Nicht zu vergessen die 82 vom neuen 16-35. Würde mich nicht wundern wenn demnächst ein paar 77er-Objektive in Richtung 82 driften.

cu Sascha

[lanske]

Frank, wer regt sich denn auf?

Ich finde es einfach schade und für jede Linse noch zusätzlich einen Pol- und einen Graufilter mitzuschleppen ist schlicht unpraktisch und ist für die Ordnung im Fotorucksack auch nicht zuträglich...... außerdem könnte ich bei den Kosten für Pol- und Graufilter schon wieder ein neues Objektiv kaufen, wenn alle eine unterschiedliche Gewindegröße hätten :D

[Peter Gilles]

Frank, wer regt sich denn auf?

Ich finde es einfach schade und für jede Linse noch zusätzlich einen Pol- und einen Graufilter mitzuschleppen ist schlicht unpraktisch und ist für die Ordnung im Fotorucksack auch nicht zuträglich...... außerdem könnte ich bei den Kosten für Pol- und Graufilter schon wieder ein neues Objektiv kaufen, wenn alle eine unterschiedliche Gewindegröße hätten :D

Warum soll ein Hersteller die Gewindedurchmesser größer machen als notwendig?
Die Objektive würde unhandlicher, die Gelis noch sperriger und wieder würden ein paar cm in der Fototasche fehlen :-)
Ich arbeite seit Jahren mit immer Filterübergrößen. Ich benute also nur einen Polfilter, inzwischen in 82mm. Ein paar Adapteringe und gut ist. Wenn man dann mal mit dem Filter fotografiert lassen sich durch einschalten und nutzung des Gehirns auch eventuelle Streulichtprobleme umgehen. Fotografie mit Filtern ist ja in der Regel keine Reportage und Schnappschußfotografie.

Peter

[Christian Ahrens]

Von daher sind für mich solche Diskussionen nicht ernstnehmbar. Sicher, es kann jeder heulen worüber er will - wenns dem Jenigen danach "besser" geht.

"Nich annehmbar" gibts in einem Fotografenforum nicht.... So ist das nun mal.

Ich zum Beispiel möchte an dieser Stelle öffentlich erklären, dass ich viel lieber eine 35/1.8- oder 2.0-Version von diesem Objektiv und mit dieser Qualität hätte - mit einem Filterdurchmesser von 67 mm. Gibts aber auch nicht.

Gott, die Welt ist grausam!

VG
Christian

www.lookoutpoint.info

[hs]

"Nich annehmbar" gibts in einem Fotografenforum nicht.... So ist das nun mal.

Ich zum Beispiel möchte an dieser Stelle öffentlich erklären, dass ich viel lieber eine 35/1.8- oder 2.0-Version von diesem Objektiv und mit dieser Qualität hätte - mit einem Filterdurchmesser von 67 mm. Gibts aber auch nicht.

Gott, die Welt ist grausam!

VG
Christian

www.lookoutpoint.info (http://www.lookoutpoint.info)

Grausam wäre, wenn Du besagtes 35/1.8 hättest, und erst dann die "schöne Welt der Offenblende" des 35/1.4 entdecken würdest. ;)

[toka03]

Frank, wer regt sich denn auf?

Ich finde es einfach schade und für jede Linse noch zusätzlich einen Pol- und einen Graufilter mitzuschleppen ist schlicht unpraktisch und ist für die Ordnung im Fotorucksack auch nicht zuträglich...... außerdem könnte ich bei den Kosten für Pol- und Graufilter schon wieder ein neues Objektiv kaufen, wenn alle eine unterschiedliche Gewindegröße hätten :D

Der Meinung bin ich ebenfalls. Ist aber leider nicht änderbar.
Werde mir nun das 35/1.4L bestellen, oder will sich vielleicht jemand von seinem trennen? :D


Gruß Thomas

[kao tai]

nein ist es nicht - auf der einen Seite werden sonstwas für teure Objektive angeschafft und auf der anderen Seite wird sich drüber aufgeregt dass die Gewindedurchmesser unterschiedlich sind. :confused: Ich finde wenn Canon alles auf eine identische Filtergröße von 77mm ausgelegt hätte, so dass dann auch Objektive die definitiv wie man sieht mit 72mm Gewindedurchmesser zu realisieren sind, sich dann wieder welche über das "unerträgliche" Gewicht oder was es doch für Brocken von Objektiven wären, etc-pp. künstlich aufgeregt hätten. Von daher sind für mich solche Diskussionen nicht ernstnehmbar. Sicher, es kann jeder heulen worüber er will - wenns dem Jenigen danach "besser" geht.

Sag mal gehts noch?

...künstlich aufregen..., ...heulen...

Hast Du Dir mal die erste Frage des TO genau durchgelesen?
Er fragt u.a. auch danach was weniger gefällt. Darauf wurde geantwortet - nicht mehr und nicht weniger.

[Stefan Redel]

...oder will sich vielleicht jemand von seinem trennen? :D
Ich denke mal, dass dieses das letzte Objektiv ist, was ich jemals verkaufen sollte. Auf alles andere könnte ich irgendwie verzichten, aber nicht auf mein geliebtes 35L. :)


LG, Stefan.

[toka03]

Ich denke mal, dass dieses das letzte Objektiv ist, was ich jemals verkaufen sollte. Auf alles andere könnte ich irgendwie verzichten, aber nicht auf mein geliebtes 35L. :)


LG, Stefan.



Das hab ich vorraus gesehen.
War nur spaßig gemeint. Nach all den fröhlichen und größtenteils sehr zufriedenen Beiträgen der 35l Besitzer rechne ich natürlich nicht damit, dass jemand auf seins verzichten möchte (kann).
Hab es soeben bestellt und bedanke mich nochmal herzlich an alle, die mir ihre persönliche Meinung preisgegeben haben.

Gruß Thomas

[ehemaliger Benutzer]

Hab es soeben bestellt und bedanke mich nochmal herzlich an alle, die mir ihre persönliche Meinung preisgegeben haben.

Gruß Thomas

Gratuliere!
Ich bin sicher, Du wirst sehr viel Freude daran haben.

lg
Gerd

[toka03]

Ja das glaub ich auch, nachdem was ich gesehen und gelesen hab.

Jetzt heißt es wieder sparen, denn das 35er will nicht für immer vor einer 20d sitzen...

Hab mittlerweile sehr viele Bilder von 5d + 35L gesehen :rolleyes:

Einfach genial !!!


Gruß Thomas

[toka03]

Hab das 35er heut abgeholt.
Die ersten Bilder waren super. Alles funktioniert.
Da gibts aber ein winziges Problem, ich hab ein Staubkorn auf einer der hinteren Linsen gesehen. Ist das ein Grund das Teil umzutauschen? Welche Auswirkungen hat Staub auf der hinteren Linse? Ich kann es auch nicht weg- pusten oder wischen.


Gruß Thomas

[Vitali]

hat keine auswirkung

geh besser fotografieren, und suche nicht nach Staub ;)

meiner ist auch total verstaubt :D

http://img249.imageshack.us/img249/9991/img6825pi2.jpg

[toka03]

Als ich das Objektiv abgeholt hab, war alles sauber.
Das Staubkorn glänzt im Licht.
Hat sich da vielleicht ein winziger Metallspitter beim scharfstellen gelöst?

Schönes Bild :)

[Jens Hartkopf]

Hab das 35er heut abgeholt.
Die ersten Bilder waren super. Alles funktioniert.
Da gibts aber ein winziges Problem, ich hab ein Staubkorn auf einer der hinteren Linsen gesehen. Ist das ein Grund das Teil umzutauschen? Welche Auswirkungen hat Staub auf der hinteren Linse? Ich kann es auch nicht weg- pusten oder wischen.


Gruß Thomas

Ja ja, der Staub ist was furchtbares!:mad: Sitzt immer genau da wo man ihn so garnicht gebrauchen kann! Und dann auch noch zwischen den Linsen! Ist ja entsetzlich!:rolleyes: Das verringert ja die tolle Lichtstärke der Optik!:mad:

Aber ich denke ich kann dich etwas beruhigen! Die Auswirkungen sind diesbezüglich nur etwa so groß wie die prozentual durch den Staub verdeckte Glasfläche! Und sollte deine Staubkorner nicht die größe eines 2Euro Stückes haben wirst du die Auswirkungen im Bild wohl eher nicht feststellen können...:p;) Die meisten meiner Linsen haben irgendwo ein par Steubchen wenn ich danach suche, mach ich aber nicht, ich fotografiere leiber damit!:D

[toka03]

Ihr habt ja Recht.
Es ärgert mich nur, dass gerade in dem lang ersehnten 35er Staub ist.
In allen anderen Objektiven ist nichts zu sehen.
Aber wenns keine Auswirkungen hat ists ja gut.

Gruß Thomas

[lanske]

Its not a bug, its a feature :D

[toka03]

The first cleaning put out the bug. :p
The optical performance is high and near at EF 180/3.5L macro.


Gruß Thomas

[Jens Hartkopf]

Ihr habt ja Recht.
Es ärgert mich nur, dass gerade in dem lang ersehnten 35er Staub ist.
In allen anderen Objektiven ist nichts zu sehen.
Aber wenns keine Auswirkungen hat ists ja gut.

Gruß Thomas

Staub im Objektiv ist was sehr ärgerliches! Aber nur für Vitrinensammler, für Fotografen eher nicht...;)

[toka03]

Da haste recht.
Nein ich ärgere mich auch garnicht mehr.
Morgen gehe ich fotografieren und freu mich schon darauf.
Bis jetzt bin ich sehr begeistert von dem Teil. Hab mir die Bilder mit f1.4 schlimmer vorgestellt, aber dass liegt sicher noch an den "f1.4 Erinnerungen" des 50ers.


Gruß Thomas

[Benutzer]

..... Hab mir die Bilder mit f1.4 schlimmer vorgestellt, aber dass liegt sicher noch an den "f1.4 Erinnerungen" des 50ers.





wenn DAS! nicht eine verdammt ehrliche Aussage zum 50 1,4er ist, ... deckt sich absolut mit meinen 50 1,4 "Erinnerungen".

beste Grüße
Frank

[Jens Hartkopf]

wenn DAS! nicht eine verdammt ehrliche Aussage zum 50 1,4er ist, ... deckt sich absolut mit meinen 50 1,4 "Erinnerungen".

beste Grüße
Frank

Hi Frank,

also wenn Du noch ne verdammt ehrliche Aussage zum EF 50 1,4 lesen möchtest:

Diese Scherbe war der größte Fehlkauf meiner Canon Objektivhistorie! Hat sich seit dem Erscheinen des 50 1,2 L zum glück erledigt!

[ceving]

wenn DAS! nicht eine verdammt ehrliche Aussage zum 50 1,4er ist, ... deckt sich absolut mit meinen 50 1,4 "Erinnerungen".


Fürs Web reicht es:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/652071/display/10159805

Feiner hätte auch kein anderes Objektiv die Haare auflösen können.

cu Sascha

[toka03]

Sooo schlecht war das 50/1.4er nicht, aber im direkten Vergleich mit dem 35/1.4L kann deas 50er nicht mithalten. Wenn man den verhältnismäßig günstigen Preis des 50ers in Betracht zieht, stimmt das Preis/Leistungsverhältnis 100%ig.


Gruß Thomas

[Benutzer]

Fürs Web reicht es:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/652071/display/10159805

Feiner hätte auch kein anderes Objektiv die Haare auflösen können.

cu Sascha


"für Web reicht es " und " Feiner hätte auch kein anderes Objektiv die Haare auflösen können" sind für mich zwei sehr widersprüchliche Aussagen. Weiterhin bin ich sehr wohl der Meinung, dass es Objektive gibt welche deutlich schärfer sind, wie z.B. ein Tamron Macro ( 90er oder und grade auch das 180er! oder ein 50L 1,2 85L, 100/2, 135L) bei denen ich schon extrem gute Schärfen gesehen habe und noch bei keinem Anderen mir bekannten Objektiv* vorfand.

beste Grüße
Frank

*: heißt was ich schon selber verwendet habe

[ceving]

"für Web reicht es " und " Feiner hätte auch kein anderes Objektiv die Haare auflösen können" sind für mich zwei sehr widersprüchliche Aussagen.

Die erste Aussage definiert das Bezugssystem für die zweite. Was sollte daran widersprüchlich sein?

cu Sascha

[toka03]

Hab heut den ganzen Tag mit dem 35er Fotografiert und muss sagen, dass es ein großer Unterschied zu meinem 28-70/2.8L ist.
Und das an meiner alten 20d.
Jetzt spare ich auf das 85/1.2L II oder eine 5d.

Eins ist sicher, ab jetzt nur noch FB :p



Gruß Thomas

[ehemaliger Benutzer]

Jetzt spare ich auf das 85/1.2L II oder eine 5d.

Eins ist sicher, ab jetzt nur noch FB :p



Gruß Thomas

Du meinst bestimmt 85/1.2L II UND eine 5D :D

[marcus2388]

Hab heut den ganzen Tag mit dem 35er Fotografiert und muss sagen, dass es ein großer Unterschied zu meinem 28-70/2.8L ist.
Und das an meiner alten 20d.
Jetzt spare ich auf das 85/1.2L II oder eine 5d.

Eins ist sicher, ab jetzt nur noch FB :p



Gruß Thomas

spar lieber auf noch eine 5D ;)
ich hab jetzt 5D + 85 1,2 L II + 35 1,4 L und ob du's glaubst oder nicht... mein 35er hab ich hier heute in den Bietebereich reingestellt... eine 2. 5D bringt es für mich mehr, als ein Rucksack voll mit Glas... Das ist ja das blöde an den vielen Festbrennweiten... passt immer nur einer Brennweite gleichzeitig dran :D

[ehemaliger Benutzer]

... mein 35er hab ich hier heute in den Bietebereich reingestellt...

Ich gebe Dir 8 Wochen. Danach begibst Du Dich auf die Suche nach einem 35/1.4L
Das habe ich auch schon hinter mir :D

lg
Gerd

[toka03]

5d muss noch vorm 85er kommen. Hab ja als "abgespecktes" Portraitersatz noch das 70-200/2.8L.

Das Staubkorn in meinem 35er ist doch ein kleiner Metallabrieb.
Ich schicke es nach München zu Gima, es fallen zum Glück keine Kosten an.


Gruß Thomas

[toka03]

und ob du's glaubst oder nicht... mein 35er hab ich hier heute in den Bietebereich reingestellt... :D

Ich hätte es auch genommen. Da haben wir uns schön verfehlt...

Eine 5d reicht für den Anfang (zumindest für einen Studenten):(
Vielleicht bekomme ich eine gut Gebrauchte, dass wäre mir das aller Liebste.


Gruß Thomas

[Benutzer]

Ich hätte es auch genommen. Da haben wir uns schön verfehlt...

Eine 5d reicht für den Anfang (zumindest für einen Studenten):(
Vielleicht bekomme ich eine gut Gebrauchte, dass wäre mir das aller Liebste.


Gruß Thomas

zwischen "eine gut Gebrauchte" und "eine gute Gebrauchte" ist für mich deutlich ein Unterschied zu machen - wenn gebraucht, dann nur eine gute Gebrauchte :p


zwecks 5D, wenn du sie jetzt nicht mit "aller Gewalt" haben musst um fotografieren zu können, ich würde jetzt eher auf ein Nachfolgemodell setzen. Nicht dass die 5D schlecht wäre - keinesfalls, aber in die Tage ist sie allemal gekommen.

beste Grüße
Frank

[marcus2388]

zwischen "eine gut Gebrauchte" und "eine gute Gebrauchte" ist für mich deutlich ein Unterschied zu machen - wenn gebraucht, dann nur eine gute Gebrauchte :p


zwecks 5D, wenn du sie jetzt nicht mit "aller Gewalt" haben musst um fotografieren zu können, ich würde jetzt eher auf ein Nachfolgemodell setzen. Nicht dass die 5D schlecht wäre - keinesfalls, aber in die Tage ist sie allemal gekommen.

beste Grüße
Frank


In die Tage gekommen? naja... Ansichtssache... Mein Vater hat eine 1D MK III und meine Freundin eine 40D... Mit beiden Kameras hab ich schon etliche Fotos gemacht und... ok, die Kamerajpgs sind zweifelsohne um Welten besser, dank der neuen Sensor und Digic-Generation, allerdings sehe ich bei Rohdatenentwicklung und Photoshopbearbeitung keine Unterschied mehr... deswegen hab ich mich jetzt auch für eine 2. 5D entschieden.

[toka03]

Da hast du recht. Eine gute, nicht zu oft Gebrauchte.
Momentan bin ich noch zufrieden mit meiner 20d, zumal das 35er die 20d nochmal richtig "aufblühen" lässt.
Längerfristig gesehen möchte ich eine Vollformatige Kamera, wobei ich die 20d auch dann behalten werde.
Ich hoffe, wenn es einen Nachfolger der 5d gibt, ich günstig an die Jetzige komme.


Gruß Thomas

[Benutzer]

Da hast du recht. Eine gute, nicht zu oft Gebrauchte.
Momentan bin ich noch zufrieden mit meiner 20d, zumal das 35er die 20d nochmal richtig "aufblühen" lässt.
Längerfristig gesehen möchte ich eine Vollformatige Kamera, wobei ich die 20d auch dann behalten werde.
Ich hoffe, wenn es einen Nachfolger der 5d gibt, ich günstig an die Jetzige komme.


Gruß Thomas

....nunja, das käme einem 50mm am KB-Vollformat sehr nahe. ("mehr" ist das nicht)

wenn du das 35L bisher an einer 20D nutzt, ...es ergibt sich 56mm KB, und so du derart mit dem Blickwinkel und den sich daraus ergebenden Perspektiven zufrieden bist, dann wäre vielleicht bei einem Umstieg aufs KB-Vollformat evtl. über einen Verkauf des 35er und der Umstieg aufs 50L 1,2 USM nachzudenken?

Jetzt wo du "nur" die 20D hast, du meinst später wenn du ggf. zusätzlich eine weitere Kamera (5D & Co) haben solltest, dass du dann immernoch mit beiden Kameras fotografieren gehen willst?

Beste Grüße
Frank

[toka03]

....nunja, das käme einem 50mm am KB-Vollformat sehr nahe. ("mehr" ist das nicht)

wenn du das 35L bisher an einer 20D nutzt, ...es ergibt sich 56mm KB, und so du derart mit dem Blickwinkel und den sich daraus ergebenden Perspektiven zufrieden bist, dann wäre vielleicht bei einem Umstieg aufs KB-Vollformat evtl. über einen Verkauf des 35er und der Umstieg aufs 50L 1,2 USM nachzudenken?

Jetzt wo du "nur" die 20D hast, du meinst später wenn du ggf. zusätzlich eine weitere Kamera (5D & Co) haben solltest, dass du dann immernoch mit beiden Kameras fotografieren gehen willst?

Beste Grüße
Frank


Das 35er hab ich mir schon in Bezug auf die 5d gekauft. Es wird dann der Brennweitenbereich sein, wie jetzt 22mm an der 20d. Dieser WW reicht mir vollkommen aus, zumal ich immer noch auf mein 17-40 greifen kann. Das 50er (auch die L-Version) möchte ich nicht mehr. Dann lieber das 85er (L).
Die 5d löst schon um einiges höher auf, als die 20d. Das ist der Grund, warum ich sie haben will. Die Details sind sehr gut erkennbar und das geringe Bildrauschen ist ebenfalls sehr gut.
Zugegeben, die 40d wird in Sachen Bildrauschen an die 5d herankommen.


Gruß Thomas

[Benutzer]

Das 35er ... .... Dieser WW reicht mir vollkommen aus, zumal ich immer noch auf mein 17-40 greifen kann. ....

Genau diesen Sachverhalt hatte ich auch und habe mich aus ganz bestimmten Gründen gegen das 35L und für das 17-40L entschieden. Ginge es bei dem 35L nur um den Weitwinkel und nicht maßgeblich um gewisse Freistellmöglichkeiten oder LowLight-Fotografie wie es mit dem 35L möglich ist genügt mir das 17-40L voll auf. Oftmals war es auch so dass wenn ich das 35er draufhatte "etwas" mehr Weitwinkel gefragt gewesen wäre >> 17-40L. Andererseits beim 17-40L vermisse ich kaum Lichtstärke oder die Möglichkeiten des Freistellens. Mit dieser Brennweite will ich einfach nicht sonderlich freistellen, auch wenn es mitunter doch in gewisser Weise möglich ist ( kurzer Motivabstand + offene Blende am längeren Ende)

Beste Grüße
Frank

[toka03]

Stimmt genau.

Es ist schon bemerkensert, dass jedes Objektiv seinen eingenen Charakter hat.
Auch wenn es die selben Brennweiten sind. Diese Einstellung und Meinung hab ich auch.
Beim 70-200 wird es wohl nicht anders sein, wenn man es mit dem 85L vergleicht.



Gruß Thomas

[Jens Hartkopf]

Hab heut den ganzen Tag mit dem 35er Fotografiert und muss sagen, dass es ein großer Unterschied zu meinem 28-70/2.8L ist.
Und das an meiner alten 20d.
Jetzt spare ich auf das 85/1.2L II oder eine 5d.

Eins ist sicher, ab jetzt nur noch FB :p



Gruß Thomas

Hätte ich dir sagen können, aber mir altem Trottel galubt ja sowiso keiner...;)

Naja, die komllette Reihe an L-FB´s wird kein billiger Spaß...:eek:

auserdem haben Zooms durchaus auch ihre Daseinsberechtigung. Einige fotografischen Situationen lanssen sich einfach nicht mit FB´s bewerkstelligen. Wer jedoch komprumisslos auf Abbildungsqualität setzt kommt halt nicht um einige LFB´s herum.

[toka03]

Doch, doch.
Ich habs dir geglaubt, aber womit ich nicht gerechnet hab, dass der Unterschied so groß ist.

Beim Wechsel vom 17-40 zum 28-70 musste ich nach den Bildtechnischen Verbesserungen suchen.
Beim Wechsel vom 28-70 zum 35er musste ich nicht suchen, die Verbesserung ist mir praktisch "ins Auge gesprungen".
Das ist ein schönes Gefühl und seit dem ich das 35er habe, ist es ununterbrochen an der Kamera dran.


Gruß Thomas

[Stefan D.]

Hallo und guten Morgen

Ich bin der Neue hier im Forum. :) Auch ich verwende nur Festbrennweiten,
darunter das 35L. Die Bilder haben ihren eigenen Charme den ich nicht vermissen
möchte. Das einzige "Manko" das ich (nur mit diesem) Objektiv habe, ist eine
gewisse AF-Unsicherheit. Ab und zu wird einfach der Fokuspunkt nicht getroffen,
sondern liegt entweder ein Stück davor oder dahinter. Erst mehrmaliges
Fokusieren oder ein Nachregeln von Hand löst das "Problem". Habe es schon zwei mal
Justieren lassen, aber es kommt immer wieder zu Fehlfokusierungen, was mich
aber nicht davon abhält, das 35er trotzdem zu verwenden. Zumal es schon bei
Offenblende lecker Scharf ist. :)

Viele Grüsse, Stefan

[Fotosucher76]

Hallo und guten Morgen

Ich bin der Neue hier im Forum. :) Auch ich verwende nur Festbrennweiten,
darunter das 35L. Die Bilder haben ihren eigenen Charme den ich nicht vermissen
möchte. Das einzige "Manko" das ich (nur mit diesem) Objektiv habe, ist eine
gewisse AF-Unsicherheit. Ab und zu wird einfach der Fokuspunkt nicht getroffen,
sondern liegt entweder ein Stück davor oder dahinter. Erst mehrmaliges
Fokusieren oder ein Nachregeln von Hand löst das "Problem". Habe es schon zwei mal
Justieren lassen, aber es kommt immer wieder zu Fehlfokusierungen, was mich
aber nicht davon abhält, das 35er trotzdem zu verwenden. Zumal es schon bei
Offenblende lecker Scharf ist. :)

Viele Grüsse, Stefan

Hallo und willkommen ;)

Noch ein Südbadener :D

An welcher Kamera nutzt Du es denn?

Woher kommst Du?

Wir können gerne mal an meiner MarkIIN testen, falls es in der Umgebung FR / EM sein sollte

Gruß

Ralph

[Benutzer]

Hallo und guten Morgen

Das einzige "Manko" das ich (nur mit diesem) Objektiv habe, ist eine
gewisse AF-Unsicherheit. Ab und zu wird einfach der Fokuspunkt nicht getroffen,
sondern liegt entweder ein Stück davor oder dahinter. Erst mehrmaliges
Fokusieren oder ein Nachregeln von Hand löst das "Problem". Habe es schon zwei mal
Justieren lassen, aber es kommt immer wieder zu Fehlfokusierungen, was mich
aber nicht davon abhält, das 35er trotzdem zu verwenden. Zumal es schon bei
Offenblende lecker Scharf ist.


dass der Fokus mitunter erst nach mehreren Versuchen passte ist mir nichts Neues bei desem Objektiv - das mit der angeblich "leckeren Schärfe" bei Offenblende wird zwar immer zu diesem Objektiv gehypt aber festestellen konnte ich diese weder bei meinem ehemaligen Exemplar noch bei wem Anderen der auch dieses Objektiv hat leider nicht. Ok es kann scharf sein, aber selbst ein angeblich tadelloses Exemplar ( IFA ) muss etwas abgeblendet werden damit es scharf wird - offen gefiel es mir nicht, bei f/2,5 allerdings schon.

beste Grüße
Frank

[Peter Gilles]

Hallo und guten Morgen

Ich bin der Neue hier im Forum. :) Auch ich verwende nur Festbrennweiten,
darunter das 35L. Die Bilder haben ihren eigenen Charme den ich nicht vermissen
möchte. Das einzige "Manko" das ich (nur mit diesem) Objektiv habe, ist eine
gewisse AF-Unsicherheit. Ab und zu wird einfach der Fokuspunkt nicht getroffen,
sondern liegt entweder ein Stück davor oder dahinter. Erst mehrmaliges
Fokusieren oder ein Nachregeln von Hand löst das "Problem". Habe es schon zwei mal
Justieren lassen, aber es kommt immer wieder zu Fehlfokusierungen, was mich
aber nicht davon abhält, das 35er trotzdem zu verwenden. Zumal es schon bei
Offenblende lecker Scharf ist. :)

Viele Grüsse, Stefan

Bei Offenblende ist der Schärfentiefebereich so gering, das eine leichte Bewegung der Kamera oder des Motivs ausreicht das der Fokus nicht mehr stimmt. Besonders kritisch sind hier die lichtstarken Potraitbrennweiten, aber auch das 35er. Letzteres speziell wenn man auf eine Stelle fokussiert und anschließend Kamera schwenkt. Siehe Problematik plane Schärfeebene.

Peter

[Stefan D.]

Hallo

@Ralph: Eine EOS 5D und ich bin in Freiburg.

@Frank: Die "leckere Schärfe" aber nicht knackscharf, wurde auch erst durch
die Neujustierung erreicht. Davor war es ziemlich weich und ich musste auch
stark abblenden (mind. 2.8) um eine brauchbare Schärfe zu erreichen.

@Peter: Ja Peter, weis ich. Der Umgang mit hochgeöffneten Linsen ist nicht
einfach, das muss man üben. Allerdings verwende ich nur solche Objektive,
u.a. das 24/1.4 und 50/1.4, früher auch das 85/1.2 und keines war/ist so
AF-unsicher wie mein 35er. Allerdings erst an der 5D, an meiner ehemaligen
10D traten die Probleme in wesentlich gerigerem Masse auf. Vieleicht eine Art
von "Inkompaitiblität", etwas überspitzt ausgedrückt ?

Grüsse, Stefan

[Benutzer]

.... und keines war/ist so
AF-unsicher wie mein 35er. Allerdings erst an der 5D, an meiner ehemaligen
10D traten die Probleme in wesentlich gerigerem Masse auf. Vieleicht eine Art
von "Inkompaitiblität", etwas überspitzt ausgedrückt ?


nein, m.E. keine Inkompatibilität - wie die es nennst - sondern eher das KB-Verhalten bezüglich Schärfentiefe des Vollformatsensors der einen Fehlfokus eben auf Grund geringerer Schärfentiefe, gegenüber dem Cropsensor der 10D, deutlicher zu Tage treten läßt.

beste Grüße
Frank

[Stefan D.]

nein, m.E. keine Inkompatibilität - wie die es nennst - sondern eher das KB-Verhalten bezüglich Schärfentiefe des Vollformatsensors der einen Fehlfokus eben auf Grund geringerer Schärfentiefe, gegenüber dem Cropsensor der 10D, deutlicher zu Tage treten läßt.

beste Grüße
Frank

Gut möglich. Vielleicht ist das 35er in der Hinsicht wirklich etwas anspruchsvoller.
Allerdings hatte ich mit dem 85/1.2, als ich es noch hatte, wesentlich weniger
Probleme und wenn, wuste ich dass der Fehler an mir lag.
Beim 24/1.4 kenne ich praktisch keine Fehlfokusierungen, das sitzt fast immer
und beim 135/2.0 völlig unbekannt. Aber das 135er ist eh eine gutmütige Linse. ;)

Grüsse, Stefan

[toka03]

Der AF meines 35ers ist nicht ganz so schnell und treffsicher, wie beim 28-70/2.8L.
Er ist aber dennoch um Welten besser als der vom 50/1.4 (20d)
Das ist aber zu verzeihen, bei all den Vorteilen die das Teil sonst so mitbringt.


Gruß Thomas