Was waren bzw. sind Eure umstrittensten Objektive & mit welchen seit Ihr zufrieden?

[Benutzer]

Hallo Fotofreunde!

sicher hat jeder von Euch mal ein Objektiv gehabt welches durch subjektiv mangelhafte Bild bzw. Handhabungsqualität nicht gern oder nur mit Kompromissen, welcher Art auch immer, benutzt wurde.

Ich will mal von ein paar Objektiven berichten bei denen das bei mir ganz subjektiv und auch ohne Anspruch auf Algemeinverbindlichkeit der Fall war.

EF35L 1,4 USM - neu gekauft und es war von Anfang an unscharf - nichts ließ worauf sich die vielgepriesenen Lobhymnen zu diesem Objektiv zurückführen ließen. Für eine Festbrennweite dieser Preisklasse für mich ein Unding. Erst ab f/4,5 wurde es brauchbar aber noch lange nicht gut. Habe ich weiter abgeblendet wurde die Bildqualität schon wieder schlechter! Da ich u.a. ein 17-40L4 USM habe - welches durchweg eine ganz hervorragende Schärfe bietet habe ich das 35L mit dem 17-40L @35mm; f/4 verglichen . mit dem Ergebniss dass das 17-40L bei 35mm und f/4 deutlich schärfer war als das 35L bei f/4 - ein Unding. Also wurde das 35L zum Justieren eingeschickt. Nach der Justage war das 35L zwar deutlich schärfer, aber immernoch nicht so scharf wie man es ggf. von einer Optik dieser Preisklasse erwartet. Also habe ich den besagten Vergleich mit dem 17-40L und 35L wiederholt - nach der Justage war das 35L zwar bei f/4 schärfer als das (sehr gute) 17-40L aber vom Hocker hats mich 35L nicht gehaun. Zumal wenn man bei dem Weitwinkel seine Motive scharf haben möchte man eh wieder von f/1,4 auf f/3 oder f/8 abblenden muss. Sicher wenn man das Objektiv bei Blenden um die offene Blende herum nutzt oder für Lowlight-Events mag diese Optik durchaus ihre Berechtigung haben - aber dafür nütze ich sie ja nicht. Da ich den 35er Brennweitenbereich mit dem 17-40L abdecken kann und mich das 35L nicht wiklich überzeugen konnte wurde es letztlich wieder verkauft. Ich vermisse nichts.

Dann habe ich ein EF50 1,4 USM gehabt, auch dieses konnte mich schärfetechnisch nicht sonderlich überzeugen. Offen sehr weich, selbst bei Blenden um f/2,8 immernoch nicht das was ich als >scharf< bezeichnen würde und z.B. von einem EF85L @f/1,2 oder einem EF100/2 @f/2 gewöhnt war. Wohlgemerkt ich hatte mehrere EF50 1,4 USM und davon dann letzlich auch ein brauchbares welches aber auch erst nach einer Justage für mich"annehmbar" wurde. Allerdings störten mich beim EF50 1,4 USM im Bereich der Offenblende je nach Motiv die Farbsäume um gewisse Kanten extrem - so dass ich es letztendlich auch immer nur mit gewissen Vorbehalten und kompromissen angewendet habe - immer mit Abstrichen an die Schärfe. Also wurde auch dieses im Grunde "bessere" EF 50 1,4 USM wieder verkauft und durch ein EF50L 1,2 USM ersetzt. Aber auch bei diesem wachsen die Bäume natürlich nicht in den Himmel. Allerdings ist der Unterschied in der Grundschärfe zwischen dem 1,4er und 1,2er gewaltig! Ebenso auch der Kontrast! Allerdings gab es bei meinem 50L 1,2 USM je nach Motiventfernung immer wieder Backfockusprobleme. Im Nahebereich bis zu etwa 5m war der Fokus tadellos - entferntere Motive z.B. 7-20m waren vom Fokus schon ein kleineres Glückspiel - bei einem Objektiv zu diesem Preis ein Unding. Also innerhalb der Rückgabefrißt zurückgegeben. Im Moment nutze ich also kein 50mm Obektiv und ich vermisse es nur zu einem kleinen Teil - bei Aufnahmen bei weniger guten AL-Verhältnissen.

EF180L 3,5 Macro an diesem Objektiv hatte ich bisher noch das Geringste auszusetzen, konkret die Schärfe bei Offenblende. Sicher wer ausschließlich Macro damit macht wird mit diesem Objektiv äußerst zu frieden sein ABER wer es wie ich auch noch für Telezwecke (offen) verwenden wollte wird mit der Offenschärfe vielleicht nicht ganz so zufreiden sein? Mir ging es jedenfalls so. Aber erst nach dem ich ein Tamron 180 DI 3,5 Macro an der Kamera hatte - das ist offen bereits sowas von knackescharf - so dass das Canonmacro dem (preiswerteren) Tamron 180 macro weichen musste. Das Tamron hat zwar im Vergleich zum Canon einen sehr langsamen - allerdings auch sehr treffgenauen - AF. Dieses ist aber im Bild nicht zusehen und oft fokussiere ich mit dem Macro manuel. Beim Macro ist für mich das 180er Tamron die erste Wahl geworden.

Sehr zufrieden ohne "Wenn & Aber" bin ich mit:

SIGMA 12-24 EX HSM
CANON 17-40L 4 USM
CANON 85L 1,2 USM II
CANON EF100 2 USM
TAMRON SP AF 180/3,5 Di LD macro 1:1

Beste Grüße
Frank

[Stefan Redel]

Hmmm. Da gibt es schon einen riiiiiiiieeeeeeesenlangen thread drüber...

[ehemaliger Benutzer]

edit... weil quark

[Christian Ahrens]

Hi,

ich bin mit allen meinen Canon Objektiven zufrieden... :-)

VG
Christian

www.lookoutpoint.info

[Rupert Vogl]

Meine Nemesis ist das EF-S 17-55 2.8 IS. Seit Juni im Werkstattmarathon. Ein zweites Vergleichsobjektiv hatte auch Fehlfokus. Mal sehen...

Mein Liebling ist das EF-S 60 Makro. Von Anfang an super super scharf und bildet hervorragend ab. Nicht nur für Makro eine Empfehlung.

Beim 100-400 L IS wars Liebe auf den ersten Blick. Als ich mir die 300D kaufte, bekam ich es leihweise für 14 Tage. Lange Zeit habe ich gespart, bis dann endlich ein Exemplar in meinen Besitz überging.

Z. Zt. mein "Immerdrauf" das 17-40 L. 100% zuverlässig bei guter bis sehr guter optischen Leistung. Mit seiner Verarbeitung und Hapitk ist es ein echtes Arbeitstier. Manchmal wünschte ich mir f/2.8 und etwas mehr Brennweite. Wo wir wieder beim EF-S 17-55 wären...

[Benutzer]

Beim 100-400 L IS wars Liebe auf den ersten Blick.

Z. Zt. mein "Immerdrauf" das 17-40 L. 100% zuverlässig bei guter bis sehr guter optischen Leistung. Mit seiner Verarbeitung und Hapitk ist es ein echtes Arbeitstier.


100%ige Zustimmung! ..ein 100-400L hatte ich auch mal. Allerdings haben sich seinerzeit bei mir andere motivliche Vorlieben bzw. in diesem Zusammenhang auch andere Fotografiergewohnheiten ergeben - dass es letztendlich verkauft wurde. Am 100-400L hatte ich was die Bildqualität, bei allen Brennweiten, auch nicht das Geringste auszusetzen. Ich habe es solide und zuverlässig in Erinnerung.

Das 17-40L ist in letzter Zeit auch mein Allround Objektiv geworden. es bietet auch meiner unmaßgeblichen Meinung nach, gute bis sehr gute optische Leistungen. Ich benutze es allerdings hauptsächlich mit einen Polfilter und am eher längeren Ende @24-40mm (KB)

Was beim 17-40L natürlich nicht unerwähnt bleiben möchte ist seine Verzeichnung am kürzeren Ende. Bei vielen Motiven (Landschaft) mag diese kaum bis gar nicht ins betrachterische Gewicht fallen, bei geometrisch gleichmäßgen Motiven, z.B. Architektur oder auch einem simples Schaufenster welches eine großflächige Geometrie bietet merkt man es aber schon. Hier bietet sich das SIGMA 12-24 an, welches selbst am kurzen Ende m.E. eine kaum merkliche Verzeichnung aufweist. Zumindest fallen sie in der Praxis weniger in betrachterische Gewicht. Sicher gibt es auch extremere Motive bei den jedes Objektiv zu gewissen Eigenheiten in der Abbildungsgeomtrie neigt - das sind dann m.E. aber eher Ausnahmefälle.


beste Grüße
Frank

[hs]

Nur weil Du mit dem 35L nichts anfangen kannst (und dies hier schon fast predigenderweise kund tust) ist es z.Zt. trotzdem meine Lieblingslinse an der 5D :rolleyes:

>> Zumal wenn man bei dem Weitwinkel seine Motive scharf haben möchte man eh
>> wieder von f/1,4 auf f/3 oder f/8 abblenden muss.

Wieso hast Du dir denn hochoffene Linsen (35L, 50L) gekauft wenn Du sowieso alles scharf haben willst :confused:

[lanske]

Hier bietet sich das SIGMA 12-24 an, welches selbst am kurzen Ende m.E. eine kaum merkliche Verzeichnung aufweist. Zumindest fallen sie in der Praxis weniger in betrachterische Gewicht. Sicher gibt es auch extremere Motive bei den jedes Objektiv zu gewissen Eigenheiten in der Abbildungsgeomtrie neigt - das sind dann m.E. aber eher Ausnahmefälle.


Das sollte ich meinem 12-24 vielleicht mal mitteilen, weil es an der/meiner 5D nämlich so richtig kräftig verzeichnet :rolleyes:

Die einzigen Objektive, mit denen ich nie zufrieden war, waren das Sigma 70-300 und das Canon 75-300 IS, deshalb habe ich sie auch nicht mehr im Gebrauch...

[ehemaliger Benutzer]

edit... weil quark

Bevor das falsch verstanden wird: Das "weil Quark" bezieht sich nicht auf Franks Thema sondern auf meinen editierten Beitrag. Da stand früher etwas anderes. (Das habe ich lieber wieder weg gemacht :-) )

lg
Gerd

[lanske]

So unrecht hattest Du ja nicht mit dem, was da stand..... aber das war ja nicht wirklich das Thema :D

[raptora]

Also ich bin sehr zufrieden mit meinem 17-40 L,
mein 100-400 L liebe ich :D

Hoffentlich bin ich auch noch am Wochenende begeistert wenn die 5D eintrudelt :confused:

Bis jetzt wird alles am 1,3er Crop eingesetzt.

Umstritten waren immer meine 17-85er IS,
manche brachten eine echt erschreckende Leistung,
habe dann ein selektiertes aus dem Forum hier erstanden
und das kam annähernd an mein 17-40 L ran
(schade das es hier anscheinend ne große Serienstreuung gibt)

[ehemaliger Benutzer]

Ach, um nochmal zum Anfang dieses Beitrags zu kommen:

++++ EF 135/2

+++ EF 35/1.4
+++ EF 300/4 IS
+++ EF 70-200/4 IS

++(+) EF 85/1.8
++(+) EF 70-200/4

++ EF 24-105/4
++ EF 24-70/2.8
++ EF 17-40/4
++ Tamron 17-35/2.8-4
++ Tamron 28-75/2.8

+ EF-S 17-85/4-5.6
+ EF 50/1.4

o EF 50/1.8 II
o Sigma 18-125/3.5-5.6
o EF 28-105/3.5-4.5
o EF 75-300/??? (Ganz alt, aber USM)
o Tamron 24-135/3.5-5.6

- Sigma 18-55/3.5-5.6
- Canon 18-55/3.5-5.6

Meine Güte hatte ich schon ein Zeugs an der Kamera. Allerdings ist Ruhe an der Front, seit ich mich im Bestand auf ++ Objektive beschränke :-)

lg
Gerd

[lanske]

Hoffentlich bin ich auch noch am Wochenende begeistert wenn die 5D eintrudelt :confused:

Bis jetzt wird alles am 1,3er Crop eingesetzt.

Da kann ich Dich beruhigen (habe ich auch hinter mir :D )
Durch das sehr gute Ansprechverhalten des AF der 5D, ist sie in meinen Augen sogar treffsicherer bei schwierigen Bedingungen.
Wenn Du nicht anfängst fliegende bald eagle im Dämmerlicht abzulichten, sollte es keine Probleme geben ;)

[Benutzer]

Also ich bin sehr zufrieden mit meinem 17-40 L,
mein 100-400 L liebe ich :D

Hoffentlich bin ich auch noch am Wochenende begeistert wenn die 5D eintrudelt :confused:

Bis jetzt wird alles am 1,3er Crop eingesetzt.



diese beiden genannten Objektive sind KB-kompatibel, so dass sie schmerzfrei an der 5D verwendet werden können. Wie ich weiter oben bereits schrieb ist das 17-40L mittlerweile mein Allroundobjektiv in der 5D geworden. Leichte!!Vignetierung ist zwar im unteren Blendenbereich (bis f/6,3) bei bestimmten Motiven und kürzeren Brennweiten ersichtlich aber im Fall des Falls dass sie ggf. auffällt bzw. für störend empfunden wird ist Dank moderner Nachbeartungstechniken absolut kein Thema.

Gleiches gilt auch für das 100-400L am KB - bestimmte Brennweiten und Blenden erzeugen leichte!! Vignetierungen - die aber kein Thema sind und sich auf Null beheben lassen.



Demnächst, ich habe diese Information auf der IFA Berlin erhalten, wird es direkt im RAW-Konverter (DPP Version 3.2) möglich sein für bestimmte Canon-Objektive brennweiten!! & blendengenau!! mit einem Mausklick die Vignetierung und bei Bedarf auch die Verzeichnung zu beheben. Dass dieses sehr gut funktioniert konnte ich mir selbst anschauen. Die Version 3.2 soll wohl mit der Auslieferung der 1dsIII zur Verfügung stehen.



Umstritten waren immer meine 17-85er IS,
manche brachten eine echt erschreckende Leistung,
habe dann ein selektiertes aus dem Forum hier erstanden
und das kam annähernd an mein 17-40 L ran
(schade das es hier anscheinend ne große Serienstreuung gibt)

hast du sie immer nur getauscht oder ggf. auch mal justieren lassen?

beste Grüße
Frank

[raptora]

hast du sie immer nur getauscht oder ggf. auch mal justieren lassen?

Das hat sich eher aus Zufall ergeben,
30D im Kit mit 17-85 gekauft, war dann aber nicht zufrieden,
Tamron 28-75 / 2.8 eingesetzt um dann im Laufe der Zeit drauf zu kommen
das ein 17-85er ja doch nicht so schlecht ist von wegen Brennweitenbereich !


Bis ich dann irgendwann im Forum auf das selektierte 17-85er gestossen
bin das wirklich unglaublich viel besser war als seine Vorgänger.


Habe bis dahin noch nie was zum justieren geschickt aber nach dieser Erfahrung
scheint bei manchen Objektiven einiges möglich zu sein.


Unglaublich wie die Serienstreuung bei manchen Objektiven zuschlagen kann :confused:

PS: und ich wohn nur knapp ne halbe Stunde von Willich entfernt ;)

[Benutzer]

Meine Güte hatte ich schon ein Zeugs an der Kamera. Allerdings ist Ruhe an der Front, seit ich mich im Bestand auf ++ Objektive beschränke :-)


:D

Zu Pentax-Analogzeiten hatte ich über 15 Jahre max. 10 Objektive (inkl. Shift, Macro, Mirror-Zoom und Fisheye). Warum war ich damals nur so zufrieden mit den Linsen.

Seit 3 Jahren hab ich eine Canon-DSLR und es sind etliche Linsen gewesen, alleine Zooms im Bereich 70-300 hatte ich bisher mind. 6 (das 70-200/2.8IS ist geblieben). Ganz zu schweigen von den WW.

Super bei Canon sind die Gebrauchtpreise, da hab ich bisher wenig bis fast nichts beim Wiederverkauf drauflegen müssen.


lg
Andreas

[Stereohans]

Habe gestern auf der IFA mal das 1,2/50 ausprobiert (an der 1D), das bei mir einen heftigen HABENWOLLEN-Reflex ausgelöst hat. Wohlgemerkt: Deren (bestimmt gut justierte, weil zum Vorführen gedachte) Linse an MEINER Kamera (die bestimmt nicht extra justiert ist). Die Ergebnisse waren jedenfalls klasse, egal ob in Sachen Autofokus, Kontrast oder Bokeh. Jetzt weiß ich, wofür das Weihnachts- und das Urlaubsgeld draufegehen :D.

Gruß, Hans

[Benutzer]

OT: ich wünsche mir ein canon 4/100-300L IS

[Stereohans]

OT: ich wünsche mir ein canon 4/100-300L IS

Ich auch! Und ich glaube, dass unsere Chancen gar nicht so schlecht stehen. Warte mal noch ein paar Wochen...

Gruß, Hans

[Lukas Broeker]

Ich auch! Und ich glaube, dass unsere Chancen gar nicht so schlecht stehen. Warte mal noch ein paar Wochen...

Gruß, Hans
mein bestes und liebstes ist das 4/300lis
und dann mein 500er
beide sind meine lieblinge.
aber ein 4/300-600 das wäre was...:D

[Thomas Wallmeyer]

Das sollte ich meinem 12-24 vielleicht mal mitteilen, weil es an der/meiner 5D nämlich so richtig kräftig verzeichnet http://dforum.net/images/smilies/rolleyes.gif

Die einzigen Objektive, mit denen ich nie zufrieden war, waren das Sigma 70-300 und das Canon 75-300 IS, deshalb habe ich sie auch nicht mehr im Gebrauch...

Also mir geht es genau so, ich bin mit meinem 75-300mm IS auch nicht richtig zufrieden,
besonders bei 300mm lässt (selbst bei f8 ) die Qualität zu wünschen übrig.

Mein Immerdraufobjektiv ist das 24-105 1:4 IS L. Die Qualität ist top.
Im WW- Bereich benutze ich das 10-22mm EF-S. - Ist auch ganz O.K.

[Frank B]

Hallo
nachfolgend das Ranking zu den Linsen der letzten Jahre.
Wahnsinn was sich da so ansammelt....leider hab' sie nicht mehr alle (die Objektive natürlich :O) habe aber versucht die Lieblinge zu behalten.

MfG
Frank


++++ EF 85mm f/1.2L USM
++++ EF 135mm f/2.0L USM
++++ EF 300mm f/2,8L USM
++++ EF 500mm f/4,5L USM


+++ EF 35mm f/2,0
+++ EF 50mm f/2,5 Makro
+++ EF 70-200mm f/2,8L USM
+++ EF 85mm f/1.8L USM
+++ EF 100mm f/2.8 Makro USM
+++ EF 300mm f/4L USM

++(+) EF 28-300mm f/3,5-5,6L IS USM

++ EF 17-40mm f/4L USM
++ EF 24-105mm f/4L IS USM
++ EF 35-350mm f/3,5-5,6L USM
++ EF 50mm f/1,4 USM
++ EF 100mm f/2.8 Makro

+(+) EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM

+ EF 28mm f/2,8
+ EF 50mm f/1,8 I

o EF-s 17-85mm f/4-5,6 IS USM

[toka03]

Hab heut mein 35/1.4L bekommen und muss sagen, dass ich von Schärfe, Kontrast hin und weg bin. Es kommt an mein 180/3.5L ran.

Einziges was ich zu bemängeln hab ist ein Staubkorn im Inneren des Objektives.
Das sollte bei einem neuen eigentlich nicht der Standart sein.



Gruß Thomas

[Benutzer]

Hab heut mein 35/1.4L bekommen und muss sagen, dass ich von Schärfe, Kontrast hin und weg bin. Es kommt an mein 180/3.5L ran.

Einziges was ich zu bemängeln hab ist ein Staubkorn im Inneren des Objektives.
Das sollte bei einem neuen eigentlich nicht der Standart sein.



Gruß Thomas

na dann erst mal viel Spaß mit der Neuerwerbung! http://dforum.net/images/smilies/smile.gif Allerdings ein 180/3,5L (macro) hatte ich auch mal und ich fand es offen nicht wirklich scharf (für eine FB) - falls von Interesse ich habe dazu mal kurz was im Eröffnungsposting geschrieben.

beste Grüße
Frank

[toka03]

Deinen Beitrag über das 180er hab ich gelesen.
Ich finde es ein Super Objektiv. Bei f3.5 fotografiere ich selten, wegen des knappen Schärfebereichs.
Hab mal ein paar Bilder vom 35er online gestellt. Alle sind heute entstanden.


http://abe-thomas.myjalbum.net/reference%20EF%2035%201.4L/



Gruß Thomas

[Benutzer]

Deinen Beitrag über das 180er hab ich gelesen.
Ich finde es ein Super Objektiv. Bei f3.5 fotografiere ich selten, wegen des knappen Schärfebereichs.
Hab mal ein paar Bilder vom 35er online gestellt. Alle sind heute entstanden.


http://abe-thomas.myjalbum.net/reference%20EF%2035%201.4L/



Gruß Thomas

schauen schärfetechnisch m.E. sehr gut aus :) ..na dann immer viele schöne Ergebnisse mit diesem Objektiv.

btw. bezüglich des 180er die 3,5er Blende hab ich immer nur im Telebreich benutzt - bei Macro eher oftmals so ab Blende 11 aufwärts - da war es dann entsprechend auch sehr gut.

beste Grüße
Frank

[toka03]

Das kann schon sein, dass das 180er bei f3.5 etwas "unscharf" wird, aber das 35er wird bei f1.4 sicher auch etwas matschig.
Nach den ersten Versuchen kann ich nur Gutes von den Qualitäten des 35ers berichten. Wenn das Staubkorn nicht wäre, dann wär ich rundum sehr zufrieden. Das ird bei der ersten Reinigung entfernt und dann ists wieder gut.


Gruß Thomas

[Jens Hartkopf]

Hallo Fotofreunde!

sicher hat jeder von Euch mal ein Objektiv gehabt welches durch subjektiv mangelhafte Bild bzw. Handhabungsqualität nicht gern oder nur mit Kompromissen, welcher Art auch immer, benutzt wurde.

Ich will mal von ein paar Objektiven berichten bei denen das bei mir ganz subjektiv und auch ohne Anspruch auf Algemeinverbindlichkeit der Fall war.

EF35L 1,4 USM - neu gekauft und es war von Anfang an unscharf - nichts ließ worauf sich die vielgepriesenen Lobhymnen zu diesem Objektiv zurückführen ließen. Für eine Festbrennweite dieser Preisklasse für mich ein Unding. Erst ab f/4,5 wurde es brauchbar aber noch lange nicht gut. Habe ich weiter abgeblendet wurde die Bildqualität schon wieder schlechter! Da ich u.a. ein 17-40L4 USM habe - welches durchweg eine ganz hervorragende Schärfe bietet habe ich das 35L mit dem 17-40L @35mm; f/4 verglichen . mit dem Ergebniss dass das 17-40L bei 35mm und f/4 deutlich schärfer war als das 35L bei f/4 - ein Unding. Also wurde das 35L zum Justieren eingeschickt. Nach der Justage war das 35L zwar deutlich schärfer, aber immernoch nicht so scharf wie man es ggf. von einer Optik dieser Preisklasse erwartet. Also habe ich den besagten Vergleich mit dem 17-40L und 35L wiederholt - nach der Justage war das 35L zwar bei f/4 schärfer als das (sehr gute) 17-40L aber vom Hocker hats mich 35L nicht gehaun. Zumal wenn man bei dem Weitwinkel seine Motive scharf haben möchte man eh wieder von f/1,4 auf f/3 oder f/8 abblenden muss. Sicher wenn man das Objektiv bei Blenden um die offene Blende herum nutzt oder für Lowlight-Events mag diese Optik durchaus ihre Berechtigung haben - aber dafür nütze ich sie ja nicht. Da ich den 35er Brennweitenbereich mit dem 17-40L abdecken kann und mich das 35L nicht wiklich überzeugen konnte wurde es letztlich wieder verkauft. Ich vermisse nichts.

Dann habe ich ein EF50 1,4 USM gehabt, auch dieses konnte mich schärfetechnisch nicht sonderlich überzeugen. Offen sehr weich, selbst bei Blenden um f/2,8 immernoch nicht das was ich als >scharf< bezeichnen würde und z.B. von einem EF85L @f/1,2 oder einem EF100/2 @f/2 gewöhnt war. Wohlgemerkt ich hatte mehrere EF50 1,4 USM und davon dann letzlich auch ein brauchbares welches aber auch erst nach einer Justage für mich"annehmbar" wurde. Allerdings störten mich beim EF50 1,4 USM im Bereich der Offenblende je nach Motiv die Farbsäume um gewisse Kanten extrem - so dass ich es letztendlich auch immer nur mit gewissen Vorbehalten und kompromissen angewendet habe - immer mit Abstrichen an die Schärfe. Also wurde auch dieses im Grunde "bessere" EF 50 1,4 USM wieder verkauft und durch ein EF50L 1,2 USM ersetzt. Aber auch bei diesem wachsen die Bäume natürlich nicht in den Himmel. Allerdings ist der Unterschied in der Grundschärfe zwischen dem 1,4er und 1,2er gewaltig! Ebenso auch der Kontrast! Allerdings gab es bei meinem 50L 1,2 USM je nach Motiventfernung immer wieder Backfockusprobleme. Im Nahebereich bis zu etwa 5m war der Fokus tadellos - entferntere Motive z.B. 7-20m waren vom Fokus schon ein kleineres Glückspiel - bei einem Objektiv zu diesem Preis ein Unding. Also innerhalb der Rückgabefrißt zurückgegeben. Im Moment nutze ich also kein 50mm Obektiv und ich vermisse es nur zu einem kleinen Teil - bei Aufnahmen bei weniger guten AL-Verhältnissen.

EF180L 3,5 Macro an diesem Objektiv hatte ich bisher noch das Geringste auszusetzen, konkret die Schärfe bei Offenblende. Sicher wer ausschließlich Macro damit macht wird mit diesem Objektiv äußerst zu frieden sein ABER wer es wie ich auch noch für Telezwecke (offen) verwenden wollte wird mit der Offenschärfe vielleicht nicht ganz so zufreiden sein? Mir ging es jedenfalls so. Aber erst nach dem ich ein Tamron 180 DI 3,5 Macro an der Kamera hatte - das ist offen bereits sowas von knackescharf - so dass das Canonmacro dem (preiswerteren) Tamron 180 macro weichen musste. Das Tamron hat zwar im Vergleich zum Canon einen sehr langsamen - allerdings auch sehr treffgenauen - AF. Dieses ist aber im Bild nicht zusehen und oft fokussiere ich mit dem Macro manuel. Beim Macro ist für mich das 180er Tamron die erste Wahl geworden.

Sehr zufrieden ohne "Wenn & Aber" bin ich mit:

SIGMA 12-24 EX HSM
CANON 17-40L 4 USM
CANON 85L 1,2 USM II
CANON EF100 2 USM
TAMRON SP AF 180/3,5 Di LD macro 1:1

Beste Grüße
Frank

Also meine größte Hassliebe gillt dem 85 1,2L. Ein unhandlicher schwerer lahmer Glaßklotz, so echt garnicht "sexy":(! Richtig übel ist vor allem der AF, der nur selten genau dahin trifft wo ich ihn haben will! Kein anderes Objektiv hat mir bislang so viel Ausschuss produziert! Ich hatte das Teil bereis 2 mal zur Justage, keine Besserung! Der AF ist einfach vielfach zu lahm und trifft nicht 100%, egal an welchem Gehäuse! Treffer hab ich damit nur dann meistens, wenn ich per hand ganz leicht nachfopkussiere, das geht aber nicht immer! Daher ist das Teil wie ich finde für die Tagesfotografie einfach nur unbrachbar!:mad: Aber ich liebe das Ding! Bilder bei denen Ich es denn mal geschafft habe den Fokus dahin zu bringen wo ich ihn haben will, sind was ganz einzigartiges! Das Bokeh dieser Optik ist absolut unereicht, und diese Lichstärke in Verbindung mit Schärfe und Kontrastleistung sind absolut rekordverdächtig! Wenn ich damit dann mal getroffen habe ist das Ergebniss phantastisch, und mit keiner anderen Optik so nachzuvollziehen! Damit Bilder zu machen ist für micht aber keine "spaßige Sache", sondern ich empfinde das dann eher als harte Arbeit. Daher, ein "immerdrauf" ist das Unding sicher nicht... Ich benütze diese Optik bereits seit 1990, also jetzt seit 17 Jahren! Zwar eher selten, aber dennoch recht regelmäßig und ich würde diesen wiederwärtigen Glaßklotz nie hergeben wollen.;)

[toka03]

Also meine größte Hassliebe gillt dem 85 1,2L.


Hallo Jens,

man merkt in deinem Text die langjährige "Verbindlichkeit" zwischen dir und deinem 85er.
Wenn ich nicht wüsste, dass es um ein Objektiv geht ist würde ich glatt denken, dass sich ein altes Ehepaar kritisiert und lobt.
Trotz der beschriebenen Kompromisse finde ich es Vorbildhaft, das Teil über so lange Zeit mit seinen "Schwächen" zu benutzen.
Ich wünsch euch auch weiterhin viel Spaß miteinander. :)


Beste Grüße, Thomas.

[Benutzer]

zum 85L (I & II) will ich doch nun auch mal was berichten. Dass der AF bzw. die Trefferquote bei diesem Objektiv so schlecht wäre dass es zu einem Glücksspiel würde um mal einen sitzenden AF zu bekommen kann ich für meine beiden Exemplare deutlichst verneinen. Sowohl bei der Version I also auch bei der Version passt der AF punktgenau - was bekanntermaßen bei einer ggf. benutzten 1,2er Blende absolut maßgeblich ist.

Dieses L wurde wohl hauptsächlich für die anspruchsvollere Portraitfotografie geschaffen und dort angewendet, alles mit Ruhe eingestellt, etc-pp. liefert es am KB-Vollformat m.E. sehr ansprechende Portraitergebnisse, bei denen die Schärfe vom Kontext der Hintergrundunschärfe (Bokeh) lebt. Das für solche der Anwendungen der AF zu langsam wäre möchte ich ebenfalls deutlichst verneinen.

Von Zeit zu Zeit verwende ich 85mm auch für leichte Teleaufnahmen ( überwiegend statische Motive) die dann jedoch auch Grund der sich ergebenden Perspektive oftmals eine gewisse monomentale Dimension erhalten - sehr gewollt.

Das 85L II habe ich mal prüfen bzw. justieren lassen was dazu führte dass es nochmals schärfer fokussierte - z.B. Augen, Wimpern etc-pp bei Portraits - auch bei offener Blende wirklich knackscharf abbildet.

Ich bin mit diesen Objektiven dermaßen zufrieden :) dass es keiner weiterern Worte oder gar Lobhudelein bedarf - es tut einfach genau DAS! wofür es gedacht ist und wie ich es mir vorstelle.

Mit besten Grüßen
Frank

[hs]

Ich hatte das 85L I zwei Tage lang. Bis ich gemerkt habe dass MF nur per AF geht :(

AF tot, Linse tot. :mad:

Der USM wird nicht mehr produziert, ist aber noch verfügbar. Einmal tauschen 700€ :eek:

Da ging es zurück. :o

Von der Schärfe her war das Teil top, Bokeh wie beschrieben, AF fand ich für Portrait mehr als ausreichend. :confused:

BTW, die Pics haben mich nicht losgelassen, jetzt habe ich das 85L II :D

Schärfe/Bokeh wie das 1er aber AF ein Tick schneller. :cool:

Allerdings kein Renner, wodurch Bewegung (bei zudem geringer Tiefenschärfe) zum Glücksspiel wird. Was solls, digitale Pics kosten doch fast nix :rolleyes:

[losbabba]

Hi zusammen

Im laufe der jahre sind einige Objektive gekommen und auch wieder gegangen.

nicht zufrieden war ich mit:

sigma 24-70 (sehr unruhiger af, teils unentschlossen)
canon 28-135 is ( braucht viel licht, ab Blende 5,6 leider erst einigermaßen scharf)
canon 24-85 II usm (war auf der 20D nie so richtig mein ding) auf der II N besser

sehr zufrieden bin ich mit:

canon 17-40
canon 70-200 2,8 is
canon 24-70 2,8

von den vielen anderen die ich hatte will ich erst garnicht reden....da hab ich einfach nur lehrgeld bezahlt!

Gruß aus Hessen
Stefan

[_Digi_]

garnicht zufrieden:

Sigma 30mm 1.4: hatte 3 stück, alle total grottig, selbst auf f/8 abgeblendet noch um welten schlechter als das canon kit objektiv, absolut unbrauchbar, dabei hatte ich mich so über das objektiv gefreut :rolleyes:

Sigma 24-70 2.8: ein unhandlicher, großer, lahmer klotz mit extrem lautem zahnarztbohrer AF. pfui bah

gemischte gefühle:

canon 100-300 usm: für den preis eigentlich gut, vernünftig verarbeitet und usm. am langen ende ließ die quali aber deutlich nach, und f/5.6 ist auch nicht so der brüller. böse CA´s.

canon 50mm 1.8 mk1: offen etwas matschig, ab f2.2 schärfer als alle L-zooms, brennweite macht spaß, krawall vom af motor schon kultverdächtig :D aber leider öfters mal fokusprobleme.

zufrieden bin bzw. war ich mit:

24-70 2.8 L: ist okay

85 1.8: das L objektiv im schafspelz ;)

135 2 L: da muss man eh keine worte drüber verlieren, topp

70-200 4L: sehr schönes kleines zoom, hab ich immer gerne benutzt

[Stefan D.]

Hallo Zusammen

Viele Objektive gingen nicht durch meine Hände, aber ein paar "Erfahrungen" habe ich auch.

EF 24/2.8 - Ein übles Teil. Gegen ein 24/1.4 getauscht und Happy !
EF 35/1.4 - Eine feine Linse, bei mir allerdings mit eingeschränkter AF-Trefferquote.
EF 50/1.8 - War nicht so dolle und gegen ein 50/1.4 eingetauscht, welches für den Preis mehr als ok ist. Allerdings liebäugele ich mit dem 50/1.2 !
EF 85/1.2 - War eigentlich eine gute Linse, aber nach dem sich der USM verabschiedet hat und das Objektiv eh schon ein gesegnetes Alter hatte, habe ich es verkauft. Ersatz nicht geplant, ich brauche diese Brennweite einfach zu selten.
EF 135/2.0 - Ein Objektiv vom Feinsten.

Das wars schon.

Grüsse, Stefan