Canon 16-35 I oder II ?

[DAT]

Hallo
Ich überlege mir für meine 5D einen Weitwinkel zu kaufen. Das 16-35 2,8L Version I gibts als Restposten neu für 1100€. Ist der Preisunterschied von mehrern 100€ zur Version II gerechtvertigt? Ideal wären Meinungen von Leuten die mit beiden Objektiven Fotografiert haben.
Gruß DAT

[Artefakt]

Hallo!

Die Version II sollte besser sein. Es kann aber genauso gut sein, dass ein schlecht zentriertes IIer schlechter ist als ein perfekt zentriertes Ier. Es ist auch der Unterschied zwischen dem 16-35 I zum 17-40 den Preis eher nicht wert, d.h. es ist nicht doppelt so gut. Es ist viel Subjektives dabei, was man ausgeben kann oder will ...

Abhilfe: zum Fachhandel, der beide auf Lager hat und testen ... und das bessere nehmen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[Submariner 67]

@ Artefakt


Klasse Beitrag !

Genau so ist es !!

[chs]

Einige meiner Kollegen, die beide (das Ier und das 17er) hatten, berichteten mir davon, das das 17er deutlich schärfer und allgemein besser ist. Sie haben ihr 16 Ier wieder verkauft. Zum IIer kann ich nichts sagen. Es steht allerdings zur Zeit bei mir auf 'habenwill' Platz 2 :)

[Benutzer]

Ich betreibe das 16-35 I an der 5D und bin zufrieden. Die 2.8 möchte ich nicht gegen 4.0 tauschen.

Habe das IIer angeschaut. Bei 16mm zeichnet es in den Bildecken deutlich schärfer.

Allerdings ist der Unterschied nicht sehr groß, so dass ich mich bisher zu keinem Update bewegen konnte (d.h. zur fälligen Investition).

Hätte ich kein 16-35 und würde eines kaufen wollen, würde ich das IIer nehmen.

[DotSlash]

Ich betreibe das 16-35 I an der 5D und bin zufrieden. Die 2.8 möchte ich nicht gegen 4.0 tauschen.

Habe das IIer angeschaut. Bei 16mm zeichnet es in den Bildecken deutlich schärfer.

Allerdings ist der Unterschied nicht sehr groß, so dass ich mich bisher zu keinem Update bewegen konnte (d.h. zur fälligen Investition).

Hätte ich kein 16-35 und würde eines kaufen wollen, würde ich das IIer nehmen.Stefan hat's auf den Punkt gebracht. Wobei ich sagen muss, dass ich lange das 17-40 hatte, aber immer mal wieder den Versuch gewagt habe und ein 16-35 gekauft habe, das dann aber auch wieder sehr schnell verkauft wurde. Jetzt habe ich das 16-35 II und bin glücklich - sehr glücklich!

[US]

Hallo
Ich überlege mir für meine 5D einen Weitwinkel zu kaufen. Das 16-35 2,8L Version I gibts als Restposten neu für 1100€. Ist der Preisunterschied von mehrern 100€ zur Version II gerechtvertigt? Ideal wären Meinungen von Leuten die mit beiden Objektiven Fotografiert haben.
Gruß DAT

Hallo DAT,

kaufe Dir lieber das 17-40! Ich hatte heute das 16-35 II zum Testen und konnte es nicht glauben! Das 17-40 ist mindestens genau so gut/schlecht.
Ich stand schon in freudiger Erwartung in den Startlöchern zum Kauf des neuen 'Schätzchens' - aber die Testfotos haben gezeigt, daß das 16-35 bei f2.8 deutlich vignettiert, und die Randschärfe bei f2.8 und auch f4.0 das 17-40 NICHT übertreffen!!!
Ich stelle die Bilder mal hier ein (ImageShack) und hoffe, daß die Qualtät ausreicht, um sich ein Bild zu machen. Alle Fotos vom gleichen Standpunkt, mit der 5D, Stativ, SVA und Kabelauslöser - keine EBV! WA: Kamera-intern Neon.

Beispiel 1: 16-35 II bei f2.8

http://img211.imageshack.us/img211/3159/1635iif28am7.jpg

Beispiel 2: 16-35 II bei f4.0

http://img266.imageshack.us/img266/599/1635iif40fx9.jpg

Beispiel 3: 17-40 bei f4.0

http://img514.imageshack.us/img514/7784/1740f40sc8.jpg

Auf der einen Seite bin ich enttäuscht, daß das Objektiv keine Verbesserung brachte, auf der anderen Seite froh, nicht unnötig viel Geld ausgegeben zu haben.
Andererseits verstehe ich nicht die zahlreichen Lobeshymnen bei Fred Miranda. Einer nur ist dabei, der dasselbe erlebt hat wie ich (er gab 5 von 10 Punkten)

Ich hoffe, auch Dich vor einer unnötigen und überhöhten Geldausgabe bewahrt zu haben.

Sei gegrüßt
Uwe

[Dawn]

Bei mir ist es genau anders herum, die Ergebnisse des 16-35 II sind deutlich besser als des 17-40.

[US]

Bei mir ist es genau anders herum, die Ergebnisse des 16-35 II sind deutlich besser als des 17-40.

Hallo Dawn,

ich hätte mich gefreut, wenn es bei mir aus so gewesen wäre, denn ich hätte das 16-35 gerne behalten! Werde mal beim Händler anklopfen, ob er noch ein anderes Exemplar zum Testen hat.
Wenn das Objektiv dezentriert wäre, würde es dann mit Vignettierung und Randunschärfe aufwarten? In der Mitte ist alles in Ordnung...rätsel, rätsel

Gruß
Uwe

[TAltemeier]

Also,

ich hatte ein 16-35 II hier, und war eigentlich im Begriff das zu nehmen. Dann hab ich mich mal bemüht 2 Stunden lang beide miteinander zu vergleichen und hab mich letztendlich dazu entschieden, das der Mehrpreis des IIers für mich nicht gerechtfertigt ist, mein 16-35 I macht klasse Bilder an den 1Dern. Das 16-35 II hab ich zurückgegeben. Man bedenke allerdings das sich meine Tests auf 1,3er Crop beziehen :-)

[US]

Ja, das ist schon ein Jammer mit diesen WW's (Weh Weh's) - besonders an der 5D. Da hat man endlich Vollformat, was einem die Brennweiten so lässt wie sie sind, und dann hat man am Rand die Probleme! Ich frage mich wirklich, was die asphärischen und UD-Linsen am neuen 16-35 bewirkt haben sollen!
Vielleicht haben die Alchemisten in Canon's WW-Abteilung alle schlechte Augen!http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/k055.gif
Ist das denn bei Nikon besser? Allerdings würde bei denen eine vollformatige Weitwinkellösung gleich an die 6000 Euro kosten.
Also - ich denke beim Stand der Dinge und dem 'Können' der Canon Konstrukteure kann man im WW-Zoom-Bereich getrost beim 17-40 bleiben.
Ich bekomme in nächster Zeit noch ein anderes Exemplar des 16-35 II zum Testen, mache mir aber keine große Hoffnung mehr.

Gruß
Uwe