Canon 17-40 L oder altes Canon 17-35 L an der 5D

[bienemaija]

Hallo !
Ich möchte mir gerne in absehbarer Zeit für meine 5D noch ein Weitwinkelzoom zulegen. Jetzt schwanke ich zwischen einem neuen 17-40 L oder einem gebrauchten Canon 17-35 L, dass ja mit 2,8 etwas lichtstärker ist.
Habt Ihr Erfahrungen mit diesen Objektiven an der 5D?

bienemaija

[Benutzer]

Das 17-40/4 ist hervorragend an der 5D. Möcht ich nicht mehr missen. Echte 17mm haben schon was. Die Qualität, auch bei 17mm, entspricht die, die ich von einem L-Objektiv erwarte. Empfehle ich uneingeschränkt.

[ehemaliger Benutzer]

Das 17-40/4 ist hervorragend an der 5D. Möcht ich nicht mehr missen. Echte 17mm haben schon was. Die Qualität, auch bei 17mm, entspricht die, die ich von einem L-Objektiv erwarte. Empfehle ich uneingeschränkt.

Da kann ich nur volle Zustimmung geben.

lg
Gerd

[caprinz]

17mm sind schon klasse an der 5D.
Zum 2,8/17-35mm kann ich nichts sagen,mir gefällt das 4/17-40L sehr gut.

vg carsten


http://img234.imageshack.us/img234/269/bruegge7042sm2qg6.jpg (http://imageshack.us)

[frank kratz]

Hi,

an der 5D ist das 17-40 sehr zu empfehlen. Hochwertig verarbeitet, gute Brillanz und Schärfe. Wie ich finde, hat das Objektiv ein tolles Preis-/Leistungsverhältnis; wird im Moment bei AC-Foto für 679,-- Euro verkauft. Da die 5D sehr rauscharm ist, kann man mit der Lichtstärke sehr gut leben. Und echte 17 mm reichen mir persönlich vollkommen aus.

Gruß
Frank

[Benutzer]

Hallo !
Ich möchte mir gerne in absehbarer Zeit für meine 5D noch ein Weitwinkelzoom zulegen. Jetzt schwanke ich zwischen einem neuen 17-40 L oder einem gebrauchten Canon 17-35 L, dass ja mit 2,8 etwas lichtstärker ist.
Habt Ihr Erfahrungen mit diesen Objektiven an der 5D?

bienemaija

bin trotz 4er Anfangsblende von Anfang an und durchweg äußerst zufrieden mit dem 17-40L 4 USM an der 5D. Ich benutze es zum Teil "offen", größtenteils jedoch bei Blenden zwischen 8 und 16 und mit SLIM-Polfilter. Ob Du mit der 4er Lichtstärke zurechtkommst oder doch 2,8 brauchst liegt ganz bei Deinen Fotografiergewohnheiten - was Du eben gern wie ablichten möchtest. Anosnsten bildet das Objektiv scharf und brilliant ab. Am kurzen Ende zeigt es bei bestimmten (geometrischen) Motiven (z.B. großflächige Architektur) deutlich wahrnehmbare Verzeichnungen. Dagegen fallen diese bei Landschaftsfotografie oftmals gar nicht ins Gewicht.

Beste Grüße
Frank

[hiki]

Ich hab das 17-35 eine Zeit lang besessen und würde es nicht für eine VF-Kamera empfehlen (eigendlich auch nicht für eine Crop-Kamera...). Die Bildmitte dürfte an der 5D sehr gut sein, das Bokeh ist auch schön und Kontraste und Farben sind auch genau wie die Verabreitungsqualität Klasse. Nur die Ränder.... Grausam, selbst an Crop-Kameras (ich habs nur daran getestet) sind die Ecken kaum zu gebrauchen (bei 17mm ist Blende 11-16 das Optimum). Hier das Beste was an den Rändern am Crop! Möglich ist (Beispiel 2 (http://www.kinzel.org/02_foto/02_ausruestung/07_17-35/)).

[chicoconfuso]

ich hab am 1,6 crop vor kurzem von 17-40 auf 17-35 umgestellt...die ränder sind echt krass, sogar am crop.
am vf auf jeden fall 16-35 oder 17-40 ... julian stratenschulte hat das 17-35 an der 5D, vielleicht einfach mal ihn fragen ;)
sonst werd ich bestimmt auch mal an ne 5D kommen ...

[Benutzer]

ich hab am 1,6 crop vor kurzem von 17-40 auf 17-35 umgestellt...die ränder sind echt krass, sogar am crop.
am vf auf jeden fall 16-35 oder 17-40 ... julian stratenschulte hat das 17-35 an der 5D, vielleicht einfach mal ihn fragen ;)
sonst werd ich bestimmt auch mal an ne 5D kommen ...

diese Aussagen sind m.E. komplett sinnfrei!! Weiterhin geht es hier nicht um ne 350D - wie du sie hast - sondern um eine 5D mit besagten Optiken!!

ok du hast "vom 17-40 zum 17-35 gewechselt" - deine weitere Aussage "......die ränder sind echt krass, sogar am crop. " ist wiederum auch so oder so zu interpretieren und ob du "...bestimmt auch mal an ne 5D kommen " wirst steht hier auch nicht zur Debatte!!

Des Weiteren "am vf auf jeden fall 16-35 oder 17-40 " und genau DAS!! "oder" war und ist hier die Frage und dabei gehts beim beim Antworten um praktische Dinge bzw. Erfahrungen und nicht um theoretische Pauschalisierungen wie du es hier grade machst!! - also schreibe hier nicht so einen Mist - dafür gibt es ein anderes Forum.

[hiki]

diese Aussagen sind m.E. komplett sinnfrei!! Weiterhin geht es hier nicht um ne 350D - wie du sie hast - sondern um eine 5D mit besagten Optiken!!

ok du hast "vom 17-40 zum 17-35 gewechselt" - deine weitere Aussage "......die ränder sind echt krass, sogar am crop. " ist wiederum auch so oder so zu interpretieren und ob du "...bestimmt auch mal an ne 5D kommen " wirst steht hier auch nicht zur Debatte!!

Des Weiteren "am vf auf jeden fall 16-35 oder 17-40 " und genau DAS!! "oder" war und ist hier die Frage und dabei gehts beim beim Antworten um praktische Dinge bzw. Erfahrungen und nicht um theoretische Pauschalisierungen wie du es hier grade machst!! - also schreibe hier nicht so einen Mist - dafür gibt es ein anderes Forum.
Schlecht geschlafen????

ich hab am 1,6 crop vor kurzem von 17-40 auf 17-35 umgestellt...
Ok, nur Erfahrung am Crop, also ein hochjubeln wie scharf das Ding ist, wäre fehl am Platz, da er keine Aussage über die Ränder machen kann.

die ränder sind echt krass, sogar am crop.
Ok, literarisch nicht der größte Wurf, aber es deckt sich mit der Aussage davor (meiner): auch schon am Crop sind die Ränder SEHR unscharf bei offeneren Blenden und haben dazu noch mit CAs zu kämpfen. Das wird am VF dann nicht viel anders sein und verspricht nix gutes für die am Crop gar nicht erst sichtbaren Bereiche.

am vf auf jeden fall 16-35 oder 17-40
Was gibts daran auszusetzen? Es ging ja um 17-35 oder 17-40. Die Aussage sagt also nur: Lieber nicht nach einem 17-35 suchen, sondern lieber mal die beiden angegebenen näher ansehen (das 16-35 ist zwar teurer, seit der IIer Version aber recht günstig zu haben ).

julian stratenschulte hat das 17-35 an der 5D, vielleicht einfach mal ihn fragen
Für den TO vielleicht eine Quelle mal an ein paae Beispiele in voller Auflösung am VF zu bekommen.

chicoconfuso hat völlig recht, selbst an einer Crop-Kamera sieht man, dass die Randauflösung sehr schlecht ist. So groß kann der Pixelpitch an der 5D gar nicht sein, dass das ausgebügelt werden würde.

[tintiifax]

17mm sind schon klasse an der 5D.
Zum 2,8/17-35mm kann ich nichts sagen,mir gefällt das 4/17-40L sehr gut.

vg carsten


http://img234.imageshack.us/img234/269/bruegge7042sm2qg6.jpg (http://imageshack.us)

düfte ich fragen wo das foto aufgenommen wurde? kommt mir irgendwie bekannt vor. danke
sorry fürs OT