Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zweitbestes Tele gesucht...
da ich in letzter Zeit viel Freude am Fotografieren von Tieren gefunden habe, möchte ich mir zu Weihnachten ein zusätzliches Tele zulegen.
Momentan nutze ich das EF 70-200 / 4 IS, teilweise auch mit dem Kenko 1.4 Konverter. Mit den Ergebnissen bei Offenblende bin ich zufrieden, nur fehlt mir oft halt etwas die Brennweite.
Die schnelle, einfache Lösung 400/ 2.8 L IS scheidet leider aus,…http://www.dslr-forum.de/images/smilies/mad.gif
Als erste Möglichkeit habe ich das EF 400 / 5.6 L (ca.1350 Euro) ins Auge gefasst, die Brennweite mit 400 ist ok, Blende geht noch, aber es hat keinen IS. Für einige Euro mehr käme allerdings auch das EF 100-400 4.5-5.6 L IS (ca. 1500 Euro) in Frage welches einen IS hat.
Wie beurteilt ihr die optische Qualität bei 400mm von beiden im Vergleich?
Als weitere Möglichkeit gäbe es noch das EF 300 / 4 L IS für ca. 1350 Euro. Damit hätte ich wahrscheinlich eine starke Festbrennweite von 300mm und einen Gewinn von einer Blende gegenüber meiner momentanen Kombination 70-200 plus Kenko.
Für längere Brennweiten könnte ich es dann mit dem Kenko 1.4 benutzen und hätte dann ein 420/ 5.6 IS.
Was würdet ihr mir raten? Wer hat praktische Erfahrungen mit obigen Objektiven bzw. den Kombinationen.
Hätte ich fast vergessen, ich nutze momentan eine 30D.
Dank im voraus.
Amsel
http://www.dslr-forum.de/images/statusicon/user_online.gif http://www.dslr-forum.de/images/buttons/report.gif (http://www.dslr-forum.de/report.php?p=2242616) http://www.dslr-forum.de/images/misc/progress.gif
pilatus0
13.09.2007, 21:39
ich benutze an meiner 20d auch das 70-200/4 is und dazu das 400/5.6. zuerst tendierte ich zum 100-400, allerdings hat mich ein test dieser optik nicht richtig überzeugen können. ich denke, das 400er ist noch etwas besser bei offenblende.
allerdings - auf den is musst du verzichten.
mit dem 1.4x konverter ist das objektiv auch noch zu gebrauchen, den 2x musst du allerdings vergessen. der af an der 20d funktioniert (trotz blende 8) auch noch mit konverter leidlich, wenn du (falls der konverter die blende weitergibt) die kontakte abklebst. sonst manuell fokussieren, allerdings wird's im sucher schon ziemlich dunkel.
ich bin zufrieden mit der 400er an der 20d, preis-leistung ist sehr gut. (allerdings träume ich von einem 500/4 an der markIII :D )
-------------
www.chfl.ch (http://www.chfl.ch/)
Das 300/4 + 1,4x TC gibt es zur Zeit als Paket günstiger.
Wenn Du nicht gleich in ein 300/2.8 investieren willst, um damit auch noch den 2x TC zu nutzen, wäre das eine gangbare Lösung.
Das "kleine" 300er steht dem großen Bruder optisch kaum nach und gibt Dir auch mit dem TC noch den AF.
In meinen Augen ist es optisch besser als 100-400, aber die Unterschiede sind nicht wirklich groß.
Leckst Du richtig Blut, wird Dich Dein Weg sowieso irgendwann zur 1er und den Supertele bringen ;)
Ich kann Dich nur davor warnen, so eine Kombi zu testen (1er + 300/2.8 oder 400/2.8), bevor Du das Geld dafür hast; dies führt erfahrungsgemäß in eine Abhängigkeit
...
Ich hatte alle genannten Optiken im Vergleich am Crop 1.6, davon ging das 400/5.6 gleich am ersten Tag wieder weg, da es einen Backfocus hatte. Mein Exemplar des 100-400L ist bei Fokussierung auf unendlich und feinen Strukturen nicht schlechter gewesen, als das 400/5.6 (wegen Backfocus manuell fokussiert, Stativ, SVA). Auch wenn FBs den Zooms regelmäßig überlegen sind, und das 400/5.6 einen sehr guten Ruf hat, das getestete Exemplar lag offen gleichauf mit dem 100-400L.
Das Handling des 400/5.6 ist aber um Welten besser, das große Zoom wird @ 400 mm doch stark kopflastig, trotz BG an der Cam. Da macht die FB bei längerem frei-Hand-Shooting mehr Laune, die integrierte GeLi ist auch was Tolles. Andererseits habe ich so erkennen dürfen, dass ich bei 400 mm keine Linse ohne IS haben möchte.
Das 300/4 IS ist solo tatsächlich etwas besser als das Zoom @300 mm, noch dazu bietet es eine volle Blende mehr. Hier gilt bzgl. Handling und GeLi das gleiche wie beim 400/5.6. Mit 1,4x TK (Canon Typ II und auch Kenko Pro) nehmen die CAs leider sichtbar zu, am Kenko interessanterweise etwas weniger als beim Canon. Die Schärfe meines Exemplars kommt mit den TKs nicht ganz ans 100-400L @ 400 mm heran. Durch seine kleine Nahgrenze ist das 300/4 IS nebenbei ein schönes, stabilisiertes 300er Telemakro.
Die Verhältnisse kehren sich insgesamt um, wenn man Motive näher als etwa 10-15 m aufnimmt. Hier sind dann 300/4 IS und 400/5.6 meinem 100-400 klar überlegen, zwischen 2 und 3 m muss ich für bessere Quali sogar einen 12er Zwischenring ans 100-400 ansetzen, dann leistet es schärfemäßig mehr. Vielleicht liegt es an meinem sonst sehr guten Exemplar des 100-400, dass es im Nahbereich so nachlässt, aber ich hatte früher schon mal eines, das sich ähnlich verhielt.
Das 70-200/4 IS leistete sich in keinem Bereich irgendeine Schwäche, egal was ich damit anstellte und wie genau ich hinsah. Es wurde daher mein erklärter Liebling. Leicht, scharf, schnell, präzise - mein Immerdabei-Tele.
Behalten habe ich also das in diesem Vergleich schärfemäßig allen klar überlegene 70-200/4 IS, dazu das 300/4 IS und das 100-400L. Am wenigsten überzeugt in diesem Trio am Crop schärfemäßig noch das 100-400L, aber der BW-Bereich ist im Canonprogramm einzigartig und ich habe es neulich bei einer Flugschau wieder schätzen gelernt, wo ich mit einer 300er oder 400er FB schlicht verloren gewesen wäre. So wird es mir noch lange erhalten bleiben, wenn Canon nicht doch endlich mal eine für Crop höher auflösende IIer Version davon bringt. Zudem spiele ich mit dem Gedanken an FF, was dem 100-400 schärfemäßig sicher einen Vorteil bringen wird.
Hier noch ein Bild von der Aktion, eine etwas andere Form des Flaschentests :D
http://home.arcor.de/rgoebig/EOS/4x_tele.jpg
Gruß
Roger
ehemaliger Benutzer
13.09.2007, 23:23
100-400
wenn es passt ist die optische Qualität sehr gut und die Flexibilität durch nichts zu ersetzen. Ich würde meines für keine der genannten Festbrennweiten hergeben.
LG Andreas
ehemaliger Benutzer
13.09.2007, 23:30
Die Kombination 300/4 IS + 1,4x TC habe ich regelmäßig in Betrieb und bin mit der Leistung sehr zufrieden, ich würde sie NIE gegen eine 100-400 tauschen wollen:D !
Du musst halt schauen, wenn du immer am oberen Ende (400mm) hängst, brauchst du kein flexibles Zoom sondern Brennweite...
Zweifellos ist das 100-400 wesentlich flexibler als eine 300er oder 400er Festbrennweite. Rein rechnerisch ist der Unterschied zwischen einem 70-200 mit 1,4fach Konverter (gleich 280 mm) und einer 300er Festbrennweite gering. in der Praxis jedoch deutlich sichtbar.
Ich habe bei Zooms den Verdacht, dass sie wirklich nur in unendlich die absolute Brennweite erreichen.
In analoger Zeit stand ich auf das 100-400. Heute nehme ich das 4,0/300 IS - wenn notwendig mit dem 1,4fach. Es ist handlicher und in der Bedienung (für mich) angenehmer. Bei Konverternutzng (= 420 mm) brauchen die Bilder in USM zirka 30 % mehr Nachschärfung - sie wirken in der Originaldatei etwas stumpfer.
Erstmal danke an alle für eure Antworten,
momentan tendiere ich zum 4/300 IS aus folgenden Gründen:
a) für etwas kürzere Bereiche habe ich mein 4/ 70-200er,welches solo für mich perfekt ist,
b) dazu das 4/ 300 IS:
eine Blende lichtstärker als das 100-400, optisch wahrscheinlich besser,
c) mit dem vorhandenen Kenko ein 5.6 / 420 IS:
- optisch wahrscheinlich schlechter als die 400er Festbrennweite, dafür aber IS
- zum 100-400 gleiche Lichtstärke (besser Lichtschwäche?:eek: ) und optisch ähnlich
Danke insbesondere an Lanske :) für die Warnung (ich mach ab jetzt einen großen Bogen um 300/2.8 oder sonstige Teile, und fang vorsorglich schon mal das Sparen an) und Roger für den ausführlichen und sehr informativen Bericht!!
Roger, wenn du nicht so weit weg wohnen würdest käme ich gern mal zu deinem Flaschentest vorbei, ich könnte als Ausgleich ein lichtstarkes 0.5er mitbringen.
Zur Wahl stände ein Erdinger, Löwenbräu oder Augustiner!!
Grüße Amsel
Roger, wenn du nicht so weit weg wohnen würdest käme ich gern mal zu deinem Flaschentest vorbei, ich könnte als Ausgleich ein lichtstarkes 0.5er mitbringen.
Zur Wahl stände ein Erdinger, Löwenbräu oder Augustiner!!
Grüße Amsel
Kommt drauf an, ob der Großraum Frankfurt/M weit für Dich ist ?
Gruß
Roger
Dr. Frank
14.09.2007, 21:59
Ich besitze ebenfalls das 70-200/4.0, wunderbar.
Den 1,4x Konverter habe ich verlustlos wieder verkauft. War auch ein ewiges Geschraube, und nix Halbes und nix Ganzes.
Statt dessen habe ich mir das 100-400L gekauft. Ebenfalls wunderbar. Umfaßt bis zu einem gewissen Grade das 70-200.
Das 70-200 habe ich letztlich doch behalten, es ist halt für bestimmte Gelegenheiten, zB Reisen besser.
Das 100-400 kostet derzeit nur noch 1300€, überlege Dir, ob Du den Konverter vertickerst, dann fällt Dir die Entscheidung leichter.
"Simplify your life", sprich bau Dir Deinen Objektivpark so auf, daß alle Deine bevorzugten Motive mit möglichst wenigen Linsen und technisch möglichst einfach abgedeckt sind.
Frank
BeautyOfNature
14.09.2007, 22:29
Hallo,
ich hab zwar kein 4/300, aber das 2,8/400 und das 4/500 und eben auch das 100/400. Und ich muß sagen, wenngleich die beiden FB hervorragende Objektive sind, haben sie mir die Freude am 100/400 NICHT nehmen können.
Wenn ich wirklich nur 400mm (oder eben flexibel auch mal weniger) brauche, dann nehm ich in 90% das Zoom her, das im Vergleich zu den anderen Linsen so leicht und beweglich ist.
Nur wenn ich deutlich mehr Brennweite brauche, dann kommen die Festbrennweiten und zwar in den allermeisten Fällen mit Extender. Aber wie gesagt die Bildqualität des Zooms ist auch im Vergleich zu den FBs nicht so, daß ich es nicht verwenden möchte, der IS machts auch wirklich freihandtauglich - wobei ich dazu ein Schulterstativ unbedingt empfehlen würde.
Aber wie gesagt, das 300er, das Dich noch interessiert hab ich nicht - für mich war es aber auch keine Alternative zum 100/400, weil ich´s dann wohl sehr häufig mit Konverter verwenden würde - und da ist mir das Zoom lieber gewesen - weil ich da wohl schon sehr viele Motive wegen Konverterfummelei versäumt hätte ...
Wir haben gerade 3 Wochen wild life in Canada hinter uns.
Mir ist es genau einmal passiert, daß mir die Festbrennweite ein Bild versaut hat, als ich mit 300+2x TC einen Wal aufnehmen wollte, der nur ein paar Meter vor unserem Boot wieder auftauchte. Da reichte es nur noch für eine formatfüllende Aufnahme der Rückenflosse :D
Ansonsten war bei mir praktisch die ganze Zeit der 1,4x TC am 300er.
Die zwei Wechsel der TCs während einer Session haben mich keine halbe Minute gekostet und erst recht kein Bild. Vorher ein paar Mal trocken geübt, dann geht das sehr schnell. Zumal die langen Rohre auch prima alleine aufrecht stehen.
Meine Süße benutzt das 100-400 auch nur deshalb, weil sie sich schwer tut, mit einer Festbrennweite direkt das Objekt zu treffen.
Das ist nämlich einer der Punkte, der gerne vergessen wird.
Mit einem Zoom kann ich mit kleiner Brennweite anfangen und mir mein Objekt hereinholen; bei der Festbrennweite muß ich schon ein gutes Gefühl dafür haben, um sofort den Fokus zu finden.
Das gilt natürlich nicht fürs Ansitzen ;)
Trotzdem haben die Zoomobjektive ihre Berechtigung und ich würde auch keins hergeben. Mehr Spaß macht es mir trotzdem mit den Festbrennweiten.
Bernhard Hartl
14.09.2007, 22:53
Auch wenn man ein 400 2.8 hat ist das 100-400 ein sehr gutes Objektiv das einen etwas anderen Einsatzbereich hat - es ist einfach wunderbar flexibel und leicht. Ich möcht's nicht missen und kann es nur empfehlen
100-400
wenn es passt ist die optische Qualität sehr gut und die Flexibilität durch nichts zu ersetzen. Ich würde meines für keine der genannten Festbrennweiten hergeben.
LG Andreas
Sehe ich auch so, das 100-400L ist die beste Lösung wenn man nicht auf die Profilinsen setzen kann/mag.
Auch wenn man ein 400 2.8 hat ist das 100-400 ein sehr gutes Objektiv das einen etwas anderen Einsatzbereich hat - es ist einfach wunderbar flexibel und leicht. Ich möcht's nicht missen und kann es nur empfehlen
Mein 300/4 ist (fast) arbeitslos, seit dem 100-400L.
Die Kombination 300/4 IS + 1,4x TC habe ich regelmäßig in Betrieb und bin mit der Leistung sehr zufrieden, ich würde sie NIE gegen eine 100-400 tauschen wollen:D !
Du musst halt schauen, wenn du immer am oberen Ende (400mm) hängst, brauchst du kein flexibles Zoom sondern Brennweite...
Unterschreibe ich
Vielleicht sollten wir mal eine repräsentative Umfrage dazu starten :D
Nachdem ich mich gestern abend fast schon zum 4/300 IS durchgerungen hatte, sind heute doch einige Kommentare dabei, die meine Entscheidung eher in Richtung 100-400 verschieben.
Insbesondere, "Beauty of nature" und "Bernhard Hartl", die beide ein 2.8/400 besitzen und trotzdem aufs 100-400 nicht verzichten wollen.
Ich glaube ich gehe nächste Woche zum Händler meines Vertrauens und schaue mal, ob ich mit dem Schiebezoom zurechtkomme.
Kennt ihr eigentlich in München ein Händler, bei dem man in Ruhe die Objetive in die Hand nehmen kann und evtl auch ein paar Testaufnahmen vor dem Geschäft machen kann?
(Beim Sauter wo ich oft kaufe bekam ich bisher immer eine extrem gute und ausführliche Beratung, aber Testbilder machen, war nicht drin)
Grüße Amsel
Isarfoto Bothe in Icking ;)
DER Händler vor Ort - und Klaus Bothe himself war auch hier mal ne Zeitlang aktiv. Von ihm haben wir beide Objektie, das 300/2.8 und das 100-400 :)
Isarfoto Bothe in Icking ;)
DER Händler vor Ort - und Klaus Bothe himself war auch hier mal ne Zeitlang aktiv. Von ihm haben wir beide Objektie, das 300/2.8 und das 100-400 :)
Danke lanske,
fahre nächste Woche mal hin und schaue mir das 100-400 in ruhe an
Amsel
Gerne :)
Ruf am besten vorher an, ob sie es überhaupt da haben:
Tel. +49 8178 1311 (https://www.isarfoto.com/cms.php/de/0/Home.html)
BeautyOfNature
16.09.2007, 17:42
Hallo Amsel,
wenn Du das 100/400 testen wirst, wie Dir das Schiebezoom taugt, dann vergiß nicht, daß man sich an manches erst gewöhnen muß. Entgegen der in Foren häufigen Tips beim Kamerakauf, die zu nehmen, welche am besten in der Hand liegt, gehe ich nicht davon aus, daß das was man "gewöhnt" ist unbedingt das Beste ist.
Da ich vom Schiebezoom kam, gefiel mir das handling beim 100/400 Anfangs gar nicht, nun finde ich dieses Prinzip (von der Luftpumpe mal abgesehen) wesentlich schneller und durch die Klemmung bei jeder Brennweite weitaus praktischer. Und wenn es mir Anfangs schwer und klobig vorkam, finde ich es seit den Festbrennweiten richtig leicht und zierlich. Du siehst, was Gewöhnung ausmacht. :)
Übrigens verwende ich es auch für Nahaufnahmen sehr häufig. Alles was nicht ausgesprochenes Makro ist und/oder Viecher mit Fluchtdistanz wie Schmetterlinge oder Eidechsen etc. betrifft lassen sich mit dem 400er hervorragend fotografieren. Meist nicht ganz formatfüllend, aber doch gestalterisch sinnvoll.
Weihnachten kommt schneller als man denkt….
Ich konnte Weihnachten (wofür das Tele eigentlich gedacht war) doch nicht erwarten und habe nachdem ich mich fürs 100-400 entschieden hatte gleich zugeschlagen und mir eins zum Geburtstag schenken lassen.
Ich möchte euch von meinen ersten Eindrücken berichten, vielleicht helfen sie dem einem oder anderen, der vor der gleichen Wahl steht:
a) Schiebezoo: für mich vom Handling her überhaupt kein Problem, auch bei Wechsel zwischen Dreh- und Schiebezoom unproblematisch.
Vorteil vom Schiebezoom: Zoom und MF erfolgt an einem Ring, d.h. ein Umgreifen bei MF ist nicht notwendig
Nachteil vom Schiebezoom: bei Trockenübungen zuhause erschien mir bei 400mm die Distanz zum Fokusring etwas weit, aber bei wirklichen Aufnahme in der Natur war das sofort vergessen, das Objektiv macht einfach Spaß!
b) Erste Aufnahmen im Zoo:
ich habe einige Bilder gemacht mit denen ich sehr zufrieden bin, bei einzelnen ist in der 100% Ansicht die Schärfe nicht 100%-ig, ich führe das aber nicht auf die optische Qualität, sondern eher auf leichtes Verwackeln zurück (Aufnahmen bei 400mm mit Zeiten zwischen 1/100 und 1/300 Freihand)
c) Vergleich zum 70-200 / 4 L IS
Ich habe keine repräsentativen Vergleichsaufnahmen (Stativ, SVA, Messwerte..) gemacht, sondern nur amateurhaft einige Tierbilder mit 200mm mit dem 70-200 und dem 100-400 gemacht. (beide mit f5.6):
Subjektiver Eindruck:
überraschenderweise (für mich zumindest) war das 100-400 was die Bildqualität betrifft nicht schlechter als das 70-200er.
der IS erscheint mir beim 70-200 aber besser
AF erscheint ist beim 70-200 schneller, sitzen tut er bei beiden
Nach einiger Zeit mit dem 100-400, denkt man das 70-200 wäre ein Spielzeug.
Zu den Bildern:
Jeweils einmal fast der gesamte Bereich und ein 100% Crop
Das Bild des Wolfes entstand mit 400mm, ISO 320 bei Offenblende mit 1/30s freihand!
Grüße, und nochmals dank für eure tatkräftige Beratung zur Objektivauswahl
Amsel
Isn't it? :rolleyes:
Viel Spass mit der Linse :D
Fred_Mariotti
14.10.2007, 13:45
Hi zusammen,
Ich stecke im Moment in einer ähnlichen Glaubenskrise.
Bei mir stehen im Moment das 400 5.6 und das 1-4er auf der Kandidatenliste.
Innerlich zieht es mich zwar zur FB, aber langsam kommen Zweifel auf. An sich sah das 400er ja ganz gut aus, es wird aber überall relativ schnell als Alternative verworfen. Warum?
:confused:
Dazu muss ich sagen, dass die Linse bei mir verstärkt an Flugshows und eventuell an Motorsportveranstaltungen zum Einatz käme.
Hi,
das 100-400 ist optisch an Crop nicht wirklich perfekt, aber es gibt gerade für Flugshows nur wenige Alternativen. Du wirst den Brennweitenbereich dafür lieben.
Ich hatte parallel das 400/5.6, habe es aber wieder abgegeben, weil mir das Teil nicht zusagte.
Gruß
Roger
Ich hatte, damals als ich von 10D auf 1Ds (lange her) umgestiegen bin, alle 3 gennanten Alternativen zum Ausprobieren nebeneinander hier. mit den gesteigerten Pixeldichten dürften sich die damals gefundenen Unterschiede aber eher verschärft haben.
Das 100-400 hat besonders am langen Ende eindeutige Rand-Schwächen, die einen Einsatz an einer FF-Kamera nicht gut ermöglichen. An 1,6 Crop gehts, wenn auch hier am langen Ende nicht optimal. Nachteilig kommt das höhere Gewicht des Zooms hinzu gegenüber den Festbrennweiten und mehr noch die Tatsache, daß es ein Schiebezoom ist, was als Staubpumpe in die Kamera wirkt.
300 und 400 mm unterscheiden sich in Größe und Gewicht nicht sehr, mit kleinen Vorteilen für das 300. Dieses ist aber auch optisch etwas schlechter als das 5.6/400, was für mich den Ausschlag gab, zumal das 400er mit einem Gewicht von knapp über 1 Kg noch wirklich portabel bleibt.
Ich nutze es heute vielfältig an der 1DsII, gern als Telemacro (mit Zwischenringen), wo es sich hervorragend schlägt. Suchen in der Rubrik Natur zeigt hier viele Bilder von mir, die damit entstanden sind.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.