PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 70-200 IS USM oder 100-400...?



Sabberschnute
13.09.2007, 21:50
Hallo,

vorab, ich bin "neu" daher noch ziemlicher Laie... also bitte verständlich erklären.

Zu meiner EOS 20D möchte ich mir in ein paar Monaten noch ein gutes Objektiv holen.

Ich fotografiere damit eigendlich nur Hunde. Und das sowohl im Hundesport als auch "draußen", beim Rennen. Viel Action und schnelle Bewegungen, sozusagen blitzschnelle.

Mir wäre daher wichtig daß das Objektiv einen superschnellen AF besitzt und ein Bildstabilisator wäre da wohl auch sinnvoll. Es ist ja nicht immer nur schönstes Wetter mit strahlendem Sonnenschein - und es wäre erwünscht auch bei etwas bewölktem Himmel die Hunde "einfrieren" zu können.

Ich bin nun auf 2 Objektive gestoßen die meiner Meinung nach diese Vorraussetzungen erfüllen könnten:

Das Canon EF-L USM 4,0 / 70-200 IS

und das Canon EF-L 4,5-5,6 / 100 - 400 IS.

Abgesehen davon daß das 100-400 die Hunde natürlich von noch weiter weg ranholen könnte - unterscheidet es sich merkbar in anderen Bereichen von dem 70-200?

Würdet Ihr empfehlen vielleicht sogar das Canon EF-L USM 2,8 / 70-200 IS zu nehmen, auch wenn es fast das Doppelte kostet wie das 4,0? Lohnen sich die 1000 Euro mehr da wirklich, ist die Lichtstärke dort so spürbar besser, also die Resultate so deutlich besser?

Oder gibt es noch andere Objektive, die für meinen Zweck passend erscheinen, mir aber bislang nicht ins Auge fielen?

Preislich sind die ca. 2000 Euro für das 70-200 / 2,8 schon in Etwa meine Schmerzgrenze.


Gruß Bettina

Dr. Frank
13.09.2007, 22:13
Zu diesem Vergleich findest Du hier auch einige threads über die Suchfunktion, die die ganzen Anwendungen, sowie die Vor-und Nachteile und die Grenzen dieser 3 Objektive diskutieren.

An dieser Stelle nur ein Hinweis, wenn Du vorwiegend bewegte Motive fotografieren willst:

Bei bewegten Motiven hilft Dir ein Bildstabilisator an einer lichtschwachen Optik wie den beiden erstgenannten nicht allzu viel, weil die Belichtungszeiten jeweils zu lang sind. Bildstabilisierung hilft Dir nur bei statischen Motiven bei langer Brennweite und/oder schwachem Licht.

Um bewegte Motive einzufrieren, benötigst Du eine sehr kurze Belichtungszeit. Dazu kannst / mußt Du bei der 20D die ISO Zahl hochdrehen, aber das rauscht dann irgendwann zu stark, spätestens bei ISO 1600. Letztlich hilft Dir dann nur noch das 70-200 /2.8 weiter, weil du einen Faktor 2 in der Belichtungszeit, oder alternativ eine ISO Stufe gewinnst, gegenüber dem 70-200/4.0.

Ich selber besitze das 70-200/ 4.0 und das 100-400 IS, beides wunderbare Linsen, aber zB beim Sport in der Halle zu langsam. Für Sport draußen bei gutem Wetter geht es ganz ordentlich.

Suche auch mal mit diesen Stichworten (Sport, Halle, Handball, Hunde,...) in allen Unterforen.

Gruß Frank

Marcus Rosendahl
13.09.2007, 22:19
Hallo, und erst mal herlich wilkommen im Forum.

zwar fotografiere ich keine Hunde, aber ich habe die beiden objektive. Beide Linsen machen mir ne Menge Freude, aber Sie haben doch schon sehr unterschiedliche Anwendungsgebiete. Das 100-400 habe ich mir für die diesjährige Safari geholt, aber auch im Zoo macht es eine richtig gute Figur. Ich werde es wohl nicht so schnell wieder hergeben. Das 70 bis 200 f4 IS ist traumhaft scharf, sehr leicht und hat mit der neusten Generation der Bildstabilisatoren. Es korrigiert bis zu 4 Blendenstufen, und so gelingen auch Aufnahmen mit geringen Verschlußzieten. das ist mit dem 100-400 schon schieriger, weil das Ding 1,3 Kg auf die Wage bringt, und damit hält es sich nicht immer so ruhig. Das gleiche gilt für das 70-200 f2.8 IS.

Mein Vorschlag an der dieser Stelle ist, nimm das 70-200, ggf. den 1,4er Konverter von Canon und die 40D. Das ist ne echte Traumkombi in diesem Segment. Das sind ungefähr 2.200 zusammen ohne konverter. abzüglich eines erlöses für deine 20 bist du in etwa bei dem preis für das 2.8er70-200.

vor allem aber sollte es deine zwecke erfüllen. mein "schwieger-onkel" fotografiert mit einem modell des marktfreundes mit dem N vorne, und der macht mit seiner 200 und dem 18-200 super hundefotos... also sollten 200 ausreiche. die 40d kann auch endlich ( komme von den dreistelligen ) auch einen vernünftiger AF Servo vorzeigen - auch nicht ohne bei deinem vorhaben.

so, das waren meine halbwegs durchdachten vorschläge ;)

gruß
Marcus

Dr. Frank
13.09.2007, 22:57
Mein Vorschlag an der dieser Stelle ist, nimm das 70-200, ggf. den 1,4er Konverter von Canon und die 40D. Das ist ne echte Traumkombi in diesem Segment. Das sind ungefähr 2.200 zusammen ohne konverter. abzüglich eines erlöses für deine 20 bist du in etwa bei dem preis für das 2.8er70-200.

vor allem aber sollte es deine zwecke erfüllen.

so, das waren meine halbwegs durchdachten vorschläge ;)

gruß
Marcus

Entschuldige bitte, aber ich denke, daß Deine Vorschläge mehr als halbwegs in die falsche Richtung weisen.

Nochmal: Bei bewegten Motiven benötigt man unbedingt ein lichtstarkes Objektiv und zusätzlich hohe ISO Zahl, um die Belichtungszeit zu verkürzen.

Der Bildstabilisator hilft da gar nichts.

Die Kombination 70-200/4.0 plus 1,4 Telekonverter ist sogar noch schlimmer, da sich dann die Belichtungszeit nochmals um einen Faktor 2 gegenüber dem 70-200/2.8 verlängert , man erhält ein 100-280/5.6, welches 4x langsamer ist.

Die 40D gegenüber der 20D hilft hier auch nicht allzu viel weiter, wahrscheinlich ist sie bei ISO 1600 rauschärmer, aber das ist noch nicht durch den Review-Wolf in den einschlägigen Foren gedreht worden.

War ja auch nicht die Fragestellung...

Gruß Frank

Sabberschnute
13.09.2007, 23:22
Also, für meine Zwecke ist dann wohl das Nonoplusultra - die Lichtstärke.

Bei Canon gibt es mit USM ja leider nur das 70-200, welches eine 2,8-er Blende besitzt. Das gibt es aber nur mit IS, leider, also muß ich das mitbezahlen.

Alle anderen von Canon fangen mit 4,0 an, das ist dann wohl zu wenig.

Mir wurde öfter davon abgeraten, auf eine andere Marke als Originsalcanon auszuweichen, ohne daß ich dazu jetzt im Einzelnen eine Begründung liefern könnte. Könnt Ihr das unterschreiben oder gibt es durchaus "Mischehen" die gut zueinander passen?

Dr. Frank
13.09.2007, 23:26
Nachtrag: das 70-200/2.8 kostet im Internetderzeit "nur" geizhalsige 1600€, jedenfalls keine 2000€

Frank

Dr. Frank
13.09.2007, 23:36
Also, für meine Zwecke ist dann wohl das Nonoplusultra - die Lichtstärke.

Bei Canon gibt es mit USM ja leider nur das 70-200, welches eine 2,8-er Blende besitzt. Das gibt es aber nur mit IS, leider, also muß ich das mitbezahlen.

Alle anderen von Canon fangen mit 4,0 an, das ist dann wohl zu wenig.

Mir wurde öfter davon abgeraten, auf eine andere Marke als Originsalcanon auszuweichen, ohne daß ich dazu jetzt im Einzelnen eine Begründung liefern könnte. Könnt Ihr das unterschreiben oder gibt es durchaus "Mischehen" die gut zueinander passen?

Bitte durchsuche zu dieser Thematik nochmal gründlich dieses Forum, um dich entgültig verwirren zu lassen...eine zweite oder dritte oder vierte Meinung ist angesichts des Preises angeraten.

Klar kann man generell andere Hersteller nehmen wie Tamron, Sigma, Tokina. Ich habe 2 Objektive von Tamron, die sehr gut sind, why not?

Auch dazu findest Du hier oder in reviews hinreichende Diskussionen.
Ich empfehle dir den 666 Einträge langen Objektiv Thread genau hier im Unterforum, da sind praktisch alle möglichen Linsen gelistet (xls) und "bewertet".

Das spezielle Problem in diesem Brennweitenbereich ist aber, daß es bezüglich der Lichtstärke f/2.8 derzeit nur Canon gibt...vielleicht noch was von Sigma..und demnächst soll ein entsprechendes Tamron herauskommen, Preis aber unbekannt. Top of the Notch ist aber ganz klar Canon..was Qualität und Haptik anbelangt.

Noch 'ne Empfehlung: www.photozone.de (http://www.photozone.de)

Ach ja, ohne IS würde ich kein Tele mehr kaufen wollen, Du wirst ja auch noch 'was anderes als Hunderennen fotografieren wollen, oder?

Das 70-200/2.8 IS ist übrigens das Standardobjektive der Presseleute, sowohl im Sport (Deine Anwendung), als auch bei Pressekonferenzen (mit IS)

Frank

Norbert Wasser
14.09.2007, 11:16
Also, für meine Zwecke ist dann wohl das Nonoplusultra - die Lichtstärke.

Bei Canon gibt es mit USM ja leider nur das 70-200, welches eine 2,8-er Blende besitzt. Das gibt es aber nur mit IS, leider, also muß ich das mitbezahlen.


Wieso das denn? Z.B. gibt es beim Forumssponsor AC-FOto das EF 70-200/2.8 L USM (also ohne IS) für 1.292,00 €. Es soll sogar noch einen Tick schärfer als das mit IS sein. Wobei für mich eins ohne IS nicht mehr in Frage käme.

Sabberschnute
14.09.2007, 11:54
Ich habe inzwischen erfahren daß es 70-200 2,8 ohne IS nicht mehr in der aktuellen Modellpalette von Canon gibt. Es gibt wohl nur noch Restbestände bei Händlern oder im Ausland - aber es gibt es noch!


Ich denke, ich werde mich definitiv gegen den IS entscheiden, sollte der seltene Fall einmal auftreten daß ich sowas benötige, würde ich wohl eher aufs Stativ zurückgreifen. Er lohnt sich einfach nicht bei mir.
Daß das Objektiv ohne IS noch einen Tick schärfer sein soll habe ich jetzt auch schon mehrfach gehört, schaun mer mal.

Otwin
14.09.2007, 16:35
Ich habe inzwischen erfahren daß es 70-200 2,8 ohne IS nicht mehr in der aktuellen Modellpalette von Canon gibt. Es gibt wohl nur noch Restbestände bei Händlern oder im Ausland - aber es gibt es noch!


Hallo,

schau mal hier: http://shop.multimedia.de/canon-objektive/

ca. 1.100,-- € ohne IS bzw. ca. 1.600,-- € mit IS.

bzw. mal bei:www.photoshop-becker.de, der bietet beide Linsen auch immer wieder relativ günstig an.

Bei Becker habe ich selbst schon gekauft, völlig problemlos.

Die Linsen sind aber vermutlich bei beiden Händlern sogenannte "Grauimporte", womit ich persönlich aber überhaupt keine Probleme habe. Mein 2,8/70-200 L IS funktioniert ganz hervorragend, auch als "Grauimport". :D :D :D

Viele Grüße

Otwin

Otwin
14.09.2007, 17:44
Hallo,

schau mal im "Biete-Forum", da wird gerade eins ohne IS angeboten.

Viele Grüße

Otwin

Sabberschnute
14.09.2007, 17:47
Danke für die Hinweise - habe mich aber kurzfristig umentschieden weil ich für einen sehr guten Kurs eins mit IS angeboten bekommen habe.


Merci!