Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200/2.8L vs 85/1.8 für Portrait
Hallo,
ich hab in letzter Zeit meine zunehmend meine Freude am Portrait Fotografieren gewonnen.
Bisher immer mit dem 70-200/2.8L.
Das Teil ist ziemlich schwer und groß, dass ist ein entscheidender Nachteil gegenüber vom 85/1.8.
Aber wie stehts mit der Abbildungsleistung? Hat jemand einen Vergleich oder Erfahrungen mit den beiden Objektiven?
Für Ratschläge oder Erfahrungberichte wäre ich sehr dankbar.
Gruß Thomas
Keiner will sich zu dem Vergleich äußern?
Das ist schwach...
Balimero
15.09.2007, 02:53
Hallo,
meiner Meinung nach macht das 70-200/2,8L IS die schöneren Bilder, vor allem bei Portraits. Die Bilder sind irgendwie wärmer und machen einen sehr edlen Eindruck. Durch die längere Brennweite sind auch schönere Freisteller möglich.
Wenn Du etwas leichtes suchst wäre das 50/1,4 noch zu empfehlen. Das macht außerordentlich schöne Bilder; die leuchten richtig.
Viele Grüße
Michael
Hallo,
besitze zwar (noch) kein 70-200 2,8er und kann bezüglich der Abbildungsleistung nur mutmaßen,
würde aber fast davon ausgehen, dass bei gleicher Blende das 85er als Festbrennweite leicht die
Nase vorn hat und voll geöffnet in der Praxis keine großen Unterschiede auszumachen sein sollten.
Was ich bis jetzt an Bildern vom 70-200 f2,8 gesehen habe, würde ich zudem auch sagen, dass sich
beide beim Bokeh nicht viel nehmen. Finde es bei beiden klasse. Die Festbrennweite ist zwar nicht
so flexibel wie das Zoom aber eben auch über eine Blende lichtstärker. Bis auf eine leichte Neigung
zu purple fringing an harten Kontrasten ist das 85er absolut offenblendentauglich. Ab f4 ist's fast
schon zu scharf für Portraits, von wegen Hautstrukturen/-poren ;).
Wenn du etwas leichtes und nebenbei bezahlbares für Portraits suchst, spricht imho nichts gegen
das 85er. Die Brennweite muss halt passen, aber du wirst sicher besser als jeder andere wissen in
welchem Bereich du dich bis jetzt mit dem 70-200 bewegt hast und ob Indoor- oder Outdooreinsatz,
ob Kopf-/ oder Ganzkörperportraits...
Für meine Zwecke sind die 85mm am 1,6er-Crop die ideale Outdoor-Portrait-Brennweite. Von der
Abbildungsleistung, der AF-Geschwindigkeit, der AF-Treffsicherheit und vom Bokeh meines 85 f1,8
bin ich begeistert. Zudem kann man mit f1,8 schon recht ordentlich freistellen.
Die Entscheidung kann dir am Ende keiner abnehmen...
Feines WE und LG!
P.S.: Falls noch nicht bekannt: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=106&Camera=9&FLI=0&API=2&LensComp=103&CameraComp=9&FLIComp=1&APIComp=0
Ich benutze für Portraits u.a. das 85/1.8 . Früher hatte ich noch das 70-200/2.8 IS.
Bei reinen Kopfportraits stört die hohe Naheinstellgrenze von dem 70-200, müsste 1.4 oder 1.5 Meter sein. Da muss man schon an's lange Ende zoomen, um evtl den Kopf noch anschneiden zu können. Die Porportionen passen da nichtmehr, meine Models haben sich da schon beim 135er beschwert, dass sie zu mollig wirken.
Das klappt mit dem 85/1.8 schon besser, wobei es da mit 85cm Naheinstellgrenze auch ab und zu knapp werden könnte.
Die Qualität ist schon super, bei Blende 2 kann ich es kaum vom 135/2 unterscheiden und letzteres zählt ja bekanntlich zu den Top Objektiven im Canon Sortiment.
Schön schnell ist's übrigens auch, ich habe es erst kürzlich für ein paar Sportaufnahmen benutzt, die mit f/2.8 nicht möglich gewesen wären.
Mir macht mit Festbrennweiten fotografieren außerdem um einiges mehr Spaß, als mit Zooms :)
-------
@derfuss: Muss denn die große und fette Schrift sein? In normaler Größe liest es sich doch viel besser.
Zustimmung... Arbeiten mit Festbrennweite ist irgendwie etwas ganz anderes (im positivem Sinne).
P.S.: Sorry für die große Schrift!!! Mit meinen Firefox-Einstellungen ist die normale Größe winzig.
Aber wenn für alle anderen die größere Schrift riesig erscheint, werde ich sie natürlich vermeiden.
Mir macht mit Festbrennweiten fotografieren außerdem um einiges mehr Spaß, als mit Zooms :)
-------
@derfuss: Muss denn die große und fette Schrift sein? In normaler Größe liest es sich doch viel besser.
Danke erstmal für eure Beiträge.
Bei dem 70-200 lag die Brennweite bei Portraits meistens zwischen 70 und knapp über 100.
Ich finde es beneidenswert, dass es das85er schon seit 1992 gibt und keine Veränderung oder upgrade erschien.
Das spricht für sich. Mein 50/1.4 biete ich zum Verkauf, da es mir für Portraits zu kurz war.
Wie macht sich das 85er am Vollformat? Hat da jemand Ahnung?
Gruß Thomas
Dirk Wächter
15.09.2007, 08:04
Hallo,
ich hab in letzter Zeit meine zunehmend meine Freude am Portrait Fotografieren gewonnen.
Bisher immer mit dem 70-200/2.8L.
Das Teil ist ziemlich schwer und groß, dass ist ein entscheidender Nachteil gegenüber vom 85/1.8.
Aber wie stehts mit der Abbildungsleistung? Hat jemand einen Vergleich oder Erfahrungen mit den beiden Objektiven?
Für Ratschläge oder Erfahrungberichte wäre ich sehr dankbar.
Gruß Thomas
Ich benutze an der 1Ds Mark II für Portraits 5 Linsen, je nachdem
- wie viel mit von der Umgebung drauf soll
- wie gering die Schärfentiefe werden soll
- wie weit ich vom Modell weg bin/muss
- wie flexibel ich bezüglich der Brennweite sein will/muss
- was ich gerade dabei habe...
Das sind:
1. 1.2/85 L (bevorzugter Favorit)
2. 1.4/50 oder 1.8/50
3. 2.8/24-70 L (bei 50-70 mm)
4. 2.8/70-200 L IS (wenn ich weiter weg muss)
5. 2.8/100 macro (geht auch super, brutale Schärfe, probiert das mal)
...und all die bei offener Blende...versteht sich! ;-)
Ja das Macro hat wirklich eine Hammer Schärfe.
Ich hab das 180/3.5L, aber das ist vieeeeeel zu lang am Crop.
Wenn ich irgendwann einmal die 5d besitze werde ich damit bestimmt auch schöne Portraits machen können.
Gruß Thomas
Hallo,
am Vollformat wird sich das 85er rein brennweitentechnisch wie das 50er am Crop verhalten...
Wenn es um Kopfportraits geht muss man also schon ziemlich ran ans Motiv. Wie es dann mit
der Naheinstellgrenze von 85cm aussieht, wenn man noch anschneiden will, müsste mal ein
5d-Besitzer verifizieren. Vielleicht sollte vor einer Entscheidung zunächst der Anwendungsbereich
definiert werden, wenn sich vorerst auf nur eine Linse festgelegt werden soll.
Zu guter letzt kann genauso gut noch das 100 f2 mit ins Rennen geworfen werden. Dann sind
so langsam alle Möglichkeiten aufgezählt. Lediglich beim 100er Marko hätte ich ein wenig Bedenken.
Mal abgesehen davon, dass dem Portraitierten die Schärfe meist wenig schmeichelt finde ich das
Bokeh bei unruhigem Hintergrund immer etwas harsch.
Am einfachsten wird der weg ins Fachgeschäft sein. Mit Frau/ Freundin oder einem Bekanten im
Schlepptau verschiedene Gläser als Portraitlinse vor Ort getestet und dann den Bauch entscheiden
lassen. Wenn Crop und Vollformat gleichermaßen abgedeckt werden sollen, sehe ich allerdings
Schwierigkeiten bei nur einer Linse. Da muss man eher überlegen für welchen anderen Bereich
man die "Crop-Linse" dann am VF nutzen könnte.
Feines WE und LG! :)
Benutzer
15.09.2007, 17:20
Denkt bei alledem an die Größe des Objektivs. ;)
Aus Sicht des Modells ist es schon ein großer Unterschied, ob da ein 85/1.8 oder ein 70-200/2.8 auf einen gerichtet ist... :rolleyes:
Das 70-200/2.8 (non IS) ist für Portrait sehr brauchbar. Flexibel und schönes Bokeh. :) Wenn man bloss die Portraitierten nicht verschreckt :o
Das 85/1.8 ist noch mehr brauchbar, bei Crop und Studio u.U. etwas lang. Das 135L bei FF ideal (für Studio eventuell auch zu lang). 85L + Studio (aber auch so) am FF genial :D
Bei Dirk seiner Liste fehlt aber eine weitere sehr feine Portrait-Linse, das TS-E 90 :D
Denkt bei alledem an die Größe des Objektivs. ;)
Aus Sicht des Modells ist es schon ein großer Unterschied, ob da ein 85/1.8 oder ein 70-200/2.8 auf einen gerichtet ist... :rolleyes:
Bei Profis kein Problem, bei Familienfesten :o
Benutzer
15.09.2007, 17:56
Bei Profis kein Problem, bei Familienfesten :o
Hast Du dein Eindruck, dass Thomas Profimodelle zur Verfügung stehen? :confused:
Hast Du dein Eindruck, dass Thomas Profimodelle zur Verfügung stehen? :confused:
Wer weiß, wer weiß :D
Gruß Thomas
Hast Du dein Eindruck, dass Thomas Profimodelle zur Verfügung stehen? :confused:
War doch nur ein Hinweis, dass ich das 85/1.8 geeigneter finde :rolleyes:
Uwe Johannsen
25.09.2007, 18:47
das 85/1.8 ist bezüglich der abbildungsleistung ganz klar besser als das 70-200/2.8 und auch der af ist schneller. ich ziehe das 85er eindeutig vor!
das 85/1.8 ist bezüglich der abbildungsleistung ganz klar besser als das 70-200/2.8 und auch der af ist schneller. ich ziehe das 85er eindeutig vor!
Das möcht ich genau so bestätigen, das 85er ist meine allerliebste Portraitlinse!
Das möcht ich genau so bestätigen, das 85er ist meine allerliebste Portraitlinse!
also für portrait lasse ich an meine m3 nur das ef 135/2.0 - ein absolutes sahneteil ;-)
HJKoester
26.09.2007, 19:20
Sowohl das 1,8/85 wie das 2,8/70-200 sind gute Optiken.
Das 1,8/85 hat für mein Empfinden ein sagenhaftes Preis-Leistungsverhältnis.
Auch den Aspekt der Unauffäligkeit sollte man, wie bereits von nafpie erwähnt, nicht vergessen. Das 70-200 ist doch ein ganz schönes Rohr, vor allem, wenn die dicke SB drauf sitzt.
Ich würde zum 1,8/85 tendieren, wenn es nicht mehr gefällt, kann man es mit sehr geringem Verlust wieder verkaufen.
Freundliche Grüße
Hans-Jürgen
Hallo,
ich bedanke mich erstmal für die Zehlreichen Meinungen.
Nun hab ich das 85/1.8 seid knapp einer Woche neben meinem 70-200/2.8.
Die Größe und das Gewicht sind schon sehr angenehm, auch die Schärfe ist tadellos. Der AF ist leise und treffsicher (an der 20d).
Das 70-200 hat finde ich einen anderen Aufgabenbereich als das 85er. Wenn ich nun beide Gläser vergleiche, ist das 70-200 mehr als Notlösung für die Portraitfotografie geeignet, oder man will einen größeren Brennweitenbereich als 85mm.
Für das 85er werde ich mir noch eine Gegenlichtblende kaufen, dann ist alles perfekt.
Beide Objektive sind Spitze auch ihrem Gebiet und beide Objektive sind absolut ihr Geld Wert.
Gruß Thomas
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.