PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 17-40 verzeichnet zu stark. Sigma 12-24 besser?



MichaelK
23.09.2007, 19:42
Hallo,

das 17-40 verzeichnet an meiner 5D so stark, dass RealViz sie nicht ordentlich zusammengesetzt bekommt. Siehe auch http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=239840

Verzeichnet das Sigma 12-24 bei 17mm weniger als das Canon?

Gruß,
Michael

Artefakt
23.09.2007, 20:23
Hallo!

Ein Weitwinkel, noch dazu ein aufs Aufnahmeformat so starkes, und dann noch dazu ein Zoom, und dann noch dazu am untersten Ende des Zoombereichs ... Das ist alles nicht optimal.

Es gibt geeignete und weniger geeignete Motive für Panorama-Aufnahmen. Und es gibt auch geeignete und weniger geeignete Sonnenstände für diese Aufnahmen. Ich würde es eher im Sommer und eher um Mittag herum machen (obwohl man zu dieser Zeit eigentlich nicht fotografieren sollte), oder bei bedecktem Himmel (dann fehlt allerdings der schöne blaue Himmel und formgebende Schatten).

Mein schönstes Panorama habe ich in Schweden gemacht - noch mit Dia. Ich stand erhöht an der Schärenküste auf einem Felsen, vor mit viele kleinere und größere Felsen, dazwischen Segelboote, weiße Wölkchen am blauen Himmel ... Ich habe das 4/70-200L auf 70mm und ungefähr Blende 11 und 1/125 (manuelle Belichtung) eingestellt und in Hochformat aus der Hand(!), weil kein Stativ zur Hand, rund 12 Aufnahmen mit deutlicher Überlappung gemacht - das waren dann so 180 Grad (also nicht rundherum).

Die Dias habe ich später gescannt und zusammengebaut - immer dort, wo sich eine Geländekante oder so etwas angeboten hat - und ohne dass ein Segelboot zweimal drauf war. Es waren durch Verschlusstoleranzen trotzdem an den Nahtstellen gaaanz leichte Helligkeitsunterschiede - habe ich in der jeweiligen Ebene angepasst - und hat gepasst. Die Wellen der Boote habe ich halt bei den Übergängen weich retuschieren müssen, für die Wolken war die Aufnahmereihe schnell genug.

Als 75x12cm-Poster hängt es jetzt gerahmt an der Wand.

Meine Erfahrung: kein Weitwinkel. Und wenn Zoom sein muss, dann eines ohne Verzeichnung - gegenläufige tonnenformige Verzeichnung kann man nicht wegbekommen, außer man setzt an unproblematischen Stellen zusammen.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

Christopher Kamper
23.09.2007, 20:25
Entweder Fehlfokus oder du hast verwackelt. Schon das erste Bild geht von der Schärfe her garnicht.. von der Verzeichnung mal abgesehen.

Peter Gilles
23.09.2007, 21:05
Hallo,


Verzeichnet das Sigma 12-24 bei 17mm weniger als das Canon?

Gruß,
Michael

Ja

Peter

AlexKowalski
23.09.2007, 21:41
Laut "photozone" ja. (Messungen bei 1.6-Crop)

Das Canon hat bei 17mm eine kräftige Distortion von -2.47%
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
das Sigma hat bei 18mm jedoch nur eine Distrtion von -0.275%
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556/index.htm

Benutzer
24.09.2007, 11:15
Verzeichnet das Sigma 12-24 bei 17mm weniger als das Canon?

Gruß,
Michael

ja deutlich weniger, das SIGMA 12-24 ist bei 17mm praktisch sehr verzeichnungsarm

Harald Odehnal
24.09.2007, 13:11
ja deutlich weniger, das SIGMA 12-24 ist bei 17mm praktisch sehr verzeichnungsarm





Ja, aber nicht nur bei 17mm, sondern auch bei 12mm! Die Optik ist voll durchkorrigiert und z.B. ideal für Innen-und Außenarchitektur. Das waren noch Zeiten, als es bei Sigma solche Konstukteure gab :D
Gruß Harald

Benutzer
24.09.2007, 13:30
Ja, aber nicht nur bei 17mm, sondern auch bei 12mm!

vollkommen richtig, nur er hat eben genau für und bei 17mm gefragt :p

Maik Fietko
24.09.2007, 16:31
Bei 20mm wird die Verzeíchnung des 17-40L deutlich weniger.

HKO
24.09.2007, 19:38
Gerade, wenn man ohnehin Panos machen will, ist es doch sinnvoll eine möglichst verzeichnungsarme Optik zu nehmen, zudem auch die perspektifische Verzeichnung klein zu halten: da bietet es sich doch förmich an, eine dafür optimale Brennweite zu benutzen, z.B. ein gutes 50 mm.

zoz
29.09.2007, 22:47
Problematisch ist bei den Panos doch aber eigentlich nur eine Verzeichnung die nicht so leicht zu vorhersagbar ist. Normale Kissen oder Tonne sind für die Panoprogramme doch kein Problem mit Wellenförmiger oder noch komplexeren Verzerrungen sieht das anders aus. Ich finde daher für Panos (wenn es was im Bereich 17mm sein soll) deshalb das quasi völlig unkorregierte Fisheye optimal.

Bernhard Hartl
29.09.2007, 23:00
das 17-40 verzeichnet an meiner 5D so stark, dass RealViz sie nicht ordentlich zusammengesetzt bekommt.

Verzeichnet das Sigma 12-24 bei 17mm weniger als das Canon?
Hab zwar auch das 17-40 und das 12-24 in Verwendung
für solche extrem weitwinkligen Panos ist das EF 15 2.8 Fisheye die bessere Wahl - Realviz rechnet das perfekt um. Das 12-24er Sigma geht zwar auch - man brauch für Kugelpanos aber mehr Aufnahmen als mit dem 15er Fish und zudem ist es in den Ecken schwächer als das Fish