PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 300 vs. 400 - f2,8



Marks
26.09.2007, 23:53
Nur mal theoretisch, gibt es Unterschiede in der Abbildungsleistung zwischen dem 300 f2,8 und dem 400 f2,8. Es ist mir klar, daß das 400er schwerer, länger und teurer ist, aber ist ein Objektiv besser als das andere. Ich würde es gerne ausprobieren, habe aber das Problem wie fast jeder andere hier im Forum. :D (...und ein bisschen Träumen darf doch erlaubt sein)

Gruß Marks

charlsen
27.09.2007, 00:18
Ich habe zwar "nur" die 1. Version 2.8/400L, aber ich bin damit sehr zufrieden! Das Objektiv ist besser als sein Ruf. Es ist zum "Wandern" sehr schwer und unhandlich, aber wenn man ein gutes "Plätzchen" gefunden hat, kann man ganz tolle Bilder machen.


Gruß

Charles

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/458131/display/9971579

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/458131/display/9971699

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/458131/display/9585330

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/458131/display/9972159

w.d.p
27.09.2007, 00:26
Nur mal theoretisch, gibt es Unterschiede in der Abbildungsleistung zwischen dem 300 f2,8 und dem 400 f2,8. Es ist mir klar, daß das 400er schwerer, länger und teurer ist, aber ist ein Objektiv besser als das andere. Ich würde es gerne ausprobieren, habe aber das Problem wie fast jeder andere hier im Forum. :D (...und ein bisschen Träumen darf doch erlaubt sein)

Gruß Marks

Hier kannst du beide mal testen.
http://www.wildlife-workshop.de/ws_objektivtest/ws_objektiv.html

Und eins schon vorab, das 2,8-400 Lis ist unschlagbar in der Abbildungsleistung, da kommt das 2,8-300 Lis nicht mit.;)
Bei Offenblende, ob mit oder ohne Konverter versteht sich !

L.G.
w.d.p

lanske
27.09.2007, 08:14
Und eins schon vorab, das 2,8-400 Lis ist unschlagbar in der Abbildungsleistung, da kommt das 2,8-300 Lis nicht mit.;)
Bei Offenblende, ob mit oder ohne Konverter versteht sich !

Ach wirklich?
Das mußte mir mal irgendwo schriftlich von Canon zeigen.
Abgesehen davon, daß wir das Thema schon hatten, gibt es von offizieller Seite mir bekannt lediglich das Statement, daß beide Linsen die besten sind, die Canon je gebaut hat.
..... aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren ;)

Benutzer
27.09.2007, 08:53
Und eins schon vorab, das 2,8-400 Lis ist unschlagbar in der Abbildungsleistung, da kommt das 2,8-300 Lis nicht mit.;)
Bei Offenblende, ob mit oder ohne Konverter versteht sich !

Interessant.

Ich hätte eher vermutet, dass sich Qualitätsunterschiede in der Abbildungsleistung nicht nachweisen lassen.

Bernhard Hartl
27.09.2007, 09:20
Ich hätte eher vermutet, dass sich Qualitätsunterschiede in der Abbildungsleistung nicht nachweisen lassen.vor allem mit 2x Konverter ist deutlich sichtbar dass das 400 2.8L IS schärfer abbildet als das 300 2.8L IS oder auch das 200 1.8L - alle bei Offenblende

ehemaliger Benutzer
27.09.2007, 09:40
Ich glaub wir sind uns einig, dass das 200 1.8 L zwar alt ist, aber rein von der Schärfe und Freistellleistung unschlagbar ist. Dann kommt natürlich schon das 400er und 300er (und dann das 1200er :D ).

Marks
27.09.2007, 09:56
Ich glaub wir sind uns einig, dass das 200 1.8 L zwar alt ist, aber rein von der Schärfe und Freistellleistung unschlagbar ist. Dann kommt natürlich schon das 400er und 300er (und dann das 1200er :D ).



Ist das 200 1.8 L nicht einiges langsamer beim Fokussieren als die 2,8er, da es doch schon ein bisschen älter ist? Irgendwo muss Canon doch weiterentwickelt haben.

pixeluser.de
27.09.2007, 09:58
Das 200er 1.8 ist mir nur mit Konverter deutlich langsamer aufgefallen. Ohne Konverter reicht die AF-Geschwindigkeit für alles .

Btw. Ich fand das 400er 2.8 II noch einen kleinen Tick schärfer als das 400er 2.8 IS



Gruß Philipp

Benutzer
27.09.2007, 10:05
vor allem mit 2x Konverter ist deutlich sichtbar dass das 400 2.8L IS schärfer abbildet als das 300 2.8L IS oder auch das 200 1.8L - alle bei Offenblende

Zum Thema Converter kann ich nicht so viel sagen, die meide ich, wenn immer es möglich ist.

Ohne Converter ist es meiner Meinung nach allenfalls möglich, die Abbildungsleistung des 300er zu erreichen. Übertreffen wird sie sich kaum lassen, zumindest nicht mit den heute verfügbaren Aufnahmechips (oder Filmen).

Benutzer
27.09.2007, 10:33
Und eins schon vorab, das 2,8-400 Lis ist unschlagbar in der Abbildungsleistung, da kommt das 2,8-300 Lis nicht mit.;)
Bei Offenblende, ob mit oder ohne Konverter versteht sich !

L.G.
w.d.p

Genaus so ist es.

Gruß Toni

Thomas MARTH
27.09.2007, 11:01
Also ich hab das 400er II und das alte 300er und kann keine Unterschiede in der Bildqualität feststellen. Wenn es Unterschiede gibt so lassen sich diese mit Sicherheit nur Messtechnisch nachweisen.

VG
Thomas

Benutzer
27.09.2007, 11:11
Wenn es Unterschiede gibt so lassen sich diese mit Sicherheit nur Messtechnisch nachweisen.

Genaus so ist es.

Benutzer
27.09.2007, 11:56
Ich nehme an, die Diskussion über die Abbildungsleistung vom 400er und 300er sind philosophischer Art.

lg
Andreas

PS: Freihändig ist mein 300er besser, da der Muskelkrampf erst nach 2h eintritt ;-) und daher weniger verzittert. Ich hasse Einbeinstative.

ehemaliger Benutzer
27.09.2007, 12:01
Ach wirklich?
Das mußte mir mal irgendwo schriftlich von Canon zeigen.
Abgesehen davon, daß wir das Thema schon hatten, gibt es von offizieller Seite mir bekannt lediglich das Statement, daß beide Linsen die besten sind, die Canon je gebaut hat.
..... aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren ;)

Nun ja, das mit den besten Linsen kann man auch vom 35er 135er und 500er lesen.:D

Es scheinen ja eine Menge "beste Linsen" zu geben.

lanske
27.09.2007, 12:59
Es gab da aber mal was..... ich finde es nur nicht wieder.
Da waren 400/2.8 und 300/2.8 an Nr. 1, danach das 135/2.
Das 200/1.8 war allerdings gar nicht aufgeführt.
Anyway, die Frage ist tatsächlich philosophisch bzw. akademisch zu betrachten ;)

zuendler
27.09.2007, 13:30
die alten linsen ohne IS muss man sowieso aussen vor lassen was die schärfe angeht. mein ex 600er ohne IS war das schärfste objektiv das ich je hatte, danach kommt das 135er und jetzt das 600er mit IS. minimal darunter sind 300 2,8IS und das 85L, das 24-70L und dann kommt das 70-200 2,8L IS.
die abstände sind jeweils nicht gross, und es ist "jammern" auf hohem niveau. den unterschied vom alten 600er zum 70-200 IS würde man als fachmann aber schon gut erkennen können. laien sehen da keinen unterschied.

interessant wird die ganze sache erst bei der konvertertauglichkeit. und dabei habe ich festgestellt: je länger die brennweite desto besser konvertertauglich.

Benutzer
27.09.2007, 13:46
Hier kannst du beide mal testen.
http://www.wildlife-workshop.de/ws_objektivtest/ws_objektiv.html

Und eins schon vorab, das 2,8-400 Lis ist unschlagbar in der Abbildungsleistung, da kommt das 2,8-300 Lis nicht mit.;)
Bei Offenblende, ob mit oder ohne Konverter versteht sich !

L.G.
w.d.p

Moin,

dann taugt dein 300er L nichts oder ist nicht ordentlich justiert. Meines ist an Mk II / III voll aufgeblendet scharf bis auf den Pixel.

Das 2,8/ 400er L Version I ist auch abbildungstechnisch hervorragend - da hätt ich gerne mal der Vergleich mit den beiden Nachfolgern...

Dass ein 2,8/300er L schlechter sein soll als das 400er halte ich für eine bedenkliche These.

Ciao,

Werner

Otwin
27.09.2007, 13:50
Und eins schon vorab, das 2,8-400 Lis ist unschlagbar in der Abbildungsleistung, da kommt das 2,8-300 Lis nicht mit.;)


Hallo,

ist dieser Unterschied optisch für den Betrachter erkennbar oder ist er nur messtechnisch festzustellen. Raube mir jetzt bitte nicht die Illusion, mit meinem 2,8/300 L IS eine halbwegs gute Linse zu besitzen. :D :D :D

Viele Grüße

Otwin

zuendler
27.09.2007, 13:58
Moin,


Dass ein 2,8/300er L schlechter sein soll als das 400er halte ich für eine bedenkliche These.

Ciao,

Werner

ich nicht. meins ist zumindest nicht so gut wie das 600er und deutlich schlechter als das alte ohne IS. oder redest du von der alten version? das alte ist wie gesagt auch sau-scharf.

bemerkbar macht sich das ganze vorallem beim benutzen der extender.
ohne extender sind sowieso alle diese objektive "pixelscharf"

w.d.p
27.09.2007, 15:09
Moin,

dann taugt dein 300er L nichts oder ist nicht ordentlich justiert. Meines ist an Mk II / III voll aufgeblendet scharf bis auf den Pixel.

Das 2,8/ 400er L Version I ist auch abbildungstechnisch hervorragend - da hätt ich gerne mal der Vergleich mit den beiden Nachfolgern...

Dass ein 2,8/300er L schlechter sein soll als das 400er halte ich für eine bedenkliche These.

Ciao,

Werner

Komisch, dann gibt es wohl mehrere schlecht zentrierte 2,8-300er:rolleyes:

Ich kenne einige Fotografen, wie hier auch Toni bestätigt, die das 2,8-400 Lis , ihr eigen nennen und es wirklich als besser empfinden. Die 2,8-300 Lis Linse ist natürlich schon sehr gut, aber eben nicht volle Punktzahl bei Offenblende. Auch einige Testberichte in Fotozeitschriften haben das immer wieder bestätigt.
Es ist also keine bedenkliche These, sondern Fakt !
Und nur wenn man auch beide Linsen im direkten Vergleich sieht, kann man den Unterschied festmachen.

Frage Dirk Wächter, der hatte auch das 2,8-400 Lis und war begeistert von der extremen Schärfe, schon bei Offenblende.
Und nicht nur Dirk...;)
User Mija, Stefan Ott,Toni etc. können da mitreden.


Du kannst mir ruhig glauben , ich habe auch ein sehr gutes 2,8-300 Lis und trotzdem kommt es nicht an die Leistung meines 2,8-400 Lis.
Die beiden langen Tüten mit Blende 4, liegen auch einen " Hauch " darunter.
Aber das ist wirklich jammern auf sehr hohem Niveau.;)

w.d.p
27.09.2007, 15:26
Hallo,

ist dieser Unterschied optisch für den Betrachter erkennbar oder ist er nur messtechnisch festzustellen. Raube mir jetzt bitte nicht die Illusion, mit meinem 2,8/300 L IS eine halbwegs gute Linse zu besitzen. :D :D :D

Viele Grüße

Otwin
Im direkten Vergleich auch optisch zu sehen;)

Aber tröste dich, ein 2,8-300 Lis ist und bleibt trotzdem eine klasse Linse.
Man(n) sollte halt ALLE haben, dann braucht man sich nicht grähmen.;)

Benutzer
27.09.2007, 15:29
Ich nutze beide Objektive also 2.8/300 IS u. 2.8/400 IS regelmäßig und empfinde das 2.8/400 IS als merklich besser. Wie Wolf-Dieter aber schon richtig sagt reden wir hier von der obersten Messlatte. Die Unterschiede sind gering aber sie sind da und man merkt es wenn man beide vergleicht.

Gruß Toni

Benutzer
27.09.2007, 17:18
ich empfinde das 2.8/400 II und das 1.8/200 L bei gleicher blende gleich....das 2.8/300 IS ist knapp darunter, wobei man da wirklich nicht von schlechter reden kann...( aber eben doch ein kleiner, sichtbarer unterschied...)

Benutzer
27.09.2007, 17:20
Komisch, dann gibt es wohl mehrere schlecht zentrierte 2,8-300er:rolleyes:

Ich kenne einige Fotografen, wie hier auch Toni bestätigt, die das 2,8-400 Lis , ihr eigen nennen und es wirklich als besser empfinden. Die 2,8-300 Lis Linse ist natürlich schon sehr gut, aber eben nicht volle Punktzahl bei Offenblende. Auch einige Testberichte in Fotozeitschriften haben das immer wieder bestätigt.
Es ist also keine bedenkliche These, sondern Fakt !
Und nur wenn man auch beide Linsen im direkten Vergleich sieht, kann man den Unterschied festmachen.

Frage Dirk Wächter, der hatte auch das 2,8-400 Lis und war begeistert von der extremen Schärfe, schon bei Offenblende.
Und nicht nur Dirk...;)
User Mija, Stefan Ott,Toni etc. können da mitreden.


Du kannst mir ruhig glauben , ich habe auch ein sehr gutes 2,8-300 Lis und trotzdem kommt es nicht an die Leistung meines 2,8-400 Lis.
Die beiden langen Tüten mit Blende 4, liegen auch einen " Hauch " darunter.
Aber das ist wirklich jammern auf sehr hohem Niveau.;)


Moin,

ich habe mir von einem Kollegen sagen lassen, das alte 2,8/300er - also ohne IS sei schärfer als dessen Nachfolger mit IS ?!?

Also ich kann bei meinem 2,8/300er nicht klagen (Das ist kein IS-Modell). Schärfer geht es nicht bei 2,8. Es sei denn, man nimmt eine Kamera, die deutlich höher auflöst als 8 - 10 MP bei Crop 1,3.

Insofern bin ich erstaunt, dass sich Canon in qualitativer Hinsicht - vom IS abgesehen - Rückschritte erlaubt, und das gerade bei Tele-Optiken.

Ciao,

Werner

Otwin
27.09.2007, 17:21
Im direkten Vergleich auch optisch zu sehen;)

Aber tröste dich, ein 2,8-300 Lis ist und bleibt trotzdem eine klasse Linse.
Man(n) sollte halt ALLE haben, dann braucht man sich nicht grähmen.;)

Hallo Wolf-Dieter,

vielen Dank für Deine doch beruhigenden Ausführungen. :p

Im Ernst, wenn man die anerkannt hohe Qualität des 2,8/300 L IS kennt, ist es für denjenigen, der das 2,8/400 L nicht persönlich kennt, doch schon sehr erstaunlich, zu hören, daß diese Linse qualitativ noch höher anzusiedeln ist, als das 300er. Aber exakt diese Meinung ist ja auch der Tenor aus einigen Threads hier in den letzten Jahren.

Über eines sind wir uns aber sicherlich alle einig, sowohl mit dem 2,8/300 L als auch mit dem 2,8/400 L -gleich ob mit oder ohne IS- hat Canon zwei in jeder Hinsicht absolut riesige Linsen gefertigt.

Viele Grüße

Otwin

zuendler
27.09.2007, 17:56
Moin,

ich habe mir von einem Kollegen sagen lassen, das alte 2,8/300er - also ohne IS sei schärfer als dessen Nachfolger mit IS ?!?



hast du meine beiträge denn gelesen?
das alte 300er ist auch fast nicht mehr zu toppen, höchstens durch das alte 600er oder 400er (aber das habe ich nie besessen, kanns nicht sagen).
und diese alten 300er sind auch schärfer als die aktuellen IS-versionen, ist nicht viel, aber es ist eben so. das kommt durch die IS-einheit.

ansonsten bringt der IS in der praxis aber viel mehr als dass es dieses eckchen schärfe ausmachen würde.

Benutzer
27.09.2007, 18:04
und diese alten 300er sind auch schärfer als die aktuellen IS-versionen, ist nicht viel, aber es ist eben so. das kommt durch die IS-einheit.

Dazu würde ich verdammt gerne ein aussagekräftiges Beweisphoto sehen... :rolleyes:

Otwin
27.09.2007, 18:40
Dazu würde ich verdammt gerne ein aussagekräftiges Beweisphoto sehen... :rolleyes:

Hallo,

ich hatte bisher 2x das 2,8/300 L nonIS und habe jetzt das 2. Exemplar der Variante mit IS. Ich konnte bisher eigentlich keine merklichen Unterschiede feststellen. Dies mag aber damit zusammen hängen, daß ich mich gerne an den Aufnahmen erfreue, meine Aufnahmen sicherlich nicht unter der Option, Fehler finden zu müssen, betrachte. Ansonsten bin ich ein absoluter Fan des 2,8/300 L IS. Super Linse und für meinen Bedarf unheimlich flexibel.

Viele Grüße

Otwin

Benutzer
27.09.2007, 18:41
Dies mag aber damit zusammen hängen, daß ich mich gerne an den Aufnahmen erfreue, meine Aufnahmen sicherlich nicht unter der Option, Fehler finden zu müssen, betrachte. Ansonsten bin ich ein absoluter Fan des 2,8/300 L IS. Super Linse und für meinen Bedarf unheimlich flexibel.

Ganz meine Meinung. :)

zuendler
27.09.2007, 20:00
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=112596&highlight=vergleich

habe ich vor 1,5 jahren schonmal kund getan.

ehemaliger Benutzer
28.09.2007, 14:35
Und eins schon vorab, das 2,8-400 Lis ist unschlagbar in der Abbildungsleistung, da kommt das 2,8-300 Lis nicht mit.;)
Bei Offenblende, ob mit oder ohne Konverter versteht sich !


...bei den aktuellen Linsen ist das wohl so...., zumindest die "fühlbare" Schärfe....http://dforum.net/images/icons/icon7.gif



...und früher (ohne IS) empfand ich es so: 1,8-200, 2,8-400, 2,8-300