Was meint ihr...

[Bata]

...liebe Forumler,

im Moment beschäftige ich mich mit folgendem Problem :rolleyes: :confused: :

Nachdem ich nun die 30D samt Tamron 17-50 gegen die 1D3 eingetauscht habe, brauche ich wieder eine passende Optik unter der 70mm. Ab 70mm habe ich das 70-200/2.8L und das 100-400.

Nun habe ich mich eigentlich schon für das 24-70/2.8L entschieden. Das 24-105 konnte ich auch über ein Wochenende mal ausprobieren. Es ist nicht schlecht, aber irgendwie ist für mich die Entscheidung fürs 24-70 aufgrund der 2.8er Blende gefallen. Dieses konnte ich auch an einem WE austesten.

Somit wollte ich dann nun mir das 24-70 samt dem neuen 580EXII anschaffen. Unterhalb der 24mm soll auch noch etwas kommen, aber später.

Seit letzter Woche habe ich nun aber etwas anderes im Kopf.

Hintergrund dieser Überlegung ist folgendes:

Im Feb geht`s für 3 Wochen nach Hawaii zum Insel-Hopping-Flittern.

Das bedeutet ich möchte von WW (Landschaft) bis Tele ( wohl für die Surfer) möglichst alles abdecken mit 3 (max 4) Optiken.

Auf meiner Wunschliste steht nun leider :D auch noch ein 300/2.8LIS.

Meine Überlegung ist nun das 100-400 verkaufen und das 300er samt TK anzuschaffen. Das würde allerdings auch bedeuten, daß ich das 24-70 erstmal nach hinten schieben müsste. Dafür käme dann erstmal das 17-40 wohl in Betracht (samt Polfilter).

2005 waren wir schonmal für ein paar Tage auf Oahu und ich hatte damals die 7D und ein 28-75 und das Sigma 100-300 samt Tk dabei( war aber eigentlich zu kurz).

Daher nun der Gedanke mit der FB 300 und Tk.

Zusammengefasst:

a) Sigma 12-24 , 24-70 , (70-200) , 100-400 (eventuell mit 1,4 Tk) , 1D3, Blitz, Einbein/Stativ

oder

b) 17-40, 70-200/2.8L , 300/2.8LIS und 1,4 und 2,0 TK , 1D3 ( später dann das 24-70), Blitz, Einbein/Stativ

Ich weiß, daß ich es letztendlich selber entscheiden muß, aber ich wäre Euch sehr dankbar,wenn ich Eure Meinungen hören könnte....schließlich ist die ein oder andere Investition nicht ohne.

Sorry ist jetzt etwas
Oh noch etwas:

Richtige Schwerpunkte habe ich nicht, aber ich nenne mal Familie, Motorsport, Zoo...Wildlife habe ich (bis jetzt) noch nicht gemacht, daher denke ich das das 300er für mich absolut ausreichend sein würde. Für die Surffotos wäre sicherlich ein 500 mit 1,4 TK gut, aber das ist preislich wohl zuweit weg.


Sorry ist nun etwas länger geworden..

Euer Christian:)

[Otwin]

Hallo Christian,

wie wäre es mit Variante c): :D :D :D

c) 2,8/16-35 L I, 1,8/50 (I oder II), 70-200/2.8L (evtl. mit IS?) , 300/2.8LIS und 1,4, 1,7 und 2,0 TK , 1D3 ( später dann das 24-70), Blitz, Einbein/Stativ

Obwohl bei den WW 4mm nach unten viel sind, glaube ich nicht, daß Du die 12mm tatsächlich brauchst. Normalerweise müsstest Du mit 16mm an Crop 1,3 gut auskommen.

Viele Grüße

Otwin

[Micha MTL]

hallo,

ich denke fast, dass das 300er zu speziell ist, als um es mit an den strand von hawaii zu nehmen. das 100-400 deckt doch einiges ab und ist zudem flexibler.

klaro, die festbrennweite wird ne tolle linse sein, nur wahrscheinlich nicht extra für den urlaub, evtl danach. dorthin würde ich-wie gesagt- das zoom nehmen.

für den urlaub dann entweder das 24-70er oder 24-105er, obwohl das letzte zwar lichtschwächer ist, hat es einen is.
willst du also mehr freistellen oder nutzt dir sonst evtl der is zur überbrückung der einen blende?

24-105er + 100-400 wäre eigentlich ideal, nicht zu viel und ausreichend brennweite.
klar, es sind halt beide nicht 2.8!

nur mal so eine anregung ...

[Marcus Rosendahl]

Hast Du auch mal an das Reisegewicht gedacht ??? Also mein Rucksack für Kenia war mit 11 Kg schon 3 über dem Handgepäcklimit - glück gehabt, nicht kontrolliert worden, aber da waren 4 zooms von 10-400 mm drin, mit 400d und Zubehörzeugs. Das 300 2.8er wiegt alleine schon 2,5 Kg fast doppelt so viel wie das 100-400 !

Ich habe zwar keine 1er, aber ich könnte mir diese Kombis vorstellen

1. 17-40, 24-70, 70-200 4 IS, 100-400

oder - da Kohle offensichtlich eine untergeordnete Rolle spielt :) :

2. 16-35, 24-70, 70-200 2.8 und 100-400.

aber damit bekommst Du auch schon wieder ordentlich Pfunde ins Reisegepäck.

Gruß Marcus

[Bata]

Hallo,
so hab jetzt mal Zeit zu antworten.

@Otwin:

Variante c) :D Das 16-35 hatte ich nur mal spasseshalber für 2-3 Bilder im Laden ausprobiert, weil ich eigentlich nach dem 24-70 dort war. Allerdings die Version II. Es war wohl ein recht gutes Exemplar, aber soviel für ein UWW? Hmmm.

Die Version I kenne ich selber nicht.Kann also nicht beurteilen wie weit sich die beiden unterscheiden.

@Micha:

Mein Einsatzgebiet für die 300er FB wäre für meine sonstigen Fotogewohnheiten, wie (Motor-)sport ( hab hier festgestellt, daß ich die 300mm am 100-400 oft eingestellt habe) oder Zoo. Der Urlaub würde nur ein Grund darstellen, die Kaufüberlegung etwas zu beschleunigen, um halt den Gewinn an Brennweite gerade für die Surferpics nutzen zu können ( 600 statt 400mm bei 5,6 ).

Vom Brennweitenbereich, gebe ich Dir recht, ist die Kombi 24-105 und 100-400 schon gut. Keine Frage.:)

@superrosi: Ja das Reisegewicht wird natürlich auch zu beachten sein. Allerdings würde ich wohl das 70-200 zuhause lassen, wenn ich das 100-400 verwende. Die Lücke zwischen 70 und 100 kann man dann mal vernachlässigen und wandern, es sei denn man steht an einem Abgrund:D . Das 70-200 würde wohl nur dabei sein, wenn ich mich fürs 300er entscheiden würde, was dann auch zum größten Reisegepäck führen würde.:(


@all: Über weitere Meinungen freue ich mich natürlich. Den bisherigen schon mal ein Dank.

Christian:)

[HWalits]

Hallo Christian,

als Handgepäck-Fotorucksack verwendete ich bisher den Tamrack Adventure 75 (außen 32 x 23 x 41cm), locker um die Schulter hängend beim Einchecken hat den noch nie jemand wiegen wollen.:D

Platz haben darin: 1DII, 10D+BG, 70-200/2.8IS, 100-400IS, 17-40, 50/1.4, 550EX und 1.4x TC, alle Objektive inkl. Geli, Pol- u. 2-3 Graufilter.

Ladegeräte, Stativ oder Einbein etc. ("das billige Zeugs" also) kommen in den Koffer.

Vor Ort entscheide ich dann, ob das 70-200 oder das 100-400 mitgenommen wird, der 2.Body bleibt auch meist im Hotel.

Bendenke: Egal welches deiner Objektive du zu Hause lässt, genau dieses wird dir fehlen.

Zum 300/2.8IS: 4,5k Euro auszugeben, um das Objektiv dann meist mit TK zu verwenden ist meines Erachtens rausgeschmissenes Geld. Auch geht das 100-400IS an der 1DII mit 1,4x TC problemlos. Sollten die Belichtungszeiten zu lang werden, einfach die Iso erhöhen!

Beste Grüße
Herbert

[hs]

Im Feb geht`s für 3 Wochen nach Hawaii zum Insel-Hopping-Flittern.


Fehlt da nicht eine Portraitlinse a la 85/1.8 :rolleyes:

[catweazl]

.

...
Auch geht das 100-400IS an der 1DII mit 1,4x TC problemlos. Sollten die Belichtungszeiten zu lang werden, einfach die Iso erhöhen!

Beste Grüße
Herbert

Dann dürfen Deine Motive aber nur statischer Natur sein. Das 100-400 ist mit TC schon verdammt langsam. Und wenn's dann noch wenig Licht gibt, kannste gleich manuell scharf stellen.

Selbst an ner 1er würde ich diese Kombi nie für Sport oder sich schnell bewegende Objekte nutzen wollen.

[Bata]

Fehlt da nicht eine Portraitlinse a la 85/1.8 :rolleyes:

Hallo,

ich weiß, das 85/1.8 ist eine super Optik, gerade auch bei dem Preis-/Leistungsverhältnis.

Habe sie schon an der 30D gehabt und dann zu einem sehr guten Kurs wieder verkauft, weil ich sie viel zu wenig benutzt habe.:o
Inzwischen würde ich wieder zu dieser Optik greifen, aber erst wenn ich andere mein eigen nenne. :)

Christian:)

[Anke]

Hallo,

nach Hawaii - genial !!! :-))
Wir waren dieses Jahr im April dort..... ach ja (träum...).
Doch nun zu Deiner Frage:
Also bei mir war das Tele das Objektiv welches am langen Ende am wenigsten im Gebrauch war. Ich denke Du wirst Du mit dem 17-40 mehr Spass haben. Und....unterschätze nicht das Gewicht ! Gut, Du bist un Amerika und da kann man überall mit dem Auto hinfahren, aber trotzdem würde ich Dir raten Dein Fotogepäck so leicht und vor Allem so praktisch wie möglich zusammen zu stellen. Gerade wenn Ihr Inselhopping machen wollt, wirst Du froh sein nicht zu viel herum tragen zu müssen.
Ein 300er ist schon sehr speziell und wenn Ihr flittert bleibt bestimmt nicht soooo viel Zeit sich stundenlang auf die Pirsch zu legen ;-)))

Wo genau geht es denn hin ?

VG, Anke

[hs]

Hallo,

ich weiß, das 85/1.8 ist eine super Optik, gerade auch bei dem Preis-/Leistungsverhältnis.

Habe sie schon an der 30D gehabt und dann zu einem sehr guten Kurs wieder verkauft, weil ich sie viel zu wenig benutzt habe.:o
Inzwischen würde ich wieder zu dieser Optik greifen, aber erst wenn ich andere mein eigen nenne. :)

Christian:)

Wenn ich Insel-Hopping-Flittern richtig verstehe würde ich die Portraitlinse an erste Stelle setzen.

Ist auch billiger als das schwere andere Gedöns. :rolleyes:

[Bata]

Hallo,

vermutlich wirst Du das Flittern richtig verstanden haben.
Im Moment bin ich eher der Lösung nahe mir das 24-70 :)zuholen und das 100-400 erstmal zubehalten. Dann eher noch was unterhalb der 24mm. Vielleicht trifft mich auch der Blitz und ich nehme wieder das 85/1.8.

Morgen abend kann die Welt natürlich schon wieder ganz anders aussehen:D.

Vielen Dank für Eure Meinung.

Christian

[hs]

vermutlich wirst Du das Flittern richtig verstanden haben.


Glühstrumpf im voraus. :)


Im Moment bin ich eher der Lösung nahe mir das 24-70 :)zuholen ...

Die 2.8er Zooms verwende ich fast nicht mehr. Ausnahme: das 20-35L als Urlaubs-WW. Das 70-200/2.8 ist ein auffälliger Trümmer mit dem man die Leute verschreckt. :mad: Ich habe es bislang nur noch nicht verkauft weil meine Tochter so langsam in das Sporthallenalter kommt.

Mit dem 28-70 hatte ich ebenfalls geliebäugelt, als ich die Linse aber mal drauf hatte (mit der Riesen-Geli) kam mir der Brennweitenbereich winzig vor. Man fällt damit auf wie ein bunter Hund. :eek: Letztendlich kam ich zum Schluss, dass die nix für mich ist.

Das 24-70 hat zwar deutlich mehr WW, die umgerechnet 31mm am Crop 1.3 sind aber auch etwas wenig. :(

Und wenn man ehrlich ist ist, ist F2.8 auch nicht gerade lichtstark. :rolleyes:


... und das 100-400 erstmal zubehalten.

Das 100-400L ist eine feine Linse, und vom Brennweitenbereich sehr brauchbar. Die hat mein 300/4 abgelöst (obwohl ich auf FBs stehe).


Dann eher noch was unterhalb der 24mm.

Am Crop ist 24mm wirklich zu lang, leider ist Canon bei WW suboptimal. Als FF Futzi trifft es mich nicht ganz so hart. :D


Vielleicht trifft mich auch der Blitz und ich nehme wieder das 85/1.8.

FBs solltest Du in der Tat mehr bei deinen Überlegungen einbeziehen. Besonders im mittleren Brennweitenbereich hat Canon einige feine Linsen :D


Morgen abend kann die Welt natürlich schon wieder ganz anders aussehen:D.


Das kann aber teuer werden :rolleyes::eek:

[Bata]

Glühstrumpf im voraus.



Die 2.8er Zooms verwende ich fast nicht mehr. Ausnahme: das 20-35L als Urlaubs-WW. Das 70-200/2.8 ist ein auffälliger Trümmer mit dem man die Leute verschreckt. Ich habe es bislang nur noch nicht verkauft weil meine Tochter so langsam in das Sporthallenalter kommt.

Mit dem 28-70 hatte ich ebenfalls geliebäugelt, als ich die Linse aber mal drauf hatte (mit der Riesen-Geli) kam mir der Brennweitenbereich winzig vor. Man fällt damit auf wie ein bunter Hund. Letztendlich kam ich zum Schluss, dass die nix für mich ist.

Das 24-70 hat zwar deutlich mehr WW, die umgerechnet 31mm am Crop 1.3 sind aber auch etwas wenig.

Und wenn man ehrlich ist ist, ist F2.8 auch nicht gerade lichtstark.



Das 100-400L ist eine feine Linse, und vom Brennweitenbereich sehr brauchbar. Die hat mein 300/4 abgelöst (obwohl ich auf FBs stehe).



Am Crop ist 24mm wirklich zu lang, leider ist Canon bei WW suboptimal. Als FF Futzi trifft es mich nicht ganz so hart.



FBs solltest Du in der Tat mehr bei deinen Überlegungen einbeziehen. Besonders im mittleren Brennweitenbereich hat Canon einige feine Linsen




Das kann aber teuer werden :rolleyes::eek:

Glühstrumpf im Voraus:eek:, muß ich nochmal voller Erfurcht vorm Pfarrer stehn:D.

Ich komme ganz gut mit der 2.8er Blende zurecht. Du hast aber recht...es gibt ein paar feine FB, wobei mich das 85/1.2L wohl nicht so interessiert.
Schonmal auf Usertreffen oder aus Neugier im Laden habe ich mal 35/1.4:cool: und 135/2:cool: , das 85/1.2 II:)und das 400/2.8LIS :eek::cool::D probieren können. Sind sehr feine Linsen.:cool:

Christian

[hs]

Glühstrumpf im Voraus:eek:, muß ich nochmal voller Erfurcht vorm Pfarrer stehn:D.


Bei meinem Alzheimer vergesse ich das sonst ...


Ich komme ganz gut mit der 2.8er Blende zurecht.


Wie war das nochmal mit der Offenblendentauglichkeit von Zooms? :rolleyes:


Du hast aber recht...es gibt ein paar feine FB, wobei mich das 85/1.2L wohl nicht so interessiert.


Stimmt, es sollte Version II sein. :D


... habe ich mal 35/1.4:cool: und 135/2:cool: , das 85/1.2 II:)und das 400/2.8LIS :eek::cool::D probieren können. Sind sehr feine Linsen.:cool:

Allerdings hoch infektiös. :eek::D

[Bata]

Bei meinem Alzheimer vergesse ich das sonst ...
der Termin war schon:D;)


Wie war das nochmal mit der Offenblendentauglichkeit von Zooms? :rolleyes:



Stimmt, es sollte Version II sein.

Auch diese Version II reizt mich nicht so;)

Allerdings hoch infektiös.
das kann schon sein:)

:)

[hs]

Glühstrumpf nachträglich :D

[Bata]

Glühstrumpf nachträglich :D
so ist`s fein.danke:D:) wenn endlich unsere Fotografen die Bilder fertig haben zeige ich mal welche.