PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 100-400 L IS und dieses Ergebnis ???



ehemaliger Benutzer
07.10.2007, 14:11
Hallo,

es ist zwar noch sehr früh, da ich das Objektiv erst 2 Tage habe, aber ich Frage trotzdem mal.

Ich hatte bis jetzt eine 5D, die ich allerdings Verkauft habe um mir ein Tele und ein Macro Kaufen zu können weil ich nicht so lange warten wollte.
Jetzt habe ich eine 400D.

Gestern habe ich mal ein paar Testfotos gemacht und bin ein wenig entsetzt über die ,,Unscharfen,, Fotos.
Ich bin aber noch am Üben - am Dienstag bin ich den ganzen Tag im Zoo - Vielleicht wirds ja besser :-)

Das folgende Bilde war eines der Schärfsten die ich hinbekommen habe.

27199


F5.6 / ISO 100 / 1/800 ek. / 190mm / AF-Servo / Bildart Neutral

Warum ist da soooo Unscharf ?

Bacci
07.10.2007, 14:31
wo lag der AF-Punkt?

PeterD
07.10.2007, 21:24
Warum ist da soooo Unscharf ?
Ich kann beim besten Willen keine Unschärfe erkennen. :confused:

Die Möwe ist nun mal nicht gerade formatfüllend und durch die zusätzliche Verkleinerung kann schon der Eindruck enstehen, dass zu wenig Details zu sehen sind. Aber bitte nicht falsch verstehen, was sollte bei einem Motiv von exakt 193 x 182 Pixel noch schärfer sein ???

HJKoester
07.10.2007, 22:54
Hallo,

Gestern habe ich mal ein paar Testfotos gemacht und bin ein wenig entsetzt über die ,,Unscharfen,, Fotos.


Hallo Peter,

ich benutze auch 5D / 400D / 100-400 und habe auch ziemliche Schwierigkeiten mit 400D + 100-400. Der Ausschuß ist bei mir sehr hoch. Mit der 5D dagegen erhalte ich solide Ergebnisse im normalen Rahmen. Die Gründe sind mir noch nicht klar. Möglicherweise ist der AF der 400er deutlich schlechter als der 5D AF?

Dein Motiv ist allerdings auch kritisch. Füllt nur einen kleinen Teil des Bildes aus, bewegt sich schnell und ist etwas außermittig. Das geht schnell mal daneben.

Wünsche Dir viel Erfolg beim Üben ...

Hans-Jürgen

Wolly
07.10.2007, 23:05
400D und 5D ist aber auch a biserl Äpfel mit Birnen, oder täusch ich mich ???

Ich hoffe, du hast nicht zu viel Wertverlust bei deiner 5er realisiert - den Tauschgrund an sich verstehe ich - aber ich würde meine 5er nicht in diese Kombi tauschen wollen.

Zur Sache: für eine einigermaßen objektive Beurteilung solltes du sicher kein bewegtes Motiv auswählen und mehrere Versuche unternehmen, diese Bild hier ist sicher kein Maßstab. Übrigens H.P Kapfer http://www.dforum.net/member.php?u=321 macht beeindruckende Naturbilder mit seiner 400er !!!!

ehemaliger Benutzer
08.10.2007, 00:12
Ok, ich werde einfach mal Üben - Wie gesagt am Dienstag bin ich im ,,Wilhelma,, .
Dort werde ich mal Ausgiebig Testen.

Danke schon mal für alle Antworten.

Ich werde mich natürlich mit Bildmaterial vom Zoo Besuch melden ;)

Bjoern U.
08.10.2007, 09:42
so sehr ich mein 100-400 mag, aber die 5er hätte ich im Leben nicht dafür hergegeben ! :D Ich denke es liegt durchaus auch am "schlechteren" AF der 400D und die blöden fliegenden Vögel (;)) sind auch ein denkbar undankbares Motiv um seinen AF zu testen. Fang erst einmal mit statischen Motiven an. 400mm noch dazu an der Crop Kamera bei Mitziehern scharf zu bekommen ist nicht ganz so einfach. Gruß Björn

Thomas Ingelmann
08.10.2007, 10:18
Ich habe die Feststellung gemacht, dass das 100 - 400 mm bei Blende 8 die besten Ergebnisse liefert. Ist halt ein Schönwetterobjektiv. Aber das gezeigt Foto ist doch für 5,6 wirklich gut.

Gruß
Thomas

Rupert Vogl
08.10.2007, 11:10
Warum ist da soooo Unscharf ?

-> f/5.6

Es schadet nicht, die interne Nachschärfung der 400D etwas anzuheben.

Bjoern U.
08.10.2007, 11:15
Ich habe die Feststellung gemacht, dass das 100 - 400 mm bei Blende 8 die besten Ergebnisse liefert. Ist halt ein Schönwetterobjektiv. Aber das gezeigt Foto ist doch für 5,6 wirklich gut.

Gruß
Thomas

also meins ist bei 5.6 deutlich schärfer als das Beispielbild das eher was für die Tonne ist ! Gruß Björn

antk
08.10.2007, 12:12
Hallo,
folgendes Bild ist mit dem 100-400 @ 400 und Blende 5,6 aufgenommen. Iso 400, Eos 350d:
http://www.karineundchristian.de/libraries/2007%20South%20Africa%20selection/content/20070903_00027_large.html

Allerdings sind Bilder wie Du sie gezeigt hast auch extrem anspruchsvoll ... da warte ich auch immer noch auf ein richtig tolles Ergebnis. Aber auch hier zum Vergleich:
http://www.karineundchristian.de/libraries/2007%20South%20Africa%20selection/content/20070916_00330_large.html

100-400 @ 400, Blende 5,6, Iso 400, Eos 400d.

Bei Bedarf kannst Du gern auch die Originale zum Vergleichen haben.

VG

Christian

P.S.: Beide Bilder sind in LR bearbeitet und nachgeschärft

Rupert Vogl
08.10.2007, 12:42
also meins ist bei 5.6 deutlich schärfer als das Beispielbild das eher was für die Tonne ist ! Gruß Björn

Das kannst bei nem einzigen Foto, das noch dazu verkleinert ist, überhaupt nicht sagen.

Das 100-400 ist und bleibt eine Schönwetterlinse, die erst abgeblendet aufblüht. Was aber nicht heißt, daß es bei Offenblende unbrauchbar wäre:
Fotografiert man z. B. Vogel formatfüllend ist der Schärfeeindruck viel besser, als ob das Tier nur 1/20 (oder weniger) des Bildes ausmacht. Die filigranen Details bleiben da einfach auf der Strecke.

kaiserm
08.10.2007, 12:52
Das kannst bei nem einzigen Foto, das noch dazu verkleinert ist, überhaupt nicht sagen.

Das 100-400 ist und bleibt eine Schönwetterlinse, die erst abgeblendet aufblüht. Was aber nicht heißt, daß es bei Offenblende unbrauchbar wäre:
Fotografiert man z. B. Vogel formatfüllend ist der Schärfeeindruck viel besser, als ob das Tier nur 1/20 (oder weniger) des Bildes ausmacht. Die filigranen Details bleiben da einfach auf der Strecke.

Genau,

wenn man nämlich das Motiv nicht in Stecknadelkopf Grösse auf den Sensor bannt, dann bringt einem z.B. das 100-400 hervorragende Bildergebnisse.

Anbei mal ein Bildchen mit dem 100-400 @ 400mm bei Offenblende :)

LG Martin

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/imagehosting/1095446d3cb766eb9b.jpg

Hrafnfaxa
08.10.2007, 13:08
Hi,

ich mache so gut wie alle meine Vogelfotos mit dem 100-400 Objektiv.
Du kannst bei www.birdpictures.de viele Beispiele dazu sehen.

Natürlich ist es noch mal ein Unterschied, ob man mit einer Festbrennweite fotografiert, aber das sind auch noch mal andere Preisklassen...

Viele Grüße,
Rosl

Bjoern U.
08.10.2007, 13:59
Das kannst bei nem einzigen Foto, das noch dazu verkleinert ist, überhaupt nicht sagen.
dann eben so.... meine ebenfalls verkleinerten Aufnahmen mit 5.6 sind deutlich schärfer auch wenn ich das Motiv nicht formatfüllend aufnehme, den Nachführ AF (sowie IS) und höhere ISO (200-400) benütze :)

Das 100-400 ist und bleibt eine Schönwetterlinse, die erst abgeblendet aufblüht. Was aber nicht heißt, daß es bei Offenblende unbrauchbar wäre:
nur weil es nicht besonderes Lichtstark ist kann ich es nicht bei schlechtem Wetter einsetzen ?! Da habe ich das ja die ganze Zeit falsch gemacht ! Zum Glück ist nichts passiert !! ;);)
Fotografiert man z. B. Vogel formatfüllend ist der Schärfeeindruck viel besser, als ob das Tier nur 1/20 (oder weniger) des Bildes ausmacht. Die filigranen Details bleiben da einfach auf der Strecke.

das ist klar ! trotzdem sollte und könnte das Flattervieh auf dem Bild scharf sein IMHO liegt das Problem aber eher hinterm Objektiv ! ;) Gruß Björn

Rupert Vogl
08.10.2007, 15:49
:
nur weil es nicht besonderes Lichtstark ist kann ich es nicht bei schlechtem Wetter einsetzen ?! Da habe ich das ja die ganze Zeit falsch gemacht ! Zum Glück ist nichts passiert !! ;);)


Hab ich nicht gesagt.
Aber richtig geniale Fotos @400mm kriege ich nun mal bei f/7.1 / f/8. Soll das Bokeh rauschfrei bleiben, kommst an ISO100 nicht vorbei.

Der Threadstarter sollte noch weiter Fotos einstellen. Dann stellt sich schneller heraus, ob das Problem technisch oder menschlich ist.

Loricaria
08.10.2007, 16:26
Also ich benutze die beschriebene Kombination auch. Allerdings mit RAW Modus. Ich habe keine Probleme...

Bruno Engert
08.10.2007, 17:26
Über das 100-400 lass ich nichts kommen, wer schlechte Resultate hat sollte erstmals den Fehler hinter der Kamera suchen und erst an zweiter Stelle einen Objektiv-Kamerafehler suchen ;)
Beweis (http://www.fotosucht.de/details.php?image_id=37080&mode=search)
Kleiber: Ausschnittsvergrösserung (ca. 40% des Originalbildes..)
LG-Bruno

Jetcrazy
08.10.2007, 18:56
kein Problem, das 100-400 offen zu benutzen:

400mm, Blende 5.6, Iso160:

http://www.pic-upload.de/08.10.07/kh76s4.jpg

Ausschnitt ohne Bearbeitung:

http://www.pic-upload.de/08.10.07/q6byj4.jpg

Gruss
Jens

DOA
09.10.2007, 13:46
Also genau für Flugbilder verwende ich mein 100-400 am liebsten!!! Bei diesem hatte ich genau 1 Foto möglich, als der Reiher weit weg aufflog - bei Modus One Shot AF!
350D, übrigens. Foto ist leichter crop.

http://www.bildercache.de/bild/20071009-124047-52.jpghttp://www.bildercache.de/bildercache_80x15.gif

oder auch bei Schlechtwetter:

http://www.bildercache.de/bild/20071009-124330-26.jpghttp://www.bildercache.de/bildercache_80x15.gif

http://www.bildercache.de/bild/20071009-124418-17.jpghttp://www.bildercache.de/bildercache_80x15.gif

das ist ja das Tolle am 100-400 ;) (TROTZ 350D, hehehe)
Ach ja, fotografiere aber NUR RAW

ehemaliger Benutzer
09.10.2007, 23:40
So, bin vom Zoo Besuch nach Hause gekommen und bin nach der ersten Sichtung mehr als Zufrieden :D

Das ist ein Klasse Objektiv !

Hier mal ein erstes Foto (Bitte nicht über die Gitterstäbe meckern - soll nur ein Test sein )


27351


1/250 Sek. // F5.6 // 260mm // Kameraeinstellung : Kontrast -3 Schärfe 3

Da ich das hier jetzt hier schon mehrmals gelesen habe möchte ich noch dazuschreiben, dass auch ich nur in RAW Fotografiere .

antk
10.10.2007, 09:31
Na also, sieht doch klasse aus Peter !

@ doa: super Flugbilder ! Welche IS Einstellung nimmst du dafür ?

VG

Christian

DOA
10.10.2007, 12:13
Na also, sieht doch klasse aus Peter !

@ doa: super Flugbilder ! Welche IS Einstellung nimmst du dafür ?

VG

Christian

Weiss ich jetzt nicht auswendig (sind noch aus dem Sommer) aber eigentlich keine hohe ISO Einstellung: durch den hellen Himmel kommt man meist auf gute Verschlusszeiten. Denke die höchste ISO war 400.

antk
10.10.2007, 20:05
Hallo DOA, ich meinte ob Du den Image Stabilizer ausschaltest oder auf Setting 1 oder 2 nutzt.

VG

Christian

Digital Rebel
11.10.2007, 01:28
Keine Frage, die Tüte rockt!
Hier an der 400D bei 400mm@f5.6 3.2s manuell fokussiert.
Die Türme der Ostseite des Kölner Doms, geschätzte Entfernung 650m.
JPEG direkt aus der Kamera, begradigt und minimal beschnitten.
http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=27416&stc=1&d=1192055076
Hier in Originalgröße (http://mitglied.lycos.de/systemarchitekten/Bilder/Dom%20640mm%20f5.6%203.2sek.jpg) (6,5MB!) Fragen? ;)

Rebel

DOA
12.10.2007, 23:02
Hallo DOA, ich meinte ob Du den Image Stabilizer ausschaltest oder auf Setting 1 oder 2 nutzt.

VG

Christian

Oha, sorry. IS ist auf 1. Bis zu 2 habe ich mich noch nicht vorgearbeitet ;) Allerdings: bei der Möwe bei Schlechtwetter glaube ich hatte ich vergessen, ihn einzuschalten :rolleyes:
(da war mal diese Diskussion, ob man ihn immer ein lassen sollte oder nur ein/aus...mittlerweile lasse ich ihn immer an weil ich schlicht und einfach vergesse, ihn einzuschalten und das könnte mich ein Foto kosten :rolleyes:)

tornado2004
12.10.2007, 23:25
Ich kann beim besten Willen keine Unschärfe erkennen. :confused:

Die Möwe ist nun mal nicht gerade formatfüllend und durch die zusätzliche Verkleinerung kann schon der Eindruck enstehen, dass zu wenig Details zu sehen sind. Aber bitte nicht falsch verstehen, was sollte bei einem Motiv von exakt 193 x 182 Pixel noch schärfer sein ???


Also bei mir ist das Bild 1000 x 667 und das Bild ist unscharf das sollte besser gehen, siehe Bild 1 D Mark II N mit Canon 100-400 IS

Mihael Kusar
13.10.2007, 00:17
Unschärfe @400mm war der Grund wieso ich meine 100-400L verkauft habe. Man sagt man muß Glück haben um einen guten Exemplar zu bekommen und vielleicht hatte ich keins, vielleicht doch und war trotzdem nicht zufrieden. Später habe ich erfahren, daß das Objektiv am 380mm deutlich schärfer ist als am 400mm und auch noch, daß es nur am Vollformatkameras wirklich zuhause ist. Wegen mangelhafter Schärfe habe ich es in der Regel nie unter f/8 benutzt und auch dann waren viele Bilder unscharf - mit oder ohne IS, bei hellem Sonnenschein, auf dem Stativ... alles egal, unscharf, unscharf, ojemene. :rolleyes:

Eigentlich war dieses Objektiv solche Enttäuschung gewesen (ich liebte einfach den 100-400 Umfang un den push-pull Mechanismus, IS und Fokusgeschwindigkeit, und noch den tollen Gefühl in der Hand), daß ich danach aus purer Rache nur noch Primes gekauft habe und zwar 135L, 85L und 35L. Ich habe nie zurrück geschaut, hoffe aber, daß Canon eines Tages eine 100-400L MKII bauen wird.

tornado2004
13.10.2007, 00:23
Unschärfe @400mm war der Grund wieso ich meine 100-400L verkauft habe. Man sagt man muß Glück haben um einen guten Exemplar zu bekommen und vielleicht hatte ich keins, vielleicht doch und war trotzdem nicht zufrieden. Später habe ich erfahren, daß das Objektiv am 380mm deutlich schärfer ist als am 400mm und auch noch, daß es nur am Vollformatkameras wirklich zuhause ist. Wegen mangelhafter Schärfe habe ich es in der Regel nie unter f/8 benutzt und auch dann waren viele Bilder unscharf - mit oder ohne IS, bei hellem Sonnenschein, auf dem Stativ... alles egal, unscharf, unscharf, ojemene. :rolleyes:

Eigentlich war dieses Objektiv solche Enttäuschung gewesen (ich liebte einfach den 100-400 Umfang un den push-pull Mechanismus, IS und Fokusgeschwindigkeit, und noch den tollen Gefühl in der Hand), daß ich danach aus purer Rache nur noch Primes gekauft habe und zwar 135L, 85L und 35L. Ich habe nie zurrück geschaut, hoffe aber, daß Canon eines Tages eine 100-400L MKII bauen wird.

Ist schon mein 2weites und das alte war auch TOP...

Mihael Kusar
13.10.2007, 01:59
Ist schon mein 2weites und das alte war auch TOP...

Tut mir leid, aber rote, große Buchstaben beweisen leider nichts. Die MTF Charts zeigen ganz deutlich was ich an der 100-400L nicht mag. Hier, ließ das:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml


As one might expect the 100-400mm zoom sharpens up quite a bit when closed down 2 stops, but at f/11 still isn't as sharp as the 400mm prime at f/5.6.

400mm f/5.6L scharf, 100-400L unscharf, noch Fragen? :D Ich wäre sehr froh (und noch mehr überrascht) wenn jemand beweisen könnte, daß der zoom @400mm eigentlich scharf ist und kann mit der 400mm f/5.6L ungefähr vergleichbar sein.

tornado2004
13.10.2007, 02:04
Tut mir leid, aber rote, große Buchstaben beweisen leider nichts. Die MTF Charts zeigen ganz deutlich was ich an der 100-400L nicht mag. Hier, ließ das:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml



400mm f/5.6L scharf, 100-400L unscharf, noch Fragen? :D Ich wäre sehr froh (und noch mehr überrascht) wenn jemand beweisen könnte, daß der zoom @400mm eigentlich scharf ist und kann mit der 400mm f/5.6L ungefähr vergleichbar sein.

Kenne ich schon, ist mir aber egal,

schau hier http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/pcat/335276/display/10276685

GymfanDE
13.10.2007, 02:19
400mm f/5.6L scharf, 100-400L unscharf, noch Fragen?Ja, wo steht da unscharf? Da steht nur, daß es auch abgeblendet nicht so scharf ist wie das 400/5.6. Mein 70-200/2.8L IS kann ich auch abblenden so weit ich will, es wird trotzdem nicht so scharf wie mein 135/2.

Ja und, es ist halt keine Festbrennweite. Entweder, die Qualität reicht einem oder man kauft halt direkt was vernünftiges (dann aber auch direkt ein 400/2.8L IS).


daß der zoom @400mm eigentlich scharf ist und kann mit der 400mm f/5.6L ungefähr vergleichbar sein.Warum sollte sich jemand beide Linsen kaufen? Wer mit seinem 100-400 zufrieden ist, hat keinen Grund für eine genauso lichtschwache Festbrennweite, und wer nicht damit zufrieden ist, der wird Dir solche Bilder auch nicht liefern können.


daß ich danach aus purer Rache nur noch Primes gekauft habe und zwar 135L, 85L und 35LWenn Du die Ergebnisse des 135/2 aber auf 400mm croppst, bleibt von der besseren Schärfe auch nicht mehr viel übrig. Beim 300/2.8L mag das noch klappen.

Gruß Bernhard

Karl Günter Wünsch
13.10.2007, 02:34
Warum sollte sich jemand beide Linsen kaufen? Wer mit seinem 100-400 zufrieden ist, hat keinen Grund für eine genauso lichtschwache Festbrennweite, und wer nicht damit zufrieden ist, der wird Dir solche Bilder auch nicht liefern können.
Ich könnte demnächst sowas liefern. - Eigentlich war ich mit meinem 100-400 zufrieden - wenn da nicht Situationen wären, die es mit einem recht herben Kontrastverlust quittiert. Man kann damit leben, wenn man keinen Vergleich mit etwas anderem hat, den habe ich allerdings nun, da ich das 400er mir dazu geholt habe - mein Gedanke war, das Gerangel um das 100-400 mit meiner Frau zu beenden... Nun ja, an der Schärfe gibt es nicht viel auszusetzen, bei beiden nicht - auch mit dem 1.4x Extender II harmonieren beide (manuell zu fokussieren, die Kontakte klebe ich nicht mehr ab)... Aber wie bereits erwähnt ist der Kontrast in kritischen Situationen schon mal problematisch, da hilft nur Abblenden auf f/8-f/11 beim Zoom, das 400er ist selbst bei Offenblende absolut untadelig...
Eine kleine nette Beigabe beim 400er sind die geringeren Lichtverluste an den ganzen Linsenelementen darin (hat ja nur 7) und die daraus resultierenden um schnelleren Verschlusszeiten bei gleicher Blende...
mfg
Karl Günter

40D User
05.11.2007, 18:24
Hallo,
habe mir vor 2 Wochen das 100-400 geholt und bisher nur weiche Bilder bei 400 zustande bekommen. OK, im Moment ist es schwierig einen Sonnentag fuer Tests zu erwischen aber auch bei verdecktem Himmel sollten doch scharfe Bilder moglich sein.

Meine Frage: gibt es nicht eine Moeglichkeit, das Objektiv a la photozone.de zu testen? Ich kenn mich null aus mit diesen Testmethoden aber es muss doch einen objektiven Weg geben herauszufinden, ob ich ein gutes oder schlechtes Exemplar habe...

Habe keine Beispielbilder dabei, aber glaubt mir: da war nix scharf. Hab ein paar Herbstblaetter an einem Baum ca. 8-10m entfernt fotografiert, ich hab so still gehalten wie nur geht, ISO600, ca. 1/20, f5.6 (Daten aus dem Kopf, kommt ungefaehr hin). Und knackig scharf war da eben nichts... ich mach mir Sorgen...

Bernhard Hartl
05.11.2007, 18:45
ich hab so still gehalten wie nur geht, ISO600, ca. 1/20, f5.6 (Daten aus dem Kopf, kommt ungefaehr hin). Und knackig scharf war da eben nichts... ich mach mir Sorgen...
bei 400mm 1/20s - das wird wohl nichts werden
da kann das Objektiv nun aber nun wirklich nichts dafür...

Hrafnfaxa
05.11.2007, 18:53
Hi, bei 1/20 kann gar nichts scharf werden, wenn Du aus der Hand fotografierst. Als Richtwert nimmt man die Brennweite, also 400 und daraus etwa 1/400 als längste Belichtungszeit, damit es aus der Hand scharf wird.

Schau mal auf meine page, wenn es Dich interessiert, die Bilder sind alle mit dem 100-400 gemacht, die meisten auch bei 400mm oder sogar mit zusätzlichem Konverter: www.birdpictures.de

Viele Grüße,
Rosl

40D User
05.11.2007, 19:03
Vielen Dank!
ok, hier kommt durch das ich Anfaenger bin:
bei bewoelktem Himmel bekomm ich nie belichtungswerte von der kamera vorgeschlagen, die im 1/200 oder kuerzer Bereich liegen (bei 300-400).
Was fuer Einstellungen nehmt ihr denn so vor, wenn ihr bei bewoelktem Himmel aufnehmen wollt, um diese kurzen Verschlusszeiten zu realisieren? Oder ist das eben doch nicht bei bewoelktem Himmel moeglich?

Schaerft ihr Eure Bilder in der Kamera nach? Dumme Frage: wenn ich mit RAW aufnehme wird das Nachschaerfen doch auch angewendet, oder geht das nur mit JPEG? Ich dachte immer, dass PictureStyles nur auf JPEG angewendet werden. Werd nochmal das Manual befragen...

Ich hoffe in den naechsten Tagen etwas Sonne zu erwischen und dann werd ich mal ein paar Testbilder machen und euch zeigen.

Bin neu hier, super Forum und sauviel Kompetenz hier! Ich hoffe ich kann das mal eines Tages zurueckgeben...

40D User
05.11.2007, 19:11
Hi, bei 1/20 kann gar nichts scharf werden, wenn Du aus der Hand fotografierst. Als Richtwert nimmt man die Brennweite, also 400 und daraus etwa 1/400 als längste Belichtungszeit, damit es aus der Hand scharf wird.

Schau mal auf meine page, wenn es Dich interessiert, die Bilder sind alle mit dem 100-400 gemacht, die meisten auch bei 400mm oder sogar mit zusätzlichem Konverter: www.birdpictures.de

Viele Grüße,
Rosl
Wahnsinnsbilder! Wie weit bist du denn bei z.B. deinen Greifvogel-Kopfportraets im Durchschnitt von den Voegeln entfernt? Sind das Crops? Kann dir leider keine Dateinamen oder Nummern fuer deine Bilder nennen, find da nichts. Der Kopf z.B. bei den Greifvoegeln, auf Indexseite 2, erstes Bild. Und dann hast du da noch diesen fliegenden Greifvogel auf Indexseite 2, Bild 2. Das sieht nach bewoelktem Himmel aus? Wie bekommt man diese Schaerfe hin?
Sowas hab ich in der Abendsonne gestern mit einem Flugzeug versucht (tieffliegend, nicht zu hoch) und hab ueberhaupt nichts zustande bekommen.
Klar liegt es groesstenteils an meinen limitierten Anfaengerfaehigkeiten aber wenn ich mit AF Servo auf das Flugzeug halte muesste doch was brauchbares rauskommen...

Bernhard Hartl
05.11.2007, 19:32
Schaerft ihr Eure Bilder in der Kamera nach? Dumme Frage: wenn ich mit RAW aufnehme wird das Nachschaerfen doch auch angewendet, oder geht das nur mit JPEG? Ich dachte immer, dass PictureStyles nur auf JPEG angewendet werden. Werd nochmal das Manual befragen...
Stell einfach den Av-Modus der Kamera ein und wähle bei so wenig Licht die Offenblende f5.6. Schau vor dem Abdrücken wo die Belichtungszeit in etwa liegt. Wenn sie zu weit unten ist dann ISO rauf oder die Kamera aufs Stativ

Das 100-400 ist von der Tendenz her ein Schönwetterobjektiv - abgesehen davon ist bei stark bewöltem Himmel eh das Licht so flau dass die Aufnahmen auch wenn sie scharf sind nicht schön werden. Am besten ist wenn der Himmel gaaanz leicht bewölkt ist - das gibt schön diffuses Licht - aber dennoch noch dezente Schatten. Wenn die Sonne runterknallt werden die Schatten wieder zu dunkel und hart - das ist auch nicht optimal...

DOA
05.11.2007, 23:48
Vielen Dank!
ok, hier kommt durch das ich Anfaenger bin:
bei bewoelktem Himmel bekomm ich nie belichtungswerte von der kamera vorgeschlagen, die im 1/200 oder kuerzer Bereich liegen (bei 300-400).
Was fuer Einstellungen nehmt ihr denn so vor, wenn ihr bei bewoelktem Himmel aufnehmen wollt, um diese kurzen Verschlusszeiten zu realisieren? Oder ist das eben doch nicht bei bewoelktem Himmel moeglich?

Schaerft ihr Eure Bilder in der Kamera nach? Dumme Frage: wenn ich mit RAW aufnehme wird das Nachschaerfen doch auch angewendet, oder geht das nur mit JPEG? Ich dachte immer, dass PictureStyles nur auf JPEG angewendet werden. Werd nochmal das Manual befragen...

Ich hoffe in den naechsten Tagen etwas Sonne zu erwischen und dann werd ich mal ein paar Testbilder machen und euch zeigen.

Bin neu hier, super Forum und sauviel Kompetenz hier! Ich hoffe ich kann das mal eines Tages zurueckgeben...

Also wenn ich's wirklich scharf will gehe ich nicht unter 1/800 (bin offensichtlich zittrig ;)) bei 400mm. Was Dir auch helfen wird, abgesehen von Offenblende (f/6.3 ist ein guter Kompromiss falls Deins etwas weich bei Offenblende ist) ist mit der ISO hochgehen. Bis ISO 800 muss ja locker mit der 40D gehen! Dann kommst Du ohne Probleme auch bei Schlechtwetter auf gute Verschlusszeiten. Man muss halt immer die beste Kompromisslösung aus ISO, Blende und Verschluss machen.
LG Christina

PS: und ja, RAW und nachschärfen (aber dezent)