Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 14L im Vergleich mit 35L
Habe mir vor kurzem trotz der vielen vernichtenden Urteile ein 2,8/14L gekauft. (Das alte, das neue gibt es ja noch nicht, oder?)
Mein bisheriges Fazit:
So schlecht wie es immer gemacht wird ist diese Linse absolut nicht.
Sie ist natürlich nicht so gut wie das 35L aber das Objektiv hat ja auch den doppelten Bildwinkel...
Hatte zu der Linse auch hier schon was geschrieben:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=508349
Heute ist mehr zufällig zwei vergleichbare Bilder entstanden.
Kamera war die 5D: f8; 1/125s; Iso100 jeweils mit dem 14er und dem 35er einmal verkleinert und ein 100% Crop.
Thomas Stähle
08.10.2007, 07:04
interessanter wären ausschnitte der randbereiche bei offenblende.
gruss
thomas
ehemaliger Benutzer
08.10.2007, 08:27
interessanter wären ausschnitte der randbereiche bei offenblende.
gruss
thomas
Nö, mir sind die Randbereiche fast immer völlig egal.
Keine Ahnung warum immer auf den Ecken und Randbereichen herumgeritten wird!?
99% der wichtigen Informationen sind bei meinen Fotos in der Mitte....
Die Randbereiche bei Offenblende liegen doch sowieso außerhalb jeder gewünschten Schärfeebene.....
lg
Gerd
Nö, mir sind die Randbereiche fast immer völlig egal.
Keine Ahnung warum immer auf den Ecken und Randbereichen herumgeritten wird!?
99% der wichtigen Informationen sind bei meinen Fotos in der Mitte....
Die Randbereiche bei Offenblende liegen doch sowieso außerhalb jeder gewünschten Schärfeebene.....
lg
Gerd
Geht mir auch ganz genau so ... vielleicht musste deswegen noch nie eine Cam oder eine Linse von mir zum "justieren" ... :rolleyes:
Christian93
08.10.2007, 12:16
Das 14er ist auch nicht so miserabel, wie man oft lesen kann, aber durch den großen Bildwinkel muss man sehr sorgfältig "komponiern", und meist ist dann immer doch zu viel drauf...
Das die Linse gegen andere einen Tick schlechter ist, würde nicht stören, denn wenn es dem Bild gut tut, nimmt man es, anstatt einer längeren Brennweite (außer man hat das 12-24 von Sigma). Meine Aussagen beziehen sich auf verwendung mit 5D.
LG
interessanter wären ausschnitte der randbereiche bei offenblende.
gruss
thomas
Folge dem obigen Link, dort findest Du auch Crops bei Offenblende...aber wie oft benutzt Du ein Superweitwinkel bei Offenblende???
Wenn man es als AL-Linse einsetzt (was wirklich geht) ist die schärfe in den Ecken m.M. nicht so ausschlaggebend.
Das 14er ist auch nicht so miserabel, wie man oft lesen kann, aber durch den großen Bildwinkel muss man sehr sorgfältig "komponiern", und meist ist dann immer doch zu viel drauf...
Das die Linse gegen andere einen Tick schlechter ist, würde nicht stören, denn wenn es dem Bild gut tut, nimmt man es, anstatt einer längeren Brennweite (außer man hat das 12-24 von Sigma). Meine Aussagen beziehen sich auf verwendung mit 5D.
LG
Ich habe das 12-24, und das 14L ist das erste was in dem Brennweitenbereich nicht von diesem geschlagen wird.
Das L hat deutliche CAs (die das Sigma fast nicht kennt).
Die Verzeichnung ist bei beiden Linsen vernachlässigbar.
Das 14L löst aber deutlich mehr auf (vor allen Dingen in der Mitte) und liefert schon bei f8 gute Ecken, wo das 12-24 eher f11 braucht.
Auch die Vignettierung ist beim 14L (noch) geringer als beim 12-24.
Und es bietet halt noch die Option es für AL einzusetzen...
Benutzer
08.10.2007, 13:33
Folge dem obigen Link, dort findest Du auch Crops bei Offenblende...aber wie oft benutzt Du ein Superweitwinkel bei Offenblende???
Wenn man es als AL-Linse einsetzt (was wirklich geht) ist die schärfe in den Ecken m.M. nicht so ausschlaggebend.
ich habe gestern mit dem SIGMA 12-24 EX DG jede Menge AL-Aufnahmen getätigt. Sicher, bei offener Blende gibt es je nach Motiv - mehr oder weniger - leichte Vignetierungen - aber die passen dann m.E. oftmals zum Motiv. Weiterhin verwende ich das 12-24er Sigma oftmals mit niedrigen ISO oft bei Belichtungszeiten, freihand, bis zu 1/10 - 1/6 Sek. ( statische Motive)
ISO hochsetzen geht mit "heutigen" Kameras schon sehr gut so dass ich in diesem Brennweitenbereich, für den Fall der Fälle, eben keine "Lichtstärke" vermisse.
freihand, bis zu 1/10 - 1/6 Sek
Wow, das kann ich nicht....
bei mir ist spätestens bei einer 1/30s schluss, angelehnt oder aufgestützt geht evtl. noch mehr aber da gibt es nicht immer eine Gelegenheit zu.
Und richtig spannend wird AL für mich erst mit Leuten, und da ist dann jede Blendenstufe mehr Gold wert...
Benutzer
09.10.2007, 01:58
Wow, das kann ich nicht....
bei mir ist spätestens bei einer 1/30s schluss, angelehnt oder aufgestützt geht evtl. noch mehr aber da gibt es nicht immer eine Gelegenheit zu.
hast du es schon ausprobiert oder meinst es rein aus dem Gefühl heraus?. Was soll denn bei 12mm KB bei ner 10tel oder noch geringfügig länger bei statischen Motiven verrissen werden? Der Auslöser wird in jedem Fall sehr sanft über den Druckpunkt zur Auslösung gebracht und es gibt bei den Brennweiten, auch aus freier Hand, praktisch unverissene Aufnahmen.
hast du es schon ausprobiert oder meinst es rein aus dem Gefühl heraus?. Was soll denn bei 12mm KB bei ner 10tel oder noch geringfügig länger bei statischen Motiven verrissen werden? Der Auslöser wird in jedem Fall sehr sanft über den Druckpunkt zur Auslösung gebracht und es gibt bei den Brennweiten, auch aus freier Hand, praktisch unverissene Aufnahmen.
Habe ich früher auch immer gedacht, dass ich sowas könnte bis ich mal Aufnahmen vom Stativ und aus der Hand verglichen habe. Auch wenn die Aufnahme auf den ersten Blick nicht verwackelt erscheint ist der Kontrast an feinen Strukturen im Vergleich doch deutlich verringert, seit dem gilt für mich 1/2xf als Faustformel.
Benutzer
09.10.2007, 12:22
Habe ich früher auch immer gedacht, dass ich sowas könnte bis ich mal Aufnahmen vom Stativ und aus der Hand verglichen habe. Auch wenn die Aufnahme auf den ersten Blick nicht verwackelt erscheint ist der Kontrast an feinen Strukturen im Vergleich doch deutlich verringert, seit dem gilt für mich 1/2xf als Faustformel.
hier mal ne Aufnahme von erwähnten AL-Aufnahmen mitm SIGMA 12-24 @12mm bei f/4,5 und 1/12Sek. Dabei war ich im Grunde noch total verrenkt weil ich ja trotz engem Raum ( hinter mir war schon die Wand an die man sich nicht anlehnen will) und der Perspektive wegen musste ich mich irgendwie deutlich kleiner machen als ich im Grunde bin und die Fototasche hatte ich auch noch um *g* - also wie du siehst "optimale" Bedingungen und dann kommt dabei so'n Quatsch heraus *lach* ( fokussiert wurde auf die oberen Treppenstufen, so dass der Rest der Treppe außerhalb des Fokus ist - die Entferung zur unteren Treppenstufe betrug etwa 25-30cm, Vignetierung ( bei sww, offene Blende, AL mag ich oftmals wie auch hier sehr )
DPP-Screen
http://img518.imageshack.us/my.php?image=12mmmmmmmmio4.jpg
beste Grüße
Frank
Benutzer
09.10.2007, 12:30
weil du doch auch vom 14L 100% Crop gezeigt hast, hier ist dann aus ner anderen Aufnahme mal nen 100% Crop mitm SIGMA 12-24 @12mm KB ( um dass es der Browser richtig darstellen kann muss ggf. mal in das Browserbild zur "größenrichtigen" Darstellung reingeklickt werden.)
http://img200.imageshack.us/my.php?image=sigma100prozentbj6.jpg
beste Grüße
Frank
hier mal ne Aufnahme von erwähnten AL-Aufnahmen mitm SIGMA 12-24 @12mm bei f/4,5 und 1/12Sek. Dabei war ich im Grunde noch total verrenkt weil ich ja trotz engem Raum ( hinter mir war schon die Wand an die man sich nicht anlehnen will) und der Perspektive wegen musste ich mich irgendwie deutlich kleiner machen als ich im Grunde bin und die Fototasche hatte ich auch noch um *g* - also wie du siehst "optimale" Bedingungen und dann kommt dabei so'n Quatsch heraus *lach* ( fokussiert wurde auf die oberen Treppenstufen, so dass der Rest der Treppe außerhalb des Fokus ist - die Entferung zur unteren Treppenstufe betrug etwa 25-30cm, Vignetierung ( bei sww, offene Blende, AL mag ich oftmals wie auch hier sehr )
DPP-Screen
http://img518.imageshack.us/my.php?image=12mmmmmmmmio4.jpg
beste Grüße
Frank
Schön...vielleicht kannst Du das eben besser als ich.
Die kleinen Wackler sieht man aber auch fast nur im direkten Vergleich und an feinen Strukturen.
weil du doch auch vom 14L 100% Crop gezeigt hast, hier ist dann aus ner anderen Aufnahme mal nen 100% Crop mitm SIGMA 12-24 @12mm KB ( um dass es der Browser richtig darstellen kann muss ggf. mal in das Browserbild zur "größenrichtigen" Darstellung reingeklickt werden.)
http://img200.imageshack.us/my.php?image=sigma100prozentbj6.jpg
beste Grüße
Frank
Das das 12-24 ein gutes Objektiv ist ist mir schon klar, schliesslich besitze ich eines...:D
Bei Welcher Blende und wo aus dem Bild ist das Crop?
Hier mal das 14L und das 12-24 im Vergleich. (Beide bei Blende 11)
Die Ausschnitte sind absolut ungeschärfte 100% Crops.
Peter Gilles
09.10.2007, 15:27
Nö, mir sind die Randbereiche fast immer völlig egal.
Keine Ahnung warum immer auf den Ecken und Randbereichen herumgeritten wird!?
99% der wichtigen Informationen sind bei meinen Fotos in der Mitte....
Die Randbereiche bei Offenblende liegen doch sowieso außerhalb jeder gewünschten Schärfeebene.....
lg
Gerd
Nicht bei Landschaften oder anderen Anwendungen wo auf OO fokussiert wird.
Auch den einen oder anderen Architektufreak dürfte es interessieren.
Weiterhin liegen bei mir die bildwichtigen Teile auf die fokussiert wird nicht immer in der Mitte.
Peter
Peter Gilles
09.10.2007, 15:43
Das das 12-24 ein gutes Objektiv ist ist mir schon klar, schliesslich besitze ich eines...:D
Bei Welcher Blende und wo aus dem Bild ist das Crop?
Hier mal das 14L und das 12-24 im Vergleich. (Beide bei Blende 11)
Die Ausschnitte sind absolut ungeschärfte 100% Crops.
Danke
Nicht schlecht, beide nicht :-)
Zwar deutlich aber nicht so richtig weltbewegend der Unterschied.
Was auffällt ist der niederigere Kontrast des Sigma, wobei das mit EBV kompensiert werden könnte.
Ich persönlich kenne und benutze nur das Sigma und das EF 24mm 1,4 L und habe nur diese zum Vergleich.
Das 14er lockt mich schon recht lange, ich denke ich werde es mir mal ausleihen und mit meinem Siechma vergleichen ob sich ein Umstieg lohnt.
Gruß
Peter
Danke
Nicht schlecht, beide nicht :-)
Zwar deutlich aber nicht so richtig weltbewegend der Unterschied.
Was auffällt ist der niederigere Kontrast des Sigma, wobei das mit EBV kompensiert werden könnte.
Ich persönlich kenne und benutze nur das Sigma und das EF 24mm 1,4 L und habe nur diese zum Vergleich.
Das 14er lockt mich schon recht lange, ich denke ich werde es mir mal ausleihen und mit meinem Siechma vergleichen ob sich ein Umstieg lohnt.
Gruß
Peter
Sehe ich ähnlich das L zeichnen ein Hauch schärfer aber das Sigma ist für eine Linse dieser Brennweite (und dann noch ein Zoom) echt gut in Punkto CAs ist es sogar ein gutes Stück besser als das 14L. (CAs sind hier bei der RAW-Konvertierung korregiert).
Den Effekt, dass die Schärfentiefe zum Rand immer geringer wird zeigt das 12-24 übrigens nicht so deutlich (was auch für das 12-24 spricht).
Ein Umstieg macht nur dann wirklich Sinn, wenn man wirklich die größere Lichtstärke nutzen will.
Naja oder man ist so bekloppt wie ich: Ich finde es ist durch die höhere Lichtstärke deutlich angenehmer mit der Linse zu arbeiten. Ich benutze gerne die S-Einstellscheibe da sich damit deutlich besser manuell scharf stellen (bzw. die Schärfe kontrollieren) läßt, und die ist für Linsen mit weniger als 2,8 echt übel dunkel...
Das ist vor allen Dingen notwendig, wenn die Schärfe nicht in der Bildmitte liegen soll...:D
Peter Gilles
10.10.2007, 07:36
Sehe ich ähnlich das L zeichnen ein Hauch schärfer aber das Sigma ist für eine Linse dieser Brennweite (und dann noch ein Zoom) echt gut in Punkto CAs ist es sogar ein gutes Stück besser als das 14L.
Was mich bei dem 12-24 stört sind die schlechten Abbildungsleistungen im Nahbereich.
Wie sieht das bei dem 14mm L aus, hast du das schon mal verglichen?
Gruß
Peter
Benutzer
10.10.2007, 10:12
Was mich bei dem 12-24 stört sind die schlechten Abbildungsleistungen im Nahbereich.
was solln den das für "schlechte Abbildungsleistungen" im Nahbereich sein? Mir unbekannt.
zuendler
10.10.2007, 11:37
das neue 14er ist in der bildmitte sack-scharf, so wie man das von den Ls kennt.
aber zum rand hin lässt auch das neue deutlich nach, selbst bei blende 8 noch sichtbar. und ich rede vom 1.3er drop. schade, da hätte ich mir vom neuen mehr erwartet. oder es war ein altes im neuen gehäuse was der cps da auf der roadshow dabei hatte. im november solls in die läden kommen...
achso, es ist wie erwartet absolut verzeichnungsfrei. in dieser hinsicht ist es perfekt korrigiert. und CAs sind auch wieder im preis mit dabei.
Das ist ja spannend, die Beschreibung könnte auch auf mein altes passen...
aber ohne direkten Vergleich ist das natürlich schwehr zu beurteilen.
Peter Gilles
10.10.2007, 14:09
was solln den das für "schlechte Abbildungsleistungen" im Nahbereich sein? Mir unbekannt.
Mein jetziges 12-24mm (und auch die die vorher, da gibt es eine gewisse Historie was Reparaturen und Austausche :-( ) lässt im Bereich der Naheinstellgrenze deutlich nach und ist dort kaum zu gebrauchen.
Etwas darüber,so ab etwa 35cm ist es völlig OK.
Peter
zuendler
10.10.2007, 14:11
also ich habe mit dem neuen 14er jetzt aus ca 20cm ein bild gemacht, das ist da extrem scharf - in der bildmitte (das restliche bild ist eh ausserhalb der schärfeebene)
also ich habe mit dem neuen 14er jetzt aus ca 20cm ein bild gemacht, das ist da extrem scharf - in der bildmitte (das restliche bild ist eh ausserhalb der schärfeebene)
20cm kann das alte nicht, da ist bei 25cm schluss. (Beim 12-24 bei 28cm)
Habe mal eben schnell ein paar Nahaufnahmen im Garten gemacht. War schon nicht mehr so hell, deshalb bei Iso400
Die drei ungeschärften 100%Crops aus der Mitte im direkten Vergleich.
zuendler
10.10.2007, 19:01
ok, ich zeige jetzt mal bilder die ich mit einem objektiv gemacht habe.
dazu crops aus der besten ecke sowie aus der mitte. alles bei offenblende, abblenden bringt auch nichtmehr viel.
das typenschild ist auch ein 100% crop aus der mitte.
Benutzer
12.10.2007, 10:16
Mein jetziges 12-24mm (und auch die die vorher, ..lässt im Bereich der Naheinstellgrenze deutlich nach und ist dort kaum zu gebrauchen.
diese Feststellung kann ich für mein Exemplar verneinen - es ist durchgängig von der kürzesten Naheinstellgrenze bis unendlich uneingeschränkt nutzbar.
Mein jetziges 12-24mm (und auch die die vorher, da gibt es eine gewisse Historie was Reparaturen und Austausche :-( ) lässt im Bereich der Naheinstellgrenze deutlich nach und ist dort kaum zu gebrauchen.
Etwas darüber,so ab etwa 35cm ist es völlig OK.
Peter
Das kann auch ich so nicht feststellen (siehe Bilder oben).
Das Objektiv hat zwar wieder einen hauch weniger Kontrast als das L (bei gleicher Blende) aber das war bei größeren Entfernungen ja genau so...
Mir ist jedoch oft aufgefallen, dass das Sigma vor allen Dingen bei den seitlichen Sensoren nicht so sicher fokussiert. Das ist im Nahbereich dann natürlich viel kritischer als auf größere Distanz, vielleicht liegt ja dort der Grund für Dein Problem...
ok, ich zeige jetzt mal bilder die ich mit einem objektiv gemacht habe.
dazu crops aus der besten ecke sowie aus der mitte. alles bei offenblende, abblenden bringt auch nichtmehr viel.
das typenschild ist auch ein 100% crop aus der mitte.
Ist natürlich ohne direkten Vergleich und da es sich im 1,3er Crop handelt schwehr zu beurteilen, wenn es sich um Offenblende handelt würde ich aber schon sagen, dass es besser zu sein scheint als mein altes...
Peter Gilles
12.10.2007, 14:32
Das kann auch ich so nicht feststellen (siehe Bilder oben).
Das Objektiv hat zwar wieder einen hauch weniger Kontrast als das L (bei gleicher Blende) aber das war bei größeren Entfernungen ja genau so...
Mir ist jedoch oft aufgefallen, dass das Sigma vor allen Dingen bei den seitlichen Sensoren nicht so sicher fokussiert. Das ist im Nahbereich dann natürlich viel kritischer als auf größere Distanz, vielleicht liegt ja dort der Grund für Dein Problem...
Habe hier gerade mal ein Beispiel fabriziert.
F1/11 Brennweite 15mm minimale Nahgrenze.
Das Einstellrad ist ein 100% Crob.
Habe ich schon lange nicht mehr ausprobiert, ist doch besser als ich es in Erinnerung hatte.
Aber so richtig prickelnd finde ich es nicht
Nachtrag, das Bild ist standard PS Rawconverter entwickelt, also normal geschärft.
Peter
Habe hier gerade mal ein Beispiel fabriziert.
F1/11 Brennweite 15mm minimale Nahgrenze.
Das Einstellrad ist ein 100% Crob.
Habe ich schon lange nicht mehr ausprobiert, ist doch besser als ich es in Erinnerung hatte.
Aber so richtig prickelnd finde ich es nicht
Nachtrag, das Bild ist standard PS Rawconverter entwickelt, also normal geschärft.
Peter
Ist bei dem kleinen Bild schwehr zu sagen, aber kann es sein, dass die Schärfe eher hinten auf den Blättern liegt als auf der Kamera?
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.