PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 5D: 70-200 2,8 non-IS oder 70-200 4 IS



marmot_m
08.10.2007, 11:31
Liebes Forum,
ich könnte zum gleichen Preis ein neues 70-200/2,8L non-IS, oder ein neues 70-200/4L IS bekommen.
Habe die 5D.
Mein aktuelles 70-200/4 würde ich verkaufen.

Frage 1: Ist eines der Objektive optisch DEUTLICH besser an der 5D? Beide werden ja in höchsten Tönen gelobt...

Frage 2: Erhalte ich eine merklich bessere AF Funktion mit Blende 2,8? Wobei ch ja meist eh' nur das zentrale AF an hab... ;)

Helleres Sucherbild ist klar :) Mich reizt der IS, der wohl mehr bringt als eine Blende, und das 4-er Objektiv ist leichter.

Danke für Eure Meinungen & Antworten.
Viele Grüße
Alexander

Fotosucher76
08.10.2007, 11:47
Hallo,

was fotografierst Du?

Und, ist das Gewicht von "tragender" Rolle?

Gruß

Ralph

Dunlopracetyres
08.10.2007, 12:18
Ich stand vor dem gleichen "Problem" und habe zum IS F4 gegriffen.
Das 2.8er mit IS machte keine so schönen Fotos, das 2.8er ohne war minimal besser als das F4 mit IS.
Aber wenn Du schaust, wie gut der IS funktioniert ........

Fotosucher76
08.10.2007, 12:55
Ich stand vor dem gleichen "Problem" und habe zum IS F4 gegriffen.
Das 2.8er mit IS machte keine so schönen Fotos, das 2.8er ohne war minimal besser als das F4 mit IS.
Aber wenn Du schaust, wie gut der IS funktioniert ........


Mein 70-200 2,8 IS ist ein super Objektiv

Überrascht mich immer wieder, wie scharf die Bilder sind

Also kann man das so nicht sagen... das macht keine so schönen Fotos

P.S. Die Fotos solltest Du machen ...:D:rolleyes::p

Gruß

Ralph

mobilefotos
08.10.2007, 12:55
ich habe keines der beiden Linsen, sondern das 70-200/ 2,8 IS

Nach meinen Infos soll das 70-200/2,8 eines der besten Objektive sein.

Ein 4er würde bei mir ausscheiden, das ich Wert auf 2,8er Lichtstärke lege.

Dunlopracetyres
08.10.2007, 14:52
Ich ändere den Satz:
Das 2.8er mit IS machte keine so schönen Fotos, das 2.8er ohne war minimal besser als das F4 mit IS....
in....
Das 2.8er mit IS machte keine soooooooo schönen Fotos, das 2.8er ohne war minimal besser als das F4 mit IS.


Im direkten Vergleich waren die Fotos mit dem 4er ein klein wenig besser.
Quasi jammern auf sehr hohem Niveu.
Es war halt schon zu sehen dass das 2.8er ohne IS ne ganze Ecke besser war als das neue mit IS.
Aber wie gesagt: Unterschied 2.8 IS und 4.0 IS war nicht sehr groß.

pb
08.10.2007, 20:28
...Unterschied 2.8 IS und 4.0 IS war nicht sehr groß.

Ausser bei Blende 2.8 ;-)

Dunlopracetyres
08.10.2007, 22:09
Ausser bei Blende 2.8 ;-)

In der Tat, da war der Unterschied dann doch rießengroß :D

'Ingo
08.10.2007, 22:23
Ausser bei Blende 2.8 ;-)


Ein ziemlich entscheidender Punkt.

Ich habe beide.

Beim 2.8 IS bin ich immer am rätseln warum der Fokus mal getroffen hat und warum mal nicht. Ist ähnlich schwierig wie mit dem 50 1.4er

Das 4 IS hat einen genial arbeitenden IS, der um Längen schneller als der vom 2.8er ist. Auch der AF sitzt schneller und präziser.
Ich habe mein 4 IS aus 4 Exemplaren ausselektiert die gerade geliefert und noch nicht einmal ausgepackt waren, trotzdem bin ich nicht zu 100% überzeugt.

Das 2.8 IS stellt einfach schöner frei, es liefert wenn richtig fokussiert, auch die ansprechenderen Bilder, wesentlich weicher aber evtl. dadurch auch erst so ansprechend.

Beim 4 IS habe ich irgendwie das Gefühl, es ist ein Kontrastverstärker eingebaut, der mir im ersten Moment Schärfe und Detailzeichnung vorgaukelt, genau betrachtet reduziert sich das auf die gesehene Schärfe, die Details kommen beim 2.8er besser rüber. Mir fehlt absolut die Blende 2.8, ausserdem ist es verglichen mit dem 4 ohne IS irgendwie lichtschwächer.

Bjoern U.
08.10.2007, 22:44
wenn man viel mit offener Blende arbeitet dann das 2.8er u.a. zum etwas besseren freistellen wenn Gewicht und Größe z.B. im Rucksack eine Rolle spielen dann das 4.0 IS bei kleinere Blenden als 4.0 wird es kaum bis gar keine Unterschiede geben (habe ich nicht direkt vergleichend ausprobieren können) Der AF meines 4.0 IS ist klasse (an der 5D wie an der 10D) den IS möchte ich jedenfalls nicht mehr missen. Beim kurzen ausprobieren (~1 Std.) des 2.8er non IS mit offener Blende hatte ich auch das Phänomen das mal unverständlicherweise manche Aufnahmen unscharf waren. IMHO lag das Problem aber hinter der Kamera ;) Mir war das aber zu schwer, zu groß und zu teuer für "nur" 200mm ohne IS. Und das 2.8 IS übertrifft es noch in allen Punkten. Das 4.0 IS ist auch an der 5D ein feines immer dabei Zoom das man auch mal gerne einfach so einsteckt. Mein 100-400 bleibt seit ich das 70-200 4.0 IS L habe immer öfter zuhause. Das 2.8er (IS) ist eher ein "Spezialist" wenn Lichtstärke gefragt ist oder das Selbstwertgefühl des Besitzers aufpoliert werden soll ;) :D Gruß Björn

hs
09.10.2007, 07:58
Ich habe noch eine Alternnative zum ähnlichem Preis:

1.) 70-210 3.5-4.5 USM
2.) 135L

Vorteile hierbei sind:
Das 70-210 ist eine unauffällige, hinreichend robuste, schnelle und optisch ansprechende Linse :rolleyes:
Zum 135L brauche ich wohl nichts weiter zu sagen :DNachteile wollen wir natürlich nicht verbergen: :o
Zwei Linsen im Gepäck
Das 70-210 ist nicht innen fokussiert und nur noch gebraucht erhältlich.
kein IS, Lichtstärke nur bei 135mmWenn ich mich zwischen 70-200 2,8 non-IS oder 70-200 4 IS entscheiden müsste:

Nimm das 70-200/4 IS (da universellere Linse). Das 2.8 ist ein auffälliger Trümmer (Leute erschrecken :eek: ) und im Vergleich zur FB auch nicht wirklich lichtstark (zum Bsp. bei Konzert :rolleyes:).

Aber Bjöen hat Recht, mancher wird sich mit dem Teil wichtig vorkommen :cool:.

Mir ist der Trümmer eher peinlich. :o Als Portraitlinse nur zu gebrauchen, nachdem man lang und breit erklärt hat, dass es sich eigentlich nur um ein gemässigtes Telezoom handelt und man keine Pickelfotografie betreibt. :rolleyes:

marmot_m
09.10.2007, 14:17
Vielen Dank, Forum :)

Da niemand bestätigen konnte, dass das 2,8 optisch deutlich besser ist, und weil Gewicht und Größe eine wichtige Rolle spielen, und weil ich für Portraits sowieso lieber eine andere Linse nehme (wobei mein aktuelles 70-200/4 sehr schöne Portraits liefert), werde ich wohl auf das 4-IS gehen.

Interessant finde ich, dass offenbar das 4er im AF treffsicherer als die 2,8er ist.

Viele Grüße
Alexander

Fotosucher76
09.10.2007, 14:22
...

Interessant finde ich, dass offenbar das 4er im AF treffsicherer als die 2,8er ist.

Viele Grüße
Alexander


Das halte ich für einen Einzelfall / Gerücht...

Meines (2,8 IS) trifft immer und hervorragend

Dass es optisch besser ist, war nicht zu erwarten - allerdings kann man mit Blende 2,8 kürzere Verschlusszeiten erreichen und auch mit weniger Licht noch fotografieren
Deshalb ja meine Frage zu welchem Zweck Du es einsetzen willst

Gruß

Ralph

P.S. Die Treffsicherheit hängt eher vom Body ab...

Dunlopracetyres
09.10.2007, 15:30
Ich hatte bei einem Rennen beide 70-200er dabei, das F4 IS und das 2.8er ohne IS.
Treffsicherheit des AF war völlig gleich.
AF Geschwindigkeit ist so schnell, dass auch da höchstens ein sich einzubildender Unterschied wäre.
Ich bleibe dabei: beide Linsen sind absolut Klasse, das 2.8er mit IS war trotzdem etwas schlechter. Vermutlich liegt es einfach an der zusätzlichen Anzahl der Linsen im Objektiv.

marmot_m
09.10.2007, 16:54
Das halte ich für einen Einzelfall / Gerücht...

Meines (2,8 IS) trifft immer und hervorragend

Dass es optisch besser ist, war nicht zu erwarten - allerdings kann man mit Blende 2,8 kürzere Verschlusszeiten erreichen und auch mit weniger Licht noch fotografieren
Deshalb ja meine Frage zu welchem Zweck Du es einsetzen willst

Gruß

Ralph

P.S. Die Treffsicherheit hängt eher vom Body ab...

Hauptsächlich für die Reisefotografie, auch Hochzeiten. Kein Sport etc. Für Portraits eher Festbrennweiten. Klar, das 2,8IS braucht nur 50% des Lichts wie das 4IS (laienhaft gesprochen), im Vergleich zum 2,8non-IS ist das 4IS dann aber klar im Vorteil. Danke nochmals :-)

Jörg-C
10.10.2007, 23:44
Cool, danke für die Diskussion. Ich stehe auch vor derselben Entscheidung und werde wohl ebenfalls das 4,0 IS nehmen. Als "Immer-dabei-Tele" und Portraitobjektiv scheint es mir doch die bessere Wahl zu sein. Wenn´s ums Freistellen geht, ist halt zusätzlich die Investition in eine FB in Erwägung zu ziehen.

Eigenartig an den gegebenen Empfehlungen / Statements fand ich allerdings, dass immer wieder das 2,8-IS ins Spiel gebracht wurde, obwohl das nicht gefragt war und es sowohl vom Preis wie auch von Größe/Gewicht nochmal ein Stück höher liegt. Kommt für mich aus diesen Gründen nicht in Frage.

Beste Grüße und nochmals vielen Dank,
Jörg

hs
11.10.2007, 07:32
Cool, danke für die Diskussion. Ich stehe auch vor derselben Entscheidung und werde wohl ebenfalls das 4,0 IS nehmen. Als "Immer-dabei-Tele" und Portraitobjektiv scheint es mir doch die bessere Wahl zu sein.

Und denke auch nochmals über das 70-210/3.5-4.5 USM nach. :rolleyes:

Die Linse ist günstig, optisch als "Immer-dabei-Tele" ausreichend und NICHT weiss (d.h. unauffällig). Dazu noch ein WW Zoom (17-40L) und den Rest in FBs :D

OK, das 100-400L könnte ich auch noch empfehlen. :o Dazu passt sicher das 24-105 auch nicht schlecht (welches ich aber nicht kenne). Allerdings bist Du mit dieser Kombi alles andere als unauffällig. :o

Wieder andere empfehlen das 28-300. :eek:

Warum gibt es bloss so viele Möglichkeiten. :rolleyes:

marmot_m
11.10.2007, 11:16
Warum gibt es bloss so viele Möglichkeiten. :rolleyes:

Ja, das ist wohl wahr! :rolleyes:

Ich nutze momentan das 17-40, das 24-105 und das 70-200, alle f4. Bin mit allen sehr zufrieden! Hab auch meist alle dabei und bin somit für alle Situationen gerüstet. Beim Tele wäre ich eben scharf auf den IS, den hab ich schon oft vermisst.

Als nächstes kommt das klassische Reportage-Kit 35/1,4 und 135/2. :D

Das 85er ist mir einfach zu teuer, auch wenn sie es jetzt offenbar preisgesenkt haben, aber 1650 für eine Speziallinse ist immer noch ein Batzen Geld. Man muss ja auch noch Träume haben.

hs
11.10.2007, 12:29
Als nächstes kommt das klassische Reportage-Kit 35/1,4 und 135/2. :D


Genau so muss es sein: moderate Zooms für das Allgemeine, den Rest mit FBs :D

'Ingo
12.10.2007, 00:41
Kurz eine Korrektur zu meinem Posting, das ich über das 2.8 IS den Kommentar abgegeben und es hier um das NON-IS geht, hatte ich voll übersehen.
Ich hatte zwar 2.8 IS geschrieben, aber es erscheint evtl. dadurch etwas missverständlích, warum der AF langsamer arbeitet als der des 4 IS.
Der IS vom 2.8er ist einfach wesentlich langsamer, so kommt natürlich der Af auch erst später zum Zuge und darauf zielte meine Aussage.
der 4 IS ist so schnell, dass man den Einsatz kaum merkt und der AF sofort greift.

mobilefotos
12.10.2007, 11:43
Zu der vielfach bemängelten "Treffsicherheit" des 2,8er IS glaub ich eher an einen Fehler des Fotografen. Mit meinem 28er IS bin ich sehr zufrieden. Auch was die AF-Geschwindigkeit angeht kann ich mir nicht vorstellen, das ein 4/70-200 wirklich derartig schneller ist. Eigenen Test haben ergeben, dass ein z.B.: 1,4/50 oder 1,8/85 sicher etwas schneller sind (sollte bei diesen Festbrennweiten auch normal sein), aber es sich dabei um einen Bruchteil einer Sekunde handelt. Beim 2,8er ist die Af-Geschwindigkeit mit deaktiviertem IS kaum schneller oder anders gesagt der IS verlangsamt den AF beinahe gar nicht - vielleicht im Labor messbar.

Das hängt aber sicher auch von der Kamera ab, denn der AF einer 5D ist eben nicht wirklich vergleichbar mit dem AF einer 1 d Mark II N - so zumindest meine Erfahrungen.

Steinigt mich (wenn es wirklich notwendig ist), aber von der Geschwindigkeit her finde ich das 2,8er IS top. Mal davon abgesehen, dass (für mich persönlich) eine 2,8er Blende absolut notwendig ist.

Fotosucher76
12.10.2007, 12:38
Zu der vielfach bemängelten "Treffsicherheit" des 2,8er IS glaub ich eher an einen Fehler des Fotografen. Mit meinem 28er IS bin ich sehr zufrieden. Auch was die AF-Geschwindigkeit angeht kann ich mir nicht vorstellen, das ein 4/70-200 wirklich derartig schneller ist. Eigenen Test haben ergeben, dass ein z.B.: 1,4/50 oder 1,8/85 sicher etwas schneller sind (sollte bei diesen Festbrennweiten auch normal sein), aber es sich dabei um einen Bruchteil einer Sekunde handelt. Beim 2,8er ist die Af-Geschwindigkeit mit deaktiviertem IS kaum schneller oder anders gesagt der IS verlangsamt den AF beinahe gar nicht - vielleicht im Labor messbar.

Das hängt aber sicher auch von der Kamera ab, denn der AF einer 5D ist eben nicht wirklich vergleichbar mit dem AF einer 1 d Mark II N - so zumindest meine Erfahrungen.

Steinigt mich (wenn es wirklich notwendig ist), aber von der Geschwindigkeit her finde ich das 2,8er IS top. Mal davon abgesehen, dass (für mich persönlich) eine 2,8er Blende absolut notwendig ist.

Meine volle Zustimmung

Kann mir das auch nicht wirklich vorstellen, da auch mein 2,8 IS für mich zu schnell ist um evtl. einen minimalen Unterschied zu einem noch schnelleren AF festzustellen (Zoom)

FB´s sind ja wieder was anderes

Gruß

Ralph

P.S. Die Entscheidung hängt wohl eher von der benötigten Blende ab und dem Geldbeutel... in Relation zur Nutzung de Objektives ;)

hs
12.10.2007, 13:00
Eigenen Test haben ergeben, dass ein z.B.: 1,4/50 oder 1,8/85 sicher etwas schneller sind (sollte bei diesen Festbrennweiten auch normal sein),


Mein 50/1.4 ist langsamer als das 70-200/2.8 (non IS).



Steinigt mich (wenn es wirklich notwendig ist), aber von der Geschwindigkeit her finde ich das 2,8er IS top. Mal davon abgesehen, dass (für mich persönlich) eine 2,8er Blende absolut notwendig ist.Hat hier einer Jehova gesagt? :D

Das 70-200/2.8 ist alles andere als langsam (z.B. auffällig :o)

'Ingo
14.10.2007, 18:18
Eure Aussagen haben mich wirklich nachdenklich gemacht, die Unterschiede in der AF / IS Geschwindigkeit sind von mir subjektiv nach Gefühl beurteilt abgegeben, Heute habe ich dann beide auf dem Stativ gegeneinander akustisch getestet.

oben 4 L IS
unten 2.8 L IS

http://img9.myimg.de/Zuschneiden2a5d8.jpg (http://www.myimg.de)

Die Wavedatei zeigt, dass das 2.8 IS geringfügig langsamer ( ~7ms )arbeitet,
Am statischen Motiv in 150m Entfernung, benötigten beide Objektive nahezu die gleiche Zeit um aus der Naheinstellgrenze bis fast zur Unendlichmarke zu verfahren, so dass die Kamera auslöst. (30D)

Irgendwie muss das also nur ein Gefühl gewesen sein, vermutlich weil das 2.8er an meiner 30D in lichtschwachen Situationen etwas öfter den Fokuspunkt 1-2x anfokussiert, während das 4 IS sofort sitzt.
Kann das einer von euch mit Canon Body xxD bestätigen?

Davidlu
15.10.2007, 18:55
Schau mal hier:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=489720
http://www.dforum.net/showthread.php?t=507769

Das 70-200 F4 L IS wurde neu berechnet, was vermutlich auch der Grund dafür ist, dass es den älteren F4 oder F2,8 in einigen Punkten überlegen ist.
Das mit der AF Geschwindigkeit ist also schon nachvollziehbar.

Andreas Metz
03.11.2007, 21:22
Da bei mir der Kauf auch bedrohlich näher rückt und ich immer noch nicht weiss, welchen von beiden ich nehmen soll, mal eine Frage die bisher nicht dabei war.

Das Gewicht des 2,8er macht sich doch sicherlich bei BW 200 eher bemerkbar und das Bild neigt eher zu Verwackler, so das mir offenblende 2,8 nicht wirklich was bringt, oder sehe ich das falsch?

hs
04.11.2007, 11:10
Da bei mir der Kauf auch bedrohlich näher rückt und ich immer noch nicht weiss, welchen von beiden ich nehmen soll, mal eine Frage die bisher nicht dabei war.

Das Gewicht des 2,8er macht sich doch sicherlich bei BW 200 eher bemerkbar und das Bild neigt eher zu Verwackler, so das mir offenblende 2,8 nicht wirklich was bringt, oder sehe ich das falsch?

Sehe ich nicht so, da die Masseträgheit eher zu einem ruhigeren Halten führt. Hinten sollte aber auch eine entsprechend schwere Kamera mit BP hängen. An einer 400er wollte ich kein 70-200/2.8 betreiben, da die Kombo doch etwas kopflastig ist.

Andreas Metz
04.11.2007, 17:19
Habe die 20D aber ohne BP, da ich mit 1 Akku ca. 800 - 1000 Fotos schaffe. Und ich habe 3 davon!

'Ingo
04.11.2007, 17:58
Habe die 20D aber ohne BP, da ich mit 1 Akku ca. 800 - 1000 Fotos schaffe. Und ich habe 3 davon!

Die brauchst du dir jetzt aber nicht als Gegengewichte anzusetzen :D

Ich empfinde die Kombination 20D und Ef70-200 2.8L IS als sehr angenehm, das 4L ist mir eigentlich zu leicht und zu schlank.

tompa
04.11.2007, 18:03
Habe die 20D aber ohne BP, da ich mit 1 Akku ca. 800 - 1000 Fotos schaffe. Und ich habe 3 davon!

Beim Hanling eines schweren Teleobjektivs würde ich mir den BG aber gönnen. Außerdem wird der IS einiges der Akkukapazität zusätzlich verbrauchen, da ist doppelte Kapazität von Vorteil.

hs
04.11.2007, 18:36
Die brauchst du dir jetzt aber nicht als Gegengewichte anzusetzen :D


Im Gegenteil, DOCH!

Und zwar im BG ;)

Andreas Metz
04.11.2007, 20:19
IS? Es geht um das 2,8 non IS!

hs
04.11.2007, 21:19
IS? Es geht um das 2,8 non IS!

Mit BG sollte es klappen (die 5D + BG ist OK, aber auch die 20D/BG ist recht ausgeglichen).

babbo
11.11.2007, 14:08
Hier kann man mal sehen, zu was das 70-200L f4 IS wirklich im Stande ist.
1DsMIII (22Mpixel) + 70-200L f4 IS @135mm (jpg out of the cam) (http://www.photo-cafe.jp/scoop/archives/20071102/eos1dsmk3_ph_04_l.jpg)
Auch die Ecken überzeugen.
:)