Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WW-Bildqualität an FF und Crop
Hallo,
hier wird gerade viel um die 40D und 5D diskutiert.
Ein gravierender Unterschied wird im WW-Bereich (z.B. KB 20mm) gesehen.
Meine Frage:
Warum soll/ist die Bildqualität eines 12-24mm an einer 20D/30D/40D schlechter sein, als ein 17-40mm an einer 5D ?
Ist das technisch begründet ? Wie groß ist/wäre der Unterschied ?
Gruß,
Ric
Bjoern U.
09.10.2007, 09:39
ich seh den größten Unterschied (mal nur WW betrachtet) auch darin das ich z.B. das 12-24 von Sigma auch an die 5D machen kann und da kann dann keine Crop mehr mit
auch sonst genieße ich meine (Fest) Brennweiten, die an der 5D eben den Bildausschnitt liefern für den sie gebaut sind.
Letztens erst wieder mal die 10D mit 50mm und im direkten Vergleich die 5D mit 50mm verwendet. Mit der 10D stand ich mit dem A.... an der Wand mit der 5D bequem im Raum.
ne ne ich will das Vollformat nicht mehr missen.
Gruß Björn
FF ist was für alte Männerm, die nicht mehr umrechnen können/wollen. :rolleyes:
:D
Nene, FF hat ganz praktische Vor- aber auch Nachteile. Hier gibt es zuhauf Threads die dieses Thema behandeln: z.B.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=509179#35
Mir geht es wie dem Björn (oder dem Jens), FF ist Pflicht und Crop die Kür. Muss wohl jeder für sich selbst entscheiden :rolleyes:
Bjoern U.
09.10.2007, 11:41
ich seh's umgekehrt also eher die Crop als Pflicht und FF als die Kür ! :D
und sooo alt bin ich auch noch nicht !
ne Leica ist was für alte Männer ! ;)
Gruß Björn
Artefakt
09.10.2007, 12:10
ich seh den größten Unterschied (mal nur WW betrachtet) auch darin das ich z.B. das 12-24 von Sigma auch an die 5D machen kann und da kann dann keine Crop mehr mit
auch sonst genieße ich meine (Fest) Brennweiten, die an der 5D eben den Bildausschnitt liefern für den sie gebaut sind.
Letztens erst wieder mal die 10D mit 50mm und im direkten Vergleich die 5D mit 50mm verwendet. Mit der 10D stand ich mit dem A.... an der Wand mit der 5D bequem im Raum.
ne ne ich will das Vollformat nicht mehr missen.
Gruß Björn
Nunja, Du meinst mit Deinen Argumenten wohl nicht die Qualität, die der Fragende gemeint hat. Du meinst die Qualität als Nutzen, d.h. ein WW einer bestimmten Brennweite ist am FF mehr Weitwinkel als am Crop.
Hier war aber wohl besonders die Abbildungsqualität gemeint. Am FF bergen Ultra-WW wohl die Gefahr des stärkeren Lichtabfalls zu den Ecken, evtl. auch mehr CAs in den Ecken - allerdings nur auf ein und dieselbe Optik (wie z.B. das 17-40L) bezogen. Wenn es der gleiche Bildwinkel und damit der gleiche Lichtauffallswinkel auf dem Chip ist (also z.B. ein 10-22 an Crop und ein 16-35 an FF), sollten die Probleme grundsätzlich ähnlich sein.
Es gibt natürlich noch andere Unterschiede: Es gibt Optiken, die mit der einen Kamera besser "harmonieren" als mit der anderen. Mein ehemaliges 17-40L war auf Film scharf bis in die Ecken. An der 10D war es nie so wirklich scharf. An der 5D war es mittig scharf und abgeblendet bis in die Ecken erträglich scharf, die CAs in den Ecken waren allerdings schlimm. Das 12-24 von Sigma ist an der 5D mit Offenblende kaum nutzbar, weil es einen ringförmigen nicht so scharfen Bereich hat - d.h. in der Mitte scharf, in den Ecken relativ scharf und dazwischen einen schwächeren Bereich. Auf 11 abgeblendet ist es durchgehend scharf und - was mich echt überrascht hat - es hat keine nennenswerten CAs in den Ecken!
Die Vor- und Nachteile von FF und Crop liegen eher im Bereich der Datenreserve in Kombination mit der Rauscharmut (nicht die nominellen Megapixel, sondern Fläche zu Auflösung ins Verhältnis gesetzt), und da ist die 5D eine Qualität für sich. Dann liegen die Unterschiede im Preis - nicht jeder kann oder will sich FF leisten. Und es liegt am Gewicht - eine Cropkamera ist mit ähnlicher Objektiv-Ausstattung schon etwas leichter ... Oder die Vergrößerungsfähigkeit in der Drucktechnik.
Ein klein wenig ist vielleicht auch an die geringere Schärfentiefe des FF im Vergleich zum Crop zu denken - mit Vor- und Nachteilen in beide Richtungen. Der Sprung von Kompakt-Digitaler mit fingernagelkleinem Chip auf Crop-DSLR ist x-mal größer als von Crop auf FF.
In 80 oder 90 % der Fälle kommt man wohl auch mit Crop zurecht.
Das Sigma 12-24 ist für Architektur und Landschaft in seiner Extremform nur am FF nutzbar - man muss aber aufpassen, dass Dinge am Rand oder im Vordergrund nicht zur Karrikatur werden ...
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Hier war aber wohl besonders die Abbildungsqualität gemeint. Am FF bergen Ultra-WW wohl die Gefahr des stärkeren Lichtabfalls zu den Ecken, evtl. auch mehr CAs in den Ecken - allerdings nur auf ein und dieselbe Optik (wie z.B. das 17-40L) bezogen. Wenn es der gleiche Bildwinkel und damit der gleiche Lichtauffallswinkel auf dem Chip ist (also z.B. ein 10-22 an Crop und ein 16-35 an FF), sollten die Probleme grundsätzlich ähnlich sein.
Es gibt natürlich noch andere Unterschiede: Es gibt Optiken, die mit der einen Kamera besser "harmonieren" als mit der anderen. Mein ehemaliges 17-40L war auf Film scharf bis in die Ecken. An der 10D war es nie so wirklich scharf. An der 5D war es mittig scharf und abgeblendet bis in die Ecken erträglich scharf, die CAs in den Ecken waren allerdings schlimm. Das 12-24 von Sigma ist an der 5D mit Offenblende kaum nutzbar, weil es einen ringförmigen nicht so scharfen Bereich hat - d.h. in der Mitte scharf, in den Ecken relativ scharf und dazwischen einen schwächeren Bereich. Auf 11 abgeblendet ist es durchgehend scharf und - was mich echt überrascht hat - es hat keine nennenswerten CAs in den Ecken!
Die Vor- und Nachteile von FF und Crop liegen eher im Bereich der Datenreserve in Kombination mit der Rauscharmut (nicht die nominellen Megapixel, sondern Fläche zu Auflösung ins Verhältnis gesetzt), und da ist die 5D eine Qualität für sich. Dann liegen die Unterschiede im Preis - nicht jeder kann oder will sich FF leisten. Und es liegt am Gewicht - eine Cropkamera ist mit ähnlicher Objektiv-Ausstattung schon etwas leichter ... Oder die Vergrößerungsfähigkeit in der Drucktechnik.
Ein klein wenig ist vielleicht auch an die geringere Schärfentiefe des FF im Vergleich zum Crop zu denken - mit Vor- und Nachteilen in beide Richtungen. Der Sprung von Kompakt-Digitaler mit fingernagelkleinem Chip auf Crop-DSLR ist x-mal größer als von Crop auf FF.
In 80 oder 90 % der Fälle kommt man wohl auch mit Crop zurecht.
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Herzlichen Dank, so war das gemeint und Du hast mir schon mal weitergeholfen.
Die Frage ist, ob bei gleicher Brennweite (bei CROP umgerechnet in KB) im WW gleiche Bildqualität erreicht werden kann, und wenn nicht, warum nicht und wie groß ist der Unterschied zugunsten FF ?
ich seh's umgekehrt also eher die Crop als Pflicht und FF als die Kür ! :D
Ich meinte das bzgl. dem Erwerb. :rolleyes:
und sooo alt bin ich auch noch nicht !
ne Leica ist was für alte Männer ! ;)
Wehe dir, wenn napie das liest. :D
Herzlichen Dank, so war das gemeint und Du hast mir schon mal weitergeholfen.
Crop wird deine Linsen bzgl. Auflösungsvermögen fordern, FF bzgl. Verzeichnung, Randabschattung, etc..
Gegenfrage: wie gross sind deine Ausarbeitungen? Meines erachtens müsste die Qualität beider Lösungen für normal User allemal reichen.
Die Frage ist, ob bei gleicher Brennweite (bei CROP umgerechnet in KB) im WW gleiche Bildqualität erreicht werden kann, und wenn nicht, warum nicht und wie groß ist der Unterschied zugunsten FF ?
Ich gehe davon aus dass Du mit "gleicher Brennweite" eine adäquate Brennweite am Crop meinst. Crop braucht Linsen im SWW Bereich, die sind i.A. schlechter korrigiert/korrigierbar als moderatere WW Linsen. Dies Problem wird auch noch verschärft, da Crop mit der hohen Auflösung ja die Linsen besonders fordert.
Bei Tele ist es eher andersrum (siehe auch Jens sein Posting). Wenn die Linse die Auflösung schafft, ist Crop im Vorteil.
Warum soll/ist die Bildqualität eines 12-24mm an einer 20D/30D/40D schlechter sein, als ein 17-40mm an einer 5D ?
Hi,
wer sagt denn sowas? Erklärbar wäre das, sofern es denn tatsächlich so sein sollte, wohl mit der höheren Pixeldichte der Cropkameras, die brauchen halt höher auflösende Gläser. Die 5D zeigt wohl eher Vignettierung. Das Sigma 12-24 liefert aber an einer 30D (zu 20D und 40D kann ich nichts sagen) IMO keine schlechte Bildqualität. Hier mal einige Beispiele, bis auf das letzte AFAIR alle out of the Cam (meist Small/Fine, CLEAR Picture Style)
http://www.elwu.de/fotografie/pix/examples/sigma1224ex01
bis
http://www.elwu.de/fotografie/pix/examples/sigma1224ex09
Hm. Warum stehen da manche auf dem Kopf oder seitwärts? :confused:
cya,
elwu
Artefakt
09.10.2007, 17:02
Hi,
wer sagt denn sowas? Erklärbar wäre das, sofern es denn tatsächlich so sein sollte, wohl mit der höheren Pixeldichte der Cropkameras, die brauchen halt höher auflösende Gläser. Die 5D zeigt wohl eher Vignettierung. Das Sigma 12-24 liefert aber an einer 30D (zu 20D und 40D kann ich nichts sagen) IMO keine schlechte Bildqualität. Hier mal einige Beispiele, bis auf das letzte AFAIR alle out of the Cam (meist Small/Fine, CLEAR Picture Style)
http://www.elwu.de/fotografie/pix/examples/sigma1224ex01
bis
http://www.elwu.de/fotografie/pix/examples/sigma1224ex09
Hm. Warum stehen da manche auf dem Kopf oder seitwärts? :confused:
cya,
elwu
Die Exif-Daten wären toll gewesen. Mit welcher Blende sind die Bilder aufgenommen?
Gruß, Dietmar
www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)
Die Exif-Daten wären toll gewesen. Mit welcher Blende sind die Bilder aufgenommen?
Hallo Dietmar,
die EXIFS sind bei jedem Bild dabei. Die Blenden waren zwischen 4,5 und 11.
cya,
elwu
Benutzer
09.10.2007, 21:39
Hallo,
hier wird gerade viel um die 40D und 5D diskutiert.
Ein gravierender Unterschied wird im WW-Bereich (z.B. KB 20mm) gesehen.
Meine Frage:
Warum soll/ist die Bildqualität eines 12-24mm an einer 20D/30D/40D schlechter sein, als ein 17-40mm an einer 5D ?
Ist das technisch begründet ? Wie groß ist/wäre der Unterschied ?
Gruß,
Ric
Moin,
es gibt völlig verschiedene 12-24mm Objektive - gerade bei Crop 1,6 hast du eine Auswahl zwischen Sigma, tokina, Nikon - und sicher auch ein vergleichbares Teil von Canon, ich glaube letzteres beginnt ab 10,5mm oder sowas.
Das ein 17-40mm in Kombination mit einer 5D pauschal "besser" sein soll als 12-24mm an einer Kamera mit Crop 1,6 halte ich so überzeugend wie den Satz: "BMW ist geiler als Mercedes"....
Die 5d ist höher auflösend gegenüber 20/30D - bei der 40iger sind es nur noch 28% mehr.
Die 5D als Vollformatgerät stellt aber auch höhere Anforderungen an die Optiken - man denke also an die Randbereiche.
Ich wäre daher sehr vorsichtig mit solchen Aussagen.
Nur hast du mit einer 17mm-Brennweite an Crop 1.0 auch wirklich 17mm. 12 x 1,6 = 19,2! Der WW ist an der 5D also weiter.
Ciao,
Werner
Die 5d ist höher auflösend gegenüber 20/30D - bei der 40iger sind es nur noch 28% mehr.
Hi,
die absolute Auflösung der 5D ist zwar höher als bei den zweistelligen. Die Pixelgröße der zweistelligen aber deutlich niedriger. Daher stellt die 5D weniger Ansprüche an das Auflösungsvermögen einer Optik, zumindest im Bereich, der auch einen Crop-Chip belichtet.
cya,
elwu
Benutzer
09.10.2007, 23:30
Hi,
die absolute Auflösung der 5D ist zwar höher als bei den zweistelligen. Die Pixelgröße der zweistelligen aber deutlich niedriger. Daher stellt die 5D weniger Ansprüche an das Auflösungsvermögen einer Optik, zumindest im Bereich, der auch einen Crop-Chip belichtet.
cya,
elwu
Ja... und außerhalb dieses Bereichs, also in den "Randbezirken", die nicht gerade klein sind, geht dann plötzlich in Sachen CA, Verzeichnung, Vigenettierung, Randunschärfe... voll die Post ab! :D
Auflösungsvermögen ist nicht alles.
Ciao,
Werner
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.