Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 28-300mm L IS Oder 70-300mm DO
Hallo Zusammen
Ich überlege mir, für meine 40 D ( Zweitgehäuse ) ein "Immerdrauf Tele anzuschaffen.
Abgesehen vom Preis, welches ist schärfer im Ergebnis. Mich interessieren Eure Erfahrungen ( immer besser als die Tests meine ich ) besonders beim 28-300mm L.
Hat das 28-300mm bei 300mm eine bessere Schärfe als das 100-400mm L IS.
Würde mich über einige Tipps freuen.
Gruß Sporn
Dunlopracetyres
10.10.2007, 12:00
Ich habe mit beiden (28-300 und 100-400) schon mal fotografiert und war vom 28-300 völlig überrascht. Bei der Brennweitenabdeckung noch eine gute Qualität an den Tag zu liefern ist glaube ich bisher einzigartig.
Verglichen habe ich aber die Objektive nicht.
Zudem mag ich keine Schiebezooms.
Das erwähnte 70-300 kenne ich jedoch nicht.
Speziell das 100-400 hat aber wunderschöne Fotos ermöglicht.
Firlefanz
10.10.2007, 12:12
ich hatte das 70-300 DO IS kurz und habe das 28-300 IS schon lange ....
das sagt eiegntlich alles.
Von der Abbildung her sind beide gleichwertig, sie waren aber auch beide mal zum Zentrieren weg.
Das einzige, was mich am 70-300 nervte war, dass es kein "Immerdrauf" ist.
Oft genug waren 70mm untenrum zu wenig. Dann heisst es wieder ein 2. Objektiv mitnehmen und ständig wechseln. Denn wann man das 28er drauf hat und man will ne TeleAufnahme machen, muss wieder das 70-300 drauf .... das nervte.
Nun hab ich das 28-300 als "Immerdrauf" und es bleibt auch immer drauf weil es alle BW abdeckt.
Daher meine Kaufempfehlung, wenns ein echtes Immerdrauf sein soll: 28-300 IS
Wess es dir nur um den Telebereich geht dann tut das 70-300 DO einen guten Job, ist zudem leichter, kleiner, unauffälliger und günstiger.
Das 28-300 ist sicherlich eins der sehr guten "Suppenzooms", aber als Immerdrauf ist es auch ein ziemlicher Klotz. Ich habe gerade mal nachgeschaut und mit 1670g ist es noch ein Stück schwerer, als das 70-200 2.8 IS, welches auch schon kein Leichtgewicht ist.
Ich denke, mir wäre es als Immerdrauf zu schwer. Ist natürlich Geschmackssache.
Jürgen
Firlefanz
10.10.2007, 12:49
dass mit dem Gewicht stimmt, verliert man nur aus den Augen wenn es an einer 1er hängt, aber bei einer 40D mag das schon "ins Gewicht" fallen.
tja, wem zu schwer ist ....
... der könnte natürlich noch andere in Betracht ziehen:
* Tamron 28-300 - ohne IS - ebenfalls nicht schlecht, aber ohne IS (habe ich selbst)
* Tamron 28-300 VC - zwar mit IS - aber noch nicht auf dem Markt
* Sigma 18-200 OS
zuendler
10.10.2007, 13:02
ich hatte das 28-300 mal mit dem 100-400 verglichen - bei 300mm wo das 28-300 eh seine stärke hat. da war kein merklicher unterschied aus zu machen. untenrum lässt das 28-300 aber schon etwas nach.
Danke schon mal für die Antworten
Habe ich richtig verstanden, das 28-300mm ist im Tele Top aber "untenrum" nicht so doll. Ich habe das 24-105mm L das deckt den unteren Bereich ab, aber ich müsste wieder wechseln. Sind die Schärfeunterschiede im Bereich 28-ca 100mm sehr schlecht gegeüber 24-105mm? Funktioniert beim 28-300 L IS + Extender Canon 1.4 II noch der AF?
Gruß Sporn
Benutzer
10.10.2007, 13:34
Danke schon mal für die Antworten
Habe ich richtig verstanden, das 28-300mm ist im Tele Top aber "untenrum" nicht so doll. Ich habe das 24-105mm L das deckt den unteren Bereich ab, aber ich müsste wieder wechseln. Sind die Schärfeunterschiede im Bereich 28-ca 100mm sehr schlecht gegeüber 24-105mm? Funktioniert beim 28-300 L IS + Extender Canon 1.4 II noch der AF?
Gruß Sporn
du solltest auch über ein gebrauchtes 35-350 L nachdenken...es ist deutlich billiger (ca. 800-900.- ), merklich kleiner und leichter als das 28-300 L, hat aber keinen IS. ich selbst hatte das 28-300 L und habe es gegen ein 35-350 L getauscht wegen grösse und gewicht....in der qualität schenken sich beide nichts und sind auf hohem niveau, respt. problemlos brauchbar für alle reportageaufgaben...
Hallo bernard
Danke für den Tipp, aber ich hätte schon gern IS, weil ich selten mit Stativ unterwegs bin.
Gruß Sporn
Prestige-26
10.10.2007, 14:08
Hallo,
das 28-300mm L IS habe ich hier am Arbeitsplatz. Auf Familienfeiern ist es aber fast zu groß, schwer und auffällig.
Überlege mir gerade auch was (bezahlbares & kleines) für zuhause und den Urlaub zu kaufen, obwohl ich jederzeiit das L IS haben kann.
Interessant finde ich die neuen
CANON (http://www.pixmania.com/at/de/canon/5/marque.html) Objektiv EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS (http://www.pixmania.com/at/de/592701/art/canon/objektiv-ef-s-55-250mm-f.html)
oder (http://www.pixmania.com/at/de/592701/art/canon/objektiv-ef-s-55-250mm-f.html)
Tamron Objektiv mit integriertem Bildstabilisator - 28-300 mm F/3.5-6.3 XR Di VC (http://www.pixmania.com/at/de/592701/art/canon/objektiv-ef-s-55-250mm-f.html)
glaube auf das Tamron kann sich das warten rentieren. Bin mal auf die Abbildungsleistung gespannt. Das Canon ist vom Preis her attraktiv.
Grüße,
Markus
r
Halloerstmal
stand schonmal vor einer ähnlichen Entscheidung. Dachte, es müssen an der 5D unbedingt 300mm sein. Wollte kein 70-300 Plastikobjektiv, also kommen nur 70-300DO und 28-300 und 100-400 in Frage.
Habe schußendlich für eine USA Reise das DO gekauft und sage: es ist besser als sein Ruf. Es ist unauffällig und kompakt und scharf. Wenn der Kontrast im Tele 200-300 fehlt holt mir das Photoshop wieder rein. Die Detailauflösung ist da.
An meiner alten 30D kams nicht so dolle. Da ist vielleicht das 70-300 NON-DO besser und auch passender.
Das 28-300 habe ich ausprobiert und finde es hauptsächlich vom Gewicht und der Bedienung stark gewöhnungsbedürftig.
Nach dem Verkauf des DO aus finanziellen Gründen schiebe ich die Entscheidung über ein Tele vor mir her.
Habe auch das 24-105 und finde den Sprung bis 200mm nicht so stark, dannach aber nötig.
Da ich meist nur statische Motive oder im Studio fotografiere, wäre das 28-300 wegen der kurzen Fokusentfernung schon klasse. Aber eigentlich hätte ich lieber ein 100-300/4,0 von Canon, in der Qualität des Sigmas mit IS.
Ich muß irgendwann unbedingt mal mit dem 100-400 fotografieren, um mir endlich eine Entscheidungsgrundlage zu holen. Eine Festbrennweite ist ebstimmt schön, aber unflexibel und teuer.
Eine sinnvolle Entscheidung könnte ein 70-200/4IS sein mit 1,4x Telekonverter, wenn man denn mal mehr Brennweite braucht. Oder als Ergänzung ein 300/4,0 oder ein gebrauchtes 100-400.
Die weissen Tüten garantieren exklusive Aufmerksamkeit.
Werde so schon genug angesprochen, wenn ich Architektur fotografiere.
@Sporn
ich würde als Amateur für die 40D ein 70-300IS kaufen oder ein 70-200/4IS
auch wenn du das nicht gefragt hast. Letzteres wird dich bestimmt zufreidenstellen und es wird weniger oft zu Hause bleiben, wie die beiden anderen.
Gruß Ralf
Firlefanz
10.10.2007, 16:16
das Tamron 28-300 VC hatte ich auch schon eingeworfen;
wenn dessen Leistung mindestens die des non-VC ist, dann ist es eine echte Alternative (in Relation zum Preis)
Firlefanz
10.10.2007, 16:17
das Tamron 28-300 VC hatte ich auch schon eingeworfen;
wenn dessen Leistung mindestens die des non-VC ist, dann ist es eine echte Alternative (in Relation zum Preis)
Joern Bierer
10.10.2007, 17:02
warum kein 35-350 nur wegen dem fehlenden IS.........du hast doch die 40D da sollte iso 800 gar kein problem sein ich hab auch das 35-350 als immerdrauf ist ein super-teil sehr gute optik.....bei noch moderatem gewicht......
wie oben schon geschrieben kleiner als das 28-300 IS und optisch genauso gut.....das mit dem IS klar ist ein argument aber bei den heutigen rauschwundern nicht immer von nöten.....
zuendler
10.10.2007, 17:15
also "schlecht" ist das 28-300 untenrum ja nicht! es ist nurnoch "gut" aber nichtmehr "super" was die schärfe angeht. dafür ist es aber absolut CA-frei. ich glaube das DO hat da schon einige probleme.
scheurin
10.10.2007, 17:41
Ich bin da nicht ganz dieser Meinung. Das 28-300er laesst bei 300 doch eine Spur nach, bei 28 natuerlich auch. Beides aber sehr, sehr wenig. Alles in allem mein Immerdrauf. Da sehe ich in absehbarer Zeit keine Aenderung. CA-frei nicht "absolut" aber "relativ" wuerde ich mal sagen. Weit besser als die meisten anderen - auch Ls, etwas schlechter als das 70-200 L.
Betreff: ohne IS. Nach einem meiner Japan-Aufenthalte bei schlechtem Wetter und Tamron 28-300 war mein erster Weg, das Canon zu bestellen. Nie wieder ohne IS.
Guten Morgen
Erstmal vielen dank für die Tipps.
Ralf
Ich habe mir gestern das 70-300 DO geliehen und probiert. Ist wirklich sehr handlich und bequem. Die Aufnahmen sehen auf den ersten Blick wirklich nicht schlecht aus.
Kann zwar keinen Extender dran tun, aber ob man den oft braucht ist noch die Frage.
Ich hatte mal an der 30D das 70-300 IS nicht DO damit war ich in Südafrika auf Safarie und habe sehr schöne Aufnahmen gemacht . Das ist allerdings inzwischen verkauft. Vieleicht habe ich da zu schnell gehandelt. Das DO wegen der Unauffälligkeit sehe ich als echte Alternative.
Joern
Ich glaube gerne dass die Linse nicht schlecht ist , aber bin wirklich von IS begeistert,
selbst am Fernglas eine Supersache.
Ihr habt schon recht, mit dem schweren 28-300L IS wird man Anfangs viel tun weil es neu ist (besonders als Amateur ) und irgenwann ist man zu bequem es immer mitzuschleppen. Ich tendiere zur Zeit zum 70-300 IS DO. Es ist ehrlich besser als sein Ruf. Bei Nahaufnahmen, im Vergleich zum 100-400 L bei z. B Brennweite 280mm hatte ich sogar den ( subjektiven ) Eindruch das DO ist ein Tick schärfer( habe eine Zeitung fotografiert, AF sitzt ebenfalls). Allerdings fehlen 100mm.
Gruß Sporn
zuendler
11.10.2007, 11:38
oh, für nahaufnahmen geht nichts über das 28-300! durch die nahgrenze von 30cm (objekt zu sensor) habe ich die tollsten makros machen können. zusammen mit der nahlinse 500D spart man sich das makroobjektiv. allerdings ist die kombi dann sau schwer. ich habe hier noch eine libelle als ausbelichtung hängen, die hatte ich damals noch mit der 300D gemacht 40x80cm - einwandfreie schärfe.
Firlefanz
11.10.2007, 11:45
oh, für nahaufnahmen geht nichts über das 28-300! durch die nahgrenze von 30cm (objekt zu sensor) habe ich die tollsten makros machen können. zusammen mit der nahlinse 500D spart man sich das makroobjektiv. allerdings ist die kombi dann sau schwer. ich habe hier noch eine libelle als ausbelichtung hängen, die hatte ich damals noch mit der 300D gemacht 40x80cm - einwandfreie schärfe.
0,3m ?
bei mir steht 0,7m dran ...
??
zuendler
11.10.2007, 13:38
ah sorry stimmt. es waren 30cm ca bis zur frontlinse. und mit der nahlinse gehts auf 15cm
<<
Habe schußendlich für eine USA Reise das DO gekauft und sage: es ist besser als sein Ruf. Es ist unauffällig und kompakt und scharf. Wenn der Kontrast im Tele 200-300 fehlt holt mir das Photoshop wieder rein. Die Detailauflösung ist da.
>> Zustimmung! Habe mein DO zwar hier gekauft, bin aber trotzdem sehr zufrieden mit dem Teil :-) Es ist genau wie Du sagst. Klein, unauffällig und gut... und .... der IS ist Spitze.
Halloerstmal
jaaa m.g. so isses, leider hab ich´s wieder verkauft.
Und jetzt steh ich Doof da und muß wieder eine Entscheidung im Telebereich treffen. Das 28-300 wäre eine überlegenswerter Linse, gerade auch im Studio. Aber das Teil ist soooo schwer und sooo groß und im Freien soooo auffällig.
Gerade, wenn man den Bereich unter 70-100mm eigentlich nicht nochmal braucht.
Ich kann nur jedem raten sein Brennweitenverhalten mal zu anlaysieren. Dazu hilft dann exifviewer2.
Von ca. 2500 USA-Bilder hat das Do gerademal 150 gemacht, das 17-40 ca. 1500. Das war der Grund meines Verkaufs, wie ich mich jetzt errinnere.
Im Brennweitennbereich 200-300 sind ganze 5%, ca. 110 Fotos entstanden.
Darunter einige, die man anders wahrscheinlich echt nicht hätte amchen können.
Ein 28-300 hätte ich nie und nimmer mit auf eine Reise genommen, genausowenig wie ein 100-400 oder ein 70-200/2,8. Naja letzteres vielleicht??? Trotzdem oder obwohl ich mit einem Einbein unterwegs war - das ist Gold wert, auch wenn man in amerikanischen Museen und drumherum damit die Security auf sich lockt, wie ein Fliegenfänger diegleichen.
Dafür kann man auch mit dem DO im ChicagoArtInstitute locker fotografieren. Mit Fotoweste oder dicktaschiger Treckingshose auch drei Optiken dabei haben.
Ich glaube, wenn das 200/2,8 einen IS hätte oder das 70-200/4IS schwarz wäre hätte ich ein von den beiden.
Bin seit Wochen in der Verlegenheit, dass mir für einen Job ein Tele fehlt und da würde mich eine Brennweite von 200mm auch nicht recht glücklich machen. Am KBformat sollen es dann schon 300mm sein, auch wenn man die nur zu 5% der Anwendungsfälle benötigt.
Die Cropfraktion kann sich da ganz genüßlich und qualitativ hochwertig auf ein 70-200 zurückziehen.
Wie kommt eigentlich ein 28-300 am crop1.3x ???
Ein Normal bis Teleobjektiv von 40-400mm klingt da schon klasse
Ich glaube ich hole mir eine 1D und ein 70-200 (statt das 28-300) in Ergänzung zur 5D. Soviel Mehr€ ist das dann auch nicht - fehlen halt dann 30% Auflösung.
Panoramen kommen auch klasse mit dem DO
gerade an preiswerten Panoköpfen, wie den NodalNinja3
habe hier eine rattenscharfe Datei mit 2700x45000 Pixel, bei 135mm fotografiert. Sowas möchte ich nicht unbedingt mit dem 28-300 machen müssen - dann schon lieber mit einem 70-200.
Gruß Ralf
scheurin
11.10.2007, 20:10
Wie kommt eigentlich ein 28-300 am crop1.3x ???
Ein Normal bis Teleobjektiv von 40-400mm klingt da schon klasse
Ich glaube ich hole mir eine 1D und ein 70-200 (statt das 28-300) in Ergänzung zur 5D.
An meiner MKIII finde ich das 28-300 sehr angenehm als "Immerdrauf", wenngleich es an der 5d fuer mich besser war. Die 28-40 fehlen mir schon. Die 300-400 fallen da nicht sonderlich auf. Darum mus ja eine 1DsMKIII her :-)
Betreffend Brennweiten hat wohl jeder ein anderes Verhalten. Bei mir sind ca. 85 % zwischen 40 und 200 mm, kaum darunter. Mit der Zeit eher noch laenfer werdend - trotz MKIII. Das 17-40 ist daher selten im Einsatz.
p.s. Woher bekomme ich das zitierte Analyseprogramm? Danke.
Guten Morgen
Habe mir gestern erstmal das 70-200mm 4 IS USM gekauft und habe sofort Vergleichsfotos mit 70-300mm DO und 100-400mm L geschossen. Bei 70 mm liegen alle drei gleichauf, ab 100mm ( ganz ehrlich ) habe ich noch nie so einen Unterschied gesehen. Das 70-200 4 IS ist um läääängen schärfer als die anderen beiden. Unglaublich. Beim ins Bild Reinzoomen sind nicht nur die Konturen Glasklar sondern auch die Farbwiedergabe ( grauer Stein ) ist sehr natürlich. Alles in RAW aufgenommen. Dann mit Canon 1,4 II Extender. Immer noch schärfer als die anderen zwei ab 100mm. Wer also ein Superscharfes Objektiv sucht dem empfehle ich unbedingt das 70-200mm, 4 IS USM.
Gruß Sporn
DotSlash
12.10.2007, 11:25
das 28-300 hatte ich bis dato bereits 3mal!!! Alle 3 Exemplare waren spitze, mir allerdings auch immer wieder zu schwer und zu auffällig. Jetzt habe ich mir (auch zum zweiten Mal) das 70-300 DO IS gekauft. Preis/Leistung/Größe passen sehr gut. Somit habe ich mir meine Reise-Ausrüstung für den bevorstehenden NY Trip wie folgt zusammen gestellt:
MKIII [1155gr]
16-35 II [720gr]
50 1.4 [290gr] (um nicht das schwere 24-70 mitschleppen zu müssen)
70-300 DO IS [635gr]
SUMME Gewicht: exakt 2800gr - denke das geht!
und das ganze wird transportiert in einen
Lowepro Slingshot 200... (sehr angenehm für solche Zwecke)
Gruß
Jens
Halloerstmal
Danke für die Eindrücke bzgl. 28-300 am crop1.3x.
Das Programm Exif Viewer 2 (http://www.chip.de/downloads/c1_downloads_13014286.html) gibts bei Chip.de
Los Leute, schreibt mehr von euren Erfahrungen zum DO und 28-300, ich kann garnicht genug davon bekommen.
Warum mußte ich auch das DO verkaufen, dann wäre jetzt Ruhe im Karton.
Wolltehalt auf kompromisslose Qualität setzten und da schien mir ein 70-200/4IS das Richtige. Jetzt scxhrecke ich aber vor meiner eigenen Entscheidung zurück und DO, 28-300 und 100-400 sind auch wieder im Rennen. Ich fürchte, ich werde zweimal kaufen - die kleine und die grosse Lösung
Gruß Ralf
scheurin
12.10.2007, 21:30
das 28-300 hatte ich bis dato bereits 3mal!!! Alle 3 Exemplare waren spitze, mir allerdings auch immer wieder zu schwer und zu auffällig. Jetzt habe ich mir (auch zum zweiten Mal) das 70-300 DO IS gekauft. Preis/Leistung/Größe passen sehr gut. Somit habe ich mir meine Reise-Ausrüstung für den bevorstehenden NY Trip wie folgt zusammen gestellt:
Genial: Objektive nach Flugplan kaufen. :) :D
Ich bin am 03.10. auch von nem NY Trip zurückgekommen und bin auch recht oft mit dem 28-300 an ner 5D unterwegs gewesen,.
Es ist schwer, das ist Fakt, wenn man aber den ganzen Tag nur mit einem Objektiv fotografieren kann und sonst nichts mitschleppen muss ist das eine feine Sache. Gerade in NY brauchst du WW und an der 5D hast du mit 28 auch meist ausreichend davon, aber genauso brauchst du auch Zoom, und da trumpft das Objektiv halt wirklich auf. Ich hatte die Kamera permanent an der Hand und übermäßig auffallend kam ich mir nicht vor, und wir sind auch durch "nicht so tolle Viertel" gelaufen. ;)
Trotz allem möchte ich meines wieder verkaufen und auf eine 2.8er Lichtstärke umsteigen.
Hier is mein Verkaufsthread wenns jemanden interessieren sollte: http://www.dforum.net/showthread.php?t=509594
Hallo Sporn
danke für deine überschwenglichen Eindrücke bzgl. 4,0/70-200IS.
So habe ich mir das gedacht bzw. gewünscht.
Schön zu sehen, dass hier Gedanken zum Objektivpark in ähnlichen Richtungen verlaufen.
Hast du an einer Cropkamera oder KBFormat getestet?
Gruß Ralf
Hallo Ralf
Danke für den Beitrag. Den Test habe ich mit einer 40 D gemacht. Bin überzeugt dass an einer FF z. B. 5D die Ergebnisse genauso sind.
Gruß Sporn
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.