PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 300 4.0 gegen 100-400 bei 300, beide leicht abgeblendet



gewitterkind
17.10.2007, 05:33
Moin,
folgendes:
Ich brauch nen Objektiv, das mir 300mm und einen IS liefert. Einsatzzweck wird locationzeug mit Blitz sein, weshalb ich die Festbrennweite z.B. wahrscheinlich selten offener als 5.6 nutzen würde. Insofern macht der Offenblendenunterschied jetzt nicht einen heftigen Unterschied aus, da beide Objektive wohl oft abgeblendet benutzt werden würden

1. Frage: Ist das Zoom leicht abgeblendet bei 300mm merkbar schlechter als das 300er? Bei 300mm wäre man beim Zoom ja bei Offenblende, während die FB schon abgeblendet wär. Andererseits, wenn man auf f8 geht stellt sich die Frage ob's überhaupt noch nennenswerte Unterschiede gibt.

2. Frage: Ist das Zoom wirklich so staubanfällig wie man immer wieder hört? Das würde u.u. doch recht heftig für die FB sprechen, ich putze nicht gerne, mach's aber recht häufig, weil ich nen Pingel bin. Wenn das Zoom spürbar mehr Staub auf den Sensor packen würde als die FB würds mich halt nerven.

3. Frage: Gibts, was serienstreuung und BF/FF Probleme angeht Unterschiede zwischen den Optiken? Tauchen die Probleme bei einer der beiden häufiger auf als bei der anderen?

Im Endeffekt geht's um zuverlässigkeit und 'wartunsgfreiheit'. Das Objektiv soll einfach immer mitgenommen werden und funktionieren. Wenn's diesbezüglich und bei der Qualität keine Abstrich gäb würde ich zum Zoom greifen, um flexibler zu sein. Wenn nicht, dann bleibt's eben bei der FB.

Ach ja, eingesetzt wird's an ner 1ds II werden. Hab zu dem Thema keinen Thread gefunden und wollte keinen halbpassenden zweckentfremden. Danke im Voraus für jegliche Info.

buma
17.10.2007, 08:14
Hallo Gewitterkind

Vielleicht hilft Dir dieser Test bei Traumflieger für Beurteilung der Objektiven.

http://www.traumflieger.de/objektivtest/upper_class/300d_upper_class.php

Gruss
buma

HD-Foto
17.10.2007, 09:07
Ich kann nur spekulieren, da ich das 100-400 nicht persönlich besitze. (Soll ja sehr gut sein). Mit meinem 300/4 bin ich mehr als zufrieden.

Wenn es wirklich nur um 300mm geht wird eine Festbrennweite immer ein Zoom schlagen. Die Wahl sollte Dir also leicht fallen.

ehemaliger Benutzer
17.10.2007, 09:12
Hallo,

ich habe zwar kein Vergleich zum 300 4 aber mein 100-400 ist sogar bei Offenblende so scharf das ich auf meinen A3+ Ausdrucken jedes einzelne Ohrhaar zählen kann :D

http://www.dforum.net/attachment.php?attachmentid=27440&d=1192136779
(400mm Offenblende)

Ich habe das Objektiv erst seit ca. 1 Woche aber würde es der Bequemlichkeit halber immer wieder einer FB vorziehen.

hs
17.10.2007, 09:40
Mein 100-400L wird meistens dem 300/4 (ohne IS) vorgezogen.

Ausnahme: Ich habe Lust mich auf 300mm zu beschränken :rolleyes: (was ich dann und wann gerne tue :D)

Norbert Wittig
17.10.2007, 13:17
Das 300er ist bei 4 schärfer als das 100-400 bei 5,6.
Und es ist auch bei 8 schärfer als das 100-400 bei 8.
Das 300er ist auch leichter und unkomplizierter (eingebaute Streulichtblende, keine nervende Zoomarretierung)

FriedV
18.10.2007, 13:07
Das 300/4 ist sehr leicht und handlich, das 100-400 ein recht schweres Schiebezoom und scheidet schon deswegen für mich aus.

hs
18.10.2007, 19:29
Das 300/4 ist sehr leicht und handlich, das 100-400 ein recht schweres Schiebezoom und scheidet schon deswegen für mich aus.

:confused:

Das 100-400L ist zwar etwas schwerer aber zusammen geschoben ähnlich kompakt.

Die paar Gramm Mehrgewicht spare ich lieber am Bauch. :D

Agli Dack
18.10.2007, 22:45
Ich stand seinerzeit auch vor der Entscheidung zwischen dem
100-400 und dem 300/4 und habe mich aus folgenden Gründen
für die Festbrennweite entschieden:
- Abbildungsleistung geringfügig besser (übereinstimmende Meinungen in den Foren)
- weniger Gewicht
- günstiger in der Anschaffung
- die Abbildungsleistung ist mit dem Kenko 1,4 immer noch zufriedenstellend


Agli

Axel Pfaff
18.10.2007, 23:06
...also ich hab auch das 300er, bei Bedarf auch mit 1,4er Konverter und bin wirklich zufrieden damit. Aber ich möchte nicht wissen, wie viele tolle Fotos ich NICHT machen konnte, weil ich einfach nicht schnell genug weiter weglaufen konnte und die 300mm bzw. 420mm einfach zu lang waren... Das 100-400 (mein Kollege hat Eines), weckt bei mir lange nicht so viele Emotionen. Praktischer ist es aber auf alle Fälle! Von der Schärfe her sieht man (fast) keinen Unterschied, zumindest nicht in normalen Bildern, die nicht auf dem Prüfstand entstanden sind.

Viele Grüße, Axel

gewitterkind
18.10.2007, 23:09
Wie teuer ist denn der Konverter? Nimmt der eine Blende oder mehr? Das wär ja u.u. die beste Lösung: 300er + Konverter statt Zoom.

Agli Dack
18.10.2007, 23:22
Wie teuer ist denn der Konverter? Nimmt der eine Blende oder mehr? Das wär ja u.u. die beste Lösung: 300er + Konverter statt Zoom.

Kostet hier 164,90 Euro + Versand

http://www.fotoversand-afa.de/objektive/kenkokonverter/kenkokonvertercanon/53073397270ce1224.php

und "schluckt" eine Blendenstufe.


Agli

ehemaliger Benutzer
19.10.2007, 00:16
Ich habe auch das 4/300 mit dem Canon 1.4x Konverter in Betrieb. Damit bin ich sehr zufrieden und würde NIE auf den Gedanken kommen, diese Kombination durch ein Zoom zu ersetzten.
Allerdings muss ich auch zugeben, dass ein oder andere Mal wünscht man sich schon mal eben etwas flexibler zu sein, aber wenn ich dann später die Bilder sehen bleibe ich doch immer wieder bei all meinen FB´s.:D

ehemaliger Benutzer
19.10.2007, 01:18
1. Frage: Ist das Zoom leicht abgeblendet bei 300mm merkbar schlechter als das 300er? Bei 300mm wäre man beim Zoom ja bei Offenblende, während die FB schon abgeblendet wär. Andererseits, wenn man auf f8 geht stellt sich die Frage ob's überhaupt noch nennenswerte Unterschiede gibt.


Ich weiß nicht, ob folgende Betrachtung für Dich eine Rolle spielt, aber ich finde das Bokeh meines 100-400 nicht besonders schön, und vermute, daß das 300 4 in dieser Hinsicht wesentlich besser ist. Das Problem ist, daß das 100-400 zu Doppelkonturen im Bokeh neigt, wenn der Hintergrund nicht ausreichend gleichförmig und weit genug entfernt ist. Beispiele:

http://muenx.net/img/swus-2/page-0013.html
http://muenx.net/img/nwus/page-0003.html

Informationen zur Entstehung dieser Doppelkonturen findet man hier:

http://www.vanwalree.com/optics/bokeh.html

Wenn man darauf achtet, daß der Hintergrund gleichförmig und/oder weit genug vom Hauptmotiv entfernt ist, sind die Ergebnisse in Ordnung, aber man muß darauf achten und ist bei der Bildgestaltung entsprechend eingeschränkt. Beispiel:

http://muenx.net/img/assorted/page-0056.html

-h

gewitterkind
19.10.2007, 01:23
Hey, das Kranichbild ist echt super!

Schönes Bokeh ist mir schon relativ wichtig, nur hab ich leider jetzt grad kein Gegenbeispiel für die FB zur Hand, um da mal vergleichen zu können.

Roger
19.10.2007, 10:29
@Holger:

Das 300er wird ob seines Bokehs auch nicht gerade gelobt. Irgendwo gab es dazu vor einigen Wochen sogar Bildbeispiele hier. Mir persönlich ist es aber noch nicht negativ aufgefallen (das Zoom hingegen schon).

@gewitterkind:


1. Frage: Ist das Zoom leicht abgeblendet bei 300mm merkbar schlechter als das 300er? Bei 300mm wäre man beim Zoom ja bei Offenblende, während die FB schon abgeblendet wär. Andererseits, wenn man auf f8 geht stellt sich die Frage ob's überhaupt noch nennenswerte Unterschiede gibt.

Nach meiner eigenen Erfahrung ist zumindest bei Offenblende (f5 zu f4) die FB im Vorteil. Ich setze beide Optiken ein und habe den direkten Vergleich. Wenn Dein Studio keine Turnhalle ist, wird Dir evtl. auch die 30 cm geringere Nahgrenze und die nach meiner Erfahrung mit meinen Exemplaren bessere Nah-Abbildungsleistung der FB ein wichtiges Argument sein. Willst Du frei Hand arbeiten, kann die Empfehlung ebenfalls nur FB lauten, denn das Zoom ist bei 300 mm sehr kopflastig und weniger handlich als die FB. Die ausziehbare GeLi ist auch eine schöne Sache.
Beim Abblenden verwischen sich die optischen Unterschiede sehr, bei f8 könnte ich beide auch in der 100%-Ansicht kaum auseinander halten.


2. Frage: Ist das Zoom wirklich so staubanfällig wie man immer wieder hört? Das würde u.u. doch recht heftig für die FB sprechen, ich putze nicht gerne, mach's aber recht häufig, weil ich nen Pingel bin. Wenn das Zoom spürbar mehr Staub auf den Sensor packen würde als die FB würds mich halt nerven.

Bislang habe ich NULL Probs damit. Bin aber auch pingelig mit meinem Kram und würde das Teil nicht unbedingt in stark staubiger Umgebung nutzen, wenn irgendwie vermeidbar.


3. Frage: Gibts, was serienstreuung und BF/FF Probleme angeht Unterschiede zwischen den Optiken? Tauchen die Probleme bei einer der beiden häufiger auf als bei der anderen?

IMHO ja, vom 300/4 IS sind (im Gegensatz zum non-IS) gemäß Forenberichten doch einige Gurken im Umlauf, und die große Zahl von Gruppen und Linsen lassen eine erfolgreiche Justage durch Canon zweifelhaft erscheinen. Vom 100-400 scheint es trotz noch komplexerem Aufbau nicht ganz so viele Ausreißer zu geben. Ich hatte bzw. habe bislang zwei Exemplare davon, die absolut gleich performten.


Im Endeffekt geht's um zuverlässigkeit und 'wartunsgfreiheit'. Das Objektiv soll einfach immer mitgenommen werden und funktionieren. Wenn's diesbezüglich und bei der Qualität keine Abstrich gäb würde ich zum Zoom greifen, um flexibler zu sein. Wenn nicht, dann bleibt's eben bei der FB.
Bei häufigem Transport wird Dich das höhere Gewicht des Zooms evtl. stören. Flexibler ist es natürlich, wie jedes Zoom vs. ähnliche FB.


Ach ja, eingesetzt wird's an ner 1ds II werden. Hab zu dem Thema keinen Thread gefunden und wollte keinen halbpassenden zweckentfremden. Danke im Voraus für jegliche Info.
Dann wird Dich die höhere Vignettierung des Zooms möglicherweise stören.

Aber mal ganz doof gefragt: Mit 300 mm und Blitz und Vollformat on location ? Jetzt machst Du mich aber neugierig ...

Gruß
Roger

PeterD
20.10.2007, 02:34
Einsatzzweck wird locationzeug mit Blitz sein
Und warum brauchst du dann einen IS? Systemblitz, Studioblitz oder nur Aufhellblitz? Welche Motive?

Wenns in Richtung Portrait geht, dann kann ich mir denken, dass 300 oder 400mm zu lang sind, auch am FF. Gerade da ist ja das 70-200/2.8 der Klassiker schlechthin.

Aber bevor noch weitere Empfehlungen ins Blaue hinein kommen, solltest du vielleicht den geplanten Einsatz ein klein wenig genauer beschreiben.

SCFR
20.10.2007, 12:28
Hallo,
100-400, super Reiseobjektiv und auch sehr gut bei Wanderungen Einsetzbar!
Das 300/4 und 400/5,6 sind Objektive für die Jagt auf Tiere und wirklich nur geringfügig besser als das Zoom.
Auf Reisen würde ich diese Optiken nie mitnehmen.
Gut Licht
Friedhelm

All die genannten Optiken funktionieren sehr gut mit der D500 Linse!!!

Lotus111
20.10.2007, 13:20
Also ich besaß zunächst ein 300/4L is + 70-200/4L is und habe dann gewechselt auf 100-400er + 200/2,8!

Das 300er ist nat. bei 300mm leicht schärfer und ist etwas Lichtstärker als das Zoom,
aber mit 1,4x TK (Kenko Pro weiß) ist es schlechter als das Zoom!
(Diese Nachteile deckt aber mein 200/2,8er ab)

Aufgrund der besseren Flexibilität bin ich nun mit dem Zoom sehr glücklich!
Es soll aber erhebliche Serienstreuungen geben... ich habe wohl ein sehr gutes erwischt...

Die Nachteile, die ein Schiebezoom mit sich bringt werden hier oft überspitzt dargestellt... mich stört das nicht besonders!

Sailboarder
20.10.2007, 19:18
[quote=gewitterkind;1017473

Ist das Zoom wirklich so staubanfällig wie man immer wieder hört? Das würde u.u. doch recht heftig für die FB sprechen, ich putze nicht gerne, mach's aber recht häufig, weil ich nen Pingel bin. Wenn das Zoom spürbar mehr Staub auf den Sensor packen würde als die FB würds mich halt nerven.[/quote]


Hallo,
ich habe beide von dir genannten Objektive.

Das 300 setze ich gerne beim Sport ein, es ist bekanntelich etwas leichter und handlicher.
Dadurch lag mein 100-400 zuletzt etwas nutzlos rum.
Im Urlaub hatte es sich aber aufgrund der Variabilität wieder bewährt.

In der Tat sind im Objektiv ein paar Staubkörner die sich aber wirklich nicht aufs Bild auswirken.
Allerdings vermeide ich es auch mit dem 100-400 bei Wind am Nordseestrand aufnahmen zu machen.

Stünde ich vor der entscheidung nur eins der Objektive behalten zu können, würde ich mich wohl von dem 300er trennen.

mfg
Matthias