Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 17-50/2,8 besser als Canon 17-55/2,8!
Hallo,
Zu meiner 400D fehlte mir ein Standard-Zoom im Brennweitenbereich 17-50(55)mm und mit Blende 2,8.
Also zum Händler meines Vertrauens und dort ein Canon 17-55/2,8 und ein Tamron 17-50/2,8 zeigen lassen und vor der Tür einige Aufnahmen mit Blende 2,8 gemacht.
Im Laden hab ich die Fotos sofort auf meinem 12" Powerbook angesehen und war doch sehr Erstaunt das die Ergebnisse mit dem Tamron etwas besser waren als die des ca. 2,5x so teuren Canon Objektivs.
Am größten waren die Unterschiede bei 17mm am geringsten bei 50 / 55 mm.
Das Tamron ist außerdem noch etwas kleiner leichter und handlicher und lässt sich mit meiner 10D verwenden, das Canon nicht.
Eine Sonnenblende ist ebenfalls im Lieferumfang des Tamron enthalten, bei Canon kostet sie extra.
Welches Objektiv hab ich gekauft? :)
Gut Licht
Friedhelm
PS
Die gezeigten Fotos sind sehr starke Ausschnitte bei 17mm und Blende 2,8, das erste Canon das zweite Tamron
haraclicki
23.10.2007, 21:42
Das Canon 17-55 lässt sich nicht mit der 10D verwenden?
Christopher Kamper
23.10.2007, 21:47
Wenn du die beiden schon vergleichst, solltest du den Bildstabi des Canons vielleicht nicht ganz unterschlagen. :o
Nein, an der D30, D60, 10D, 5D, 1D... passen nur EF Objektive, keine EF-S Objektive und das 17-55/2,8 ist ein EF-S Objektiv.
Das Canon 17-55 lässt sich nicht mit der 10D verwenden?
Was nützt mir ein "Bildstabi" wenn die Bildqualität schlechter ist?
Ich bevorzuge Canon Objektive, nur gut müssen sie sein, wie mein 70-200/4 z.B.
Wenn du die beiden schon vergleichst, solltest du den Bildstabi des Canons vielleicht nicht ganz unterschlagen. :o
Frank Plöchl
23.10.2007, 21:54
Welches Objektiv hab ich gekauft? :)
Na, das Canon natürlich. Eben wegen IS und USM/FTM. Der kreischende AF des Tamron und der lockere Bajonettbefestigungsring des Tamron konnten Dich sicherlich nicht überzeugen.
Mich hat die sehr gute Abbildungsqualität des Tamron i.V. mit dem günstigen Preis überzeugt. Jedoch ist mein 17-50 zwischenzeitlich mal für fünf Wochen zu Mama zurückgekehrt. Eben wegen des lockeren Bajonettbefestigungsringes ... :o
Christopher Kamper
23.10.2007, 21:59
Du vergleichst den Preis und in dem Zusammenhang Ausstattungsmerkmale wie die Gegenlichtblende, lässt aber den Stabilisator weg. Das ist einfach irreführend, schließlich ist der Bildstabi ein sehr mächtiges Feature. Den Bohrmaschinen AF des 17-50 hast du übriges auch vergessen ;)
Versteh mich nicht falsch, ich würde auch zum Tamron greifen und habe einer Fotokollegin auch stark von meinem 17-40 zugunsten des Tamrons abgeraten , aber man sollte schon alle Fakten auf den Tisch legen, auch wenn es hier nur um eine persönliche Einschätzung geht - vielen reichen solche Threads hier ja schon um eine Kaufabsicht zu bestätigen oder zu verwerfen.
haraclicki
23.10.2007, 22:00
Nein, an der D30, D60, 10D, 5D, 1D... passen nur EF Objektive, keine EF-S Objektive und das 17-55/2,8 ist ein EF-S Objektiv.
Das wusste ich nicht... hätte es mir aber denken sollen. Unglaublich.
Es müsste doch im Grunde ausreichend sein, sich überhaupt Crop-Linsen
anzuschaffen. Diese aber auch noch innerhalb der Crop-Knipsen inkompatibel zu machen, das finde ich krass. Nur den Mittenkontakt ausschalten (wie Nikon auch) reicht wohl nicht.
GRRRR.
Das Tamron gehört dir?
haraclicki
23.10.2007, 22:02
aber man sollte schon alle Fakten auf den Tisch legen, auch wenn es hier nur um eine persönliche Einschätzung geht - vielen reichen solche Threads hier ja schon um eine Kaufabsicht zu bestätigen oder zu verwerfen.
Dazu ist ein "Thread" als solcher da.
Das Tamron gehört dir?
Ja
haraclicki
23.10.2007, 22:04
Ja
Gut
ehemaliger Benutzer
23.10.2007, 22:15
Ja
Warst du bei Foto Leistenschneider?
Das Linke Bild (Canon) sieht mir übrigens sehr verwackelt aus...so trübe ist doch keine Linse
Hallo Christopher,
Die Features eins Objektivs finde ich im Katalog, die Bildqualität (hier Schärfe) jedoch nicht, deshalb dieser Bericht.
Ich setze einfach voraus das der Objektivinteressent sich vorher über die Features eins Objektivs informiert hat und sich entsprechende Prioritäten gesetzt hat. (Ist das falsch?)
Die Verarbeitung des Canon Objektivs konnte mich ebenfalls nicht überzeugen, da ist das 17-55/2,8 AF-S von Nikon um Lichtjahre besser.
Hat übrigens auch keinen Stabi, den hab ich bei diesem Brennweitenbereich auch noch nie vermisst bei meinem 100-400 möchte ich ihn jedoch nicht missen:).
Gut Licht
Friedhelm
Du vergleichst den Preis und in dem Zusammenhang Ausstattungsmerkmale wie die Gegenlichtblende, lässt aber den Stabilisator weg. Das ist einfach irreführend, schließlich ist der Bildstabi ein sehr mächtiges Feature. Den Bohrmaschinen AF des 17-50 hast du übriges auch vergessen ;)
Versteh mich nicht falsch, ich würde auch zum Tamron greifen und habe einer Fotokollegin auch stark von meinem 17-40 zugunsten des Tamrons abgeraten , aber man sollte schon alle Fakten auf den Tisch legen, auch wenn es hier nur um eine persönliche Einschätzung geht - vielen reichen solche Threads hier ja schon um eine Kaufabsicht zu bestätigen oder zu verwerfen.
Benutzer
23.10.2007, 22:19
Welches Objektiv hab ich gekauft? :)
Sagen wir mal so: Du konntest nur verlieren. Dieses Canon ist eine miese Gurke und das Tamron - naja, ein Tamron halt - schwer zu vergleichen mit einer Linse, die einen ganz anderes AF-System hat und einen Bildstabilisator. Ich würde mal zu einem Laden gehen, der ein gutes Canon hat und das dann kaufen. Wenn Du ein gutes Canon ausprobieren willst, kommste bei mir vorbei und staunst ne Runde ;)
Greets,
Peter.
Ja Markus ich war bei Leistenschneider,
Wenn das Foto verwackelt ist, war der Stabi kaputt, bei 1/160s.
Alle Fotos die ich mit dem Canon erstellt habe waren schlechter!!!
Gut Licht
Friedhelm
Warst du bei Foto Leistenschneider?
Das Linke Bild (Canon) sieht mir übrigens sehr verwackelt aus...so trübe ist doch keine Linse
Hallo Peter,
Eines meiner besten Objektive am Crop (Bildqualität) ist das Tamron 28-75/2,8!
Hab ich seit Jahren (zehntausende Fotos) und wird nur vom 70-200/4, 70-200/2,8VR oder 300/4 IS und den Makroobjektiven übertroffen!
Einige Canon Objektive unterliegen einer heftigen Produktsreuung wie z.B. auch das 100-400er, bei einer Linse für fast 1000€ sollte das aber nicht sein!
Gut Licht
Friedhelm
Sagen wir mal so: Du konntest nur verlieren. Dieses Canon ist eine miese Gurke und das Tamron - naja, ein Tamron halt - schwer zu vergleichen mit einer Linse, die einen ganz anderes AF-System hat und einen Bildstabilisator. Ich würde mal zu einem Laden gehen, der ein gutes Canon hat und das dann kaufen. Wenn Du ein gutes Canon ausprobieren willst, kommste bei mir vorbei und staunst ne Runde ;)
Greets,
Peter.
haraclicki
23.10.2007, 22:35
Ich würde mal zu einem Laden gehen, der ein gutes Canon hat und das dann kaufen.
Hm, hört sich so an als ob man die Shoppingtour um diese Linse mit der Suche nach der blauen Mauritius verbinden könnte.
Rudy Tellert
23.10.2007, 22:56
@Friedhelm:
Ich habe beide Objektive und denke, dass beide in Ordnung sind. Von der Schärfe sind beide fast gleich ebenso CA's.
Diese Ergebnisse decken sich auch mit diesen Ergebnissen (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=398&Camera=396&LensComp=400)
Für den Museumsbesuch oder in Kirchen, ist das 17-55/2.8 IS USM sogar durch die Blende 2.8 der Kombi 5D und 24-105/4 L IS USM unterlegen. 40D, Blende 2.8 und Bildstabilisator stellt für mich im Moment das Maximum dar, was mit CANON in Punkto Rauschen zu realisieren ist.
Ich halte das 17-55/2.8 IS USM für eines der besten Objektive für CROP, und mancher 1DMII(I) wäre froh, wenn er dieses Objektiv benutzen könnte.
Ich rede hier über Belichtungszeiten um 1/10 s, die ohne Verwendung eines Statives, ohne IS, auch bei 17mm keine unverwackelten Bilder möglich sind.
O.T.: kann es sein, dass wir noch ein zweites Hobby gemeinsam haben? (Mein Rufzeichen ist DC3NT).
LG Rudy
Benutzer
23.10.2007, 23:00
Eines meiner besten Objektive am Crop (Bildqualität) ist das Tamron 28-75/2,8!
Wegen mir kannst Du gerne weiter bei Tamron bleiben. Das 28-75er ist sicher nicht schlecht, aber wie gesagt - mein 17-55er ist an der 40D schärfer als das 24-70er an der 1D - und diese Kombi hatte ich bisher für ziemlich unschlagbar in dem Bereich gehalten.
Hm, hört sich so an als ob man die Shoppingtour um diese Linse mit der Suche nach der blauen Mauritius verbinden könnte.
Meinswegen kannst Du shoppen was Du willst. Wenn Du anschließend etwas konstruktives zum Thema beitragen kannst - umso besser.
Peter.
haraclicki
23.10.2007, 23:13
Meinswegen kannst Du shoppen was Du willst. Wenn Du anschließend etwas konstruktives zum Thema beitragen kannst - umso besser.
Peter.
Warum so angepisst?
Wenn hier die Rede von "heftiger Serienstreuung" ist und davon, dass "aber meines ganz großartig ist" und ich den bildlichen Vergleich zur Suche nach der Mauritius ziehe, dann ist das konstruktiv.
Zumindest wenn man zwischen den Zeilen lesen kann.
Benutzer
23.10.2007, 23:19
und ich den bildlichen Vergleich zur Suche nach der Mauritius ziehe, dann ist das konstruktiv.
Nein, das ist in meinen Augen reines Geschwafel. Von heftiger Serienstreuung kann ja keine Rede sein, das 17-55er ist bekannt für sehr gute Leistungen. Dass der Threadersteller eine Gurke erwischt hat bedeutet noch lange nicht, dass man einer hervorragenden Linse Serienstreuung andichten kann.
Peter.
Hallo Rudy,
Ja, wir haben die gleichen Hobbys :)
Den Bildstabilisator möchte ich auch nicht mehr missen, besonders bei langen Brennweiten!
Aber z.B. bei Tierfotos geht nichts über Lichtstärke und damit kurze Verschlusszeiten, sonst bekommt man keine scharfen Fotos!
Bei Menschen ist das meist auch so :)
Aber bei langen Brennweiten wie einem 70-200/2,8 ist ein IS/VR schon sinnvoll!
Gut Licht 73 55
Friedhelm
@Friedhelm:
Ich habe beide Objektive und denke, dass beide in Ordnung sind. Von der Schärfe sind beide fast gleich ebenso CA's.
Diese Ergebnisse decken sich auch mit diesen Ergebnissen (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=398&Camera=396&LensComp=400)
Für den Museumsbesuch oder in Kirchen, ist das 17-55/2.8 IS USM sogar durch die Blende 2.8 der Kombi 5D und 24-105/4 L IS USM unterlegen. 40D, Blende 2.8 und Bildstabilisator stellt für mich im Moment das Maximum dar, was mit CANON in Punkto Rauschen zu realisieren ist.
Ich halte das 17-55/2.8 IS USM für eines der besten Objektive für CROP, und mancher 1DMII(I) wäre froh, wenn er dieses Objektiv benutzen könnte.
Ich rede hier über Belichtungszeiten um 1/10 s, die ohne Verwendung eines Statives, ohne IS, auch bei 17mm keine unverwackelten Bilder möglich sind.
O.T.: kann es sein, dass wir noch ein zweites Hobby gemeinsam haben? (Mein Rufzeichen ist DC3NT).
LG Rudy
Benutzer
23.10.2007, 23:31
...Ja, wir haben die gleichen Hobbys :)....
ich auch...;-)
Rupert Vogl
23.10.2007, 23:43
Hallo,
Zu meiner 400D fehlte mir ein Standard-Zoom im Brennweitenbereich 17-50(55)mm und mit Blende 2,8.
Also zum Händler meines Vertrauens und dort ein Canon 17-55/2,8 und ein Tamron 17-50/2,8 zeigen lassen und vor der Tür einige Aufnahmen mit Blende 2,8 gemacht.
Im Laden hab ich die Fotos sofort auf meinem 12" Powerbook angesehen und war doch sehr Erstaunt das die Ergebnisse mit dem Tamron etwas besser waren als die des ca. 2,5x so teuren Canon Objektivs.
Am größten waren die Unterschiede bei 17mm am geringsten bei 50 / 55 mm.
Das Tamron ist außerdem noch etwas kleiner leichter und handlicher und lässt sich mit meiner 10D verwenden, das Canon nicht.
Eine Sonnenblende ist ebenfalls im Lieferumfang des Tamron enthalten, bei Canon kostet sie extra.
Welches Objektiv hab ich gekauft? :)
Gut Licht
Friedhelm
PS
Die gezeigten Fotos sind sehr starke Ausschnitte bei 17mm und Blende 2,8, das erste Canon das zweite Tamron
Du hast def. mit nem dejustierten Exemplar verglichen. Ich habe zwei EF-S 17-55 2.8 gekauft, beide lieferten unscharfe Fotos dank massivem Frontfokus. Eines der beiden kam auf die optische Bank. Seit dem kann man fotografieren damit. 17 mm sind nicht nicht die Stärken des 17-55. Je mehr man in Richtung Tele kommt, desto geiler wird es! Sehr hohe Schärfe, tolle Farbwiedergabe und traumhaftes Bokeh.
Auch wenn WW nicht die Stärke des 17-55 ist, liefert es - korrekt justiert - deutlich schärfere Fotos ab f/2.8 als Dein Vergleichsexemplar.
Hallo Peter,
Serienstreuung hab ich auch bei Objektiven für 1800€ gefunden und nicht nur bei Canon!
Daher, kein Objektivkauf ohne Test, das kennt man bei Foto Leistenschneider schon.
Erfreu dich doch an deiner guten Optik, ich mach das auch wenn ich die Super Ergebnisse meines 100-400 sehe:)
Gut Licht
Friedhelm
PS
Alle Optiken mit VR / IS sind nach meinen Erfahrungen recht empfindlich und neigen zu dejustierung.
Nein, das ist in meinen Augen reines Geschwafel. Von heftiger Serienstreuung kann ja keine Rede sein, das 17-55er ist bekannt für sehr gute Leistungen. Dass der Threadersteller eine Gurke erwischt hat bedeutet noch lange nicht, dass man einer hervorragenden Linse Serienstreuung andichten kann.
Peter.
ehemaliger Benutzer
23.10.2007, 23:48
Nein, das ist in meinen Augen reines Geschwafel. Von heftiger Serienstreuung kann ja keine Rede sein, das 17-55er ist bekannt für sehr gute Leistungen. Dass der Threadersteller eine Gurke erwischt hat bedeutet noch lange nicht, dass man einer hervorragenden Linse Serienstreuung andichten kann.
Moin!
Das sehe ich ganz genauso. Ich habe mich vor der Anschaffung des EF-S 17-55 lange im Internet informiert - von Serienstreuung war absolut nichts zu lesen.
Das Objektiv wurde und wird von nahezu allen Seiten gelobt. Die einzigen häufig zu findende negative Kritikpunkte sind und waren die Staubempfindlichkeit und die Vignettierung bei Offenblende im Weitwinkelbereich - beides Probleme, die mich nicht stören, weil sie in der Praxis nicht relevant sind.
Also bestellte ich das Objektiv vor einem halben Jahr für meine 30D und bin seitdem von der Schärfe begeistert. Den IS akzeptierte ich zunächst einfach nur, weil er nunmal drin steckt - heute möchte ich ihn allerdings nicht mehr missen.
haraclicki
24.10.2007, 00:21
Dass der Threadersteller eine Gurke erwischt hat bedeutet noch lange nicht, dass man einer hervorragenden Linse Serienstreuung andichten kann.
Amen
ehemaliger Benutzer
24.10.2007, 07:14
Ja Markus ich war bei Leistenschneider,
Wenn das Foto verwackelt ist, war der Stabi kaputt, bei 1/160s.
Alle Fotos die ich mit dem Canon erstellt habe waren schlechter!!!
Gut Licht
Friedhelm
Ok. Na dann scheint es wirklich an dem Objektiv gelegen zu haben.
Dann hast du dich warscheinlich richtig entschieden (Ich hätte noch ein paar Canons durchegetestet, aber egal).
ehemaliger Benutzer
24.10.2007, 07:17
Ok. Na dann scheint es wirklich an dem Objektiv gelegen zu haben.
Dann hast du dich warscheinlich richtig entschieden (Ich hätte noch ein paar Canons durchegetestet, aber egal).
Ach ja, das Team von Leistenschneider musste auch etwas leiden, als ich mir mein 24-105er ausgesucht habe. Zum Glück ist das ja der Laden meines Vertrauens, mit denen kann ichs ja machen
ChibaCityBlues
24.10.2007, 10:38
Je mehr man in Richtung Tele kommt, desto geiler wird es! Sehr hohe Schärfe, tolle Farbwiedergabe und traumhaftes Bokeh.
Ich habe mein Tamron 17-50mm 2.8 gegen das Canon 17-55mm 2.8 IS getauscht, und habe es nie bereut.
Imho ist das Canon das eindeutig bessere Objektiv.
Allerdings würde ich das Bokeh nicht als traumhaft bezeichnen. Das Bokeh ist unruhig, aber verglichen mit den anderen Standard Zooms deutlich besser.
Wichtig ist nur, einen Schutzfilter zu benutzen, weil das Staubproblem wohl noch nicht behoben ist.
ehemaliger Benutzer
24.10.2007, 10:55
Wichtig ist nur, einen Schutzfilter zu benutzen, weil das Staubproblem wohl noch nicht behoben ist.
Moin!
Ich habe mir abgewöhnt, das als Problem zu sehen. Obwohl mein Exemplar tatsächlich eine Art Biotop für kleine Fussel ist, liefert es sehr scharfe und kontrastreiche Fotos. Der parallel angeschaffte B+W UV-Filter ist deshalb die bisher einzige überflüssige Investition in meine Fotoausrüstung.
Zudem bin ich mir nicht sicher, ob die Fussel tatsächlich an der Frontlinse vorbei oder doch eher im Bereich des aus- und einfahrenden Tubus hinein gelangen und dann durchs Pumpen beim Zoomen verteilt werden.
Benutzer
24.10.2007, 16:38
Zudem bin ich mir nicht sicher, ob die Fussel tatsächlich an der Frontlinse vorbei oder doch eher im Bereich des aus- und einfahrenden Tubus hinein gelangen und dann durchs Pumpen beim Zoomen verteilt werden.
Ich glaube auch eher, dass das durch den Tubus kommt. Außerdem wird der Filter mehr Bildqualität kosten als die paar Fussel.
Greets,
Peter.
Die Fusel kommen eindeutig an der Frontlinse vorbei. Einmal Filter abgeschraubt, drauf gepustet und schon waren ein paar Staubfusel mehr drinnen. Hab zwar nur ca. ein Duzend sichtbare Staubteilchen in der Linse, welche aber allesamt rein gekommen sind als ich den Filter nicht oben hatte. Ansonsten in einem Jahr nutzung kein Staubteilchen rein gekommen.
Einen Qualitäsunterschied kann ich nicht festellen, nur bei Gegenlicht nehme ich den Filter ab. Außnahme ist der Polfilter, der kostet ordentlich Schärfe.
Einen Qualitäsunterschied kann ich nicht festellen, nur bei Gegenlicht nehme ich den Filter ab. Außnahme ist der Polfilter, der kostet ordentlich Schärfe.
Welches Polfilter (Firma, Typ) wird verwendet?
B+W Circular-Pol F-Pro, falls jemand weis woran das liegen kann, würde mich wirklich interessieren. Bzw. habe nur ich das oder ist es ein generelles Problem dieser Optik?
Die B&W Filter sind eigentlich sehr gut, werd ich mal mit vergleichbaren Optiken Testen.
Gut Licht
Friedhelm
B+W Circular-Pol F-Pro, falls jemand weis woran das liegen kann, würde mich wirklich interessieren. Bzw. habe nur ich das oder ist es ein generelles Problem dieser Optik?
Ich hatte den auch mal und auch da hatte ich mit dem 17-55er irgendwie Probleme. Seit ich auf das Slim Modell gewechselt bin, scheint es besser zu sein. Ich hatte aber eher Probleme mit dem wohl nicht ganz korrekt liegenden Fokuspunkt und daraus entstehender Unschärfe.
Du bist dir sicher, das der Fokus bei beiden Bildern gleich war?
Hallo Matthias,
Ich mach beim Objektivkauf immer sehr viele Fotos, daher dauert es auch so lange bis der Fotoladen mich wieder los ist:D
Alle Fotos mit allen Brennweiten der Canon Optik waren weniger Scharf als das Tamron Objektiv.
Ein Front oder Backfokus der Canonoptik ist nicht auszuschließen!
Die verwendete Kamera, meine eigene, hat mit allen meinen Objektiven, und das sind einige, keinerlei Fokusprobleme!
Die Schärfendifferenz ist auch nur in der großen Vergrößerung zu sehen, bei normaler Bildschirmfüllenden Ansicht sind die Unterschiede nicht zu erkennen!
Gut Licht
Friedhelm
Du bist dir sicher, das der Fokus bei beiden Bildern gleich war?
Hallo Matthias,
Ich mach beim Objektivkauf immer sehr viele Fotos, daher dauert es auch so lange bis der Fotoladen mich wieder los ist:D
Alle Fotos mit allen Brennweiten der Canon Optik waren weniger Scharf als das Tamron Objektiv.
Ein Front oder Backfokus der Canonoptik ist nicht auszuschließen!
Die verwendete Kamera, meine eigene, hat mit allen meinen Objektiven, und das sind einige, keinerlei Fokusprobleme!
Die Schärfendifferenz ist auch nur in der großen Vergrößerung zu sehen, bei normaler Bildschirmfüllenden Ansicht sind die Unterschiede nicht zu erkennen!
Gut Licht
Friedhelm
Jo, kein Problem... Wenn du mehrere Bilder gemacht hast, dann ist ja auch gut.
Kenne das leidige Problem. Vor allem wenn man den Body mal später wechselt und nur hoffen kann, das auch hier die Objektive wieder vom Focus genau passen. Heut zu Tage wird es ja irgendwie scheinbar leider immer schlimmer, anstatt besser... ;)
Wenn das Tamron bei dir passt, dann Glückwunsch!
Hoffe du hast die Möglichkeit gehabt, nochmal ein anderes 17-55er zu testen? Also meins gebe ich nicht mehr weg, außer ich Wechsel auf nen anderen Crop / VF.
Wenn ich das gewollt hätte, wären weitere Canon Objektive zum Testen da gewesen, aber bei dem Preisunterschied hätte das Canon Objektiv schon mächtig besser sein müssen!
Wenn das Ergebnis anders herum gewesen wäre hätte ich sicher überlegt.
Aber so war das Tamron, schön leicht klein und scharf, genau das richtige immer drauf für die 400D und 10D, da viel die Entscheidung sehr leicht.
Ansonsten hab ich ja meine 5D mit den entsprechenden Linsen, die sind aber nichts für immer dabei:)
Jetzt fehlt mir nur noch eine 1DMarkII mit nem 300/2,8:D
Gut Licht
Friedhelm
Jo, kein Problem... Wenn du mehrere Bilder gemacht hast, dann ist ja auch gut.
Kenne das leidige Problem. Vor allem wenn man den Body mal später wechselt und nur hoffen kann, das auch hier die Objektive wieder vom Focus genau passen. Heut zu Tage wird es ja irgendwie scheinbar leider immer schlimmer, anstatt besser... ;)
Wenn das Tamron bei dir passt, dann Glückwunsch!
Hoffe du hast die Möglichkeit gehabt, nochmal ein anderes 17-55er zu testen? Also meins gebe ich nicht mehr weg, außer ich Wechsel auf nen anderen Crop / VF.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.