PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Muss es immer "L" sein?



wutzel
27.10.2007, 12:29
Hallo,
da ich mich immer öfter dabei ertappe das System wechseln zu wollen (momentan Minolta) und mir eine EOS30D im Prinzip reichen würde, wollte ich mal fragen ob es im Canon System wie bei Minolta so ein Paar ältere und preiswerte aber gut brauchbare Optiken (quasi alte Schätzchen :)) gibt die ich mir für den Anfang leisten könnte.

Da ich bereits an der Minolta das 28-75 2.8 (Minolta/Tamron) nutze denke ich tuts auch an der Canon sehr gut.

Ok ich könnte das Forum durchsuchen aber wie gesagt habe ich null Ahnung wonach ich da suchen könnte.

Ich danke euch schonmal im vorraus.

Benutzer
27.10.2007, 12:36
Ok ich könnte das Forum durchsuchen aber wie gesagt habe ich null Ahnung wonach ich da suchen könnte.

Und wir haben null Ahnung, welche Objektive du brauchst bzw. haben möchtest.

Ich rate grundsätzlich zu original Canon Objektiven. Wenige Nicht-L's liegen leistungsmässig (Bildqualität) auf L-Niveau. In der Regel jedoch sind die L's sichtbar besser.

Dirk Wächter
27.10.2007, 12:47
Hallo,
da ich mich immer öfter dabei ertappe das System wechseln zu wollen (momentan Minolta) und mir eine EOS30D im Prinzip reichen würde, wollte ich mal fragen ob es im Canon System wie bei Minolta so ein Paar ältere und preiswerte aber gut brauchbare Optiken (quasi alte Schätzchen :)) gibt die ich mir für den Anfang leisten könnte.

Da ich bereits an der Minolta das 28-75 2.8 (Minolta/Tamron) nutze denke ich tuts auch an der Canon sehr gut.

Ok ich könnte das Forum durchsuchen aber wie gesagt habe ich null Ahnung wonach ich da suchen könnte.

Ich danke euch schonmal im vorraus.

Wenn der einzige Grund "reine Geldschneiderei" wäre, warum L-Objektive so teuer sind, dann wäre diese Masche doch schon längst aufgeflogen. Meinst Du nicht? Es muss also einen anderen Grund geben, warum Leute bereit sind, ein Vielfaches an Geld anstelle eines (beispielsweise) Tamron-Reise-Zooms auszugeben.

Wer bei viel Licht und in aller Ruhe im Urlaub nur mit Blende 6.3 rumknipst, für den reichen billige Objektive allemal. Es hat ja niemand behauptet, dass diese nicht funktionieren! Nur ob sie dem Zweck entsprechen für das, was Du machen willst, das ist dann die zweite Frage.

wutzel
27.10.2007, 12:52
Also doch nur L, oder wie?
Es muss doch eine brauchbare "Mittelklasse" geben. Ich habe doch an der Minolta auch keine "G" Optiken und fahre damit gut.
Ich wollte erstmal den normalbereich 24mm bis Telebereich 200mm abdecken.

Benutzer
27.10.2007, 12:56
Also doch nur L, oder wie?

Noch einmal: Das ist DEINE Entscheidung.

Was 'brauchbar' ist und was nicht, muss jeder für sich entscheiden.

Nicht jeder legt Wert auf höchste Bild- und Verarbeitungsqualität.

Im Allgemeinen gilt: You get what you pay for.

Joern Bierer
27.10.2007, 12:58
da gibt es sicher alternativen zb. das tamron 28-75/2.8 und dazu das sigma 70-200/2.8 sind sicher sehr gute optiken aber die vergleichbaren L optiken sind halt einen tick besser in der gesamtleistung.......abbildungsqualität...autofoku s.....

babbo
27.10.2007, 13:02
Da ich bereits an der Minolta das 28-75 2.8 (Minolta/Tamron) nutze denke ich tuts auch an der Canon sehr gut.


Achtung!
Das Minolta/Tamron 28-75 2,8 tut an einer Canon SLR gar nichts.
Es passt einfach nicht dran.

wutzel
27.10.2007, 13:03
da gibt es sicher alternativen zb. das tamron 28-70/2.8 und dazu das sigma 70-200/2.8 sind sicher sehr gute optiken aber die vergleichbaren L optiken sind halt einen tick besser in der gesamtleistung.......abbildungsqualität...autofoku s.....

Das ist doch mal eine brauchbare Antwort, ich habe an der Minolta ein Paar ältere Objektive die jetzt zwar kein "G" Niveau haben aber von der Abbildungsqualität ein sehr gute P/L verhältniss, ich dachte evtl. gibts sowas ja auch im Canonsystem.


Achtung!
Das Minolta/Tamron 28-75 2,8 tut an einer Canon SLR genau eines: Nichts!
Es passt einfach nicht dran.

Ja nee ist klar, das war schon auf das Canon Pendant bezogen.

Firlefanz
27.10.2007, 13:07
es muss nicht immer ein "L" sein.

Du kannst Gurken bei jedem Hersteller und jeder Produktreihe erwischen, wenn die Kamera schlecht justiert ist oder der AF fehlerhaft ist, hilft auch kein "L" weiter.

"L"s sind schön und teurer, aber es gibt auch billige und trotzdem gute Objektive.

So sehe ich keine Veranlassung mein Tamron 28-75; 28-300 und Sigma 15-30 gegen ein ähnliches Canon "L" zu tauschen.

Bei TeleFestbrennweiten oder Telezooms wie 28-300 oder 70-200 oder so würde ich hingegen eher zu den "L"s tendieren, da diese häufig lichtstärker sind und die, wie ich finde, etwas bessere Abbildungsleistung im Telebereich schon auffällt.

wutzel
27.10.2007, 13:15
es muss nicht immer ein "L" sein.

Du kannst Gurken bei jedem Hersteller und jeder Produktreihe erwischen, wenn die Kamera schlecht justiert ist oder der AF fehlerhaft ist, hilft auch kein "L" weiter.

"L"s sind schön und teurer, aber es gibt auch billige und trotzdem gute Objektive.

So sehe ich keine Veranlassung mein Tamron 28-75; 28-300 und Sigma 15-30 gegen ein ähnliches Canon "L" zu tauschen.

Bei TeleFestbrennweiten oder Telezooms wie 28-300 oder 70-200 oder so würde ich hingegen eher zu den "L"s tendieren, da diese häufig lichtstärker sind und die, wie ich finde, etwas bessere Abbildungsleistung im Telebereich schon auffällt.

Ok danke dir, das kommt schon nahe dran, Das Sigma 15-30 soll garnicht schlecht sein, das Tamron kenne ich ja und Tele ok da würde es ein gebrauchtes 70-200/4 L tun.
Suppenzooms mag ich gar nicht kaufen.

Bei den ersten beiden Antworten dachte ich mir fast ohne "L" geht bei Canon nix (gibt nur schlecht und "L"), nix für ungut ;)

Joern Bierer
27.10.2007, 13:15
es muss nicht immer ein "L" sein.

Du kannst Gurken bei jedem Hersteller und jeder Produktreihe erwischen, wenn die Kamera schlecht justiert ist oder der AF fehlerhaft ist, hilft auch kein "L" weiter.

"L"s sind schön und teurer, aber es gibt auch billige und trotzdem gute Objektive.

So sehe ich keine Veranlassung mein Tamron 28-75; 28-300 und Sigma 15-30 gegen ein ähnliches Canon "L" zu tauschen.

Bei TeleFestbrennweiten oder Telezooms wie 28-300 oder 70-200 oder so würde ich hingegen eher zu den "L"s tendieren, da diese häufig lichtstärker sind und die, wie ich finde, etwas bessere Abbildungsleistung im Telebereich schon auffällt.

also gerade bei den superzooms wie 28-300 zb ist der unterschied gewaltig
ich habe zb das EF35-350L das ist ein genials immerdrauf und schon bei offenblende bei allen brennweiten klasse wenn ich da bilder vergleiche mit dem zb tamron 28-300 dann wird sofort klar warum ein L einfach besser ist wenn es auch um einiges mehr kostet ich habe vor dem kauf verglichen ob es sich rentiert das geld zu sparen und ein 28-300 für 300.- zu holen oder ein gebrauchtes 35-350 für 900-1000 und ich habe viele bilder gesehen und meine entscheidung nie bereut....
aber ist ist halt so es kommt immer auf die ansprüche an einer ist mit weniger zufrieden der andere braucht mehr....generell lässt sich halt schon sagen bei max. performance an Bildqualität und Autofokusgeschwindigkeit geht kein weg an den L optiken vorbei.....das ist meine erfahrung die ich über die jahre gesammelt habe und mich auch einige euros gekostet hat......

wutzel
27.10.2007, 13:27
....generell lässt sich halt schon sagen bei max. performance an Bildqualität und Autofokusgeschwindigkeit geht kein weg an den L optiken vorbei.....das ist meine erfahrung die ich über die jahre gesammelt habe und mich auch einige euros gekostet hat......

Das ist schon klar, nur wenn man einem Canon Neueinsteiger direkt emfehlen sollte nur L's zu kaufen dann schreckt das schon ab muss ich sagen. Das man über die Jahre natürlich aufrüstet ist klar, das würde ich auch so machen.

Das ist ja das gute bei Canon (und auch Nikon :)) man bekommt alles zu kaufen und hat auch gebraucht eine gute auswahl, das sieht bei Minolta/Sony anders aus sonst könnte ich ja evtl auch die neue Alpha 700 kaufen.

Firlefanz
27.10.2007, 13:29
Joern, du hast gar nicht Unrecht, aber für ne 1er + 28-300 L brauchste noch ne Extra Tasche .... wenn klein und leicht sein soll, spanne ich das Tamron davor, dann passt die Kombi eigentlich überall "noch mit rein" und bin zu Hause erstaunt, wie gut die Bilder geworden sind, obwohl es bei einem "non-L-Suppenzoom" gar nicht sein darf ... ;-)

Benutzer
27.10.2007, 13:34
Das ist schon klar, nur wenn man einem Canon Neueinsteiger direkt emfehlen sollte nur L's zu kaufen dann schreckt das schon ab muss ich sagen.

Das hat ja niemand getan.

Jegliche Empfehlungen sind unmöglich, wenn man lediglich (auf Rückfrage) erfährt, dass


der normalbereich 24mm bis Telebereich 200mm

abgedeckt werden soll.


Das man über die Jahre natürlich aufrüstet ist klar, das würde ich auch so machen.

Und natürlich gibt es (manche) Umsteiger, denen ich zu L's rate. Warum denn erst andere Objektive kaufen, wenn man ohnehin später bei L's landen wird?

wutzel
27.10.2007, 13:39
Das hat ja niemand getan.

Jegliche Empfehlungen sind unmöglich, wenn man lediglich (auf Rückfrage) erfährt, dass

abgedeckt werden soll.

Und natürlich gibt es (manche) Umsteiger, denen ich zu L's rate. Warum denn erst andere Objektive kaufen, wenn man ohnehin später bei L's landen wird?

Habe ich nicht behauptet (Wenns so rüberkam dann sorry).

ja vergessen , mein Fehler

Ok haste sicher Recht aber direkt soviel Geld investieren mag ich halt nicht (bzw. kann ich nicht).

Benutzer
27.10.2007, 13:41
Ok haste sicher Recht aber direkt soviel Geld investieren mag ich halt nicht (bzw. kann ich nicht).

Für jemand, der L's möchte und ggfls. sogar braucht, ist es der preiswerteste Weg, diese gleich zu kaufen.

Wer sagt denn, dass man sofort mit einem Sack voller Objektive durch die Gegend rennen muss? ;)

wutzel
27.10.2007, 13:45
Für jemand, der L's möchte und ggfls. sogar braucht, ist es der preiswerteste Weg, diese gleich zu kaufen.

Wer sagt denn, dass man sofort mit einem Sack voller Objektive durch die Gegend rennen muss? ;)

Der ganze Kamerakram ist sowieso ein Geldgrab, da will ich gar nicht dran denken.

Ok ich werde das ganze mal gründlich überdenken und dann schau ich mal obs nicht ne 30D mit einem "L"-Tele erstmal für den Anfang wird, den weitwinkelkram kann ich ja noch mit der 7D erledigen.

Dirk Wächter
27.10.2007, 13:57
Also doch nur L, oder wie?
....

Das habe ich so nicht geschrieben. Jeder fängt "klein" an, weil uns leider die Kamerahersteller aufgrund der Wahnsinnspreise für gute Bodys (lasst Euch mal den Preis einer 1DsMkIII in DM auf der Zunge zergehen) den finanziellen Spielraum nehmen. Mit anderen Worten: Nach dem Bodykauf reichts eben in der Regel nicht mehr für eine vernünftige Linse. Dass dieser Ansatz falsch ist versteht man, wenn man sich fragt, wodurch das Licht als aller erstes muss, wenn es auf den Chip will! :cool:

Vom reinen Gefühl kann ich das auch alles nachvollziehen. Am Anfang ging es mir ja genau so. Man stelle ich nur mal vor, es wäre beim Autokauf genau so. Neues, teures Auto ausgeliefert - aber KEIN Motor drin! :eek: "Den...ja den müssen Sie extra kaufen!" Auf die schüchterne Frage: "Was für Motoren gibt es denn?" kommt dann die Gegenfrage: "Wohin wollen Sie denn so fahren?"...

Du würdest Dir wahrscheinlich erstmal einen kleinen 1.2er Benziner holen und nach einem Jahr einen käftigen Sechszylinder Turbo-Diesel nachrüsten. Wetten??? ;-))) Es sei denn, Du fährst nur im Urlaub und dann nur bei Sonnenschein mit "56" km/h die Strandpromenade hoch und runter. Dafür reicht natürlich der kleiner Benziner allemal! :-)))

wutzel
27.10.2007, 14:04
Du würdest Dir wahrscheinlich erstmal einen kleinen 1.2er Benziner holen und nach einem Jahr einen Sechszylinder nachrüsten. Wetten??? ;-))) Es sei denn, Du fährst nur im Urlaub und dann nur bei Sonnenschein mit "56" km/h die Strandpromenade hoch und runter. Dafür reicht natürlich der kleiner Benziner allemal! :-)))

Naja für einen 1.4er würde es wohl reichen. ;)
Wie gesagt ich habe auch an der Minolta keine Topoptiken und ich würde mir eigentlich eher die neue Sony kaufen, das Problem ist das ich zwar dann 12MP habe aber die Objektive evtl. die Leistung nicht bringen. An der Canon könnte ich mir halt mal schön fürn anfang z.B ein gebrauchtes 70-200/4 L kaufen das ist gut und nicht zu teuer.
Das gibts bei Minolta nicht, 20Jahre alte "G" APO's werden zu Mondpreisen verkauft weil es einfach an neuen Optiken mangelt.

Christian Lütje
27.10.2007, 14:07
Kommt natürlich darauf an, wie deine Qualitätsansprüche sind, aber ein 50/1.8, 35/2, 28/2.8 oder ein 24-85/3,5-5,6 oder ein 100-300/4,5-5,6 sind sicher ganz brauchbare Optiken und nicht so teuer. Es soll ja auch Leute geben, die ihr Kitobjektiv nutzen und damit recht zufrieden sind.

Es muss nicht immer L sein, aber L macht Spaß :D

wutzel
27.10.2007, 14:15
Es muss nicht immer L sein, aber L macht Spaß :D

Vor oder nach dem justieren.......... nee war nur Spaß :p:D

ceving
27.10.2007, 14:20
Ich rate grundsätzlich zu original Canon Objektiven. Wenige Nicht-L's liegen leistungsmässig (Bildqualität) auf L-Niveau. In der Regel jedoch sind die L's sichtbar besser.

Ich hatte das 28-75/2.8 und habe jetzt das 90er Macro von Tamron. Optisch ist sind die beiden erstklassig. Insbesondere das 90er Tamron ist offen besser als das Canon-Macro wie man hier nachlesen kann:

http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html

Gutes Fremdhersteller-Glas erkauft man sich durch Abstriche bei AF-Geschwindigkeit und -Lautstärke. Wer damit leben kann, findet auch unter Fremdherstellern gute Linsen. Allerdings muss man etwas genauer hinsehen, da der Unterschied zwischen Spreu und Weizen nicht so offensichtlich ist.

Von Sigma kann man z.B. das 12-24 und das 150er Macro problemlos kaufen.

cu Sascha

wutzel
27.10.2007, 14:27
Gutes Fremdhersteller-Glas erkauft man sich durch Abstriche bei AF-Geschwindigkeit und -Lautstärke. Wer damit leben kann, findet auch unter Fremdherstellern gute Linsen. Allerdings muss man etwas genauer hinsehen, da der Unterschied zwischen Spreu und Weizen nicht so offensichtlich ist.

Von Sigma kann man z.B. das 12-24 und das 150er Macro problemlos kaufen.

cu Sascha

Kein Problem ich komme von Minolta ich denke (hoffe) die 30D ist mit allen Objektiven AF mäßig schneller und USM ist bei uns eine seltenheit (ja eigentlich gibt es nur 2 Objektive 2300 und 7000€). Also bin ich nicht sonderlich verwöhnt.

hs
27.10.2007, 20:41
Es gibt ettliche gute, günstige, und brauchbare Linsen in Canon Line-Up.

Das alte 20-35/2.8 L ist durchaus ein Schnäppchen (ohne L mässig zu kosten).

Das 70-210/3.5-4.5 USM ebenfalls (hab es noch nicht gegen das 70-200/4 L getauscht, da zu gut :) ).

Das 85/1.8 ist eine hervorragende Portraitlinse.

Die beiden 100er Makros sind ebenfalls empfehlenswert, das non USM ist zwar etwas lahm etwas aber gut und günstig.

Das 200/2.8 L ist ebenfalls bezahbar.

Es gibt also genügend Alternativen, am Crop sieht es leider nicht ganz so günstig aus :(

wutzel
27.10.2007, 20:45
Es gibt ettliche gute, günstige, und brauchbare Linsen in Canon Line-Up.

Das alte 20-35/2.8 L ist durchaus ein Schnäppchen (ohne L mässig zu kosten).

Das 70-210/3.5-4.5 USM ebenfalls (hab es noch nicht gegen das 70-200/4 L getauscht, da zu gut :) ).

Das 85/1.8 ist eine hervorragende Portraitlinse.

Die beiden 100er Makros sind ebenfalls empfehlenswert, das non USM ist zwar etwas lahm etwas aber gut und günstig.

Das 200/2.8 L ist ebenfalls bezahbar.

Es gibt also genügend Alternativen, am Crop sieht es leider nicht ganz so günstig aus :(

Danke dir, das war eigentlich eine Antwort die ich mir erhofft habe.
Jetzt schau ich mal ob ich ne gute gebr. 30D bekomme.

hs
27.10.2007, 21:25
Danke dir, das war eigentlich eine Antwort die ich mir erhofft habe.
Jetzt schau ich mal ob ich ne gute gebr. 30D bekomme.

ne gute gebrauchte 5D :confused:

Crop nervt bisweilen :rolleyes:

wutzel
27.10.2007, 23:18
ne gute gebrauchte 5D :confused:

Crop nervt bisweilen :rolleyes:

Nee das ist nix weil dann kann ich auch bei Sony bleiben, sprich zu teuer.

ehemaliger Benutzer
27.10.2007, 23:40
Hallo,
da ich mich immer öfter dabei ertappe das System wechseln zu wollen (momentan Minolta) und mir eine EOS30D im Prinzip reichen würde, wollte ich mal fragen ob es im Canon System wie bei Minolta so ein Paar ältere und preiswerte aber gut brauchbare Optiken (quasi alte Schätzchen :)) gibt die ich mir für den Anfang leisten könnte.

Da ich bereits an der Minolta das 28-75 2.8 (Minolta/Tamron) nutze denke ich tuts auch an der Canon sehr gut.

Ok ich könnte das Forum durchsuchen aber wie gesagt habe ich null Ahnung wonach ich da suchen könnte.

Ich danke euch schonmal im vorraus.

Du hast das schon richtig geschrieben, Objektive für den Anfang, nachher gehts Dir wie den meisten hier. Der Weg über mehr Qualität führt zu den guten und teuren L Objektiven.

hs
28.10.2007, 09:11
Nee das ist nix weil dann kann ich auch bei Sony bleiben, sprich zu teuer.

Die guten und günstigen Prosumers Linsen sind halt für FF gerechnet, das 28-105 USM ist am Crop sowas von lngweilig, da habe ich es erst gar nicht aufgefüht :rolleyes:

Bzgl. den Crop Scherben kenne ich mich nicht aus.

Olaf_78
29.10.2007, 15:44
Such doch mal nach dem Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, von dieser linse hört man auch sehr viel gutes und das zu einem vernünftigen Preis. Ich selbst hab ein Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM welches auch nicht zum L Preis gehandelt wird und sehr brauchbare Ergebnise liefert. Mir wurde auch schon gesagt, dass das 60er beinahe das L Niveau erreicht. Es gibt also doch Objektive die gut sind und kein L in der bezeichnung haben.
PS: Aber mein nächstes Objektiv wird ein L mit dem Bereich von 100-400. Mal schauen ob ich nach dem kauf dan noch mit meinen bisherigen Objektiven zufrieden bin.

Benutzer
29.10.2007, 15:47
Mir wurde auch schon gesagt, dass das 60er beinahe das L Niveau erreicht.

Was die optische Leistung betrifft, ja!

Ein L hat aber auch noch andere Qualitäten.

wutzel
29.10.2007, 15:47
Danke erstmal, ich bin schonmal an einer 30D mit BG dran, der Rest folgt.
Sicher ist das ich ein 70-200/4 L kaufen werde.

hs
29.10.2007, 16:19
Danke erstmal, ich bin schonmal an einer 30D mit BG dran, der Rest folgt.
Sicher ist das ich ein 70-200/4 L kaufen werde.

Oder vielleicht doch das 70-210 :rolleyes:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=510906

WW mässig würde ich mir das Sigma 12-24 ansehen, das 17-40 ist mit 27mm leider etwas lang. Selbstverständlich kann man das Sigma auch am FF einsetzen. ;)

wutzel
29.10.2007, 16:24
Oder vielleicht doch das 70-210 :rolleyes:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=510906

WW mässig würde ich mir das Sigma 12-24 ansehen, das 17-40 ist mit 27mm leider etwas lang. Selbstverständlich kann man das Sigma auch am FF einsetzen. ;)

Jetzt muss ich erstmal die Kamera zahlen.
Nee ein "L" muss schon sein ;).
Ich dachte evtl. probiere ich mal das Sigma 15-30 aus, ist recht günstig und soll brauchbar sein (Ja das ist kein "L" :p).

hs
29.10.2007, 16:32
Nee ein "L" muss schon sein ;).


Irgendwie habe ich den Threadtitel nicht verstanden. :confused:

Ist ja dein Geld ... :rolleyes:
... aber das 70-200/4 macht schon mehr Spass. :D

Allerdings fällt man mit so einem weissen Teil auch erheblich mehr auf. :eek:

itchypoopzkid
05.11.2007, 04:26
eine frage hab ich jetzt aber auch mal:

ich war ebenfalls fest davon überzeugt das sich mir das kleine weiße (70-200 F4) kaufen werde. ich habe in diesem forum aber dann die großen lobgesänge über das 70-210 f3.5-4.5 usm gehört. da wurde gesagt dass diese optik richtig gut sein soll und einens chnellen af dazu. da man für das L gleich 3 exemplare von dem schwarzen bekommt, frage ich mich auch: Reicht das nicht? ist der Unterschied denn wirklich so gewaltig zwischen den beiden linsen?

anbei: wie schlägt sich in bezug auf diesen vergleich das 100-300 usm in bezug auf schärfe und af-speed? ich suche ein tele für tier- und sportfotografie. ggf. mit kenko 1.5 shq

hs
05.11.2007, 08:59
eine frage hab ich jetzt aber auch mal:

ich war ebenfalls fest davon überzeugt das sich mir das kleine weiße (70-200 F4) kaufen werde. ich habe in diesem forum aber dann die großen lobgesänge über das 70-210 f3.5-4.5 usm gehört. da wurde gesagt dass diese optik richtig gut sein soll und einens chnellen af dazu. da man für das L gleich 3 exemplare von dem schwarzen bekommt, frage ich mich auch: Reicht das nicht? ist der Unterschied denn wirklich so gewaltig zwischen den beiden linsen?

anbei: wie schlägt sich in bezug auf diesen vergleich das 100-300 usm in bezug auf schärfe und af-speed? ich suche ein tele für tier- und sportfotografie. ggf. mit kenko 1.5 shq

Das 70-210 ist ein gutes, unauffälliges Reisezoom. Das 100-300 USM kenne ich nicht, es ist auf Fälle aber deutlich länger allerdings auch lichtschwächer (wahrscheinlich auch etwas langsamer).

Konverter würde ich keinen verwenden, der Original TC ist auch nicht adaptierbar.

Benutzer
05.11.2007, 20:49
Der ganze Kamerakram ist sowieso ein Geldgrab, ....

...oder eine Goldgrube... :D

wutzel
07.11.2007, 13:15
anbei: wie schlägt sich in bezug auf diesen vergleich das 100-300 usm in bezug auf schärfe und af-speed? ich suche ein tele für tier- und sportfotografie. ggf. mit kenko 1.5 shq

Schlecht soll das 100-300 nicht sein, allerdings habe ich keine Ahnung was "nicht schlecht" bei Canon heisst.
Da du ja wie ich von der 7D kommst denke ich mal sind wir da noch nicht so verwöhnt, denn "G" Optiken sind ja eher seltener als Canon "L" Optiken.
Wenn die Qualität auf dem Niveau des alten großen Ofenrohrs ist kann man schon glücklich sein.

Meine erste Err99 erfahrung habe ich auch schon gemacht, habe bei einem Händler ein altes Sigma 300/4 APO Macro HSM gekauft welches laut seiner Aussage an einer 40D funktioniert hat. Leider nicht an meiner 30D, schade denn das wäre denke ich für die 249€ nicht schlecht gewesen. :(