PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : "L"-Qualität /-Verwendungsfähigkeit anderer Hersteller



Stuwo
28.10.2007, 12:39
Hallo

hat jemand (ggf. auch Negativ-Erfahrung ) hierzu:
Welche Objektiv/-Serien anderer Hersteller sind mit der L-Serie vergleichbar und passen auf eine / zu einer MKII (also nicht unbedingt Tamron ;) und Sigma) ?

Wolfgang

Sönke
28.10.2007, 13:04
welche "anderen hersteller" außer tamron, sigma und tokina sollten denn deiner meinung nach noch objektive mit eos-bajonett anbieten????? :o

nikon? minolta/sony? olympus? glaub eher nicht, dass das was wird...

mit einem "l" vergleichbare fertigungsqualität bieten so einige canon-konkurrenten, nur wirst du deren gläser nie an einem canon-bajonett antesten können, es sei denn, du entscheidest dich für die unkomfortable und qualitätsverschlechternde lösung mit irgendwelchen adaptern.

sönke

Maik Fietko
28.10.2007, 13:11
Hallo

hat jemand (ggf. auch Negativ-Erfahrung ) hierzu:
Welche Objektiv/-Serien anderer Hersteller sind mit der L-Serie vergleichbar und passen auf eine / zu einer MKII (also nicht unbedingt Tamron ;) und Sigma) ?

Wolfgang

Wenn du nicht näher drauf eingehst was du genau meinst bei der L Serie werden wir dir auch nicht weiterhelfen können. Meinst du Schärfe ? Kontrast ? Dichtheit ? Schneller, leiser Autofokus ? Verarbeitung, Robustheit ? Verzeichnung ?

ehemaliger Benutzer
28.10.2007, 13:45
Negative Erfahrungen mit den "L"s von CANON habe ich insofern das diese genau wie auch die billigeren desselben Herstellers aber auch im Vergleich zu anderen Fabrikanten einer nicht seltenen "Serienstreuung" was im Fall von Objetkive in der Regel meist mit einer schlampigen Justierung von Werk aus gleichzusetzen ist, unterliegen.
Von meinen drei "L"s mussten zwei Nachjustiert, bzw. umgetauscht oder (noch) repariert werden.:(

Grüsse Heinz

Michael Jordan
28.10.2007, 13:47
ich finde von der reinen Abbildungsleistung Leica und Zeiss (mit eosAdapter)besser als L-Objektive an der Canon.

Grüsse vom Michael

Sönke
28.10.2007, 14:02
@ michael: uuuuuuuuhhhhh, da wirds aber auch mächtig teuer. :D

Jens Hartkopf
28.10.2007, 14:15
ich finde von der reinen Abbildungsleistung Leica und Zeiss (mit eosAdapter)besser als L-Objektive an der Canon.

Grüsse vom Michael

Nun ja, diese Pauschalaussage kann ich so nicht aktzepieren! Meiner Erfahrung nach, gibt es durchaus ein par Zeiss-Optiken, die in Punkto Randschärfe und Verzeichnung den L-schwestern die Stirn bieten können, oder in Einzelfällen sogar leicht überlegen sind. Das trifft aber bei weitem nicht auf alle Zeiss Optiken im Vergleich zu L-Objektiven zu! Im Super Telebereich, sind die 300 und 400 2,8 IS sowie 500 4 und 600 4 derzeit immer noch unangefochen an der Spitze und In den aller meisten Fälle sind diese L-Objektive optisch sogar deutlich überlegen! Auch die ebenfalls sehr guten Nikon Tele Optiken können da nicht ganz mithalten, Zeiss ist in dieser Klasse aber nicht mal in der Nähe der dort üblichen Leistungen! Auch Leica kann mit dem sehr teuren 400 2,8 da nicht ganz ran kommen! Kann meine Aussage hier bei Bedarf gerne mit Testbildern, oder Messwerten untermauern.;) Hängt also immer vom Einzelfall ab, und vor allem im WW und Super-WW Bereich da schwächelt Canon schon seit je her etwas, und auch mehr als Zeiss. Die einzig wirklich guten bei Canon sind da das 35L, das 24TSE und das 16-35 2,8L. Selbst das gebraucht relativ günstige Flektogon aus 20 2,8 aus Jena ist sofern gut zentriert hier den Canon Derivaten sichtbar überlegen. Die Meisten leistungsmäßig wirklich hochkarätigen Super WW-Optiken sind übrigens weder bei Zeiss, noch bei Canon sondern bei Nikon und Sigma zu finden...:D

Sönke
28.10.2007, 14:20
@jens hartkopf: ketzerei! :p eine sehr mutige aussage, hier mit sigma zu kommen. dafür hat man mich auch schon zu oft verbal steinigen wollen... und n smiley hilft da auch nicht mehr :D

Stuwo
28.10.2007, 14:41
Also erst´mal Dank für die Bandbreite !

Gem. Hinweis von Jans bin ich mit meiner Objektiv-Palette für meine Fotografie-Schwerpunkte bereits ganz gut abgedeckt (siehe mein öffentliches Profil).

Im Ergebnis könnte also ZEISS und LEICA in Einzelfällen mögliche Alternativen bieten, bzw. ggf. die EF-Objektiv-Bandbreite erweitern.

Da ich mich erst seit ca. 3-4 Monaten überhaupt intensiver wieder mir DSLR beschäftige (nach alten OLY E-20P-Erfahrungen vor Jahren ;) ) helfen mir die Erfahrungen der Forum-Teilnehmer schon deutlich, meine Wissenslücken schneller zu schliessen (wenn ich auch bereits bei anderen Fragen erfahren durfte, dass sie unter der Würde des dforum-Niveau´s angesiedelt waren :rolleyes:).

Wolfgang

Jens Hartkopf
28.10.2007, 14:51
@jens hartkopf: ketzerei! :p eine sehr mutige aussage, hier mit sigma zu kommen. dafür hat man mich auch schon zu oft verbal steinigen wollen... und n smiley hilft da auch nicht mehr :D


Wer mich Steinigen möchte, der Darf dies gerne versuchen!:D Aber solange ich meine Aussagen mit Fakten wie Messwerten und Testbildern untermauern kann, dürfte das schwer fallen...;)

Jens Hartkopf
28.10.2007, 15:03
Also erst´mal Dank für die Bandbreite !

Gem. Hinweis von Jans bin ich mit meiner Objektiv-Palette für meine Fotografie-Schwerpunkte bereits ganz gut abgedeckt (siehe mein öffentliches Profil).

Im Ergebnis könnte also ZEISS und LEICA in Einzelfällen mögliche Alternativen bieten, bzw. ggf. die EF-Objektiv-Bandbreite erweitern.

Da ich mich erst seit ca. 3-4 Monaten überhaupt intensiver wieder mir DSLR beschäftige (nach alten OLY E-20P-Erfahrungen vor Jahren ;) ) helfen mir die Erfahrungen der Forum-Teilnehmer schon deutlich, meine Wissenslücken schneller zu schliessen (wenn ich auch bereits bei anderen Fragen erfahren durfte, dass sie unter der Würde des dforum-Niveau´s angesiedelt waren :rolleyes:).

Wolfgang

Hi Wolfgang,

zu den Qualitäten einzelner Objektive gebe ich immer wider gerne Auskunft, denn kaum jemand hat, so wie ich, die Möglichkeit nahezu alle Vervügbaren Optiken so selbst zu testen. Natülich sind alle Testmethoden, so auch meine bis zu einem gewissen grad immer der Subjektivität des Testenden unterworfen. Das liegt einfach daran, das verschiedene Menschen eben auch verschiedene Prioritäten haben. Aber ich bemühe mich bei meinen Aussagen dennoch immer um möglichst viel Objektivität und Allgemeingültigkeit.

Stuwo
28.10.2007, 15:11
Hallo Jens

werde geren bei passender Gelegenheit deine Rat anfragen; hatte in der letzten Woche gerade nach "Unterstützung" des Forums noch das EF 28-300 geordert, da ich in der Sportfotografie im Hallenbereich noch recht unflexibel ausgestattet bin (... hoffe dass du diese Wahl nicht völlig zerreißt ...).
Gruß Wolfgang

hs
28.10.2007, 15:35
... noch das EF 28-300 geordert, da ich in der Sportfotografie im Hallenbereich noch recht unflexibel ausgestattet bin

... dürfte wohl etwas lichtschwach sein. :o

Stuwo
28.10.2007, 16:03
Youuuuuu

... da kommt der Meister wieder raus ;)
.... nicht zu Unrecht ...das LICHT-Problem... sind auch meine leichten Bedenken....man wird sehen (konnte mich gestern im Bereich Sportfotografie überzeugen, dass auch ISO 1600 noch hervorragende Aufnahmen ergeben kann) .

ansonsten ?: die Alternative ???? ... wenn ich schon beim L bleiben möchte.
Das 70-200er hat keinen (ausreichenden) WW-Bereich ...
Bei festen Brennweiten kann ich mir gleich den 2.Body zus. zulegen, wenn´s noch "händelbar" sein soll ...
ICH gehöre aber zu Kategorie der "Anfänger" (das Profi-Problem mal aussen vor ;-) möchte die Sportveranstaltung noch etwas inhaltlich geniessen und nicht von der Fotoausrüstung erschlagen werden (....ohne den Anspruch auf möglichst gute Aufnahmen zu verlieren.... wenn schon, denn schon)

Wolfgang

Christian Lütje
28.10.2007, 16:23
Brauchst du denn wirklich ständig ein Weitwinkel (28mm) und ein starkes Tele (300mm)? Ein 28-300 mit 2.8 gibt es leider noch nicht.

Wenn es eher telelastig sein soll, dann ist ein 70-200/2.8 sehr zu empfehlen. Im Normalbereich ist ein 24-70/2.8 eine gute Sache. Wenn du dich nicht für einen Brennweitenbereich entscheiden kannst, dann wirst du ums Objektiv wechseln nicht herumkommen. ;)

Christopher Kamper
28.10.2007, 16:39
Brauchst du denn wirklich ständig ein Weitwinkel (28mm) und ein starkes Tele (300mm)? Ein 28-300 mit 2.8 gibt es leider noch nicht.


Das würde bei einigermaßen akkzeptabler Bildqualität auch ungefähr ne Tonne wiegen, angesichts der Masse an Linsen zum korrigieren und der Öffnung der Eintrittspupille für 300 2.8.

Christian Lütje
28.10.2007, 17:01
Das würde bei einigermaßen akkzeptabler Bildqualität auch ungefähr ne Tonne wiegen, angesichts der Masse an Linsen zum korrigieren und der Öffnung der Eintrittspupille für 300 2.8.

Richtig. Daher wird es eine solche Linse in absehbarer Zeit auch nicht geben.

Maik Fietko
28.10.2007, 17:07
Richtig. Daher wird es eine solche Linse in absehbarer Zeit auch nicht geben.

Nicht für eine DSLR, die Panasonic FZ3 hat ein 2,8/35-420mm. Möglich wäre ein 2,8/28-300mm KB schon. Für eine DSLR kann man sagen das es so ein Objektiv nie geben wird.

Stuwo
28.10.2007, 18:23
Hallo

das 70-200er:

also "Problem" ist das Fotografieren im Fall "Standort im Spielfeld-Eckbereich" hier speziell beim Hallenhandball:
- sehr gut für Aufnahmen auf "Augenhöhe" ,
- sehr gute Aufnahmesituation "Torsicht"
- sehr gut für Aufnahmen bei entsprechender Entfernung
- schwierig bei kreisnahen Spielzügen falls ungünstige Hallenbeleuchtung, da der ISO hoch eingestellt werden muss, um auch vom IS unsterstützt noch ausreichend schnell mit der 70er BW reagieren zu können

Ich hoffe dass eine BW deutlicher unter 70 den AF im SERVO-Modus unterstützen hilft.

wie gesagt: bei einem Tribünenstandort mit ausreichender Entfernung ist das 70-200er sicherlich eine TOPP-Lösung sogar noch mit dem Extender -wenn´s sein muss-

Wolfgang

Christian Lütje
28.10.2007, 18:44
Wen ich das richtig verstehe, hast du bei 70mm und 2.8 schon Probleme mit dem Licht. Wie soll das dann erst beim 28-300 werden, dass 2.8 gar nicht bietet?

Dann bleibt ja nur noch ein 24-70/2.8 oder eine lichtstarke Festbrennweite. Einige Handballfotografen nutzen auch das 85/1.8.

Stuwo
28.10.2007, 18:54
nein !!

beim 70-200er ist das Problem des zu starken Tele bei nahen Spielszenen, da kann mir das 85er auch nicht helfen.

Ich habe das 50er/ 1,2 und das 24-70er noch zur Auswahl, aber da stimmts mit dem Tele auch nicht.

Mein 28-135 ist qualitativ nicht mit der L-Seriue vergleichbar

Ggf. müsste ich es mal mit dem 50er versuchen und dann nachbearbeiten :( aber ich befürchte, dass dann die Qualität deutlich nachlässt.


.... und so komme ich fast wieder zu meiner Ausgangsfrage.... nach den Objektiven anderer Hersteller :confused:

Christian Lütje
28.10.2007, 19:06
Dann musst du mal Objektive wechseln. :p

Soweit ich weiß, gibt es kein lichtstarkes Zoom, das vom Weitwinkel bis in den (stärkeren) Telebereich geht und mit der L-Serie vergleichbar ist.

Stuwo
28.10.2007, 19:19
Ich werde über das 28-300er nach ersten Tests für meinen Fall berichten ;-)

Dank nochmals
Wolfgang

hs
28.10.2007, 19:53
Ich werde über das 28-300er nach ersten Tests für meinen Fall berichten ;-)

Dank nochmals
Wolfgang

Wir sind alle gespannt, aber bitte mit Bildern :D

Jens Hartkopf
28.10.2007, 20:56
Also für ein 10,5-Faches Zoom ist das 28-300 L IS eine wirklich herausragende Optik mit überagenden Abbildungseigenschaften! Wobei natürlich auch der Preis nicht gerade mit jedem Geldbeutel Kompatibel ist. ;) Dennoch sollte man bedenken das es sich eben um ein 10,5X Zoom handelt, da sind halt kompromisse zu machen. Daher sollte man es nicht mit L-Festbrennweiten vergleichen. Wer aber nicht 3 oder 5 Optiken mitschleppen will oder kann, um den Brennweitenbereich abzudecken, findet in der Optik eine sehr brauchbare Alternative. Allderdings solltest Du bei Hallenanwendungen bedenken, das Du mit der Lichtstärke von 3,5-5,6 da voraussichtlich schnell an die Grenzen des machbaren kommst. Vorallem bei Hallensport ist höchste Lichtstärke manchmal unverzichtbar. Im outdoor-Einsatz, vorallem da wo nicht unbedingt hächste Lichtstärke gefragt ist, und dort wo man auch mal etwas abblenden kann ist das 28-300 L IS aber uneingeschränkt empfehlenswert! Ich selbst nütze das Vorgängermodell das 35-350 L als "Urlaubslinse" an einer 5D. Bestens für Schnappschüsse und ich brauch im Urlaub nichts anderes mitnehmen! Für meine Werbeaufnahmen und Studiportraits sind mir aber meine Festbrenner dennoch lieber... ;) Kommt halt immer auf die Anwendung an. Keine Linse ist für alles Optimal, das 28-300 ist aber für sehr vieles ordentlich brauchbar.

Glaspilz
29.10.2007, 00:38
Die Meisten leistungsmäßig wirklich hochkarätigen Super WW-Optiken sind übrigens weder bei Zeiss, noch bei Canon sondern bei Nikon und Sigma zu finden...:DHallo,
was wären denn bei den Sigmas so die Hochkarätigen im Weitwinkelbereich?

sLm
29.10.2007, 12:11
vll meint er das 20/1.8?

hs
29.10.2007, 13:00
Ich schätze eher 12-24

Jens Hartkopf
29.10.2007, 15:34
Hallo,
was wären denn bei den Sigmas so die Hochkarätigen im Weitwinkelbereich?

Da gibt es bei Sigma einiges zu vermelden:

-EX DG 20mm f1,8 - da haben die Canonen nix vergleichbares, denn das 20 2,8 kann da nicht mithalten...

EX DG 24 1,8 - sehr passable Linse, ok, das 24L ist einen kleinen Tick besser, zumindest was den Kontrast bei Offenblende an geht, kostet aber dafür auch das 4-Fache

EX DG 28 1,8 - Deutlich besser als das EF 28 1,8 von Canon und ein L gibt es in dieser Brennweite nicht...

Mit 35mm haben die Sigmaristen allerdings nix vernünftiges im Programm, daher würde ich hier nur das 35L empfehlen, was eine ganz ausgezeichnete Optik ist.

Dann noch das berühmte 12-24 HSM, derzeit das einzige KB-WW mit EOS Bajonett als (übrigens sehr gut) auskorrigiertes Super WW mit 12mm wo Canon immer noch nichts entgegen setzen kann, und zu guter letzt noch das leider wenig bekannte 8mm Fisheye von Sigma.

Mit Sigmas kann man sich also im WW und Super WW Bereich fast komlett und Qualitativ sehr ordentlich ausstatten. Will man ausschließlich Canon Objektive verwenden gelingt einem das nicht, denn z.B. 8mm Cirkular Korregierte 12mm und Qualitativ ordentlche und hochlichtstarke 28mm sucht man bei Canon vergeblich! Vom Preisunterschied Canon/Sigma will ich hier garnicht erst anfangen...:rolleyes:

Nikon ist derzeit noch kein Thema im WW-Digital Bereich. Sollte die D3 mit FF-Chip aber endlich mal lieferbar sein, wird sich das voraussichtlich schnell ändern! Die haben nämlich in der Vergangenheit mal ein par ganz ausgezeichnete WW-Linsen gebaut, die sich auch an heutigen Digitalen sehr gut machen! Ich selbst verwende übrigens 2 Shift-Optiken und ein 8mm von Nikon mit Adapter manuell gesteuert gelegentlich an meinen Digitalen EOS mit FF-Chip...:D

Benutzer
29.10.2007, 15:45
(wenn ich auch bereits bei anderen Fragen erfahren durfte, dass sie unter der Würde des dforum-Niveau´s angesiedelt waren

Wie gut, dass sich selbst Neuzugänge mit (aktuell) 26 Beiträgen um die Würde dieses Forums kümmern. :)

RainerS
29.10.2007, 16:07
nein !!

beim 70-200er ist das Problem des zu starken Tele bei nahen Spielszenen, da kann mir das 85er auch nicht helfen.

Ich habe das 50er/ 1,2 und das 24-70er noch zur Auswahl, aber da stimmts mit dem Tele auch nicht.

Mein 28-135 ist qualitativ nicht mit der L-Seriue vergleichbar

Ggf. müsste ich es mal mit dem 50er versuchen und dann nachbearbeiten :( aber ich befürchte, dass dann die Qualität deutlich nachlässt.

Du sprichst bei Deinem Brennweiten-Problem von Handball - und da von Aufnahmen vom Spielfeldrand aus?

Ganz ehrlich, ich versteh nicht, was Du da alles auf dem Bild haben willst!
Bei einem zwei- oder dreistelligen Gehäuse mit 1,6er Crop ist ein 1,8/85er ein guter Einstieg. Wenn Du eine 1er mit 1,3er Crop benutzt, bietet sich das 100er an. Mit dem 2,0/100 setze ich auch den Flügelspieler auf meiner Seite noch ins Bild. Wenn der Aussenspieler (meiner Seite) zu vernachlässigen ist, nehme ich das 135er. Das erfordert mehr Konzentration und birgt etwas mehr Ausschuß, aaaber - dafür erhalte ich formatfüllende Bilder und muss nicht im nachhinein bei den ohnehin hohen ASA- Zahlen die Qualität durch viel Beschnitt weiter verringern.

Entschuldige bitte, aber wenn es selbst mit dem 70-200 nicht klappt, dann hilft meist ein wenig üben.

(Ach ja, ich sitze immer an der 6m- Linie)

Maik Fietko
29.10.2007, 16:16
Mit Sigmas kann man sich also im WW und Super WW Bereich fast komlett und Qualitativ sehr ordentlich ausstatten.

LoL, ich lach mich tot. Wenn man selektieren kann, und sich die guten rauspickt, dann vielleicht. Sonst is Sigma ein Lotteriespiel. Ich hatte ein 1,8/20 das war bei Offenblende praktisch unbrauchbar, selbst bei f4 waren an der 10D (!) die Ecken noch unscharf ! Das 12-24 was ich mal hatte war an der 10D erst bei f16 einigermassen scharf.

Stuwo
29.10.2007, 18:07
Wie gut, dass sich selbst Neuzugänge mit (aktuell) 26 Beiträgen um die Würde dieses Forums kümmern. :)

"....Erst heute - Jahre und Jahrzehnte später - begreife ich, auf was ich mich da eingelassen habe...."

nach meinem 2286sten Beitrag im Forum :rolleyes:

"nix für ungut"
Wolfgang

Benutzer
29.10.2007, 19:19
"nix für ungut"

Iss scho' recht. ;)

Ich freue mich doch über jeden Besucher meiner Homepage, der sogar das 'About me' aufmerksam liest.

Dachte schon, dass das keinen interessiert... :D

Stuwo
29.10.2007, 19:45
... und noch eins drauf....:

die Aufnahmen in den beiden HP´s sind nicht nur technisch Spitze ... es lohnt sich, sich mit etwas Zeit die Fotos auf dem Auge zergehen zu lassen !

soweit meine Meinung/Empfehlung als einer der seinen Beruf beim Fotografieren wiederfindet (und Sportler bin ich nicht)

Gruß
Wolfgang

Stuwo
29.10.2007, 20:02
Du sprichst bei Deinem Brennweiten-Problem von Handball - und da von Aufnahmen vom Spielfeldrand aus?

...
Entschuldige bitte, aber wenn es selbst mit dem 70-200 nicht klappt, dann hilft meist ein wenig üben.

(Ach ja, ich sitze immer an der 6m- Linie)


... an der 6m-Linie :eek: da traue ich mich erst im 2. Ausbildungsjahr dran ;)
... trotz Eckposition ... mit der fehlenden Übung hat es sicherlich auch zu tun.
=> das 28-300er ist unterwegs und ich werde sehen, was "hinten rauskommt"

learning by doing

Gruß
Wolfgang

RainerS
29.10.2007, 21:06
... an der 6m-Linie :eek: da traue ich mich erst im 2. Ausbildungsjahr dran ;)
... trotz Eckposition ... mit der fehlenden Übung hat es sicherlich auch zu tun.
=> das 28-300er ist unterwegs und ich werde sehen, was "hinten rauskommt"

learning by doing

Gruß
Wolfgang

Ganz brutal, für mich ist das 28-300 betreffend Hallensport eine Fehlinvestition - einfach zu lichtschwach. Es ist gewichtig und (aus meiner Sicht) unhandlich, jedoch bei Familie, Urlaub, oder Freiluftveranstaltungen eine flexible Optik.

In "meinen" Hallen beispielsweise, habe nicht mal das Licht für ein 2,8/70-200. Das ist so eigentlich die Regel.

Ich lese, Du benutzt Kleinbild- Vollformat. Besorg Dir mal ein 1,8/85 und nutze es mit Blende 2 oder 2,2. Dann dürftest Du bei 1600 ASA und der Menge an vorhandenen Pixeln passable Ergebnisse erzielen.

Jens Hartkopf
29.10.2007, 21:36
[quote=Rainer Schmidt;1027683]Ganz brutal, für mich ist das 28-300 betreffend Hallensport eine Fehlinvestition - einfach zu lichtschwach. Es ist gewichtig und (aus meiner Sicht) unhandlich, jedoch bei Familie, Urlaub, oder Freiluftveranstaltungen eine flexible Optik.

In "meinen" Hallen beispielsweise, habe nicht mal das Licht für ein 2,8/70-200. Das ist so eigentlich die Regel.

Ich lese, Du benutzt Kleinbild- Vollformat. Besorg Dir mal ein 1,8/85 und nutze es mit Blende 2 oder 2,2. Dann dürftest Du bei 1600 ASA und der Menge an vorhandenen Pixeln passable Ergebnisse erzielen./quote]

Vorallem im Hallenhandball erfreut sich das 85 1,8 großer Beliebtheit. Wird wohl seine Berechtigung haben, kann ich aber nicht wirklich beurteilen, denn ich selbst Fotografiere keinen Sport. Hab ich noch nie und werde ich auch nicht anfangen.:D Vom 85L hört man von den Sportfotografen immer wider das der AF zu langsam ist. Kann ich so auch nicht selbst bestätigen, denn ich nutze diese Linse eigentlich hauptsächlich im Studio oder für Portraits. Dafür war sie bisher (seit 15 Jahren) immer schnell genug...;) Aber die Sportfreaks messen da natürlich mit ganz anderen Maßstäben.

Jens Hartkopf
29.10.2007, 21:42
Dezentrierte Exemplare gibt es sogar unter den L´s von Canon. Kommt bei jedem Hersteller vor, sogar bei Zeiss oder Leica. Ich hatte mal eines das war völlig unbrauchbar. Ausfälle sind aber auch bei Sigma nicht unbedingt die Regel. Auch wenn es zugegebener maßen auch meiner Erfahrung nach dort etwas häufiger vorkommen als z.B. bei den L-Objektiven.

Glaspilz
30.10.2007, 00:09
Da gibt es bei Sigma einiges zu vermelden: Hallo Jens,
danke für die ausführliche Info. Das 12-24 habe ich bereits seit längerem. Angesichts des Brennweitenbereiches und der guten Verzeichnungskorrektur tatsächlich ein ordentliches Objektiv.
Nach Bildern von den 1,8ern habe ich mal gesucht. So wie es aussieht, sind die meisten unter f2,8 doch recht weich. Ab f2,8 scheinen sie aber recht gut zu werden. Es scheint aber auch einige zu geben, die bereits bei Offenblende passen. Da ist beim Kauf wohl selektierendes Vorgehen angesagt.

Jens Hartkopf
30.10.2007, 12:48
Hi Josef,

also ich benütze das EX DG 24 1,8 gelegentlich an der 5D. Aber auch das 24L kenne ich gut aus eigener eigener Erfahrung. Das Sigma ist offenblendig deutlich weicher von den Kontrasten her als das L, dass stimmt schon. Lässt sich aber in der EBV sehr gut Korregieren und spielt, da ich meist im RAW-Format fotografiere, eigentlich keine Rolle. Von der Schärfe her schenke sich die beiden nichts und ab f2,8 sind auch keine Unterschiede im Bild mehr sichtbar, ausser das das L wie das bei Canon L-Optiken meist üblich ist ein klein wenig "wärmer zeichnet". Der AF des Sigma ist noch eine rein mechanische Konstruktion und das hört man natürlich. Er ist aber dennoch sehr flott! Einzig wirklich störend am Sigma empfinde ich die Umschaltung AF/MF wobei man das AF-Getriebe durch zurückziehen des AF-Ringes freischalten muss. Auch sind in AF-Stellung keine manuellen Korrekturen wie beim 24L möglich. Beide Optiken liefern aber, wenn man damit umzugehen versteht, annähernd gleiche Bildqualität, einzig die etwas höhere Lichtstärke (1,4 statt 1,8) wäre noch ein Argument für das L. Dies Relativiert aber der Preisunterschied von über 1000 Euronen :eek: doch sehr stark finde ich, und daher hab ich mich letztlich dann für das Sigma entschieden. Eben auch eine sehr gute Optik und das auch zum vernünftigen Preis wie ich finde! 35mm nutze ich aber deutlich öffter, und hab daher dort die Entscheidung für das L und gegen günstigere Alternativen getroffen. Hängt halt immer auch von den persönlichen Prioritäten ab, welche Optik für einen selbst die optimale ist.

Glaspilz
30.10.2007, 19:10
Hallo Jens,
sollte mal ein 24er ins Haus müssen, werde ich das Sigma auf jeden Fall testen. Schade, dass es da mit 35 mm nichts gibt. Die Brennweite kann ich besser gebrauchen und das Canon ist mir ehrlich gesagt zu teuer. Wobei ich den Preis wegen f1,4 und der hochgelobten Bildqualität schon nachvollziehen kann.
Die AF-Umstellung von Sigma kenne ich vom 2,8/20-40. Wenn das öfters benötigt wird, ist das schon ziemlich nervig. Das 12-24 hat das Problem ja glücklicherweise nicht.

Benutzer
30.10.2007, 20:48
da kann m.E. das Tamron 180 3,5 DI Macro genannt werden - knackescharf, mit brillianten Farben und exzelenten Kontrast bereits ab Offenblende.

beste Grüße
Frank

Benutzer
30.10.2007, 20:53
Wobei ich den Preis wegen f1,4 und der hochgelobten Bildqualität schon nachvollziehen kann.

ich hatte es und habe es zu Gunsten des 17-40L verkauft - das sogenannte "hochgelobe" in Foren zum 35L ist mir aus dem eigenen Erleben heraus unverständlich.

Jens Hartkopf
30.10.2007, 22:17
Hallo Jens,
sollte mal ein 24er ins Haus müssen, werde ich das Sigma auf jeden Fall testen. Schade, dass es da mit 35 mm nichts gibt. Die Brennweite kann ich besser gebrauchen und das Canon ist mir ehrlich gesagt zu teuer. Wobei ich den Preis wegen f1,4 und der hochgelobten Bildqualität schon nachvollziehen kann.
Die AF-Umstellung von Sigma kenne ich vom 2,8/20-40. Wenn das öfters benötigt wird, ist das schon ziemlich nervig. Das 12-24 hat das Problem ja glücklicherweise nicht.

An deiner stelle würde ich dann besser nie das 35L testen! Das macht auf anhieb süchtig! Bei mir wars jedenfalls so! ;) Das EF 35 2,0 ist aber nicht besonders. War ich garnicht mit zufrieden. Sehr kontrastschwach und zum Rand hin unscharf und matschig. Schlimme CA! Aber das EX DG 28 1,8 von Sigma ist nicht übel, und kommt Dir von der Brennweite her vieleicht mehr entgegen als ein 24er. Würde Dir mal empfehlen das 28er Sigma auszuprobieren. Das 28 1,8 von Canon kann ich aber garnicht empfehlen. Hatte mal eines, war ne furchtbare Scherbe! Wenn es unbedingt ein (relativ günstiges) Canon sein soll, dann das EF 28 2,8. Das ist zwar nicht besonders lichtstark für einen Festbrenner, dafür sind aber die Abbildungsleistungen noch recht passabel und auch preislich ist das Teil noch erschwinglich. Ansonsten gibt es da nicht viel.

Jens Hartkopf
30.10.2007, 22:21
da kann m.E. das Tamron 180 3,5 DI Macro genannt werden - knackescharf, mit brillianten Farben und exzelenten Kontrast bereits ab Offenblende.

beste Grüße
Frank

Von der Abbildungsqualität her sind sowohl das 90 2,8 Makro als auch das von dir genannte 180er von Tamron weltklasse! Wenn nur die Plaste drum herum und der AF nicht wären...

Benutzer
31.10.2007, 05:32
Von der Abbildungsqualität her sind sowohl das 90 2,8 Makro als auch das von dir genannte 180er von Tamron weltklasse! Wenn nur die Plaste drum herum und der AF nicht wären...

der AF ist für ein Macro bedingt "langsam" aber dafür exakt. Selbst das 180L welches ich zuvor hatte, fokussiert trotz USM vergleichsweise zu anderen USM-Objektiven langsam. Weiterhin ist es für mich absolut problemlos, dass das Tamron ein Plastikgehäuse besitzt. Dieses empfinde ich durchaus als solide und mittlerweile längerfristig praktisch bewährt. Ein Kunststoffgehäuse bedeutet m.E. noch lange nicht dass es schlecht wäre. Ich finde es zum Anwendungszweck, sowohl als auch vom Gewicht passend. Ich benutze das Tamron sehr gern, sowohl als Macro als auch als passendes Tele - bei AF wegen des macrotypischen Fokuswegs - dann mit "Vor"fokussierung.

beste Grüße
Frank

btw. mir ist das Tamron 90 zwar bekannt und ein/zwei mal hatte ich es auch mal auf der Kamera - aber das reicht m.E. nicht um es zu kennen. Das 180 Tamron Macro kenne ich praktisch aus verschiedenen Anwendungsbereichen heraus , so dass ich es "guten Gewissens" hier genannt habe.

hs
31.10.2007, 06:59
ich hatte es und habe es zu Gunsten des 17-40L verkauft - das sogenannte "hochgelobe" in Foren zum 35L ist mir aus dem eigenen Erleben heraus unverständlich.

Nur weil Du partout auf F8 abblenden willst ist das 35L nicht automatisch schlecht. Die Linse ist mehr als brauchbar, das Bokeh offen sehr schön. Und bei AL an der 5D eine Klasse für sich.

Glaspilz
31.10.2007, 09:35
ich hatte es und habe es zu Gunsten des 17-40L verkauft - das sogenannte "hochgelobe" in Foren zum 35L ist mir aus dem eigenen Erleben heraus unverständlich. Ich nehme mal an, das "Unverständliche" liegt gegenüber dem 17-40 im Preis begründet. Oder hast Du ein 17-40 ergattert, das mit der Festbrennweite mithalten kann? Das Stückchen von f4 bis f1,4, sofern die 1,4 wirklich anwendbar sind, ist nun mal ein teuerer Weg. (Auch wenn im Preis des 1,4/35L eine wirklich ordentliche Gewinnspanne drin sein düfte).

ceving
31.10.2007, 13:12
Welche Objektiv/-Serien anderer Hersteller sind mit der L-Serie vergleichbar und passen auf eine / zu einer MKII (also nicht unbedingt Tamron ;) und Sigma)?

Die Annahme, dass es L-Objektive von Fremdherstellern gäbe, ist doch ansich schon Unsinn. Mit welcher Motivation sollte ein Fremdhersteller solche Objektive bauen? Insbesondere vor dem Hintergrund, dass das Canon-Objektivprogramm das umfangreichste überhaupt ist.

Fremdhersteller können ihre Objektive nur dadurch verkaufen, dass sie billiger sind. Und billiger kann man nur sein, wenn man bei irgendwas Abstriche macht. Das bedeutet entweder ist das Glas nicht so gut oder der AF respektive Gehäuse ist nicht so gut oder die Linsen wurden von Kinderhänden gefertigt.

Somit sollte klar sein, dass es nur eine sinnvolle Art von Alternativ-Objektiven gibt: gleich gutes oder besseres Glas bei weniger gutem Gehäuse bzw. AF. Und in diese Kategorie fallen natürlich auch Sigma- oder Tamron-Linsen wie z.B. das 28-75/2.8 und 90/2.8 von Tamron oder das 12-24/4.5-5.6 und 150/2.8 von Sigma. Und darüber hinaus wahrscheinlich noch einige mehr wobei ich selber nur die Tamrons kenne.

Das gleiche gilt natürlich auch für adaptierte Leica- oder Zeiss-Linsen, deren Abstriche sich in einer völligen Abwesenheit eines AFs äußern. ;-)

cu Sascha

Benutzer
31.10.2007, 16:04
... sofern die 1,4 wirklich anwendbar sind ...

Beim 35L kann es daran doch keinen ernst zu nehmenden Zweifel geben.

Hans Link
31.10.2007, 17:22
Und billiger kann man nur sein, wenn man bei irgendwas Abstriche macht. Das bedeutet entweder ist das Glas nicht so gut oder der AF respektive Gehäuse ist nicht so gut oder die Linsen wurden von Kinderhänden gefertigt.

Du lebst in einer merkwürdigen Welt. Verkauft Canon in den USA schlechtere Linsen als hier, weil sie dort billiger sind? Man kann Linsen auch billiger anbieten, weil man sich mit einer geringeren Gewinnmarge zufrieden gibt. Und da gibt es gegenüber Canon sicher reichlich Spielraum.

Gruß Hans

Benutzer
31.10.2007, 17:44
Und da gibt es gegenüber Canon sicher reichlich Spielraum.

Woher weiss man so etwas, wenn man nicht bei Canon arbeitet und Zugang zu solchen Informationen hat?

Benutzer
31.10.2007, 18:06
...Oder hast Du ein 17-40 ergattert, das mit der Festbrennweite mithalten kann? Das Stückchen von f4 bis f1,4, sofern die 1,4 wirklich anwendbar sind, ist nun mal ein teuerer Weg.

Hallo Josef,
die f1,4 beim 35L ist für meine Begriffe auch nur mit Abstrichen bei der Bildschärfe nutzbar. Bei AL-Fotografie oder formatfüllenden Motiven ist das m.E. nicht sonderlich störend. Ich finde das Optimum bezüglich der Schärfe ist beim 35L um f/2,2 - 4 zu finden - weiter abgeblendet fand ich es bereits qualitativ beweits wieder absteigend.

Mit dem erwähnten 17-40L bin ich, für meinen Einsatzzweck, hingegen rundum absolut zufrieden. Schärfetechnisch bin ich, selbst und erst recht nach sachlichen Vergleichen mitm 35L, ohne Weiteres sehr zufrieden. Zum langen Ende hin vignetiert es (17-40L) je nach Motiv kaum - bzw. subjektiv gar nicht. Ich verwende es gern bei f/4.

beste Grüße
Frank

Benutzer
31.10.2007, 18:18
die f1,4 beim 35L ist für meine Begriffe auch nur mit Abstrichen bei der Bildschärfe nutzbar.

Wenn man bei Blende 1.4 Reproduktionen machen will, dann ja. ;)

Setzt man es 'bestimmungsgemäß' ein, freut man sich über eines der besten 35er, die es im Handel zu kaufen gibt. :)

Benutzer
31.10.2007, 18:21
Setzt man es 'bestimmungsgemäß' ein...

definiere "bestimmungsgemäß"

ehemaliger Benutzer
31.10.2007, 18:28
Was das Thema Zeiss vs Canon betrifft, hat Photozone 2 Zeiss Objektive getestet. 70 -300mm und 85mm 1.4.
Ich hatte zwar nie eines dieser Objektive in der Hand aber laut den Tests können sie auch keine Wunder bewirken. In vielen Foren hat Zeiss so eine art Götterstatus und das finde ich regelrecht übertrieben.
Jetzt sind die Canon Ls schon sündhaft teuer aber die Zeiss Objektive schießen in Sachen Preis - Leistungsverhältniss den Vogel ab.
Ein 85mm 1.4 von Zeiss kostet fast das selbe wie ein 85mm 1.2 II von Canon. Es ist eine drittel Blende Lichtschwächer und nicht so scharf bei Offenblende.
Ein 70-300 von Zeiss kostet fast das doppelte als die Canon Version und hat dafür keinen Bildstabilisator.

Benutzer
31.10.2007, 18:50
definiere "bestimmungsgemäß"

Keine Reproduktionen bei Blende 1.4. ;)

Benutzer
31.10.2007, 19:04
welche "anderen hersteller" außer tamron, sigma und tokina sollten denn deiner meinung nach noch objektive mit eos-bajonett anbieten????? :o

nikon? minolta/sony? olympus? glaub eher nicht, dass das was wird...

mit einem "l" vergleichbare fertigungsqualität bieten so einige canon-konkurrenten, nur wirst du deren gläser nie an einem canon-bajonett antesten können, es sei denn, du entscheidest dich für die unkomfortable und qualitätsverschlechternde lösung mit irgendwelchen adaptern.

sönke

Moin,

ich habe mit ein Olympus Zuiko MC 3,5/21mm gekauft und dazu den Oly-Canon-Adapter - beides müsste schon morgen oder in den nächsten Tagen da sein.

Das 21iger Zuiko zählt in seiner Kalsse zu den absoluten Topp-Objektiven - in Sachen Verzeichnung und Gegenlichtempfindlichkeit dem Zeiss Distagon sogar überlegen.

Inwieweit ein Adapter die Qualität dieses Objektives verschlechtert, ist vom Auflagemaß abhängig.
Adapter, die zwecks möglicher "unendlich" - Einstellung nicht ohne eigene Linse auskommen (von FD auf EF ist das so), verschlechtern die Qualität - keine Frage.

Da Canons EF-System ein vergleichsweise kurzes Auflagemaß hat, bekommt man diverse Objektive an die Cameras montiert, die KEINE Linse benötigen, um die Einstellung "unendlich" zu ermöglichen. Sei es Pentax - z.B. deren alte Takumare - Nikon, Olympus, Leica...

Ja nach Verwendungszweck sind Canon-Adapter schon eine feine Sache. Man muss natürlich damit auf AF verzichten und mit Arbeitsblende fotografieren.

Ciao,

Werner

Benutzer
31.10.2007, 19:25
Keine Reproduktionen bei Blende 1.4. ;)

davon war nie die Rede - was einem totalen Handhabungsfehler gleichkäme.

dein Beitrag beantwortet aber immer noch nicht, was die von dir selbst hervorgebrachte "bestimmungsgemäße" Anwendung beinhalten könnte. :(

Benutzer
31.10.2007, 19:32
davon war nie die Rede - was einem totalen Handhabungsfehler gleichkäme.

Es wäre kein Handhabungsfehler, sondern eine nicht bestimmungsgemäße Anwendung. ;)

Ein Handhabungsfehler wäre der gewaltsame Versuch, ein EF 35L an eine Canon EF zu montieren. :D


dein Beitrag beantwortet aber immer noch nicht, was die von dir selbst hervorgebrachte "bestimmungsgemäße" Anwendung beinhalten könnte. :(

Das 35L hat ein immens breites Einsatzspektrum. Mit der Forensuche sollte es problemlos möglich sein, sowohl etliche Bildbeispiele als auch entsprechende Äußerungen der höchst zufriedenen Besitzer zu finden.

Benutzer
31.10.2007, 19:43
Es wäre kein Handhabungsfehler, sondern eine nicht bestimmungsgemäße Anwendung. ;)

Ein Handhabungsfehler wäre der gewaltsame Versuch, ein EF 35L an eine Canon EF zu montieren. :D



Das 35L hat ein immens breites Einsatzspektrum. Mit der Forensuche sollte es problemlos möglich sein, sowohl etliche Bildbeispiele als auch entsprechende Äußerungen der höchst zufriedenen Besitzer zu finden.

m.E. einfach nur unkonkret >>> nichts als Ausreden & Lamentiererei - ich habe keine weiteren Fragen und ich habe auch nichts Anderes erwartet.

Benutzer
31.10.2007, 19:53
Lamentiererei

Ich habe sicher nicht lamentiert.


ich habe keine weiteren Fragen

Na also.


habe auch nichts Anderes erwartet

Ist es wirklich soooo schlimm, wenn man nicht alles auf dem Silbertablett serviert bekommt und hin und wieder selbst tätig werden muss?

Benutzer
31.10.2007, 19:55
Die Annahme, dass es L-Objektive von Fremdherstellern gäbe, ist doch ansich schon Unsinn.

Moin,

nicht, dass ich dir zu nahe treten möchte, aber "L" steht ins Deutsche übersetzt für Luxus. Viele (Fremd-)Hersteller haben etwas Vergleichbares zu bieten.
SIGMA etwa hat natürlichen keinen "IS". Bei denen heißt das "OS" und Sigma hat auch keine "L"-Objektive, die heißen bei denen "EX". Bei Tokina sind das die "AT-X"-Optiken. Tamron kenne ich nicht, aber auch die haben etwas Spezielles für die "Profis"...


Mit welcher Motivation sollte ein Fremdhersteller solche Objektive bauen?

Um zu zeigen, was er so kann und um damit Geld zu verdienen. Findest du das Canon 4,5-5,6 12-24 L denn an der 5D besser als das Sigma 4,5-5,5 12-24 EX? :D

Und das 2,8 120-300mm L ist sicher auch nicht besser als das "EX" von Sigma, oder würdest du eher das Canon nehmen? :D



Insbesondere vor dem Hintergrund, dass das Canon-Objektivprogramm das umfangreichste überhaupt ist.

Ja, iss klar, ne?!? Deswegen nimmst du besser die o.g. Originalobjektive... :p


Fremdhersteller können ihre Objektive nur dadurch verkaufen, dass sie billiger sind. Und billiger kann man nur sein, wenn man bei irgendwas Abstriche macht. Das bedeutet entweder ist das Glas nicht so gut oder der AF respektive Gehäuse ist nicht so gut oder die Linsen wurden von Kinderhänden gefertigt.

Kinderhände? Ja, iss auch klar, ne?!? Ich kann billiger verkaufen, wenn ich keine verblödeten Vertriebler habe, sondern geniale Strategen. Dann wird mehr verkauft, also das Einzelstück billiger.
Da Fremdhersteller das gleiche Objektiv mit mehreren Bajonetten anbieten, werden die jeweiligen Rechnungen stückzahlmässig ganz anders verkauft als es Hersteller wie Nikon oder Canon tun - von Leica einmal völig abgesehen... Stell dir mal vor, Nikon würde plötzlich AF-S-Optiken passend für Canon verkaufen - da würde einiges "L"-Zeugs unterhalb 200mm sofort verkaufen und zugreifen...

Zeiss hat angefangen MF-Objektive zu bauen, die auf Nikon passen - die Verkaufspreise sind gigantsich und deren Qualität ist es auch - die werden gekauft!

Sigma und Tokina dürfen anders als andere, diverse bAjonette verwenden - und so verkaufen die ihre Topp-Teile, (z.B. das 12-24iger DX von Tokina) sowohl an Pentax- oder Nikon- als auch an Canon-User.

Sigma verkauft sein geniales Vollformat 12-24 auch an sätliche Leute, weil Pentax, Canon und Nikon sowas nicht haben. Dazu muss Sigma wie auch Tokina genau NICHT schlechtere Qualität liefern, sondern das Beste, was sie können - DAS schafft Absatzzahlen. Marktlücken füllen...
Sigma macht das z.B. mit viel Kreativität. Die haben Sachen im Programm, die andere nicht bauen können.
Und z.B. das Tokina 2,8/ 28-70 ist zwar ein Stangen-Objektiv, steht dem AF-S von Nikon aber ab Blende 4.0 in Nichts nach - kostet hingegen einen Bruchteil - und verkauft sich entsprechend.
Was Tamron so macht, weiß ich nicht, aber die haben auch Topp-Optiken im Programm und da schauen sich die Leute schon deren Ergebnisse an, um Kaufentscheidungen zu treffen.

Damit ist deine Argumentation vollständig widerlegt! Äääätsch! :p


Somit sollte klar sein, dass es nur eine sinnvolle Art von Alternativ-Objektiven gibt: gleich gutes oder besseres Glas bei weniger gutem Gehäuse bzw. AF. Und in diese Kategorie fallen natürlich auch Sigma- oder Tamron-Linsen wie z.B. das 28-75/2.8 und 90/2.8 von Tamron oder das 12-24/4.5-5.6 und 150/2.8 von Sigma. Und darüber hinaus wahrscheinlich noch einige mehr wobei ich selber nur die Tamrons kenne.

Ja, iss klar, ne? Und wo bleiben jetzt die Kinderhände?
Wenn das Glas wohl doch was taugt, Kinderhände ausfallen, weil das Zeug unter japanischer Regie gefertigt wird, und Kinder sicher keine voll automatisierten Produktionsketten überwachen.... tätätätä... ist es halt das GEHÄUSE, das nix taugt.:p
Amen! :D:D:D

Mit den Tokina-Gehäusen der AT-X-Serie kannst du Nägel in die Wand schlagen. Deren Stangen-AF steht dem einees 1,4/85 Nikkors in Nichts nach. Wie sich tokina an Canon macht, weiß ich nicht, da gibt's keine Stangen mehr.

Mein altes 2,8/ 20-35 von Tokina war super gut - in der Abbildung, in der AF-Geschwindigkeit und in der Verarbeitung - AT-X halt.

Sigmas 4,5-5,6 12-24mm hat ein Topp-Gehäuse, der AF ist ebefalls 1A - was bei der brennweite ja auch nicht ganz so schwierig ist... der Punkt aber ist, dass Canon sowas GAR NICHT baut!
Schon allein deswegen birgt deine Argumantationskette eine unfreiwillige Komik in sich. :p


Das gleiche gilt natürlich auch für adaptierte Leica- oder Zeiss-Linsen, deren Abstriche sich in einer völligen Abwesenheit eines AFs äußern. ;-)

cu Sascha


Äh,... wie bitte? Halllllloooooo?

"Das gleiche.... Leica..."

Ich wusste gar nicht, dass Leica's Objektive so schlechte Gehäuse haben... Oder haben die doch eher billiges Glas? :D:D:D

Ja, so ist das mit der Qualität - der ganze nutzlose teure GF-Ramsch z.B. hat keinen AF! :D:D:D

Ciao,

Werner

catweazl
31.10.2007, 20:09
Mal ne Frage in diesem ZUsammenhang: fertigen die Fremhersteller wie Sigma und so die CAnon-Anschlüsse in Lizenz. Canon hat da doch bestimmt Patente drauf.

Falls dem so ist, wann laufen die eigentlich aus, so daß andere Firmen ohne Lizenzgebühren die Anschlüsse dann nachbauen könnten.

Ich könnte mir vorstellen, daß Leica dann auch Canon-Objektive mit AF anbieten würde.

Benutzer
31.10.2007, 20:24
Mal ne Frage in diesem ZUsammenhang: fertigen die Fremhersteller wie Sigma und so die CAnon-Anschlüsse in Lizenz. Canon hat da doch bestimmt Patente drauf.

Falls dem so ist, wann laufen die eigentlich aus, so daß andere Firmen ohne Lizenzgebühren die Anschlüsse dann nachbauen könnten.

Ich könnte mir vorstellen, daß Leica dann auch Canon-Objektive mit AF anbieten würde.

Moin,
diese Fragen stell' ich mir auch.

Was dabei wirklich interessant war udn ist, ist dei Tatsache, dass Zeiss angefangen hat, Topp-Optiken zu exorbitanten Preise mit Nikon-Bajonet zu bauen.

Möglicherweise haben Tokina, Tamron und Sigma derart viel Geld, dass es sich für sei ebenso wie für Nikon, Pentax, Canon und wen auch immer lohnt, die Fremdproduktionen per Lizenzen zu ermöglichen.
Es geht ja nicht nur um die Bajonette, sondern auch um die gesamte AF-Steuerung.
Ich denke, da muss es schon Vereinbarungen geben, die alle Seiten zufriedenstellen.

Anders ist die Sache nicht zu erklären.

Meine (rhetorische) Frage steht ja noch im Raum: Wieso bauen Sigma, Tokina und Tamrom Canon-kompatible Optiken, nicht aber Nikon?

Da würden ZUVIELE zufreifen... Nikon würde seine bodies nicht mehr loswerden und Canon so manch ein Objektiv nicht mehr.

Das AF-S 2,8/17-35 wurde ich mir sofort zurückholen. Das AF-S 2,8/28-70mm ebenso... von den neuen Nikkoren ganz zu schweigen.

Ciao,

Werner

ceving
31.10.2007, 21:33
nicht, dass ich dir zu nahe treten möchte, aber "L" steht ins Deutsche übersetzt für Luxus. Viele (Fremd-)Hersteller haben etwas Vergleichbares zu bieten.


Haben sie nicht.



SIGMA etwa hat natürlichen keinen "IS". Bei denen heißt das "OS" und


... bietet bei weitem nicht das, was IS-Objektive leisten.



Sigma hat auch keine "L"-Objektive, die heißen bei denen "EX".


Es nicht nicht um die Fähigkeit, an Objektivbezeichnungen Suffixes zu hängen.



Bei Tokina sind das die "AT-X"-Optiken.

Vielleicht solltest du mal einen Blick auf die Tokina-Webseite werfen:
http://www.tokinalens.com/products/tokina/index.html
Da heißt alles AT-X insbesondere auch das allgemein anerkannt schlechte 80-400.


Tamron kenne ich nicht, aber auch die haben etwas Spezielles für die "Profis"...

Ja SP für Super Performance. Auch ein hübscher Name. Hat nur nicht im Ansatz was mit L zu tuen.
Links haben wir ein Nicht-L-Objektiv von Canon und rechts daneben ein SP-Objektiv von Tamron (beides Blende 5,6):

http://vs-301.hello-server.com/%7Eszi/photo/0030.EOS-5D_Tamron-24vs28/normal-rand-EF50@5.6.jpg http://vs-301.hello-server.com/%7Eszi/photo/0030.EOS-5D_Tamron-24vs28/normal-rand-SP24@5.6.jpg

Noch irgendwelche Fragen?

Ich bestreite nicht, dass man SPs von Tamron kaufen kann. Schließlich habe ich selber zwei davon. Aber es sind definitv keine Ls.

cu Sascha

Benutzer
31.10.2007, 22:22
Haben sie nicht.

Ach, nein? :D:D:D

Quot erat demonstrandum... Höhöhö.

Beim 4,5-5,6 12-24 EX zeigst du mit bitte, dass das Canon 4,5-5,6 12-24 an der 5D die besser Optik ist, ok?

Das gleiche gilt für das Canon 2,8 120-300mm - total geiles Objektiv... diese Flexibilität... :p

Beim 24-105 "L" biegen sich die Balken - findest du das "luxeriös"? Dann nimm mal eine entsprechende Nikon-Optik zur Hand - die natürlich nicht "L" ist und damit auch schlechter... :D


... bietet bei weitem nicht das, was IS-Objektive leisten.


Nee, ne, is' schon klar... Das muss am billigen Glas oder an den Kinderhänden liegen... :D:D:D



Es nicht nicht um die Fähigkeit, an Objektivbezeichnungen Suffixes zu hängen.

Ja, is klar, ne?!? Ex und Co. - alles nur Verarsche! :p



Vielleicht solltest du mal einen Blick auf die Tokina-Webseite werfen:
http://www.tokinalens.com/products/tokina/index.html
Da heißt alles AT-X insbesondere auch das allgemein anerkannt schlechte 80-400.

Ja, ne, iss total klar, ne... Jedes Tokina is' AT-X, ne?

Ich habe jahrelang mit Tokina fotografiert... Aber besser Internet...


Ja SP für Super Performance. Auch ein hübscher Name. Hat nur nicht im Ansatz was mit L zu tuen.

Wie erklärst du dir dann, dass "L" so brutal verzeichnet, dass die Bilder einfach REALITÄTSFERN aussehen? Bei uns dind die Türen halt gerade...

Was meinst du, soll ich mein "L"-Objektiv einschicken zur reparatur -damit es die Leistung eines Nikkors bringt?

"L" ist eine Marketing Idee irgendeines Canon-Strategen.

LEICA-Objektive taugen ja bekanntlich als Billig-optiken gegenüber "L" nichts. die Leica-Leute konnten sich bisher keinen passenden Buchstaben einfallen lassen...

Da sieht man mal, was für einen Müll die bauen - haben nicht mal AF - geschweige denn "IS" oder "OS" oder "VR"...



Links haben wir ein Nicht-L-Objektiv von Canon und rechts daneben ein SP-Objektiv von Tamron (beides Blende 5,6):

http://vs-301.hello-server.com/%7Eszi/photo/0030.EOS-5D_Tamron-24vs28/normal-rand-EF50@5.6.jpg http://vs-301.hello-server.com/%7Eszi/photo/0030.EOS-5D_Tamron-24vs28/normal-rand-SP24@5.6.jpg

Noch irgendwelche Fragen?

Ja: Erhebst du den Ansprruch auf wissenschaftlich fundierte Verbindlicheit?

Wenn ja - würden mich deine exakten Laborbedingungen schon interessieren.
Du hast ja sicher u.a. auch Karl Popper gelesen und kennst das Affentheater um Verifikation und Falsifikation deiner Aussagen in- uns auswendig, oder?

Ich kann dir mit ähnlichen 72DPI-Bildchen sofort "beweisen", dass "L"-Optiken nichts taugen.... Sowas ist zwar keine Kunst - hat aber grundsätzlich nix mit Wissenschaft zu tun. du bewegst dich in der Welt des Glaubens. Die ist bekanntlich groß. ;)


Ich bestreite nicht, dass man SPs von Tamron kaufen kann. Schließlich habe ich selber zwei davon. Aber es sind definitv keine Ls.

cu Sascha

Ja uhnd "L" ist definitiv nicht Zeiss oder Leica, oder? Höhöhö...

Und MF ist nicht GF... Und Audi nicht Mercedes... Und Windows nicht Mac... :p

Ciao,

Wener

Maik Fietko
31.10.2007, 22:38
Meine (rhetorische) Frage steht ja noch im Raum: Wieso bauen Sigma, Tokina und Tamrom Canon-kompatible Optiken, nicht aber Nikon?


So gut wie alle Tamron DI und DI II Objektive (bis auf das neue 28-300 VC) gibts auch für Nikon (mit Ausnahme der D40). Auch Sigma baut seine Objektive für Nikon, die haben sogar das 17-70 mit HSM ausgerüstet, extra für Nikon, für Canon gibts die HSM Version nicht. Tokina baut auch Nikon kompatible Objektive

Was soll diese Frage :confused:

Maik Fietko
31.10.2007, 22:40
Möglicherweise haben Tokina, Tamron und Sigma derart viel Geld, dass es sich für sei ebenso wie für Nikon, Pentax, Canon und wen auch immer lohnt, die Fremdproduktionen per Lizenzen zu ermöglichen.
Es geht ja nicht nur um die Bajonette, sondern auch um die gesamte AF-Steuerung.
Ich denke, da muss es schon Vereinbarungen geben, die alle Seiten zufriedenstellen.


Sigma hat mit Sicherheit keine Lizenz, sonst würde es nicht soviele Front- und Backfokusprobleme geben. Vor allem nicht das ein Sigma Objektiv an Canon DSLR X richtig scharfstellt, aber nicht an Canon DSLR Y ! Alles schon selbst erlebt !

Benutzer
31.10.2007, 22:45
So gut wie alle Tamron DI und DI II Objektive (bis auf das neue 28-300 VC) gibts auch für Nikon (mit Ausnahme der D40). Auch Sigma baut seine Objektive für Nikon, die haben sogar das 17-70 mit HSM ausgerüstet, extra für Nikon, für Canon gibts die HSM Version nicht. Tokina baut auch Nikon kompatible Objektive

Was soll diese Frage :confused:


Ähhhh.... :confused::confused::confused:

Was soll ... diese Antwort? :confused::confused::confused:
Dass Tokina Nikon-kompatible Objektive baut, ist mir nicht völlig unbekannt. Dass es Tamron und Sigma für Nikon gibt, ist mir ebenso bekannt - was willst du mir damit sagen?

Ich habe seit 1980 mit Nikon fotografiert - ich weiß, was es dafür gab und gibt.


Ciao,

Werner

Glaspilz
31.10.2007, 22:47
Hallo Josef,
die f1,4 beim 35L ist für meine Begriffe auch nur mit Abstrichen bei der Bildschärfe nutzbar. Bei AL-Fotografie oder formatfüllenden Motiven ist das m.E. nicht sonderlich störend. Ich finde das Optimum bezüglich der Schärfe ist beim 35L um f/2,2 - 4 zu finden - weiter abgeblendet fand ich es bereits qualitativ beweits wieder absteigend. Hallo Frank,
ich denke, dass das so schon richtig ist. Ein hochlichtstarkes Objektiv sollte bereits weit geöffnet seine beste Leistung bringen. Wozu sollte sonst ein solches konstruiert werden. Die Offenblende wird aber immer mit Abstrichen verbunden sein. Sonst müsste man es nach unten auf die Blende mit der höchsten Leistung begrenzen. Und wenn es auf maximale Leistung bei Blende 4 getrimmt ist, dann ist es halt auch weiter abgeblendet nicht besser. Gerade die besonders lichtstarken Konstruktionen erfordern da wohl Kompromisse. Der allgemeine Tenor zum 35L ist aber schon sehr positiv. Da ist sicherlich mehr dran, als die Rechtfertigung für den Preis. Vielleicht hattest Du ja ein "weniger Gutes". Obwohl, sowas gibt es bei Canon ja nicht . (Behaupten eingefleischte Canonfans;)).

Gruß,
Josef

Benutzer
31.10.2007, 22:49
Wieso bauen Sigma, Tokina und Tamrom Canon-kompatible Optiken, nicht aber Nikon?




Was soll diese Frage :confused:

Sorry, jetzt habe ich's begriffen:

Die o.g. Frage bedeutet: Wieso baut Nikon keine Canon-kompatiblen Objektive?

Ciao,

Werner

Benutzer
31.10.2007, 22:55
Sigma hat mit Sicherheit keine Lizenz, sonst würde es nicht soviele Front- und Backfokusprobleme geben.

:p:p:p Da baut Sigma illegal das Canon-Bajonet nach... und hat zur Strafe Front- und Back-Fokus-Probleme. Selber Schuld!

Canon selbst baut das Canon-Bajonet auch klammheimlich ohne Lizenz nach - anders kann ich es mir nicht erklären, dass ich die Optiken hab justieren lassen müssen und dass die Mk III jetzt sogar die kriminelle Möglichkeit der illegalen Wohnzimmer-Justage bietet.

Ich sag's ja immer wieder: Das sind alles Nepper, Schlepper und Bauernfänger, die nur unser Geld wollen! :p:p:p

Maik Fietko
31.10.2007, 23:04
:p:p:p Da baut Sigma illegal das Canon-Bajonet nach... und hat zur Strafe Front- und Back-Fokus-Probleme. Selber Schuld!

Canon selbst baut das Canon-Bajonet auch klammheimlich ohne Lizenz nach - anders kann ich es mir nicht erklären, dass ich die Optiken hab justieren lassen müssen und dass die Mk III jetzt sogar die kriminelle Möglichkeit der illegalen Wohnzimmer-Justage bietet.

Ich sag's ja immer wieder: Das sind alles Nepper, Schlepper und Bauernfänger, die nur unser Geld wollen! :p:p:p

Dafür gibts Toleranzen, der Canon AF is NICHT dafür ausgelegt bei 100% Ansicht exakt scharfzustellen. Leider is der CPS Artikel verschwunden wo das genau erklärt stand, das war ein 13x18 Print bei 20 oder 30cm Betrachtungsabstand, die genauen Zahlen habe ich mir nicht gemerkt, aber so ähnlich war es. Möchte man das der AF 100% trifft muss man nachjustieren (lassen). Da die Ansprüche der 1er Fotografen allgemein höher sind als die der drei- oder zweistelligen hat man bei Canon die Möglichkeit eingebaut den Fokus selber justieren zu können.
Von den zwei Dutzend Canon Objektiven hatten jedenfalls bei mir nur 2 Fehlfokus. Bei den sechs Sigma Linsen warens die Hälfte.

kallibaba
31.10.2007, 23:05
sonst ist bei Dir alles klar ... ???

vieleicht solltest Du besser mit jemanden reden der sich mit sowas auskennt ...

Benutzer
31.10.2007, 23:38
der Canon AF is NICHT dafür ausgelegt bei 100% Ansicht exakt scharfzustellen...

... das wäre ja auch noch schöner! Wo kämen wir da hin mit den teuren Objektiven, wenn der Af auf Schärfe ausgelegt wäre? :o


Möchte man das der AF 100% trifft muss man nachjustieren (lassen).

Jo -so muss das sein - extra löhnen!

Motto:
"Eine kleine Spende für das Unternehmen... und auch Ihre Bilder werden scharf!" :D:D:D


Da die Ansprüche der 1er Fotografen allgemein höher sind als die der drei- oder zweistelligen hat man bei Canon die Möglichkeit eingebaut den Fokus selber justieren zu können.

Die haben ein schlechtes Gewissen bekommen, stimmts?


Von den zwei Dutzend Canon Objektiven hatten jedenfalls bei mir nur 2 Fehlfokus. Bei den sechs Sigma Linsen warens die Hälfte.

Wie? - 22 Objektive, deren Fokus gepasst hatte? Ich denke, "der Canon AF is NICHT dafür ausgelegt bei 100% Ansicht exakt scharfzustellen"??? :eek:

Ciao,

Werner

Maik Fietko
01.11.2007, 00:54
... das wäre ja auch noch schöner! Wo kämen wir da hin mit den teuren Objektiven, wenn der Af auf Schärfe ausgelegt wäre? :o


Beschwer dich bei Canon, die haben die Toleranz festgelegt.



Wie? - 22 Objektive, deren Fokus gepasst hatte? Ich denke, "der Canon AF is NICHT dafür ausgelegt bei 100% Ansicht exakt scharfzustellen"??? :eek:


Scharf innerhalb der Canon AF Toleranz, also nicht immer knackscharf auf den Punkt.

Benutzer
01.11.2007, 10:14
Beschwer dich bei Canon, die haben die Toleranz festgelegt.

Scharf innerhalb der Canon AF Toleranz, also nicht immer knackscharf auf den Punkt.

Moin,

Trotz Fertigungstoleranzen sind die Objektive grundsätzlich mit der Intention gerechnet und gebaut, scharf abzubilden. Du hast dich so angehört, als wäre DAS nicht der Fall, darum musste ich etwas lachen. ;)

Fertigungstoleranzen haben alle... Mitunter lassen sich die Objektive auch nicht sonderlich genau oder nur mit viel Glück passend justieren - Stichwort "Lötbrücken".

Da ist es schon eine prima Sache, dass die Mk III eine Feinjustage bietet.

Die 40D wiederum hat diese wichtige Eingenschaft soweit ich informiert bin wohl nicht?!? - sehr ärgerlich. Gerade das würde sich an einer neuen Kamera lohnen!

Ciao,

Werner

Maik Fietko
01.11.2007, 11:01
Da ist es schon eine prima Sache, dass die Mk III eine Feinjustage bietet.

Die 40D wiederum hat diese wichtige Eingenschaft soweit ich informiert bin wohl nicht?!? - sehr ärgerlich. Gerade das würde sich an einer neuen Kamera lohnen!


Ja, leider hat das die 40D nicht. Hätte sie es wäre sie mein, denn damit würde ich es wagen auch mal wieder ein Sigma zu kaufen, wegen der möglichen Fokusjustierung.
Es is aber normal für Canon das neue Features erst in der Profiklasse eingeführt werden, und erst später bei den kleineren Modellen. Vielleicht bekommt ja die 50D den Fokusjustierer.

catweazl
01.11.2007, 12:05
...
Es is aber normal für Canon das neue Features erst in der Profiklasse eingeführt werden, und erst später bei den kleineren Modellen. ...

MAcht das irgendeine Firma anders?! Wobei Canon bei der 40D den für mich nicht nachvollziehbaren Schritt macht, live view mit AF anzubieten. Warum nicht auch in der MArk III?

ceving
01.11.2007, 13:36
Ich kann dir mit ähnlichen 72DPI-Bildchen sofort "beweisen", dass "L"-Optiken nichts taugen.... Sowas ist zwar keine Kunst - hat aber grundsätzlich nix mit Wissenschaft zu tun. du bewegst dich in der Welt des Glaubens. Die ist bekanntlich groß. ;)


Das waren selbstverständlich 100%-Crops. Aber blubber ruhig weiter. Mein Killfile wird dich lieben.

cu Sascha

Benutzer
01.11.2007, 15:34
Du hast mich unzureichend zitiert! :p

"...Erhebst du den Anspruch auf wissenschaftlich fundierte Verbindlicheit?

Wenn ja - würden mich deine exakten Laborbedingungen schon interessieren.
Du hast ja sicher u.a. auch Karl Popper gelesen und kennst das Affentheater um Verifikation und Falsifikation deiner Aussagen in- uns auswendig, oder? "

Diesen Passus hast du wohl vergessen - in diesem Sinne: Viele Grüße an deine Killfile! :D:D:D

WS

Jens Hartkopf
02.11.2007, 19:17
der AF ist für ein Macro bedingt "langsam" aber dafür exakt. Selbst das 180L welches ich zuvor hatte, fokussiert trotz USM vergleichsweise zu anderen USM-Objektiven langsam. Weiterhin ist es für mich absolut problemlos, dass das Tamron ein Plastikgehäuse besitzt. Dieses empfinde ich durchaus als solide und mittlerweile längerfristig praktisch bewährt. Ein Kunststoffgehäuse bedeutet m.E. noch lange nicht dass es schlecht wäre. Ich finde es zum Anwendungszweck, sowohl als auch vom Gewicht passend. Ich benutze das Tamron sehr gern, sowohl als Macro als auch als passendes Tele - bei AF wegen des macrotypischen Fokuswegs - dann mit "Vor"fokussierung.

beste Grüße
Frank

btw. mir ist das Tamron 90 zwar bekannt und ein/zwei mal hatte ich es auch mal auf der Kamera - aber das reicht m.E. nicht um es zu kennen. Das 180 Tamron Macro kenne ich praktisch aus verschiedenen Anwendungsbereichen heraus , so dass ich es "guten Gewissens" hier genannt habe.

Hi Frank,

langsam, ja, das ist aber für ein Makro nicht so aussergewühnlich, zumendest wenn man den ganzen Fokussbereich durchfährt. Aber genau dazu haben die Tamrons auch einen Begrenzer, der auf den Makrobereich 1:1 bis 1:10 oder Wahlweise auf den "Normalbereich" also 1:10 bis Unendlich begrenzt. Aber auch die Nutzung des Begrenzers macht die Tamrons noch nicht zur AF-Rakete! OK, damit kann man leben. Sehr exakt, und auch exakter als die meisten anderen AF-Objektive sind die Tamrons dafür schon. Das Muss Ihnen der Neid lassen!
Das Plaste Gehäuse ist auch nicht wirklich übel, aber den Vergleich mit den Metallgehäusen von L-Objektiven und auch die Linsenführungen halten den Direkten Vergleich mit den L´s nicht stand! Auch gut verarbeitete Plaste ist noch Plastik, und kann gut verarbeitetem Metall von den Eigenschaften und der Haltbarkeit halt nicht das Wasser reichen.
Dennoch sind die Tamrons keine schlechten Objektive, und sogar in der Abbildungsleistung machen L-Optiken duchaus ebenbürtig. Und dass immerhin für einen Preis der nicht mal nur halb so hoch ist wie bei
vergleichbaren L-Optiken. Sie aber generell deshalb für "Besser" einzustufen halte ich für kurzsichtig. Ich nutze das SP90 bereits seit vielen Jahren, und durfte daher erfahren, das es z.B. Dauerstress nicht so gut verkraftet wie die meisten L-Optiken. Bei mir sind z.B. die AF-Führungen zwischenzeitlich leicht eingelaufen, das heißt sie haben inzwischen etwas spiel. Ähnliches habe ich bei L-Objektiven die ich teils sogar ofter genutzt habe z.B. bisher nicht erlebt.

Stuwo
02.11.2007, 21:52
Hallo Jens

schalte mich mal wieder ein mit etwas abweichender Frage:
In wieweit hast du Erfahrungen mit den unter
http://www.the-digital-picture.com aufgezeigten Testergebnis zum crop etc. ?
Wenn ich mir dort den Vergleich meines EF50/1.2 zum deutlich günstigeren 1.4er über alle Blenden ansehe.... kommen mir doch leichte Zweifel (oder ist das 1.4er wirklich so viel besser) ? .

Wolfgang

ceving
04.11.2007, 00:26
Auch gut verarbeitete Plaste ist noch Plastik, und kann gut verarbeitetem Metall von den Eigenschaften und der Haltbarkeit halt nicht das Wasser reichen.


Naja das Argument ist nur bedingt stichhaltig. Mag sein, dass ein Plastikgehäuse bei einem Schlag zu Bruch geht. Aber bei solch einem Schlag dürfte ein Metallgehäuse auch verzogen sein. Und ob einem das wirklich hilft wage ich zu bezweifeln.

cu Sascha

Benutzer
04.11.2007, 00:49
Naja das Argument ist nur bedingt stichhaltig. Mag sein, dass ein Plastikgehäuse bei einem Schlag zu Bruch geht. Aber bei solch einem Schlag dürfte ein Metallgehäuse auch verzogen sein. Und ob einem das wirklich hilft wage ich zu bezweifeln.

cu Sascha


Moin,

"Plastik" gibt es in der Kunst ebenso wie in der Chirurgie...

Das aus dem Griechischen stammende Wort heißt ja nichts anderes, als dass etwas "geformt" ist.

"Plastik" kann also was auch immer für ein Kunststoff sein. Es gibt schon längst Kunststoffe, deren Eigenschaften in jeweiligen anwendungsbereich weit besser sind als Metall.
Porsche z.B. verbaut meines Wissens Bremsscheiben aus Kunststoff...
Einer meiner Zähne hat Kunststoff drin...
Usw. usw.
Kunststof kann z.B. auch federn und damit eine Stoßfestigkeit gewährleisten, die Metall nicht gundsätzlich bietet. Metalle können z.B. brechen oder sich verformen.

Kunstharz/Kohlefaser-Kombinationen sind megahaltbar. Es gibt aus guten Gründen Sturzhelme aus Kuststoffen...
Aus Kunststoff gefertigt zu sein, ist per se noch ein Qualitätsmangel.

Sooo... das war jetzt noch etwas "Geblubber" für Saschas "Killfile"! :D
Meine Frau ruft... good night!

Ciao,

Werner

Jens Hartkopf
04.11.2007, 20:22
Hallo Jens

schalte mich mal wieder ein mit etwas abweichender Frage:
In wieweit hast du Erfahrungen mit den unter
http://www.the-digital-picture.com aufgezeigten Testergebnis zum crop etc. ?
Wenn ich mir dort den Vergleich meines EF50/1.2 zum deutlich günstigeren 1.4er über alle Blenden ansehe.... kommen mir doch leichte Zweifel (oder ist das 1.4er wirklich so viel besser) ? .

Wolfgang

Hi Wolfgang,

nun ja, wer das EF 50 1,4 als besser wie das 50L bezeichnet, der hat meiner Meinung nach die beiden noch nie in der Praxis miteinander vergleichen können.

Aber mit den von Dir genannten "Testergebnissen" habe ich keinerlei Erfahrungen, da ich die Adresse bislang nicht kannte. Jedoch hab ich einige Erfahrungen mit dem EF 50 1,4 und mit dem 50 1,2L! Übrigens auch einige sehr negative mit dem alten 50 1,0 L. :rolleyes: In meiner inzwischen 32 jährigen "Fotografenkarriere" hab ich einige 50er KB-Optiken schon durch, u.A. auch solche Legenden wie z.B. das 50 1.4 T* von Zeiss oder das 1,2er Tomyoka.

Mit dem EF 50 1,4 bin ich nie wirklich "warm" geworden. Vorallem bei Blendenwerten zwischen 2,8 und 1,4 zeigt das Objektiv meiner Erfahrung nach doch schwächen.

Leider gab es für eine EOS bis Anfang 2006 nichts Lichtstärkeres im 50mm Bereich. Daher habe ich mich fast 15 Jahre lang immer wider mit verschiedenen Exemplaren dieser Scherbe herumgeärgert! Aus dieser Erfahrung sage ich heute: Das billige Plasteteil also das EF 50 1,8 II ist optisch klar besser als das 1,4er.:p Da hilft dem 1,4er auch der USM nicht viel!

Als ich aber auf der Fotokina das neue 50L in die Finger bekam, hat mich diese Optik sofort begeistern können! Schärfe, Kontrastleistung, und Bokeh sind in Verbindung mit dieser Lichtstärke echt ein absoluter HAMMER! Der AF und die Verarbeitung sind auch L-like, also im Vergleich mit anderen in der absoluten Spitzenklasse!

Danach hab ich mir die Optik sofort bestellt, auch zeimlch bald geliefert bekommen und bin nach wie vor seit über einem Jahr davon begeistert.:D Meist vor allem bei Offenblende!

In anbetracht der optichen Leistungen halte ich daher auch den Preis (obwohl wie ich finde für eine 50er Festbrennweite ziemlich exorbitant) für duchaus noch Ok. Allerdings muss einem der 50mm Bereich am FF schon ziemlich wichtig sein, um diese Entscheidung rechtfertigen zu können. Ansonsten ist man warscheinlich mit dem 1,8er deutlich günstiger ;) bedient. Meiner Meinung nach ist das 50 1.2L aber dennoch, derzeit mit Abstand das beste 50er KB-Objektiv das man für (viel) Geld kaufen kann.

ehemaliger Benutzer
04.11.2007, 20:33
Nun ja, diese Pauschalaussage kann ich so nicht aktzepieren! Meiner Erfahrung nach, gibt es durchaus ein par Zeiss-Optiken, die in Punkto Randschärfe und Verzeichnung den L-schwestern die Stirn bieten können, oder in Einzelfällen sogar leicht überlegen sind. Das trifft aber bei weitem nicht auf alle Zeiss Optiken im Vergleich zu L-Objektiven zu! Im Super Telebereich, sind die 300 und 400 2,8 IS sowie 500 4 und 600 4 derzeit immer noch unangefochen an der Spitze und In den aller meisten Fälle sind diese L-Objektive optisch sogar deutlich überlegen! Auch die ebenfalls sehr guten Nikon Tele Optiken können da nicht ganz mithalten, Zeiss ist in dieser Klasse aber nicht mal in der Nähe der dort üblichen Leistungen! Auch Leica kann mit dem sehr teuren 400 2,8 da nicht ganz ran kommen! Kann meine Aussage hier bei Bedarf gerne mit Testbildern, oder Messwerten untermauern.;) Hängt also immer vom Einzelfall ab, und vor allem im WW und Super-WW Bereich da schwächelt Canon schon seit je her etwas, und auch mehr als Zeiss. Die einzig wirklich guten bei Canon sind da das 35L, das 24TSE und das 16-35 2,8L. Selbst das gebraucht relativ günstige Flektogon aus 20 2,8 aus Jena ist sofern gut zentriert hier den Canon Derivaten sichtbar überlegen. Die Meisten leistungsmäßig wirklich hochkarätigen Super WW-Optiken sind übrigens weder bei Zeiss, noch bei Canon sondern bei Nikon und Sigma zu finden...:D

Hallo,
ich habe wenn ich mich richtig entsinne mal Testbilder vom 16-35 2,8L gesehen und die waren im 16er Bereich unter aller..... Wie findest du es in dem Bereich ? Danke.

Mfg.Frank

Benutzer
04.11.2007, 20:48
Mit dem EF 50 1,4 bin ich nie wirklich "warm" geworden. Vorallem bei Blendenwerten zwischen 2,8 und 1,4 zeigt das Objektiv meiner Erfahrung nach doch schwächen.



Zustimmung, das EF-50 1,4 USM war von der gebotenen Schärfeleistung auch nie was für mich.

Stuwo
04.11.2007, 23:01
Dank Jens

für deine ausführliche Information/Meinung.
... meiner Auffassung nach wird sich Canon ja schon etwas bei der Preisgestaltung gedacht haben !
...wenn das 1.2er tasächlich dem Testvergleich entsprechen würde dürfte sich unter den Profi´s sicherlich rumgesprochen haben.
...dann muss man aber die Testbilder auf der von mir angegebenen Seite tasächlich in Frage stellen.... zumindest darf man sie nicht als Entscheidungsgrundlage sehen !??
Und so stark kann die Qualitätsbandbreite beim gleichen Objektiv eigentlich nicht sein.

Gruß
Wolfgang


sollte Meinung

Maik Fietko
04.11.2007, 23:21
Das billige Plasteteil also das EF 50 1,8 II ist optisch klar besser als das 1,4er.:p Da hilft dem 1,4er auch der USM nicht viel!


Ich habe die Erfahrung gemacht das der AF der 10D und der 30D nicht immer richtig trifft mit dem 1,8/50, was sich besonders bei Offenblende bemerkbar macht.

Christopher Kamper
04.11.2007, 23:24
Hatte dasselbe Problem mit der 350D.. darum habe ich das Plastikteil verkauft und mir das 50 1.4 gegönnt, das bei Offenblende zwar auch nicht gerade ein Schärfewunder ist, aber wenigstens trifft.

Maik Fietko
04.11.2007, 23:30
Hatte dasselbe Problem mit der 350D.. darum habe ich das Plastikteil verkauft und mir das 50 1.4 gegönnt, das bei Offenblende zwar auch nicht gerade ein Schärfewunder ist, aber wenigstens trifft.

Abgeblendet auf 2 wirds dann aber scharf, ich habe jetzt auch das 1,4/50.

Jens Hartkopf
05.11.2007, 11:24
Dank Jens

für deine ausführliche Information/Meinung.
... meiner Auffassung nach wird sich Canon ja schon etwas bei der Preisgestaltung gedacht haben !
...wenn das 1.2er tasächlich dem Testvergleich entsprechen würde dürfte sich unter den Profi´s sicherlich rumgesprochen haben.
...dann muss man aber die Testbilder auf der von mir angegebenen Seite tasächlich in Frage stellen.... zumindest darf man sie nicht als Entscheidungsgrundlage sehen !??
Und so stark kann die Qualitätsbandbreite beim gleichen Objektiv eigentlich nicht sein.

Gruß
Wolfgang


sollte Meinung

Hi Wolfgang,

Serienstreuungen gibt es natürlich auch bei L-Objektiven, obwohl sie da nach meinen bisherigen Erfahrungen eher selten eine Rolle spielen. Daher halte ich viele "Testergebnisse" einfach nur für puren "Blödsinn" denn sie sind mir oft nicht nachvollziehbar. Ich traue daher keiner Optik mehr, die ich nicht selbst ausprobiert habe und auch keinem Test mehr, den ich nicht selbst "manipuliert:D" habe.