Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 50er L = Enttäuschung
zeitraffer
31.10.2007, 23:20
Hallo! (habe folgendes bereits im Threat "Tauschwert = Frechheit" geschrieben, möchte aber nicht, dass es dort untergeht ;-) )
Ich wollte hier nur noch berichten, dass ich mir inzwischen das 50 L (1:1,2) gekauft habe (per Internethandel = 14tägiges Rückgaberecht).
Was soll ich sagen - ich bin enttäuscht!
Positiv an diesem Objektiv ist das Bokeh und die Verarbeitung, aber die Schärfeleistung ist doch recht mau. Mir ist zwar klar, dass nicht jedes Objektiv Offenblendtauglich ist, aber da hätte das 1:1,4 50mm auch ausgereicht.
Wahrscheinlich werde ich das 50er L jetzt wieder zurücksenden und hoffe, dass der Händler nicht rumzickt. Kann keine Gebrauchsspuren am Objektiv feststellen - habe aber die Gegenlichtblende aufgesetzt. Mal sehen - Das Rückgaberecht läuft ja noch!
Schade um das Bokeh - aber dafür ein Vielfaches vom 1,4er ausgeben? Nein - lieber nicht!
Gruß
Marc
El_Jorge
31.10.2007, 23:52
Ob der Preis für das 50 1,2 gerechtfertigt ist, ist eine Frage, über die diskutieren wenig Sinn macht. Genauso wie beim 85 1,2.
Fakt ist:
- das L ist das lichstärkste moderne 50er fürs EOS-System (sehen wir mal vom alten 50 1,0 ab)
- es ist IMHO das einzige Canon 50er, dem man guten Gewissens "hochwertige Verarbeitung" bescheinigen kann. Es ist für ein 50er schwer, insgesamt mit 590g trotzdem recht leicht. Das 50 1,4 fühlt sich im vergleich schon recht billig an von der Verarbeitung, dem geringen Gewicht uns seinem Micro-USM
- Schärfe und Kontrast ist bei f1,2 deutlich besser als beim 1,4 bei f1,4. Das 1,2er ist für meine Begriffe offenblendtauglich, und das will bei der Lichstärke echt was heißen
- Preis: momentan bei seriösen Läden (AC-Foto usw) für 1230 - 70 € cashback. Ich finde den Preis für ein au0ßergewöhnliches Objektiv angemessen.
Du siehst, ich mag die Linse;)
Hätte sie auch fast gekauft. habe es nicht getan und träume dafür vom 85 1,2, das doppelt so schwer ist, noch 600€ teurer und viel langsamer beim AF...:)
Ich hab das 50mm 1.4 und das 1.2 direkt nebeneinander getestet. Von der Verarbeitung ist das 1.2 wirklich sehr edel. Vor allem der Manuelle Scharfsteller ist kein Vergleich zu dem losen Einstellring des 1.4, auch hatte es weniger Vigentierung und ist schneller und irgendwie auch Treffsicherer im Vergleich zum 1.4.
Dafür war es von der Schärfe bis etwa 2.8 immer etwas schlechter als als bei meinem 1.4. Obwohl man dazu sagen muss das beide an den Rändern gleich mies sind. Kein Vergleich zu, 85mm 1.2/1.8 oder einem 35mm 1.4.
Ich hab es wieder zurückgegeben. Irgendwie erwarte ich eine mindestens gleich gute Schärfe bei einem Objektiv was 1000 Euro mehr kostet.
Dirk Wächter
04.11.2007, 06:58
Zeig doch mal ein Bild mit 100%-Ausschnitt und Exif, was nach Deiner Meinung unscharf ist.
Kann ich leider nicht, ich hab ein neuen Computer und hab die ganzen "Testbilder" nicht mitgenommen.
Unscharf zu sagen ist eigentlich übertrieben, das währe beides eine Unschärfe auf einem hohen Niveau im Vergleich zu zum Beispiel einem Zoom. Es geht mir nur darum das bei meinen beiden Exemplaren das 50mm 1.4 einen Tick mehr Schärfe hatte bei den Offenen Blenden. Wenn man 2 andere Objektive hat mag das wieder anders sein. Mir persönlich ist es nur den Aufpreis von 1000 Euro nicht wert. Also ich hab die selbe Erfahrung wie der Marc gemacht mit dem Objektiv.
Du siehst, ich mag die Linse;)
Hätte sie auch fast gekauft. habe es nicht getan und träume dafür vom 85 1,2, das doppelt so schwer ist, noch 600€ teurer und viel langsamer beim AF...:)
Eigentlich ist es Quatsch den Mehrpreis zum 85/1.8 zu zahlen. Uneigentlich mein Rat, tu es :)
Das 85L wird immer mehr zu meinem Liebling, auch wenn der AF mit dynamischen Motiven überfordert ist. Wenn es passt dann passt es.
Die Ier Version wäre mir aber zu heikel, da auch manuell fokussieren über den USM realisiert wird. USM tot, Linse tot.
Vor allem der Manuelle Scharfsteller ist kein Vergleich zu dem losen Einstellring des 1.4, auch hatte es weniger Vigentierung und ist schneller und irgendwie auch Treffsicherer im Vergleich zum 1.4.
Kleine Frage am Rande. Wird manuelles fokussieren beim 50L auch über den USM realisiert?
Nightshot
04.11.2007, 18:21
Die Ier Version wäre mir aber zu heikel, da auch manuell fokussieren über den USM realisiert wird. USM tot, Linse tot.
Das ist bei der IIer Version aber auch nicht anders.
Detlef789
04.11.2007, 18:33
Das ist bei der IIer Version aber auch nicht anders.
Und doch wohl auch das letzte dieser Art, das noch im Programm ist, oder?
Wird Zeit für ein 85/1.2LIII mit schnellerem AF und "normalem" MF ;):D:rolleyes:.
Woo Kronschewski
04.11.2007, 18:44
naja, das 85I wurde ja erst im März 2006 vom 85II abgelöst! :D Da ist beim Warten auf die III Version schon mächtig Geduld angesagt. ^^ Die Ier Version gabs immerhin fast 17 Jahre! ;)
Das IIer wird bei mir auch immer mehr Immer-drauf-Linse! :D
Das ist bei der IIer Version aber auch nicht anders.
... ja, aber da gibt es wohl noch länger Ersatz :rolleyes:
naja, das 85I wurde ja erst im März 2006 vom 85II abgelöst! :D Da ist beim Warten auf die III Version schon mächtig Geduld angesagt. ^^ Die Ier Version gabs immerhin fast 17 Jahre! ;)
Das IIer wird bei mir auch immer mehr Immer-drauf-Linse! :D
ab und zu darf auch das 35L dran :D
El_Jorge
04.11.2007, 21:50
Kleine Frage am Rande. Wird manuelles fokussieren beim 50L auch über den USM realisiert?
Nö, das 50er hat einen ganz normalen Ring-USM mit normalem FTM, kein Focus-by-Wire.
ehemaliger Benutzer
05.11.2007, 08:16
Also ich mag mein 50L. Es ist auch offen bei 1,2 scharf. Ob es jetzt schärfer oder unschärfer als ein 1,2/85 ist, kann ich nicht beurteilen. Ist mir eigentlich auch egal, es kann mit meinem 2/135 mithalten. Ich fotografiere damit und knipse keine Testcharts. Die Schärfe ist auch immer von den Lichtverhältnissen abhängig.
Zum Thema Backfocus-Problem bei sich schließender Blende: es ist technisch bedingt und kommt nicht nur beim 1,2/50 L vor.
Siehe Link: http://digicam-experts.de/artikel1.php?nummer=20
Bei meinem 4/17-40 L habe ich im Nahbereich genau das gleiche "Problem". Bei 40 mm Brennweite und kleiner werdender Blende triftet der Fokus nach Hinten ab.
Beim 4/17-40 L regt sich allerdings keiner darüber auf.
Ich sehe allerdings bei diesem Thema kein Problem. Für Nahaufnahmen nehme ich weder das 1,2/50, noch das 4/17-40. Hier kommt ein Makroobjektiv zum Einsatz...
Sorry, ich musste einfach mal Dampf ablassen, weil mir die ganzen Negativbeiträge zum 50 L auf den Nerv gehen. Keine Ahnung was manche Leute von einem 50 L erwarten, nur weil es "etwas mehr" Geld kostet. Es kann kein Makroobjektiv ersetzen und nein, es kann auch keinen Kaffee kochen. Für die fotografischen Bereiche für die es gemacht wurde, ist es (meiner Meinung nach) sehr gut.
Norbert Wittig
05.11.2007, 10:44
Die Enttäuschung kann ich gut nachvollziehen.
Ich dachte mir auch bei meinem 1,4/50: das muß besser gehen. Kein E-TTL II, kein Ring USM, wackeliger Scharfstellring, Offenblende nicht gut.
Also dachte ich auch an das 1,2/50. Obwohl mir das doch etwas gegen den Strich ging. Nicht mal eine halbe Blende lichtstärker, und viel zu teuer. Eigentlich sollte sich ein Objektiv Hersteller, der etwas auf sich hält, über ein wirklich gutes "Normal" Objektiv (1,4/50) definieren. Optisch und technisch.
Aber nachdem ich mir dann die Vergleiche auf:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Camera=9&FLI=0&API=1&LensComp=115&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=0
angeschaut habe - bei allen Blenden, ob 1,4, oder 2,8 oder 5,6 bestenfalls gleichwertig wenn nicht schlechter - hab ich es dann gelassen.
Gruß Norbert
ehemaliger Benutzer
05.11.2007, 11:07
Eigentlich sollte sich ein Objektiv Hersteller, der etwas auf sich hält, über ein wirklich gutes "Normal" Objektiv (1,4/50) definieren. Optisch und technisch.
Aber nachdem ich mir dann die Vergleiche auf:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Camera=9&FLI=0&API=1&LensComp=115&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=0
angeschaut habe - bei allen Blenden, ob 1,4, oder 2,8 oder 5,6 bestenfalls gleichwertig wenn nicht schlechter - hab ich es dann gelassen.
Gruß Norbert
Du urteilst über ein Objektiv, welches du nur von einem Link im Internet kennst??? :(:eek:
Sorry, ich musste einfach mal Dampf ablassen, weil mir die ganzen Negativbeiträge zum 50 L auf den Nerv gehen. Keine Ahnung was manche Leute von einem 50 L erwarten, nur weil es "etwas mehr" Geld kostet. Es kann kein Makroobjektiv ersetzen und nein, es kann auch keinen Kaffee kochen. Für die fotografischen Bereiche für die es gemacht wurde, ist es (meiner Meinung nach) sehr gut.
Ich wollte jetzt nicht dein Objektiv schlechtreden, ich kann das gut nachvollziehen wenn jemand sich für begeister lässt. Das Exemplar das ich hier hatte war aber nunmal Schärfemäßig meinem 1.4 etwas unterlegen. Und hier geht es nicht um etwas mehr sondern mit 1000Euro um richtig viel Geld. Dementsprechend hatte ich meine Erwartungen hoch angesetzt. Nunja ich hatte das Objektiv auch gleichzeitig mit dem 85mm 1.2 bestellt was ich mir zuerst angeschaut hatte von dem ich immernoch begeistert bin und hab dann auch ähnliche Ergebnisse mit dem 50mm erwartet.
Sirko Glaetzer
05.11.2007, 12:46
So nun mal Klartext zum 50er ;O)
Das 50/1,4 stellt korrekt scharf. Auch im Nahbereich. Und das erwarte ich auch von einem 50/1,2L. Es
geht hier nicht um geringe Schärfentiefe sondern um deutliche Unschärfen auch bei z.B. 3m Entfernung.
Anbei ein Testbild. Gleiche Blende/Zeit. Kamera auf Stativ. Links 50/1,4 und rechts das 50/1,2L
seht selbst:
http://www.foto-torgau.de/temp/50_kl.jpg
So sehen die Bilder aus nachdem das Objektiv 3x in Willich justiert wurde. Es ist einfach nur zum aus der Haut fahren.
Im Nahbereich eine fette Unschärfe durch Backfokus. Und ab 3m Entfernung schicker Frontfokus.
Das EF 50/1,2 ist auch nach der 3. Justage nicht brauchbar. Die Fotos
wurden mit der von Canon "justierten 5D" gemacht. Andere Festbrennweiten funktionieren tadellos !
Hier die Originale:
Bild1 Canon EF 50/1,4@2,8 fokussiert Mitte http://www.foto-torgau.de/IMG_8090-50-1_4.JPG (http://www.foto-torgau.de/IMG_8090-50-1_4.JPG)
Bild2 Canon EF 50/1,2L@2,8 fokussiert Mitte http://www.foto-torgau.de/IMG_8089-50-1_2L.JPG (http://www.foto-torgau.de/IMG_8089-50-1_2L.JPG)
Naja, da gibt es nicht viel dazu zu sagen. Das 50/1,2L scheint einen Serien-Fehlfokus zu haben. Eine Austauschlinse hatte genau die gleichen Probleme.
Gruss Sirko,
der noch immer ein hochwertiges funktionierendes 50er sucht.
Roland Michels
05.11.2007, 12:53
Ich hatte zuerst auch eins mit Backfokus, dann habe ich hier eins gebraucht im Forum gekauft, mit dem ich äußerst zufrieden bin. Das ist nicht schlechter als mein 85/1.2. und auf jeden Fall besser als Dein 50er.
ein 50/1.8 wäre noch schärfer und das 50/2.5 makro am schärfsten.
woher die mär von scharfen hochöffnenden objektiven stammt, ist mir ein rätsel.
Woo Kronschewski
05.11.2007, 14:07
ab und zu darf auch das 35L dran :D
grrr.... das steht noch auf der kaufen-Liste.... vor dem 16-35 und dem 400/4! Dann müsste ich bedient sein! Könnte sich also nur noch um Jahrzehnte handeln! ;) :D
Woo Kronschewski
05.11.2007, 14:10
woher die mär von scharfen hochöffnenden objektiven stammt, ist mir ein rätsel.
ein 50/1,8 hatte ich, mein 85/1,2 und mein 135/2,0 sind deutlich schärfer. Das 50/1,4 habe ich wieder abgegeben, das 85/1,2 und das 135er sind offen um längen schärfer. In sofern könnte man sowas schon vom 50/1,2 erwarten! Ist ja nicht billig der Klotz.
ein 50/1,8 hatte ich, mein 85/1,2 und mein 135/2,0 sind deutlich schärfer. Das 50/1,4 habe ich wieder abgegeben, das 85/1,2 und das 135er sind offen um längen schärfer. In sofern könnte man sowas schon vom 50/1,2 erwarten! Ist ja nicht billig der Klotz.
nur das du nicht die schärfe bezahlst, sondern
a) das viele glas
b) den aufwand, damit die abberrationen im rahmen bleiben.
Benutzer
05.11.2007, 15:39
nur das du nicht die schärfe bezahlst, sondern
a) das viele glas
b) den aufwand, damit die abberrationen im rahmen bleiben.
Hoi Jakob
Nur ist beim 35/1.4L und beim 85/1.2IIL b) wesentlich besser gelungen.
Beim 35/1.4 zum 35/2.0 der Aufpreis verschmerzbar alleine wegen der Haptik und dem Geräusch geschweige denn dem Bild an der 5D.
Beim 85/1.2 gegenüber dem 1.8 wegen der Blende mehr Licht und der Haptik. Die Farbverschiebungen sind merklich weniger beim 85/1.2II wie beim 1.8.
Das 50/1.2 hat für mein subjektives Empfinden kein angenehmes Bild wie zB das 85/1.2 eines hat. Das Bokeh des 50/1.2 finde ich eher unangenehm und nicht besser wie das des 50/1.4. Kontrast ist auch nicht der Hit, verglichen mit 35/1.4 und 85/1.2.
Wärs der Bringer, hätt ich mein 50/1.4 schon längst ausgetauscht. Hätt ich ein 1.8 anstelle des 1.4, hätt ich es auch schon längst. So warte ich auf die Version II. :)
lg
Andreas
PS: So langsam versöhne ich mich mit meinem 1.4. Sogar bei starkem Gegenlicht brauchbar:http://www.pbase.com/isenegger/image/88264967
Benutzer
05.11.2007, 15:42
grrr.... das steht noch auf der kaufen-Liste.... vor dem 16-35 und dem 400/4! Dann müsste ich bedient sein! Könnte sich also nur noch um Jahrzehnte handeln! ;) :D
Seit ich das 16-35 habe, brauche ich mein 35/1.4 nicht mehr viel.
Ich würd mir die Reihenfolge nochmals überlegen ;-).
lg
Andreas
Seit ich das 16-35 habe, brauche ich mein 35/1.4 nicht mehr viel.
Ich würd mir die Reihenfolge nochmals überlegen ;-).
lg
Andreas
Stimmt, deine Reihenfolge ist falsch ;)
Rupert Vogl
05.11.2007, 16:37
Hallo! (habe folgendes bereits im Threat "Tauschwert = Frechheit" geschrieben, möchte aber nicht, dass es dort untergeht ;-) )
Ich wollte hier nur noch berichten, dass ich mir inzwischen das 50 L (1:1,2) gekauft habe (per Internethandel = 14tägiges Rückgaberecht).
Was soll ich sagen - ich bin enttäuscht!
Positiv an diesem Objektiv ist das Bokeh und die Verarbeitung, aber die Schärfeleistung ist doch recht mau. Mir ist zwar klar, dass nicht jedes Objektiv Offenblendtauglich ist, aber da hätte das 1:1,4 50mm auch ausgereicht.
Wahrscheinlich werde ich das 50er L jetzt wieder zurücksenden und hoffe, dass der Händler nicht rumzickt. Kann keine Gebrauchsspuren am Objektiv feststellen - habe aber die Gegenlichtblende aufgesetzt. Mal sehen - Das Rückgaberecht läuft ja noch!
Schade um das Bokeh - aber dafür ein Vielfaches vom 1,4er ausgeben? Nein - lieber nicht!
Gruß
Marc
Dann stell halt mal ein Beispielfoto ein!
Jetzt haben hier nen Haufen Leute geantwortet, jetzt sollte wieder was kommen...
Norbert Wittig
05.11.2007, 19:38
Du urteilst über ein Objektiv, welches du nur von einem Link im Internet kennst??? :(:eek:
Ja, so einer bin ich. Ich bilde mir vorher ein Urteil, aber nicht nur aufgrund eines Links, sondern mir beträchtlichem Aufwand, bevor ich etwas kaufe. Und ich kaufe im Fotoladen und nicht im Versand, so daß ich die Sachen nicht zurückgeben kann. Und ich habe das Geld für ein 1,2/50 nicht einfach so rumliegen, so daß ich es mir kaufen könnte, um mir, wie Du möglicherweise, erst nachher ein Urteil zu bilden.
Gruß Norbert
ehemaliger Benutzer
05.11.2007, 19:59
Ja, so einer bin ich. Ich bilde mir vorher ein Urteil, aber nicht nur aufgrund eines Links, sondern mir beträchtlichem Aufwand, bevor ich etwas kaufe. Und ich kaufe im Fotoladen und nicht im Versand, so daß ich die Sachen nicht zurückgeben kann. Und ich habe das Geld für ein 1,2/50 nicht einfach so rumliegen, so daß ich es mir kaufen könnte, um mir, wie Du möglicherweise, erst nachher ein Urteil zu bilden.
Wenn du es noch nie in der Hand gehalten hast und testen konntest, solltest du aber eine pauschale Kritik nicht öffentlich machen.
Dazu fällt mir nur folgendes ein: "Willkommen im Internet; dem Ort, an dem kollektive Unwissenheit meinungsbildend ist."
Norbert Wittig
05.11.2007, 21:01
Wenn du es noch nie in der Hand gehalten hast und testen konntest, solltest du aber eine pauschale Kritik nicht öffentlich machen.
Dazu fällt mir nur folgendes ein: "Willkommen im Internet; dem Ort, an dem kollektive Unwissenheit meinungsbildend ist."
Wie bist du denn jetzt drauf?
Ich habe doch nur geschrieben, daß ich mit meinem 1,4/50 nicht zufrieden bin. Und mich für das 1,2/50 interessiert habe. Mich dann aber begründet nicht dazu entschließen konnte, es zu kaufen. Weil ich aus Prinzip nicht im Versandhandel kaufe, es also auch bei Nichtgefallen "nicht" zurückgeben kann.
Und solch eine "pauschale" Kritik darf ich "hier" nicht veröffentlichen?
Also ich muß ja völlig falschliegen und würde mich tatsächlich freuen, vom Gegenteil überzeugt zu werden.
Gruß Norbert
Dirk Wächter
06.11.2007, 08:01
Schade, immer noch kein Bild vom Threaderöffner zu sehen...
Roland Michels
06.11.2007, 08:22
Das war nix (mein Beitrag;-))
Sirko Glaetzer
13.11.2007, 10:00
Hier nochmal ein direkter Vergleich zwischen dem 50/1,2L und dem 50/1,4.
Das mittlere AF-Feld wurde genutzt und auf die Buchstaben "EF" scharfgestellt.
Kamera 5D bei 1/200s, ISO 200
Canon EF 50/1,2L @ 1,4
http://img143.imageshack.us/img143/8028/canonef5012luw7.th.jpg (http://img143.imageshack.us/my.php?image=canonef5012luw7.jpg)
Canon EF 50/1,4 @ 1,4
http://img86.imageshack.us/img86/8355/canonef5014vi6.th.jpg (http://img86.imageshack.us/my.php?image=canonef5014vi6.jpg)
Wie schon erwartet ein frustrierender Backfokus und extreme CA´s bei 50/1,2L
Und das bei dem Preis, nein danke Canon! Ich downgrade zum 1,4er zurück.
Die Angst vor dem Backfokus bei Portraits mit dem 50L läßt mich dann doch
wieder zum 1,4er greifen. Wozu sollte man dann die Linse behalten ?
Jedenfalls habe ich schon 4 Linsen von 2 Händlern in der Hand gehabt.
Keine konnte korrekt fokussieren (an 2 5D Bodys getestet). Das 50L hat
geile Farben und herrliche Kontraste, aber das alleine reicht nicht.
Andere Festbrennweiten arbeiten dagegen einwandfrei so daß ich auf einen
Serienfehler beim 50/1,2L schließe. Irgendwas wurde da vermurkst, genau wie
bei der MKIII. Ich bin gespannt wie lange Canon braucht um das zuzugeben.
Wie lange sollen die guten Kunden, die in Jahr mehrere tausend Umsatz machen,
noch ver****** werden ?
Gruss Sirko
P.S: Das 50/1,2L war schon 4x (!!!) in Willich und soll perfekt justiert sein, hab
sogar den Body mitgeschickt. Danach war es nur noch schlimmer und ich bin
stinkig weil es einfach nur nervt ;o( ...
...tja, den Frust kann ich verstehen, wäre auch so verärgert wie du!
Marco
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.