MIG36
01.11.2007, 14:06
Hallo allerseits
Ich habe mir vor ca. 7 Monaten eine 400D gekauft.
Vorher zunächst mit klassischem SLR und Festobjektiven (ohne AF) gearbeitet, dann wegen zu hohem Geldaufwandes für Entwicklungen (Ein Projekt hatte mal 40 Filme verschlungen...) schnell umgestiegen auf eine billige Kompakte (zu diesem Zeitpunkt vor 4 Jahren hatte ich gerade gar kein Geld) und als die letztes Frühjahr den Klappstuhl machte, die EOS 400D samt Kitobjektiv besorgt. (im Vergleich zum vorherigen DraufundKlickdingens natürlich eine Offenbarung)
Verwendung: Hauptsächlich beruflich zur Fotographie geologischer Aufschlüsse und Formationen zwecks Dokumentation, nebenher für Urlaub und ein bissle Portrait.
Ich habe jetzt meine Aufnahmen durchgesehen, der hauptsächlich verwendete Brennweitenbereich liegt zum zwischen 25 und 35, einiges auch bei 18. Nur sehr wenige Aufnahmen lagen bei 50. Ein maßvolles Tele hat manchmal gefehlt (bei sehr unzugänlichen Steinbruchwänden)
Wichtig ist vor allem (für den Job) eine gute Bildschärfe, Lichtstärke ist nicht vordringlich.
Obwohl das Kitobjektiv nicht so schlecht ist, ist es doch eher suboptimal für meine Anwendungen. Es ist schon ein bissle wabbelig und wenig robust.
Persönlich bin ich ja immer noch ein Fan von Festbrennweiten (konservativer alter Dackel), aber so ein Standardzoom ist im Geländeeinsatz doch sehr praktisch, da das Wechseln wegfällt. Makro wäre Luxus, meine Objekte pflegen beim Fotografieren nicht wegzulaufen *g*
Den Objektivpark, den ich mir jetzt anschaffen möchte, sollte zum einen für ein eventuelles Upgrade auf eine Vollformatkamera geeignet sein (in ein paar Jahren oder nach dem Lottogewinn), zum anderen mein Budget von 2000 Euro max. nicht sprengen.
Zugleich sollte man im Geläde mögichst selten das Objektiv wechseln müssen.
Ich dachte dan an folgende 3 Objektive:
- Canon 17 - 40 f4,0 L
- Canon 50 f1,4 (oder sollte ich doch das alte 50 f1,8 I -die Metallversion- gebraucht erweben? grübel) wäre auch was für Fotos bei wenig Licht.
- Canon 100 f2,0 (oder doch das 85 f1,8)
Wobei natürlich auch das EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS eine Überlegung wert wäre, aber der Preis ist schon heftig (IS ist für mich in diesem Brennweitenbereich nicht nötig) und man kann es nicht auf Vollformat verwenden.
Meinungen erbeten
Gruß in die Runde
Mike
Ich habe mir vor ca. 7 Monaten eine 400D gekauft.
Vorher zunächst mit klassischem SLR und Festobjektiven (ohne AF) gearbeitet, dann wegen zu hohem Geldaufwandes für Entwicklungen (Ein Projekt hatte mal 40 Filme verschlungen...) schnell umgestiegen auf eine billige Kompakte (zu diesem Zeitpunkt vor 4 Jahren hatte ich gerade gar kein Geld) und als die letztes Frühjahr den Klappstuhl machte, die EOS 400D samt Kitobjektiv besorgt. (im Vergleich zum vorherigen DraufundKlickdingens natürlich eine Offenbarung)
Verwendung: Hauptsächlich beruflich zur Fotographie geologischer Aufschlüsse und Formationen zwecks Dokumentation, nebenher für Urlaub und ein bissle Portrait.
Ich habe jetzt meine Aufnahmen durchgesehen, der hauptsächlich verwendete Brennweitenbereich liegt zum zwischen 25 und 35, einiges auch bei 18. Nur sehr wenige Aufnahmen lagen bei 50. Ein maßvolles Tele hat manchmal gefehlt (bei sehr unzugänlichen Steinbruchwänden)
Wichtig ist vor allem (für den Job) eine gute Bildschärfe, Lichtstärke ist nicht vordringlich.
Obwohl das Kitobjektiv nicht so schlecht ist, ist es doch eher suboptimal für meine Anwendungen. Es ist schon ein bissle wabbelig und wenig robust.
Persönlich bin ich ja immer noch ein Fan von Festbrennweiten (konservativer alter Dackel), aber so ein Standardzoom ist im Geländeeinsatz doch sehr praktisch, da das Wechseln wegfällt. Makro wäre Luxus, meine Objekte pflegen beim Fotografieren nicht wegzulaufen *g*
Den Objektivpark, den ich mir jetzt anschaffen möchte, sollte zum einen für ein eventuelles Upgrade auf eine Vollformatkamera geeignet sein (in ein paar Jahren oder nach dem Lottogewinn), zum anderen mein Budget von 2000 Euro max. nicht sprengen.
Zugleich sollte man im Geläde mögichst selten das Objektiv wechseln müssen.
Ich dachte dan an folgende 3 Objektive:
- Canon 17 - 40 f4,0 L
- Canon 50 f1,4 (oder sollte ich doch das alte 50 f1,8 I -die Metallversion- gebraucht erweben? grübel) wäre auch was für Fotos bei wenig Licht.
- Canon 100 f2,0 (oder doch das 85 f1,8)
Wobei natürlich auch das EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS eine Überlegung wert wäre, aber der Preis ist schon heftig (IS ist für mich in diesem Brennweitenbereich nicht nötig) und man kann es nicht auf Vollformat verwenden.
Meinungen erbeten
Gruß in die Runde
Mike