70-200 f/2.8 non-IS vs f/4 IS - Wetterfestigkeit

[fl_dutch]

Wie sind eure Erfahrungen mit diesen beiden Objektiven bei Einsatz bei schlechtem Wetter - speziell Nieselregen und Wind am Strand (Gischt, feiner Sand).

Das 2.8er hat ja im Gegensatz zum 4er IS keine spezielle Abdichtung.

PS: Ist mein erster Post hier - und dann gleich sowas. Freue mich auf Antworten.

[Marcus Kaspar]

Wie sind eure Erfahrungen mit diesen beiden Objektiven bei Einsatz bei schlechtem Wetter - speziell Nieselregen und Wind am Strand (Gischt, feiner Sand).

also ich kann nur Erfahrungen vom 70-200/2.8 non IS bei strömendem Regen und bei Wüstensand + Schotterstaub mitteilen. Unter allen Bedingungen bei den bisherigen Einsätzen (teilweise mehr als 12 Stunden Feuchtigkeitseinwirkung, 3 Tage Wüste samt leichtem Sandsturm, Staub bei den Rallyes) kein Problem.

[Artefakt]

Hallo!

Raus aus der Tasche, Foto gemacht, rein in die Tasche. Dann hält sich die Verschmutzung wohl in Grenzen. Stundenlang im Nassen oder im Sandsturm sitzen tut mir nicht gut und der Ausrüstung auch nicht. Außer man verdient mit den Fotos sein Geld und es ist quasi egal, wenn man ab und zu etwas investieren muss.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[fl_dutch]

Raus aus der Tasche, Foto gemacht, rein in die Tasche.

So hab ich das mit meinem Tamron (Zwischenlösung) bisher gemacht und dadurch schon das ein oder andere Bildchen verpasst.

Klar - wenn das Wetter wirklich grauslich ist, dann ist das sicherlich eine Lösung. Auch die Plastiktüte hab ich schon verwendet.

Die Erfahrung von Marcus finde ich faszinierend. Geht es anderen auch so, oder hat er einfach nur Glück gehabt? Meinem aktuellen Tamron würde ich das so nicht zumuten wollen.

Grund der Frage ist: Ich möchte mir in naher Zukunft eines der beiden genannten Objektive anschaffen und möchte gerne wissen, ob die fehlende Abdichtung meines Favoriten 70-200 2.8 non-IS evtl. ein Problem darstellt, wenn man auch mal bei Schlechtwetter fotografieren will. Das 70-200 2.8 IS fällt leider aus finanziellen Gründen absolut flach.

[ehemaliger Benutzer]

Ich würde mir um die fehlende Abdichtung eines Objektivs keine allzu großen Gedanken machen. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass man beim Fotografieren unter suboptimalen Bedingungen das Hirn einschaltet. Hat man keines, sollte man das Fotografieren entweder sein lassen oder über ein gut gefülltes Bankkonto verfügen ;o)

[tobi73]

hy laut meines wissen ist das non is an den zoo bzw focus ring auch gut abgedichtet!!!!!! habe z.B. auch mit einem 100-400 bei ströenden regen fotografiert und hat nix gefehlt!!!!got sei dank wo du eher aufpassen musst ist die cam auser du hast was einstelliges:D

aber die abdichtung am bajonett ist sicher von vorteil!!!

würde eher aufs 4is oder 2,8is greifen fürs letztere musst halt noch a bissl warten:D:D

lg tobi

[Marcus Kaspar]

Die Erfahrung von Marcus finde ich faszinierend. Geht es anderen auch so, oder hat er einfach nur Glück gehabt? Meinem aktuellen Tamron würde ich das so nicht zumuten wollen.

ich sags mal so - Glück ist relativ - am gleichen Tag ist einem Kollegen das 28-300er im Regen abgesoffen da die Manschette des Schiebezooms nicht so ganz dicht hält (denke das gilt auch fürs 100-400er). Das war dann ein Fall für den Service. Da beim 70-200er sich nichts bewegt kann auch nur schwer Wasser eindringen. Bei meinem 24-70er möchte ich nicht mehr unter solchen Bedingungen ohne Regenschutz fotografieren. Einfach weil ein Ersatz doch teuer ist.

Am Wochenende sind bei uns 3 Tage Regen + Schnee prognostiziert. Fotografieren "darf" ich aber alle 3 Tage. Da ich mir um den Kamerabody mehr Sorgen mache (auch wenns eine 1er ist) werde ich mir vorher noch den Kata-Regenschutz organisieren. Kostet nicht die Welt und dann ist Kamera samt Objektiv wirklich geschützt. Das Fotografieren dann nicht mehr so komfortabel, aber was solls.


Grund der Frage ist: Ich möchte mir in naher Zukunft eines der beiden genannten Objektive anschaffen und möchte gerne wissen, ob die fehlende Abdichtung meines Favoriten 70-200 2.8 non-IS evtl. ein Problem darstellt,

wie gesagt - sollte kein Problem sein. das Gehäuse wäre hier mehr das Problem (wobei auch meine 20D 3 Jahre Staub, Regen und Dreck ohne Mucken und Schutz überstanden hat).

M.

[fl_dutch]

Na denn sage ich mal danke für die Berichte - auch wenn ich mir ein paar mehr erhofft hatte. Sie haben mir aber die Entscheidung etwas leichter gemacht.

Obwohl laut Photozone die Auflösung des f/4 IS besser als die des f/2.8 sein soll, haben mich dann beim f/2.8 die Lichtstärke, die bessere Freistellmöglichkeit und die Tatsache, dass die AF-Sensoren bei f/2.8 einfach besser arbeiten (bei meiner 400D - als auch beim Großteil aller anderen EOS-Cams) überzeugt. Die Robustheit des Objektivs war für mich quasie das Zünglein an der Waage. Solange das f/2.8 sich so verhält wie in euren Beschreibungen, werde ich damit sicherlich auch bei gelegentlichem Nieselregen noch klarkommen. Cashback ich komme :D.

[ehemaliger Benutzer]

Sehr gute Endscheidung ;o) Habe erst heute wieder einen Kollegen getroffen, der vor ein paar Tagen sein 70-200/4is zugunsten des 70-200/2.8is verkauft hat und den Schritt nicht bereut hat.