85 1.8 , 100 2.8 Makro, 135 2.0 für Portraits ?

[Submariner 67]

Hallo Leuts,

bin am überlegen welche Portraits Linse ich mir zur 40D anschaffen sollte.

Hatte mal kurz das 85 1.8 und das 135 2.0 an der 30D.
Das 85, 1.8 wr evtl. eine Gurke, wr esrt bei Blende 8 richtig scharf incl. PS 2 Bearbeitung.

Das 135er hatte einen Fehlfokus, jedoch kam es mir überragend scharf vor.
Ging dann zurück, da es eine Grauimport war und das Dingen wurde bestimmt schon 10 mal hin und her geschickt. ( so sah der Karton aus )

Das 100 mm Makro von Canon hatte ich noch nicht. Denke aber das man die Linse auch klasse als Poortrait Linse verwenden kann. Oder ??

PS . Thema Brennweite ist bekannt.

Mit 85 und 1,6 Crop hänge ich beim Brustportrait meiner kleinen Tochter eigentlich schon zu nahe auf der Pelle.
Da wären 100mm oder 135 mm schon besser.

Frage ist also ob das 100er Makro in Punkto Schärfe mit einem 135er halbwegs mithalten kann ! ?

[kBasti]

ein makro ist grundsätzlich immer schärfer als ein 'normalobjektiv' und zum teil für portraits schon zu brutal.
es kommt draufan was du alles damit machen möchtest, wenn du noch ein 50er hast für ganzkörper oder oberkörperaufnahmen würde ich das 135er empfehlen, es ist auch outdoor eine wucht (ich konnts mal testen).
je nachdem wieviel platz du hast beim fotografieren...

[Stefan Redel]

Frage ist also ob das 100er Makro in Punkto Schärfe mit einem 135er halbwegs mithalten kann ! ?
Aber sowas von! Das ist das schärfste der drei. Und auch gar nicht langsam, wenn man sich sowieso nur in einem bestimmten Abstand aufhält.

Dafür hat es halt nicht das sagenhaft cremige Bokeh des 135ers und die gewissen "L-Farben". Aber dafür kostet es gebraucht ja auch nicht wirklich viel.

Benutzbar sind aber alle drei für Portraits und mit dem 85er und dem 135er hast Du mit allergrößter Sicherheit Gurken erwischt (oder Deine Kamera hat ein Problem), denn alle drei Objektive sind ziemlich gut!
Und nicht erst bei Blende 8, sondern schon lange vorher...


LG, Stefan.

[HJKoester]

Hallo,

ich habe alle 3 und alle sind wirklich feine Stücke.

1,8/85 = klein, leicht, unauffällig, sehr gut ab Bl 2,2

2,8/100 macro = recht groß, sehr gut ab Offenblende, Autofocus nicht so gut wie bei den beiden anderen.

2,0/135 = rel. groß wegen der SB und nicht ganz leicht, bei Bl 2 beachtlich, bei 2,8 sehr gut, beste Bauqualität der genannten Optiken.


Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

[Wolly]

Hallo,

ich habe alle 3 und alle sind wirklich feine Stücke.

1,8/85 = klein, leicht, unauffällig, sehr gut ab Bl 2,2

2,8/100 macro = recht groß, sehr gut ab Offenblende, Autofocus nicht so gut wie bei den beiden anderen.

2,0/135 = rel. groß wegen der SB und nicht ganz leicht, bei Bl 2 beachtlich, bei 2,8 sehr gut, beste Bauqualität der genannten Optiken.


Freundliche Grüße
Hans-Jürgen


Schließe mich an! Nutze diese an 20D und 5D! Mein 100er ist beim AF etwas langsamer als die anderen beiden!

[Otwin]

Das 2,0/100 von Canon sollte nicht vergessen werden. Liegt qualitativ mit dem 1,8/85 auf einer Stufe.

Viele Grüße

Otwin

[Submariner 67]

Danke für die Antworten.

Alle drei werde ich sie mir nicht kaufen können und wollen.

Hier mal meine aktuelle Ausrüstung:

40D und 70-300 IS USM sind vorhanden.

Mit dem 17-55 bin ich bis jetzt noch nicht richtig glücklich geworden.

Werde mich da eher für ein 16-35 oder gar Tokina 12-24 entscheiden.

Nur halt welche Portraitlinse ?
Es steht schon jetzt fest das ich diese am meissten nutzen werde, daher
denke ich halt an das ultimative 135er.

40D, Tokina 12-40 , 70-300 IS USM, 135 2.0 L als Kit mit 1,4er Canon Konverter.
Evtl. das 85. 1.8 später noch dazu.

Oder halt gleich das 100 er Makro , dann brauche ich kein 135er und kein 85er.

Das ist halt meine Überlegung , kann ich mit dem Makro beide anderen Linsen erschlagen ? Liegt ja auch vom Brennweitenbereich in der Mitte , wenngleich nicht ganz so lichtstark.
Dazu hätte man natürlich noch die Möglichkeit in die Makrofotografie einzusteigen...

Sozusagen für mich eine 3 in 1 Linse ;-)

Was meint Ihr ?

[HJKoester]

Hallo,

alle 3 sind, wie gesagt, sehr gute Optiken. Wenn man gute Bilder will, dann sind die Themen Licht, Motiv, Styling viel wichtiger als die Qualitätsunterschiede bei den Objektiven.

Bei Schwerpunkt Porträt + 40D würde ich das 85iger nehmen. 135 mm wären mir mit dem kleinen Chip zu lang. Das 85iger kostet nicht viel und lässt sich bei Bedarf wieder ohne gravierende Verluste verkaufen.

Das 100er liefert Topqualität, wäre mir aber auch schon fast zu lang. Dafür hat es die Macro-Funktion. Allerdings empfinde ich den Autofokus bei schnellen Sachen als nicht so sicher wie bei den beiden anderen Linsen.
Für Porträt ist das aber keine Einschränkung.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

[stocki]

Eine 135mm Brennweite an Canon Crop entspricht etwa dem Bildwinkel eines 215mm an KB bzw. 400mm an 6x6 und ist nach meinem Dafürhalten als Standardportraitlinse viel zu lang.
Man bekommt flachere Gesichter mit viel Wange und Ohr die unserer üblichen Blickerfahrung eines Gegenüberstehenden nicht entsprechen.
Was nicht genannt wurde, ist das 2.8/70mm Sigma. Diese Brennweite entspricht am ehesten den klassischen Empfehlungen für eine Portraitlinse. Das wäre der Bereich von 85mm, 100mm und 135mm an KB.

Grüße

[Stereohans]

Das 85/1,8 setze ich an Crop 1,3 und 1,0 (5D) ein und bin zufrieden. An der 40D ist es von der Brennweite her als Porträtlinse gerade noch zu gebrauchen, die anderen beiden werden zu lang. Allerdings gibt es beim 85er immer mal wieder gruselige Luschen, weshalb ich die Erfahrungen nachvollziehen kann. Mein jetziges ist die Nummer drei und richtig gut, die beiden davor machten chromatische Aberrationen und "Geisterbilder". Das 135/2,0 ist, sofern korrekt justiert, eine Traumlinse auch am Crop, aber für normale Porträtabstände schon zu lang. Wenn man die klassische Porträtbrennweite am 1,6er Crop will, sollte man ein 50er in die engere Wahl ziehen.

Gruß, Hans

[MIG36]

Hi
Ich habe mir vor dem Geldausgeben einmal das 85/1,8, das 100/2 und das 100 makro angesehen. (Das 135/2L fiel wegen chronischem Krötenmangels sofort weg, und über das 85/1,2 wage ich gar nicht nachzudenken)

Zweck der Übung war, ein leichtes Tele zu finden, mit dem man in Steinbrüchen scharfe Bilder von etwas entfernteren Strukturen machen kann.

Unrepräsentatives Resultat einiger Testschüsse:

In der Schärfe geben sich die 3 wenig... an der 400D imho praktisch gleich scharf, auch vom Farbeindruck her eher marginale Unterschiede.

Das 100 Makro fiel dann aus Preis- und Gewichtsgründen weg (Das ist schon ein ziemlicher Klotz im Vergleich) ausserdem etwas langsamer Autofokus.

Ich habe mich dann unter den beiden Zwillingen für das 100/2 entschieden, da es für meine Zwecke gefühlsmäßig besser geeignet ist als das 85/1,8. (das 85 war einfach nicht "meine Brennweite")
Sehr schneller AF, Lichtstark, leicht und relativ klein bei einer insbesondere für den Preis absolut überragenden Abbildungsleistung und Schärfe über das gesamte Feld.

Meiner Meinung nach sind alle drei hervorragende Objektive, aber in das 100/2 habe ich mich sofort verliebt...

Gut, man kann jetzt anfangen, die Unterschiede zwischen den Dreien zu beackern und die einzelnen Schwächen herauszuarbeiten, aber das ist imho Kerbtierschänden auf sehr hohem Niveau.

Gruß
Mike