PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 50 1.2 L oder EF 85 1.2 L?



viggo
10.11.2007, 17:02
Hallo, ich bin auf der suche nach einem wirklich Lichtstarken Canon Objektiv.

Ich hab mich in die 1,2er verguckt, speziell von dem 85 1,2 hört man ja wunderdinge.
Was haltet ihr denn von dem 50 1,2? Ist das genauso gut von der Abbildung her? Ich glaube, es ist nämlich einen Tiock billiger....


Gruß, viggo

Submariner 67
10.11.2007, 17:16
Ich kenne das 50er nicht.

Die Linse soll nach versch. Tests und Usererfahrungen relativ schlecht sein.

Heisst, nicht über die Abbildeleistung eines 50 1.4 hinauskommen.

Für mich wäre das ein Grund die 500 EUR mehr für das 85er 1.2 II auszugeben, zumal das mit die beste Canon Linse ist.

Also eine eindeutiges Votum für das 85er !!!

Rositzky
10.11.2007, 17:28
Grob gesagt sind beide Objektive sehr sehr gute Linsen:)
Das 85er ist einfach die perfekte Portraitlinse, was besseres hatte ich hierfür noch nicht.
Für meine meisten Dinge ware es mir aber einfach viel zu langsam, jetzt habe ich das 50er:D und das normale 85er . . .

Gruß Thorsten

Strogg
10.11.2007, 17:43
Kommt eher drauf an was du mit fotografieren willst und nicht welches ein Tick billiger ist. Ich hatte beide jetzt hab ich nurnoch das 85mm 1.2. Das 85mm war um einiges schärfer bei Offenblende im Vergleich zu dem 50mm 1.2.

viggo
10.11.2007, 18:15
Hallo, es geht mir vor allem um Familien-Fotografie indoor und auch mal draussen bei Lagerfeuer, grill, Laternenumzug etc...

Hilft das weiter?

IN einem anderen Forum hab ich wirklich nur schlechtes gelesen, die empfehlen entweder das 85 1.2 L oder dann gleich das 50 1,4.

Hm...

Strogg
10.11.2007, 18:31
85mm ist für deine Zwecke sehrwarscheinlich schon ein bischen lang. Ich würde dir auch das 50mm 1.4 empfehlen. Ich hatte beide und die haben sich von der Schärfe nicht viel genommen. Von der Verarbeitung ist das 50mm 1.2 halt wirklich schöner, aber das waren mir die 1000 Euro dann doch nicht wert.

Peter Gilles
10.11.2007, 18:56
Für Deinen Einsatz würde ich das 1,4 35mm L andenken.
Das 85mm 1,2 L ist für mich das beste Objektiv im leichten Telebereich für AL und Potraitfotografie.(Das 135L ist aber imho gleichwertig, allerdings schon manchmal etwas lang) Das 50er durfte ich mal ein paar Stunden verwenden, war nicht Liebe auf den ersten Klick. Das 35L allerdings ist der entsprechende Pedant zum 85 L.
Das 50er kommt mit den beiden meinem Gefühl nach nicht so richtig mit, ist aber sehr subjektiv.

Kleiner Nachtrag, wenn das 1,2 85mm die finanzielle Obergrenze darstellen sollte, das EF 1,4 35mmL und das 1,8 85mm(Steht in Schärfe dem 1,2 in nichts nach und das Bokeh ist zwar nicht vergleichbar, aber trotztem schön) wäre dann meine erste Wahl
Peter

viggo
10.11.2007, 19:28
Kleiner Nachtrag, wenn das 1,2 85mm die finanzielle Obergrenze darstellen sollte, das EF 1,4 35mmL und das 1,8 85mm(Steht in Schärfe dem 1,2 in nichts nach und das Bokeh ist zwar nicht vergleichbar, aber trotztem schön) wäre dann meine erste Wahl
Peter

Hallo, wie macht sich denn die "schlechtere" Lichtstärke 1,8 statt 1,2 oder 1,4 in der Praxis bemerkbar? Theoretsch ist mir das klar, aber gibt es Praxis-Erfahrungen?
Ach ja, ich muss dazu sagen, dass ich das 17-55 2.8 IS habe....Ist da ein 1,8 nicht zu nah dran?


Gruß, viggo

Peter Gilles
10.11.2007, 20:23
Kleiner Nachtrag, wenn das 1,2 85mm die finanzielle Obergrenze darstellen sollte, das EF 1,4 35mmL und das 1,8 85mm(Steht in Schärfe dem 1,2 in nichts nach und das Bokeh ist zwar nicht vergleichbar, aber trotztem schön) wäre dann meine erste Wahl
Peter

Hallo, wie macht sich denn die "schlechtere" Lichtstärke 1,8 statt 1,2 oder 1,4 in der Praxis bemerkbar? Theoretsch ist mir das klar, aber gibt es Praxis-Erfahrungen?
Ach ja, ich muss dazu sagen, dass ich das 17-55 2.8 IS habe....Ist da ein 1,8 nicht zu nah dran?


Gruß, viggo

Nur ganz schnell, muß los.
1,2 zu 1,8 entspricht eine Blende. Die Tiefenschärfe ist beim 1,2 85mm wirklich nur ein Hauch. Wenn du bei einem Potrait auf die auf die Augen scharfstellst sind schon die Wimpern unscharf. In der Regel setzte ich das 1,2er leicht abgeblendet ein, offen ist es wirklich sehr speziell. Der entscheidene Unterschied liegt im Bokeh der beiden Optiken. Da ist das 1,2er einzigartig, einer der wenigen Optiken die wirklich ein Bild prägen und nicht austauschbar sind. Gegen das 1,8 oder 1,2 85mm ist eine 2,8ter Optik ein Lichtgrab :-)
Um bei wirklich wenig Licht noch zu brauchbaren Aufnahmen zu kommen nutze ich auch gerne das 1,4 35mm. Die Tiefenschärfe ist offen nicht ganz so gering, auf Grund der Brennweite ist die Gefahr zu verwackeln niedriger.
Hier ein paar Sachen mit dem 85er und 35L mit viel Offenblende.
http://www.ruhrrunner.de/album/tuberculucas1mai2007/index.html
http://www.ruhrrunner.de/album/ral3000/

Gruß
Peter

viggo
10.11.2007, 20:27
Hallo, danke für die Nachricht. Ich denke, da reicht das 1,4rer schon aus für mich. Die Frage ist dann nur noch 35 L oder 50 nicht L....

Oh Mann....

hs
10.11.2007, 20:38
Nur ganz schnell, muß los.
1,2 zu 1,8 entspricht eine Blende. Die Tiefenschärfe ist beim 1,2 85mm wirklich nur ein Hauch. Wenn du bei einem Potrait auf die auf die Augen scharfstellst sind schon die Wimpern unscharf. In der Regel setzte ich das 1,2er leicht abgeblendet ein, offen ist es wirklich sehr speziell. Der entscheidene Unterschied liegt im Bokeh der beiden Optiken. Da ist das 1,2er einzigartig, einer der wenigen Optiken die wirklich ein Bild prägen und nicht austauschbar sind. Gegen das 1,8 oder 1,2 85mm ist eine 2,8ter Optik ein Lichtgrab :-)
Um bei wirklich wenig Licht noch zu brauchbaren Aufnahmen zu kommen nutze ich auch gerne das 1,4 35mm. Die Tiefenschärfe ist offen nicht ganz so gering, auf Grund der Brennweite ist die Gefahr zu verwackeln niedriger.
Hier ein paar Sachen mit dem 85er und 35L mit viel Offenblende.
http://www.ruhrrunner.de/album/tuberculucas1mai2007/index.html
http://www.ruhrrunner.de/album/ral3000/

Gruß
Peter

So isses. Das 85L ist anders und sehr speziell. Das 35L und 85/1.8 ist sicher vorzuziehen, das 85L dennoch unerreicht. :D

Marco
10.11.2007, 21:59
Hallo, danke für die Nachricht. Ich denke, da reicht das 1,4rer schon aus für mich. Die Frage ist dann nur noch 35 L oder 50 nicht L....

Oh Mann....

...tja, zwischen beiden ist eine große Preisdifferenz.

Wenn du das 17-55 2.8 IS besitzt, wirst du wohl eine x0D besitzen mit 1,6er Crop.
Stell es mal auf die unterschiedliche Brennweiten ein, 35 und 50 und stell dir die
Frage, welche dir wohl eher zusagt.

Würde mich mal interessieren!
Ich spiele übrigens mit dem gleichen Gedanken.
Der Preis des 50/1.4 ist da natürlich sehr wohlgewollen. :D

Marco

scheurin
10.11.2007, 22:09
50 1,4 ist sicher kein Fehler, speziell am 1,6er Crop.

Hatte gestern ein Kerzenschein-Outdoor-Event ohne Blitz und freihand mit dem 85 1,2er am 1,3er crop (MKIII). Das war phaenomenal. Dennoch waren die (85*1,3=) 110 mm sehr lang. Bei einer 40D sind das schon 135 mm.

Fazit:
5D -> 85 1,2
40D -> 50 1,4
weitere Objektive (35, etc.) erst spaeter, wenn klar ist, wie man zurechtkommt

viggo
10.11.2007, 22:25
Das ist genau die Frage. die Brennweitenvergleiche hab ich schon gemacht. Da hab ich gemerkt, dass 85 viel zu lang ist, 50 geht gerade und am besten ist 35....

scheurin
10.11.2007, 22:45
Man kann natuerlich auch mit 35 mm anfangen. Waere mir persoenlich viel zu kurz, auch an Crop 1,6. Es gibt eben eine Vielfalt an Vorlieben. Ist ja auch gut so.

Sirko Glaetzer
10.11.2007, 22:54
Das 85/1,2L ist die bessere Wahl. Treffsicherer AF , einfach unglaublich schöner Bokey. Das 50/1,2L war nach 4xWillich immernoch schlechter als das 50/1,4er. Das 50/1,4 ist treffsicherer und hat weniger CA´s (wollt ich auch nicht glauben) , vielleicht hatte ich das schlechteste 50/1,2L erwischt was auf dem Markt ist ;o) ....

Gruss Sirko

ehemaliger Benutzer
10.11.2007, 23:29
Machs ganz einfach, kauf dir ein 50mm 1.4 Das kostet nicht die Welt und du bekommst es mit Minimalverlust wieder weg.
Wenn du merkst das es dir zu kurz oder zu Lichtschwach ist holst du dir eines der beiden anderen Objektive.
Probieren geht über Studieren. :D

Marco
11.11.2007, 00:04
Das ist genau die Frage. die Brennweitenvergleiche hab ich schon gemacht. Da hab ich gemerkt, dass 85 viel zu lang ist, 50 geht gerade und am besten ist 35....


...also ich tendiere eher zur 50er Brennweite.

Somit würde das Budget nicht so in Mitleidenschaft gezogen. Die Wertigkeit eines
35L's und die Haptik fänd ich aber sehr nett. 50/1.2 kommt für mich nicht in Frage durch die vielen Negativmeldungen.

Marco

Benutzer
11.11.2007, 01:00
...das 1,8 85mm(Steht in Schärfe dem 1,2 in nichts nach ...

Das habe ich aber ganz erlebt. Während beim 85er L die Offenblende, von der Schärfe, den Farben und vom Kontrast bereits als "Arbeitsblende" - ohne Wenn & Aber - angesehen werden kann, ist das beim 85er 1,8 bei Offenblende eben nicht der Fall. Erst wenn das 85 1,8 leicht abgeblendet wird, wird's schärfer - dann braucht man m.E. aber auch nicht mehr vom Bokeh, im Sinne eines diesen, sprechen.

Benutzer
11.11.2007, 01:15
Ach ja, ich muss dazu sagen, dass ich das 17-55 2.8 IS habe....

auch wenn du es bisher nicht erwähnt hast an was für einer Kamera das Objektiv Verwendung finden soll ...aus obiger Aussage schließe ich dass du das gewünschte Objektiv an einer 1,6er Crop Kamera verwenden willst. Da wird ein 85mm Objektiv für deine genannten Zwecke m.E. deutlich zu lang (136mm KB), 50mm sind am 1,6er Crop auch schon leicht telelastig (80mm KB) , 35mm ( 56mm KB) können, für den von dir genannten Zweck schon genügen - dennoch möchte ich dass 24L 1,4 USM für deinen Zweck erwähnen. Am 1,6er Crop "mimt" es ein 38,4mm (KB) Objektiv. Dieses kommt - am 1,6er Crop - dem "vor Ort" gesehenen Geschehen vom "natürlichen" Blickwinkel noch am ehesten nahe.

Marco
11.11.2007, 01:23
auch wenn du es bisher nicht erwähnt hast an was für einer Kamera das Objektiv Verwendung finden soll ...aus obiger Aussage schließe ich dass du das gewünschte Objektiv an einer 1,6er Crop Kamera verwenden willst. Da wird ein 85mm Objektiv für deine genannten Zwecke m.E. deutlich zu lang (136mm KB), 50mm sind am 1,6er Crop auch schon leicht telelastig (80mm KB) , 35mm ( 56mm KB) können, für den von dir genannten Zweck schon genügen - dennoch möchte ich dass 24L 1,4 USM für deinen Zweck erwähnen. Am 1,6er Crop "mimt" es ein 38,4mm (KB) Objektiv. Dieses kommt - am 1,6er Crop - dem "vor Ort" gesehenen Geschehen vom "natürlichen" Blickwinkel noch am ehesten nahe.


..also ich finde die 50 mm doch von der Entfernung/Größe des Objektes am 1,6er Crop eher natürlicher als die 35 mm. Ich weiß, rechnerisch gesehen stimmt es nicht, aber wenn man zwischen Kamera und 50 mm hinnund her wechselt, dann empfinde ich es passender als 35 und sicher noch viel mehr passender als die 24 dann.

Wie gesagt, beim direkten Durschauen!

Marco

Peter Gilles
11.11.2007, 03:00
Hallo, danke für die Nachricht. Ich denke, da reicht das 1,4rer schon aus für mich. Die Frage ist dann nur noch 35 L oder 50 nicht L....

Oh Mann....

Das 1,4 50mm finde ich persönlich mit Offenblende grenzwertig, abgeblende ist es OK, aber da tut es auch ein 2,0 50mm. Das 35 spielt abbildungsmäßig in einer komplett anderen Liga.
Ich persönlich hadere zur Zeit auch noch mit einer 50mm FB. Das 1,4 50mm habe ich entnervt verkauft, weis aber noch nicht einmal ob ich ein 50er bei dem 35er und 85er wirklich brauche, wohl ehr nicht, Ist wohl auch so eine Typfrage.
Aber andererseits wenn man das 35mm L und das 1,8 85 hat bist du schon hervorragend für AL ausgestattet. Das 50er ist da weder Fleisch noch Fisch.

Wie gesagt alle sehr subjektiv

Gruß
Peter

viggo
11.11.2007, 09:16
Guten Morgen!

Ja, sorry, ich eine 40d, hab ich vergessen zu erwähnen...

Gruß, viggo

hs
11.11.2007, 09:59
auch wenn du es bisher nicht erwähnt hast an was für einer Kamera das Objektiv Verwendung finden soll ...aus obiger Aussage schließe ich dass du das gewünschte Objektiv an einer 1,6er Crop Kamera verwenden willst. Da wird ein 85mm Objektiv für deine genannten Zwecke m.E. deutlich zu lang (136mm KB), 50mm sind am 1,6er Crop auch schon leicht telelastig (80mm KB) , 35mm ( 56mm KB) können, für den von dir genannten Zweck schon genügen - dennoch möchte ich dass 24L 1,4 USM für deinen Zweck erwähnen. Am 1,6er Crop "mimt" es ein 38,4mm (KB) Objektiv. Dieses kommt - am 1,6er Crop - dem "vor Ort" gesehenen Geschehen vom "natürlichen" Blickwinkel noch am ehesten nahe.

Jetzt bin ich doch echt baff. Du empfiehlst eine Reportagebrennweite (35mm am FF). :eek:

Wo Du doch sonst nix gutes über das 35L an der 5D berichtet hast.:rolleyes:

scheurin
11.11.2007, 10:12
Laut Internet: Blickwinkel des menschlichen Auges beträgt ungefähr 45°. Das waere in der Tat (45/1,6=) 28 am 1,6er Crop. Dass wir da nicht vignettieren? :-)

Andererseits finde ich gerade untypische Blickwinkel in der Photographie sehr reizvoll.

Peter Gilles
11.11.2007, 12:48
Das habe ich aber ganz erlebt. Während beim 85er L die Offenblende, von der Schärfe, den Farben und vom Kontrast bereits als "Arbeitsblende" - ohne Wenn & Aber - angesehen werden kann, ist das beim 85er 1,8 bei Offenblende eben nicht der Fall. Erst wenn das 85 1,8 leicht abgeblendet wird, wird's schärfer - dann braucht man m.E. aber auch nicht mehr vom Bokeh, im Sinne eines diesen, sprechen.

Natürlich ist das 1,2er im Grenzbereich um die 1,8 einen hauch schärfer.
Nur dieser Unterschied ist gerade bei Potraits mit Offenblende nicht so entscheident und für mich ehr akademischer Natur. Unterscheiden tun sie sich wie gesagt in erster Linie durch das Bokeh.
Ob Offenblende immer die erste Wahl bei den meisten Aktivitäten ist stelle ich hier mal nicht zur Diskussion.
Beide spielen auf sehr hohem Niveau, auch offen.
Auch das 1,2 85mm wird von mir z.B. im Studio oft mehr weniger abgeblendet benutzt. Trotzdem zaubert es auch dann einen schönen, einzigartigen Bildeindruck.
Natürlich ist der 1,2er Glasklotz dem 1,8 in einigen Dingen überlegen.
Nur das 1,8ter hat auch deutliche Vorteile gegenüber dem 1,2er. Sei es Geschwindigkeit, Gewicht, Unauffälligkeit,"drauf aufpass Faktor" und leichters Handling. Deswegen benutze ich beide sehr gerne.
Nebenbei, Outdoor oder bei genug Platz nutze ich oft lieber das 135L. Bokeh sehr ähnlich und in der Schärfe überlegen.

Peter