Lohnt sich der Umstieg von 17-40 auf 16-35 II an FF?

[Martin Gust]

Ich wende mich mit meiner Frage vor allen an die User, die den Umstieg vom 17-40L auf das neue 16-35 an Vollformat vollzogen haben und beurteilen können.

Ich bin sehr unschlüssig umzusteigen, zeichnet doch mein 17-40 bis auf die Bildecken auch an meiner 5D recht gut. Für brauchbare Bilder mit durchgehender Schärfe bis zum Bildrand muss ich schon auf f11 abblenden.

Klar sind 2,8 sehr vorteilhaft, aber für mich keine Grundvoraussetzung.

Eigene Testshootings mit der alten und der neuen Version ergaben für mich, dass das alte 16-35 sogar eher schlechter als mein 17-40 ist, sieht man von der Lichtstärke ab. Das Neue hingegen ist schon erheblich schärfer, selbst bei Offenblende in den Ecken schärfer als das 17-40 bei f5,6.

Der Aufpreis allerdings ist recht heftig...:eek:

Wie sind eure Erfahrungen?

[Artefakt]

Hallo!

Wenn Du schon weißt, dass das 16-35 II deutlich schärfer ist, und auch weißt, dass der Preis heftig ist, dann kannst eigentlich nur Du allein sagen, ob es sich (für Dich persönlich!) lohnt.

Ich habe mein 17-40 gegen ein Sigma 12-24 getauscht, weil das 17-40 an der 5D eigentlich nie befriedigt hat. Die Schärfe bei Offenblende kümmerlich, bei Abblendung auf 11 okay. Die CAs waren heftig, auch bei Abblendung noch stark. Das 12-24 ist an der 5D vom Bildwinkel ein Wahnsinn. Ich muss es zwar auch abblenden auf 11, um die optimale Schärfe bis in die Ecken zu haben, aber es hat fast keine CAs (Canon sollte sich das mal abgucken), und um den Preis (rund 700 Euro) war es mir den Kompromiss wert. Und ich verwende es zusätzlich an der 30D (da sind die 12mm auf KB umgerechnet noch immer 19mm).

Also, das 16-35 II sollte eigentlich schon besser sein (nach dem 17-35 und dem 16-35 I), sonst haben die ihre Hausaufgaben nicht gut gemacht ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at (http://www.abcdesign.at)

[w4tler]

der umstieg lohnt sich auf jeden fall für canon:D

wieviel geld verdienst du mit dem neuen objektiv?:confused:

lohnen;)
dieter

[Martin Gust]

@Dietmar

Danke dir für deinen Hinweis. Ich hatte auch das 12-24 und habe es gegen das 17-40 eingetauscht. Beide müssen, wie du schon gesagt hast, auf 11 abgeblendet werden, um in den Bildecken scharf zu zeichen. Und genau das ist ja mein evtl. Tauschgrund. Hinsichtlich der Verzeichnung war Sigma erheblich besser als das 17-40, letzteres zeichnet aber in allen Blenden schärfer und wesentlich kontrastreicher.

Mich interessiert halt vor allem, wie sich das neue 16-35 im Alltag bewährt.

@Dieter

So richtig bringt mich deine Antwort jetzt nicht weiter... ;)
Logisch, dass Canon dran verdient, und das recht heftig. Lichtstärke hat schon immer Geld gekostet. Darf man nicht vergessen... Geld verdiene ich nicht damit, bin nur Qulitätsfanatiker aus Hobbygründen.

[Bernhard Hartl]

Es ist sehr schwierig von aussen zu sagen was für Dich lohnt und was nicht. Bei mir ist z.B. das 17-40 mein am wenigsten verwendetes Objektiv - da werd ich mir sicher kein 16-35 II holen...
Dagegen war der Update von 85L auf 85L II jeden cent wert auch wenns nicht billig war - für mich wars den Preis wert - das gilt aber nur für mich und ist nicht allgemeingültig

Es ist einfach eine Frage DEINER Prioritäten

Bernhard

[Martin Gust]

Es ist einfach eine Frage DEINER Prioritäten

Bernhard

Hast Recht! Ich will es hauptsächlich für Landschaft und ab und zu für Architektur verwenden.

[Tenerife]

Ich habe zwischenzeitlich das neue 16-35 bei verschiedenen Produktionen eingesetzt, und muss sagen das es für mich derzeit das hochwertigste Objektiv ist das ich besitze.
Sowohl beim Einsatz an der n als vor allem bei der 1 Ds mII.

[ehemaliger Benutzer]

Ich wende mich mit meiner Frage vor allen an die User, die den Umstieg vom 17-40L auf das neue 16-35 an Vollformat vollzogen haben und beurteilen können.

Ich bin sehr unschlüssig umzusteigen, zeichnet doch mein 17-40 bis auf die Bildecken auch an meiner 5D recht gut. Für brauchbare Bilder mit durchgehender Schärfe bis zum Bildrand muss ich schon auf f11 abblenden.

Klar sind 2,8 sehr vorteilhaft, aber für mich keine Grundvoraussetzung.

Eigene Testshootings mit der alten und der neuen Version ergaben für mich, dass das alte 16-35 sogar eher schlechter als mein 17-40 ist, sieht man von der Lichtstärke ab. Das Neue hingegen ist schon erheblich schärfer, selbst bei Offenblende in den Ecken schärfer als das 17-40 bei f5,6.

Der Aufpreis allerdings ist recht heftig...:eek:

Wie sind eure Erfahrungen?

Ich bin vom 17-40 auf das neue 16-35 umgestiegen und hatte mich zuletzt schon mal so (http://www.dforum.net/showpost.php?p=1028274&postcount=2)geäußert!

[Martin Gust]

Hallo Ekkehard,

Deine (!) Antwort ist der Grund meiner schlaflosen Nächte... (Spaßmodus aus)

Ich habe auch das 1,4/35 und es ist wirklich ein Traum an der 5D. Das erste Objektiv, dass den Chip meiner 5D wirklich ausreizt.

Und wenn das 16-35 neu dich wirklich so weit bringt, ist es schon eine Überlegung wert, oder?

[Tenerife]

ich bin vom neuen 16-35 II mehr als begeistert ,,,,,,,,,,,,,,
Vielleicht entschließt sich Canon in nächster Zeit das 24-70 L in einer MarkII-Version herauszubringen... das wäre dann mein Wunschzoom.

Diesen Kommentar von Ekkehard kann ich nur unterstreichen, das gleiche hatte ich meinem CPS Händler auch gesagt...

[zuendler]

was wollt ihr bitte am 24-70 verbessern? das ist das schärfste zoom das ich besitze und kenne. und ich kenne einige ;-)

[HJKoester]

Ich bin mit meinem 17-40 an der 5D durchaus zufrieden, auch Kalender in A2 kein Problem.

Vor ein paar Tagen hab ich bei meinem Fotohändler je 1 Blendenreihe mit dem 17-40 und dem 16-35II gemacht.

Mein erster Eindruck: das 16-35 ist besser. Bei Blende 8 leicht bei Blende 4 deutlich.
Subjektiv: Das 16-35 ist bei Blende 4 am Rand etwa so gut das 17-40 bei Blende 8.

Nur 1 Ausreisser war beim 16-35 dabei: 35mm + Blende 2,8. Da war das Ergebnis sehr schlecht, vielleicht hatte der AF nicht richtig gepackt.

CAs gibts natürlich.

Natürlich gilt das alles nur für mein 17-40 + das 16-35, das ich in der Hand hatte.
Vielleicht machen andere ganz andere Erfahrungen.

Ich werde mir das 16-35 am Samstag nochmal genau ansehen. Nach dem ersten Eindruck könnte das 16-35 II sehr gut sein.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

[Pulmoll]

Hallo Martin,

ich lese seit einiger Zeit mit, und hab´ für Deine Frage einen Account beantragt. Denn ich stand/stehe vor dem gleichen Problem, und habe das 17-40L.

Und habe sowohl das 16-35II als auch das neue 14II getestet. Weil ich eine bessere Bildqualität möchte. Und Geld dafür hätte. Mein pesönliches Fazit:

Ausgehend von einem guten 17-40er (leider gibt´s eine hohe Serienstreuung, ich hatte 4 gestestet, 3 zurückgegeben):

Bei Landschaften, wenn Du auf Blende 8 abblenden kannst, sind die Unterschiede relativ gering. Das 14 verzeichnet deeeeutlich weniger als die beiden Zooms, und ist offen deutlich besser. Bei Blende 8 und Landschaften aber nicht wichtig. Bei Architektur oder wenig Licht allerdings wichtig.

Wenn Du jeden mm weniger Brennweite brauchst, weil z.B. Innenraumarchitektur, oder "offener" fotografieren mußt, würde ich eher zum 14er als zweite Optik neben dem 17-40 greifen.

In der Abbildungscharakteristik ist das 17/40er (abgeblendet) relativ gut, bis auf den letzten Rand um´s Bild. Der ist aber gleichmäßig.

Sowohl beim 16-35er als auch beim 14er ist mir aufgefallen, daß deren Charakteristik gewöhnungsbedürftig ist. In den Ecken schärfer als das 17/40er, dann aber wieder (am Rand) abfallend. Quasi wellenförmig. Ich fand das unharmonisch.

Mein Fazit: Mein Geld, das ich für das 14er (oder 16/35er) auf die Seite gelegt habe, bleibt dort. Meiner Info nach bringt Zeiss nächstes Jahr nach Auslaufen der EF Patente seine Optiken auch für EF. Und wenn man betrachtet, wie der Weg der Zeiss Optiken ist, kann man sich ausmalen, daß eine Neuauflage der legendären SWW´s nur eine Frage der Zeit ist. Und bei Landschaften kann ich gut mit Arbeitsblende leben.

Viel Erfolg,

Gruss

Alex

PS: Die "absolute" Auflösung des 14er bzw. 16/35 fand ich an der 5D nicht besser als die des 17/40er. Könnte aber sein, daß es an einer 1DS besser performt.

[Martin Gust]

Die gemachten Erfahrungen von Alex und Hans-Jürgen kann ich bestätigen (Danke für die Infos). Eine ungleichmäßige Schärfe konnte ich allerdings nicht feststellen. Ich hatte die Möglichkeit, gleich zwei 16-35II testen zu können.

Beide waren bei f2,8 in der Bildmitte schärfer als das 17-40 bei f4. Bildecken ab f4 ausreichend scharf, ab 8 sehr scharf.

Aber ein paar Bilder vor dem Fotoladen sagen selbstverständlich nicht alles über die Leistung aus. Deswegen die Frage an die Eigentümer, die über eine längere Erfahrung verfügen. Würde ich es nur für Landschaften nutzen wollen, würde ich bei meinem guten 17-40 bleiben, denn in der Regel blende ich da sowieso auf f8 oder f11 ab.

Aber bei Innenraumaufnahmen würde ich schon gerne scharfe Bilder bei f4-5,6 produzieren. Außerdem interessiert mich die selektive Schärfe auch bei extremen Weitwinkelaufnahmen. Bei letzteren allerdings ist sicherlich oft die Bildecke zweitrangig.

Im Augenblick tendiere ich wie Alex bei dem heftigen Aufpreis eher zum Abwarten...

Gänzlich ausgeschlossen habe ich die 1er-Version. Die von mir gesehenen Fotos sind allesamt schlechter als mein 17-40.

[ehemaliger Benutzer]

Meiner Info nach bringt Zeiss nächstes Jahr nach Auslaufen der EF Patente seine Optiken auch für EF.


Das klingt ja interessant. Woher hast Du die Info?

lg
Gerd

[Pulmoll]

Hallo Gerd,

von meinem in der Regel gut informierten Händler, bei dem ich kaufe. Über Wahrheitsgehalt kann jeder selbst urteilen, aber ich gestehe eine gewisse Logik dazu ein:

1.) Zeiss bringt nach und nach seine "alten Schätzchen" in neue Bajonette (Nikon/Pentax/M42). Die Ausweitung nach unten ist mehr als logisch, zumal auch die kleineren Sensoren danach verlangen. Siehe auch die Ankündigungen bislang. Ein 20/21 halte ich für sicher, daß es kommt. Wenn es so gut ist wie das maßlos überteuert gehandelte YC, reicht mir das absolut.

2.) Wer will, kann ja auch jetzt schon die momentanen "neuen alten" Zeiss Optiken adaptieren. Meiner Info nach liegt das Problem an der fehlenden EF Anbindung natürlich sowohl am Arbeitsblendenproblem, als auch an der nicht gewünschten/geduldeten EF Anbindung seitens Canon. Zeiss wird sicherlich keine "elektronische" Variante bauen, AF-confirm glaube ich aber schon.

Ich halte die Aussage für glaubhaft. Wenn die Ergebnisse gut sind, adaptiere ich, und gerne auch bei Arbeitsblende. Das hätte ich damals auch mit meinen Leica Optiken gemacht, aber meine interessanten Optiken gingen nicht an der 5D.

Aber wir schweifen vom Thema ab.

Gruss

Alex

PS @Martin: Diese "Wellencharakteristik ist m.E. im direkten Vergleich bei gleichen Motiven etc. deutlich zu erkennen, wenn man ein gleichmäßiges Motiv fotografiert, welches die Auflösung auch fordert. Wenn Du von der einen Ecke (hohe Auflösung) zur anderen Ecke (ebenfalls hohe Auflösung) gehst, sinkt und steigt die Auflösung jeweils spiegelbildlich. Mir wurde diese Charakteristik auch schon von anderen bestätigt. Sie liegt wohl an der Art mancher (teurer) Linsen der 2,8er. Ob sich das bei bildlicher Fotografie auswirkt, ist etwas anderes. Wäre die Auflösung konstant hoch geblieben, wären 15er oder 16/35 auch eine (teure) Alternative gewesen. So, finde ich, nicht.

[Digifan]

Hallo Martin,

ich bin selbst vor ca. 1,5J. von einem 17-40 auf das 16-35 MkI umgestiegen u. habe es nicht bereut. Letzteres, zumindest mein Exemplar, ist nicht schlechter als das 17-40 , bei f4 zB ist das sogar 16-35 besser.

Aufgrund deines mir bekannten Anwendungsbereichs der Optik würde ich aus folg. Gründen nicht umsteigen:

- 17-40 für Landschaft ausreichend, da meist nur ab f8 verwendet
- Freistellungsmöglichkeit des 16-35 klar besser, Sucher heller, dafür hast du jedoch das 35L (meine Lieblingsoptik z.Zt.)
- Bedenke daß das 16-35II Filtergröße 82 hat /(2 deiner Optiken jedoch 77), was bedeutet du müßtest, falls du Pol-/Grau- etc. -filter verwendest wieder in einen teuren Filterpark investieren (für mich alleine schon ein Grund nicht umzusteigen, da kommen locker einige Hundert € zusammen)

[Martin Gust]

Stelle gleich in einem gesonderten Tread Vergleichsbilder ein....